Täällä on ollut nyt paljon keskustelua asevelvollisuudesta ja sen järkevyydestä ja oikeudenmukaisuudesta, ja syystä. Minä lähetin tämän asian tiimoilta kolme viikkoa sitten tasa-arvovaltuutetun toimistolle sähköpostin, selittäen kuinka asevelvollisuus on toista sukupuolta syrjivää, ja näinollen perustuslain vastaista. No, tasa-arvovaltuutettu, tai mikä hän nyt olikaan, paskat tästä välitti, vaan lähetti takaisin viestin, josta otin tähän sen tärkeimmän kohdan:
"Tasa-arvolain 9 §:n
mukaan laissa tarkoitettuna syrjintänä ei kuitenkaan pidetä
asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille. Lain esitöissä
todetaan, että miesten asevelvollisuus perustuu asevelvollisuuslakiin
ja että näin ollen viranomaiset eivät syyllisty tasa-arvolaissa
kiellettyyn syrjintään asevelvollisuuslain mukaisesti toimiessaan."
Siis, tästä voimme vetää johtopäätöksen, että täällä, meidän rakkaassa Suomessa, demokraattisessa hyvinvointivaltiossa, perustuslailla ei tee mitään. Sillä ei ole mitään virkaa. Mikä tahansa yksittäinen laki voi syrjäyttää perustuslain. Aivan käsittämätöntä.
"Tasa-arvolain 9 §:n
mukaan laissa tarkoitettuna syrjintänä ei kuitenkaan pidetä
asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille. Lain esitöissä
todetaan, että miesten asevelvollisuus perustuu asevelvollisuuslakiin
ja että näin ollen viranomaiset eivät syyllisty tasa-arvolaissa
kiellettyyn syrjintään asevelvollisuuslain mukaisesti toimiessaan."
Siis, tästä voimme vetää johtopäätöksen, että täällä, meidän rakkaassa Suomessa, demokraattisessa hyvinvointivaltiossa, perustuslailla ei tee mitään. Sillä ei ole mitään virkaa. Mikä tahansa yksittäinen laki voi syrjäyttää perustuslain. Aivan käsittämätöntä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tämäkin on perustuslaissa:
"127 §
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa perustuslainkohta "avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään."?
Eli ei tässä kyllä perustuslakia mitenkään ohiteta sekin on kirjattuperustuslakiin, että asia säädetään erikseen laissa millaista avustamista keneltäkin edellytetään. Miehiltä edellytetään laissa asevelvollisuuden suorittamista.
Kyllä tämänkin asian ovat vähän jalostuneemmat ja oppineemmat kansalaiset miettineet läpi kuin sinä John.Matrix. Yksipuoliset Näkemyksesi ovat yksipuolisuudessaan jopa vaarallisia suomalaisen kansan yhteiselle hyvälle.
"Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään."
Ilmeisesti naiset eivät kuulu tähän Suomen kansalainen kategoriaan, koska heitä ei velvoiteta asepalvelukseen. Mielenkiintoista.
Se on totta, että jokainen on maanpuolustusvelvollinen lain mukaan, mutta miksi vain miehet velvoitetaan asepalvelukseen?
Tehdäänpä Kiinasta maailman mallivaltio ja laitetaan perustuslakiin "tasa-arvo"-laki tosin sisällyttäen erinäisiä poikkeuksia, mutta onhan sentään tasa-arvo laki voimassa. Sehän se on pääasia, eikö?
Suomalaisilla miehillä on kyllä yleinen asevelvollisuus, mutta asevelvollisuuden voi suorittaa myös muulla tavalla, kuin asepalveluksella.
Maanpuolustamista on muunkinlaista kuin aseellista: väestönsuojelu, ensiapu tai vaikkapa yhteiskunnan normaalien rutiineiden pyörittäminen miesten ollessa liikekannallepantuina.
Eli kyllä naisillekin löytyy tehtäviä, joissa he pääsevät toteuttamaan maanpuolustusvelvollisuuttaan.
Mutta eivät naiset joudu tekemään sitä rauhan aikana, miehet kuitenkin joutuvat kouluttautumaan rauhan aikanakin.
Totta, miehille suunnitellut tehtävät vaativat koulutusta, naiset oppivat nuo taidot yleensä siviili- ja työelämässä ja ovat helpommin suoraan hyödynnettävissä myös kriisiaikana tehtäviinsä
"naiset oppivat nuo taidot yleensä siviili- ja työelämässä"
siis sinunkin mukaasi "yleensä", mutta eivät läheskään kaikki. Itse asiassa luulen että suurin osa naisista ei opi minkäänmoisia hyödyllisiä kriisiajan taitoja työelämässä. Hoitsuja on vain pieni osa naisista.
Joo ja miehistä osa oppii taitoja siivilissä, heidät pitäisi siis vapauttaa armeijasta, hmm.
"Suomalaisilla miehillä on kyllä yleinen asevelvollisuus, mutta asevelvollisuuden voi suorittaa myös muulla tavalla, kuin asepalveluksella."
"Vain vakavista eettisistä ja omantunnon syistä"
saa suorittaa siviilipalveluksen, jos ei halua/kykene tappamaan toista ihmistä. Näin laki sanoo ja muuten asepalvelus on sitten pakollinen miespuolisille kansalaisille.
Entä miksi tämä asepalvelus ja sen vaihtoehdot ovat sitten pakollisia vain miespuolisille, huolimatta tasa-arvo laista?
Kirjoitukseni idea oli lähinnä ilmaista lakien tekopyhyyttä, jopa Suomessa, eikä takertua termeihin. Edes tasa-arvo laki ei merkitse mitään, jos siihen kirjoitetaan poikkeuksia historiallisten syiden perusteella.
Onko todellista tasa-arvoa, jos maassa on voimassa tasa-arvo laki, mutta poikkeuksen perusteella laki sallii samalla esimerkiksi toisen osapuolen syrjinnän työelämässä?
Tuollaiset runkut täällä arvioivat perustuslakia ilman mitään lakikoulutusta. Voi vittujen kevät sentään!
Tästä asiasta saatte saivarrella vaikka maailman tappiin asti, lukekaa vaan lakikirjaanne kuin piru raamattua, ja irrottakaa jokainen lause sieltä erikseen tarkasteltavaksi. Mäkeen menee ja kovaa!
Teillä ei ole mitää käsitystä perustuslaista tai lainkäytöstä yleensäkään tai sen soveltamisesta, kuinka ihmeessä te jaksatte jauhaa tuollaista paskaa, ymmärtämättömät moukat. Olisitte vaan hiljaa, mikä ihme hinku teillä on huutaa typeryyttänne kaikille?
Yleensä en käytä tällaista kieltä mutta te jos joku olette kyllä sen ansainneet. Kyllä te ootte lapsellisisa.
Voi tietysti olla että juttunne on provoja, mutta jos ihan tosissanne olette niin saatte kylla Suomi24.fi:n "vuoden pölkkypää"-palkinnon.
Mutta kuten eräässä mielipiteessä on mainittu, ovat naisetkin maanpuolustusvelvollisisa, vaikka eivät taistelutehtäviin osallistuisikaan. Mielestäni kyllä sinut ja DarkFearin voisi ihan hyvin sijoittaa noihin naismaisiin tehtäviin, rauhankin aikana.
On se niin kamalaa kun joutuu oppimattomien tekstejä lukemaan, kun eivät osaa tyhmät ajatella aatteellisesti silloin kun pitäisi, ja takertuvat kaikkiin pikkuseikkoihin... ja sitten kun on kyse yksittäisistä pikkuseikoista niin vetävät kaiken maailman ihmisoikeus-ja muut käsitteet soppaan mukaan.
Kyllä siinä varmaan ammattimiestä vituttaa, kun on esiintynyt lainsäädännön asiantuntijana netissä jo ties kuinka monta päivää ja ties kuinka monella palstalla, ja sitten tuollainen rahvas tulee selittämään omia näkemyksiään, eivätkä yhtään kunnioita vanhemman nettipalstavirkamiehen auktoriteettia!
Älä viitsi sitä tyhmyyttäsi tehdä enemmän tykö.
Ei lakia minkään mielipiteiden kautta käytetä, eikä varsinkaan perustuslakia, jokainen normaaliälyllä varustettu ihminen sen käsittää, ei tarvi olla lakimies.
Nää sivarien jutut ovat kyllä pohjanoteeraus jopa täällä apinoiden valtaamassa suomi24:ssä. En ihmettele ollenkaan jos teikäläisiä halveksitaan.
Ai, nyt ei sitten yhtäkkiä tarvitsekaan olla mikään lakimies, että nyt taviksetkin tajuaa perustuslain... kovinpa muuttuu maailma näin parin tunnin sisällä, tai ainakin sinun juttusi.
Voivoi, kyllä minä vaan niinmaan kauhiasti tässä tyhmyydestäni kärsin, hädintuskin sain edes korkeakoulututkintoa tehtyä, tosin siihen saattoi vaikuttaa sekin että ensin kävin vähän tyhmentämässä itseäni tuolla armeijan harmaissa, että se siitä sivariudestakin sitten, kun kerran niin kävit haastamaan.
Onhan tällä palstalla toki hölmöjä kirjoituksia riittämiin, mutta ei se sinun ulosantisi ole keskiarvoa ainakaan parantanut.
Sivarit voi haastaa Suomen valtion oikeuteen perustuslain rikkomisesta.
Siitähän se selviää, miten lakia luetaan, turhaan täällä räksytetään. Mikseivät he tee asialle jotain?
Jotain muuta sitten kuin sitä iänikuista "laki on väärä"-itkemistä. Jos kerran oikeutta haetaan niin kai lähtökohta on se että lakia noudatetaan itsekin.
paitsi semmoinen kysymys, että oletko ihan vaan käymässä tällä foorumilla, vai aiotko jäädä tänne pidemmäksikin aikaa vakiopelleksi, kuten Vänrikki I, Lukkijurpo tai Jaakko Sivonen?
"syrjintänä ei kuitenkaan pidetä
asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille. Lain esitöissä
todetaan, että miesten asevelvollisuus perustuu asevelvollisuuslakiin"¨
siis se että asevelvollisuus perustuu asevelvollisuuslakiin on itsessään peruste? ei mitenkään perustella miksi näin on??
Jospa Suomessa säädettäisiin ulkomaalaislakiin lisäys jonka mukaan kaikkien naisten pitää olla kolme vuotta pakolaiskeskuksessa huorana. Se ei olisi sitten minkäänlaista epätasa-arvoa, koska "naisten huoruus perustuu ulkomaalaislakiin"??
haistakaa paska siellä tasa-arvovaltuutetun toimistossa.
Mahtavan päätelmän ovat he kehittäneet, meni varmaan kuukausia kehitellä jotain noin mahtavaa.
"haistakaa paska siellä tasa-arvovaltuutetun toimistossa."
Aivan, ei niitä mitkään oikeat asiat kiinnosta.
Totta, tämä miehiä koskeva asevelvollisuus on myös EU:n perustuslain vastainen. Mutta eiköhän tämä ole tiedossa yleisestikin.
Todella surullista, että mitään ei tapahdu, vaikka Suomi halvalla syyllä - itse itseään perustelemalla lailla - rikkoo myös EU:n perustuslakia.
Tottaha se on että asevelvollisuus on sekä Suomen että EU:n perustuslain vastainen. On todella upeaa että EU:n 800 miljoonasta ihmisestä (tai mitä nyt onkaan) juuri te kaksi olette huomanneet tämän.
Kiihdyttäkää nyt toinen toistanne aina vaan suurempaan raivoon, ja sitten haastatte koko Suomen ja EU:n oikeuteen.
Tehkää siitä oikein joukkokanne, vaikka laki nyt ei sitä tässä sallikaan, mutta ilmoittakaa vain että sekin on perustuslain vastaista. Ja eikun kannetta sisään vaan.
Ja kun noin pitkällä olette, voisitte nostaa kanteen myös sen takia että ihmiset joutuvat maksamaan veroja Suomessa eri määriä. Ei ole yhdenvertaista, että Suomessa joku ei maksa veroja ollenkaan ja esim. minä maksan tuhansia euroja vuodessa.
Elämän aikana töitä tehdään verottajalle paljon pitempään kuin 11 tai 12 kuukautta, suomalainen työskentelee vuodessa suurinpiirtein juhannukseen asti verottajan piikkiin, keskimäärin. Niin että siinähän vasta perustuslakipoliiseille töitä olisikin.
Kyllä kai verottaja teidänkin tienesteistänne verottaa jonkun kuukauden tilin elämänne aikana?
Veroja maksetaan tulojen perusteella. Laske tulojasi, niin lasket verojasi. Mutta voitko vaikuttaa asevelvollisuuteesi? Vaihtamalla sukupuolta? Sekään ei taida auttaa tässä maassa.
Verot eivät ole vertailukelpoisia asevelvollisuuden kanssa, koska tällä logiikalla sallisit jopa orjuuden. 'Ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti muutenkin, mitä sitten valitatte epätasa-arvoisesta kohtelusta...'. Inhimillisen yhteiskunnan tavoite on kehittyä tasa-arvoisempaan suuntaan, ei siitä pois päin.
"Kiihdyttäkää nyt toinen toistanne aina vaan suurempaan raivoon, ja sitten haastatte koko Suomen ja EU:n oikeuteen."
Näinkin on kyllä tehty jo.
Mukana linkki jos haluat tarkistaa jutun. Jutun kaksi viimeistä lausetta kertoo kaiken siitä, miten asevelvollisuuteen voi vaikuttaa, ja helposti.
Juttu menee näin:
"Jaakonsaari ei kaikkia selityksiä niele. Esimerkiksi kansakunnan eheyttäjän roolia armeijalla ei hänestä enää ole. Tuntuva osa ikäluokista vapautetaan palveluksesta.
- Vasta soitti eräs isä, joka oli raivoissaan. Hänen poikansa oli vapautettu palveluksesta, kun tämä oli ilmoittanut, että ei oikein huvita."
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-09-08,104:2:403547,1:0:0:0:0:0:
Että jos ei oikein huvita niin ei ole pakko mennä.
Mikä ihmeen EU:n perustuslaki? Koska sellainen on hyväksytty?
P*****n jauhaminen loppui kuin veitsellä leikaten.
EU:n perustuslain vastainen....!!! kertoo aika tavalla keskustelun tietotasosta; sillä jolla ollaan tässä ylempänä perustuslakia oikein joukolla hutkittu....
Onneksi p*****n jauhaminen loppui kuin veitsellä leikaten!