Aika usein kuulee väitettävän, että jos löytyisi todisteita älyllisestä elämästä muualla maailmankaikkeudessa, se laittaisi kaikki ihmiskunnan uskonnot uusiksi.
Mitäs luulette, kävisikö näin? Ja vaikuttaisiko mainittu asia omaan uskoosi, ja jos, niin miten?
Mitäs luulette, kävisikö näin? Ja vaikuttaisiko mainittu asia omaan uskoosi, ja jos, niin miten?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Se vähän riippuu siitä, että lasketaanko, se taivas jossa Jumala,
Jeesus ja enkelit ovat, kuuluvaksi "maailmankaikkeuteen"?
-Luultavasti ei, koska ihmistieteen saavutukset
eivät sinne kuitenkaan koskaan ulotu.
Jos esim. Tau Cetistä (tähtijärjestelmä noin 12 valovuoden päästä Maasta) löytyisi ihmiskunnasta erillinen sivilisaatio, niin miten se mielestäsi vaikuttaisi ihmiskunnan uskontoihin?
Kai se on makuasia, lasketaanko henkimaailma maailmankaikkeuteen, mutta tuon älyllisen elämän pitäisi olla samassa ulottuvuudessa kuin meidän maan ihmisten ja todisteiden sellaisia, että niiden ymmärtäminen ei riipu vakaumuksesta. Eli siis ufojen unessa antama ilmoitus (joita toki niitäkin on paljon) ei ihan riitä. ;)
Maailmankaikkeus sisältää monenlaista elämää, ihmisiä, eläimiä, alieneita, kummituksia, enkeleistä, kaikenlaista näkyvää ja näkymätöntä (ihmisaisteille) elämää ja eri tasoisia oliota löytyy, miten se mitään missään tuntuisi?
useat hihhulit joiden maailmankuvan se romahduttaisi luultavasti vain torjuisivat koko asian ja sanoisivat että se on paholaisen juoni tms. näppärä keksintö tuo saatana kun kaikki mikä todistaa hihhulismia vastaan voidaan kuitata saatanan juoneksi.
Olen toki kuullut tuon väitteen ennenkin, mutten ole asiasta samaa mieltä. Ainakaan minun uskoani kyseinen havainto ei heilauttaisi mitenkään, sillä minun käsitykseni mukaan avaruudessa saattaa hyvinkin olla muuta älyllistä elämää. Onhan Jumala luonut maapallollekin paljon asioita, joista ei puhuta Raamatussa mitään.
*
En usko, että älyllisen elämän löytyminen muualta maailmankaikkeudesta muuttaisi maailman uskontoja tai uskoa Jumalaan.
Jos vastaa kristinuskon puolesta, niin Raamatun pohjalta ei ainakaan voi tehdä suoria johtopäätöksiä siitä, onko Jumala luonut maapallon elämän ja erilaisten henkiolentojen lisäksi jotain muutakin älyllistä elämää.
Maapallon ulkopuolisten sivilisaatioiden löytyminen voisi käynnistää spekulaatioita siitä, minkälaisessa suhteessa ne elävät Jumalaan. Kuten yksi tuntemani ihminen oli kysynyt viisivuotiaana äidiltään: "Jos maapallon ulkopuolella on elämää, niin onko heilläkin oma Jeesuksensa?" Luulen kuitenkin, että nämä spekulaatiot eivät kovin paljoa vaikuttaisi uskooni, koska varmojen ja luotettavien vastausten saaminen ei välttämättä olisi kovin helppoa.
*
Kaikenlaisia ufo-juttuja kyllä oon kanssa kuullut... Yleensä näissä ufo-jutuissa on ollut aika vahva kristinuskon vastainen sanoma. Että tulee vaan mieleen, että kehittääkö näitä ufotarinoita kristinuskoon kielteisesti suhtautuvat henkilöt. Vai onko jutuilla oikeasti todellisuuspohjaa, mutta ufot ovat kenties oikeasti jotain ihan muuta kuin vieraiden sivilisaatioiden edustajia..
*
minäkin, miksi noin olisi. Jos minä olisin uskovainen liittäisin löytyneet sivilisaatiot muuhun luomakuntaan. Tietysti voitaisiin spekuloida sillä, onko noille muille sivilisaatioille tullut samanlainen lankeemus kuin Eevalle ja Aatamille aikoinaan, ja onko myös heille syntynyt jo Messias jne.
Uskonkysymyksethän ratkaistaan sitäpaitsi hyvin monenlaisilla perusteilla, ihminen kun on monimutkainen otus. Ufojutut ovatkin sitten oma lajinsa, tähän mennessä vihreät pikkumiehet ovat ilmestyneet vain "asiaan vihkiytyneille". Meitä skeptikoitahan ei oteta ufon kyytiin, kun emme ole henkisesti riittävän korkealla tasolla.
on muutakin elämää kuin tämä mitä maapallolla on. Siellä missä avaruus loppuu, on Jumalan taivasten valtakunta (mitä ateistit eivät jymmärrä) ja sittenhän Raamattukin puhuu näistä avaruuden henkivalloista.
Avaruudessä on demonisia henkiolentoja ja on niitä maapallollakin.
Mitä sitten jos muualta löytyy elämää, jokin tarkoitus silläkin on Jumalan suunnitelmissa, jos näin on. Ei se sotke tosiasioita mitekään.
Miksi sen pitäisi vaikuttaa uskooni?
keskeinen ajatus on, että ihmiskunta on langennut, eli kääntynyt pois elämästä Jumalan yhteydessä. Seurauksena tästä on moraalisen tason lasku. Mahdollisen älyllisen sivilisaation kohdalla olisi mielenkiintoista selvittää, onko se samassa tilassa kuin ihmiskunta.
että sama tuli molemmille mieleen!
viittaatte sainoi jotenkin siihen suuntaan "että ette voi sanoa taivasten valtakunnan olevan siellä taikka täällä vaan sen on keskuudessanne" siksi en oikein jymmärrä mitä tarkoitat avaruuden loppumisella ja taivaisten valtakunnan alkamisella.
Sillä Raamatussahan kerrotaan suuresta eksytyksestä, joka johtaa monet uskovatkin harhaan. Toisaalta Raamatussa käsketään lähetyskäskyssä, että menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni. En silti usko "pienien vihreiden miesten" olevan käännytettäviä.
Totuuskin on eksytystä, jos se uhkaa Darkiaran uskoa.
muutakaan sanottavaa?
keksi itsekään.
Minähän sanoin, että tiede ei horjuta minun uskoani ja jason sanoi totuuden eksyttävän minun uskoani. Mitä minun pitäisi sanoa? Jasoninhan haluan kertovan minulle miksi tämä hänen oppinsa on totuus? ( Muuten... miksi te ateistit väitätte kaikkien todisteittenne olevan teorioita, mutta silti ette usko Jumalaan? )
miten tuo eksytys liittyy tähän aiheeseen?
Koska tällainen suuri eksytys tulee tulevaisuudessa, ( jonka minä uskon koostuvan suurimmaksi osaksi tieteestä ) niin sillähän täytyy olla suuret todistusaineistot Jumalaa vastaan. Mikä onkaan parempi tapa menettää uskon Jumalaan, kuin todistaa Jumalan olemattomaksi? Raamatussa kerrotaan tästä, joten minua ja muitakin uskovia on varoitettu etukäteen. Suurin osa kääntyy uuteen oppiin ajan myötä ja kristinuskolle tulee erittäin pieni kannatus joukko.
käynyt ajatus, että jumalaa ei ehkä olekaan?
Itse en pysty ymmärtämään tuota sekkaa monista asioista, joista yksi on tuo ennustus, josta kerroin.
miten se liittyy tähän maapallon ulkopuolinen älyllinen elämä -aiheeseen?
maapallon ulkopuolisen elämän vaikutus uskoon?
onko tämä keskustelu nyt sitä eksytystä, vai mikä?
"Mikä onkaan parempi tapa menettää uskon Jumalaan, kuin todistaa Jumalan olemattomaksi?"
>>Minähän sanoin, että tiede ei horjuta minun uskoani ja jason sanoi totuuden eksyttävän minun uskoani. Mitä minun pitäisi sanoa? Jasoninhan haluan kertovan minulle miksi tämä hänen oppinsa on totuus? ( Muuten... miksi te ateistit väitätte kaikkien todisteittenne olevan teorioita, mutta silti ette usko Jumalaan? )>>
Tieteelliset teoriat ovat tosiaan "vain" teorioita. tiede ei sano mitään absoluuttista mistään. Tiede voi esittää parhaan käsillä olevan selitysmallin johonkin ongelmaan tai ilmiöön. Näitä malleja sitten korjaillaan tai hylätään sitä mukaan kun uutta todistusaineistoa löydetään.
En oikein ymmärrä, että pitäisi uskoa Jumalaan siksi, että jotain asiaa ei tiedetä absoluuttisen varmasti. Ei kai tiedon aukkoja tarvitse aina paikata jollain yliluonnollisella tekijällä. Pari sataa vuotta sitten ei tiedetty läheskään niin paljon kuin nyt. Sama koskee nykyaikaa: parin sadan vuoden päästä on aivan varmasti löydetty luonnollinen selitys monille sellaisille asioille, jotka nyt ovat hämärän peitossa.
Tiede ei sitä paitsi mitenkään estä uskoa Jumalaan. Voithan ajatella, että tiede kuvaa Jumalan luomistyötä. Me joka tapauksessa elämme naturalistisessa maailmassa. Eikö ole luontevinta, että sitä maailmaa myös kuvataan naturalistisilla menetelmillä? En näe tieteen ja uskonnon välillä erityistä ristiriitaa. On aikamoinen määrä uskovia tiedemiehiä, joille Jumala ei ole mikään este pitää tieteen tuloksia pätevinä ja päinvastoin.
Eli lyhyesti: selityksen tai ehdottoman varmuuden puute ei saa aikaan sitä, että tiedon aukot tulisi paikata jollain yliluonnollisella ja täysin selittämättömällä tekijällä. Tuollainen entiteetti on aina vähintään yhtä monimutkainen kuin ovat ne ilmiöt, joita sen olisi määrä selittää. Sellainen ei kerta kaikkiaan johda mihinkään.
Kuvitellaanpa tilanne jossa muukalaiset saapuvat Maahan ja ensimmäisenä heille tungetaan Raamattua käteen ja kerrotaan Jeesuksesta. Kuinkahan he reagoisivat? Puhdistava ydintuho taitaisi olla paikallaan.
"Raamatussahan kerrotaan suuresta eksytyksestä, joka johtaa monet uskovatkin harhaan"
Sinä olet jo valmiiksi eksyksissä. Yritä löytää yhteys älyysi, jos sinulla sellaista edes on.
on totta, vaikka Jumalaa ei olisikaan olemassa ja mistä ihminen tuollaista saa päähänsä, muuten kuin Jumalan alaisena?
sille, että jollain on järkevä ja kiihkoton näkökulma asioihin. Toistetaan nyt sitten jankkauksen uhallakin, että tiede itsessään ei ole ateistista tai uskonnollista. Pseudotieteet ovat sitten asia erikseen.
Monet eivät ymmärrä sitä perusasiaa, että vakaumusta eivät ratkaise todisteet tai niiden puuttuminen, koska yliluonnollisia asioita ei voi todistaa vedenpitävästi kumpaankaan suuntaan. Vakaumus ratkaistaan muilla asioilla, omilla kokemuksilla ja pohdinnalla sekä myös intuitiolla. Se, että jollakulla on oma itse pohdittu ja ratkaistu vakaumus, on jo itsessään arvokas asia. Perustelut näihin asioihin ovat aina erittäin henkilökohtaisia, ja usein vaikeita selittää muille.
"Minähän sanoin, että tiede ei horjuta minun uskoani..."
Mikä sitten horjuttaisi sinun uskoasi? JOS joku todistaisi uskosi valheeksi, niin kutsuisitko todistusta "väärän profeetan eksytykseksi"? Minusta sinun uskosi on sinulle vahingollista, koska se pakottaa sinut kieltämään mitään uskoasi muuttavaa.
"...jason sanoi totuuden eksyttävän minun uskoani."
Kritisoin asennettasi uskosi ulkopuolisiin asioihin. Tarkoitin, että JOS olisi jokin totuus ja JOS tämä totuus heikentäisi uskoasi, niin sinä todennäköisemmin leimaisit tämän totuuden eksytykseksi.
"Jasoninhan haluan kertovan minulle miksi tämä hänen oppinsa on totuus?"
Minun oppini (yksikään niistä) ei ole totuus enkä mene sellaista edes väittämään. Minä en kykene moiseen kusipäisyyteen ja ylimielisyyteen.
"Muuten... miksi te ateistit väitätte kaikkien todisteittenne olevan teorioita, mutta silti ette usko Jumalaan?"
Todisteilla on...yllätys yllätys...todistusarvoa. Tällä hetkellä mikään todiste tai todisteiden kokonaisuus ei toimi todisteena edes yhden jumalan olemassaolosta. Jumala on täysin turha hypoteesi, ei jumala mitään selitä. Jumala on tieteessä turha, koska tieteelliset teoriat toimivat ilman "jumala termiä".
Kaikessa yksinkertaisuudessa: ei ole mitään pätevää tai hyvää syytä edes olettaa minkään asteisen jumalolennon olevan olemassa.
"Kaikessa yksinkertaisuudessa: ei ole mitään pätevää tai
hyvää syytä edes olettaa minkään asteisen jumalolennon olevan olemassa."
-On, ja erittäin pätevä:Se että ihmisellä on sisäinen tietoisuus,
vaikka hän ei myöntäisi sitä edes itselleen, että Jumala,
pääohjelmoija on olemassa, joka tulee tuomitsemaan ihmisen teoistansa,
niin ettei ihminen pääse kuolemankaan kautta pakoon tuomiotaan.
Se on ainoa todellinen ihmisen moraalin vartija, jota myös
omatunnoksi kutsutaan. Ihminen ei pääse sitä pakoon mihinkään,
koska se on häneen sisäänrakennettu "lähetin" joka toimii,
vaikka hän itse saisi itsensä turrutettua sen kuulemiselta,
lähettäen ja tallentaen kaiken ihmisen "mustaan
laatikkoon", jonka vain Jumala pystyy purkamaan...
Mikähän on se radiolähetin, joka toimii niin, että itsemurhapommittaja pääsee paratiisiin, pedofiili pappi taivaaseen ja jeesusteleva hihhuli onnensa kukkuloille?
Sen nimi on kulttuuri ja ihmisten sidonnaisuus niihin oppeihin, joita hänelle on lapsesta asti tungettu. Ei edellenkään jumalaa missään:)
...tai vastavia tarinoita olisi useita. Ai niin, sielläkin olisi monta uskontokuntaa ellei yksi olisi päässyt niskan päälle.
Tulisi kauhea taistelu eri planeettojen uskisten kesken. Kehittyneimmillä aseilla varustettu uskontokunta tietysti voittaisi.
Mitäs jos ufo-ukoilla olisi paljon vanhempi jumala ja uskonto? Ja heidän uskontonsa perustuisi evoluutioon ja heillä olisi täydet todisteet kaikesta? Heidän todisteilla kumoutuisi koko raamattu ja luomisjutut.