Teräsrunkoisten rakennusten paloaikoja historiassa:
Paloaika (tunneissa suluissa)
WCT Pohjoinen torni, 11.9.2001 [ 1¾ h *]
WTC Etelätorni, 11.9.2001 [ 1 h * ]
WTC 7, 11.09.2001 [** ]
1st Interstate Bank Building, [ 3,5 h ]
4-5.3.1988
Broadgate Phase 8, 23.7.1990 [ 4.5 h ]
WTC, Pohjoinen torni, 23.02.1975 [ 3 - 4 h ]
1 New York Plaza Fire, 5.8.1970 [ 6 h ]
One Meridian Plaza, 23-24.2.1991 [ 19* h ]
*(11 hallitsemattomana)
Windsor Hotel, Madrid, 12.2.2005 [ 20 h ]
http://scholar.google.com/url?sa=U&q=http://www.bfrl.nist.gov/pdf/GCR04_872.pdf
Tähdistä mulla ei ollut valitettavsti merkintää..mitä tarkoittaa.
(kts onko tossa - mulla ei acrobat asennettuna vielä)
Paloaika (tunneissa suluissa)
WCT Pohjoinen torni, 11.9.2001 [ 1¾ h *]
WTC Etelätorni, 11.9.2001 [ 1 h * ]
WTC 7, 11.09.2001 [** ]
1st Interstate Bank Building, [ 3,5 h ]
4-5.3.1988
Broadgate Phase 8, 23.7.1990 [ 4.5 h ]
WTC, Pohjoinen torni, 23.02.1975 [ 3 - 4 h ]
1 New York Plaza Fire, 5.8.1970 [ 6 h ]
One Meridian Plaza, 23-24.2.1991 [ 19* h ]
*(11 hallitsemattomana)
Windsor Hotel, Madrid, 12.2.2005 [ 20 h ]
http://scholar.google.com/url?sa=U&q=http://www.bfrl.nist.gov/pdf/GCR04_872.pdf
Tähdistä mulla ei ollut valitettavsti merkintää..mitä tarkoittaa.
(kts onko tossa - mulla ei acrobat asennettuna vielä)
Vastaukset 21
Vanhimmat
Teräsrunkoisten rakennusten paloaikoja historiassa joiden tulipalon on aiheuttanut niihin törmännyt keskikokoinen matkustajalentokone vaurioittaessaan keskeisiä rakenteita:
Paloaika (tunneissa suluissa)
WCT Pohjoinen torni, 11.9.2001 [ 1¾ h *]
WTC Etelätorni, 11.9.2001 [ 1 h * ]
Tekeekö totuus kipeetä?
WTC 7
pientä! Järki????
Selitä nyt ihmeessä WTC 7 meille.
Eipä näistä kuvista taida paljon apua olla, jos olet kerran päättänyt että se oli salaliitto. Mutta yritetään nyt kuitenkin.
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
Voitte tekin käydä katsomassa tämän vastaukseni toisessa ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019362394
Jos katsotte aiempaa vastaustani samassa ketjussa, näette myös havainnoilliset esimerkit WTC 5, 6 ja 7 tuhoista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019355686
Holy shit!
Voimmekin siis lopettaa räjäytyksillä tehtävät rakennuksien tuhoamiset tähän paikkaan jos asia hoituu näinkin helposti:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5101488991907845273
http://danielsnews.com/modules/coppermine/albums/userpics/10026/b7_debris2.jpg
http://danielsnews.com/modules/coppermine/albums/userpics/10026/blg7_009.jpg
http://www.mediumrecords.com/wtc/blg7.comp1.jpg
"Virallinen raportti listaa teräsrakenteiden saavuttamat maksimilämpötilat. Näkyykö niissä punaista? Ei. Näkyykö edes keltaista? Ei. Korkein lämpötila saavutetaan WTC 1:n keskusrakenteissa. Noin 400-500 astetta celsiusta. WTC 2:ssa liikutaan vielä pienemmissä lämpötiloissa. Tukirakenteissa maksimissaan 200-300 asteessa Celsiusta viidessä palkissa. Loput palkeista "jäähdyttelevät" noin 100 asteen lämpötilassa. Ymmärrätkö miksi Ryan kirjoitti kirjeensä? Koska teräsrakenteet eivät saavuttaneet läheskään sulamispistettään. Eivät edes läheskään minimaalista lämpötilaa, jolla voisi olla mitään vaikutusta teräksen tukirakenteen käyttäytymiseen. Voiko näissä lämpötiloissa teräs antaa periksi? Vaikka en ole mikään ekspertti, sanon täysin järjissäni että ei."
Tehtiinkö kokeet paljaalla vai palosuojatulla teräksellä? Rakenteet oli palosuojattu puhalletulla mineraalivillalla, mutta sinä varmaan ymmärrät, että mineraalivilloista ei ollut paljon jäljellä sillä alueella ja lähiympäristössä, johon törmäys kohdistui.
"Haluan vielä kiinnittää huomiosi eroon ympäröivän ilman, ja rakenteiden lämpötilan välillä. Koska ilma saavutti hetkellisesti jopa lähes tuhannen asteen lämpötiloja (sivu 30), mutta älkää hyvät ihmiset sekoittako tätä lämpötilaa siihen lämpötilaan, johon teräsrakenteet ehtivät lämmetä. Kuuma ilma ei kaada terästä, tarpeeksi kuuma teräs kaataa terästä. Mutta kuten Ryan sanoi, edes 1000 asteen teräslämpötila ei olisi tuonut nähtyä romahdusta."
Tuolta voit käydä katsomassa, millaisiin lämpötiloihin toimistotiloissa pahimmillaan päästään ilman kerosiinia ja matkustajakoneen palavaa raatoa.
http://www.terasrakenneyhdistys.fi/terasrakennelehti/1998-2002/1-00/ter1-00-8.htm
Vieritä väliotsikkoon "Toimistotilojen polttokoe" ja lue sen alla oleva kappale.
"Ihmisiä etsimässä pelastusta koneiden sisäänmenoaukoissa. Miten he voisivat olla elossa, jos näillä kohdin tai edes missään läheisyydessä on menossa valtavan kuuma ilmiö, joka saa jopa teräsrakenteet taipumaan?"
Missä vaiheessa tuo kuva on mielestäsi otettu? Ensinnäkään tuossa törmäysaukon läheisyydessä ei ole missään vaiheessa tulipaloa, koska törmäys lakaisi kaiken palavan materiaalin mennessään. Myös lentokone kerosiineineen on tuon kuvan otto hetkellä vasta viriämässä palamaan useiden kymmenien metrien päässä tuosta aukon reunalta.
Pientä kriittisyyttä ja omien aivojen käyttöä pyydän!
Täällä kuvia pohjoistornin tulipaloista
http://www.debunking911.com/genfires.htm
...ja etelätornin
http://www.debunking911.com/fire2.htm
Tuossa vielä kuva kerrosrakenteesta
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Kun törmäys tuhoaa nuo rimpulat laajalta alueelta ja tuhoaa palosuojauksen vielä laajemmalta alueelta, niin ei kauhean vaikea arvata mitkä olivat seuraukset. Vielä kun otamme huomioon, että nuo kerrosrakenteet lepäsivät pitkillä jänneväleillä ja päällä 10 cm betonivalu painona.
ihmetytä, miten ne rakennukset rojahtivat noin nätin tasaisesti, ikäänkuin jokapuolelta rakennusta olisi ne tukipalkit pettäneet samaan aikaan? Kuten esim. suuresti hehkutetuissa räjäytyspurkuhommissa...
Otetaanpa taas sielläkin päässä järki käyttöön.
Oli sieltä vaikka mitkä villat lentäneet mihin tahansa, teräs tarvitsee yli 1000 asteen TERÄSlämpötilan alkaakseen edes heiketä. Raporttikin kertoo virallisesti, että vain osissa WTC 1:n kerroksia saavutettiin hetkellisesti edes sisätiloissa 1000 asteen lämpö. WTC 2:n sisälämpöjä ei kehdata edes mainita. Ei ole mitään olosuhteita lämmittää teräs taipumislämpötiloihin. Ja miksi he edes julkaisisivat testiä, jossa ei olisi otettu huomioon palosuojauksen poistumista. Tämähän saisi heidän raporttinsa näyttämään vielä entistäkin naurettavampia lämpötiloja. Sitä ne kyllä ovat nytkin.
Tähän liittyen katso vastaukseni täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019370890
ja täältä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019371044
Mitä tulee muihin väitteisiisi.
"Myös lentokone kerosiineineen on tuon kuvan otto hetkellä vasta viriämässä palamaan useiden kymmenien metrien päässä tuosta aukon reunalta."
Voiko naurettavampaa väitettä olla? Kone törmää rakennukseen, sen jälkeen ihmisiä kävelee koneen törmäysaukolle, tämän jälkeen he odottavat että joku pelastaisi heidät, ja koko tämän ajan kone ja kerosiini vasta viriävät palamaan useiden kymmenien metrien päässä aukon reunalta? Sait minut naurahtamaan. Kerosiini palaa räjähdysmäisesti ja raporttikin listaa että itse kerosiini paloi hetkessä. Mitä tulee sinun useisiin kymmeniin metreihin, rakennuksen ulkoseinästä keskustukirakenteisiin oli matkaa noin 18m (WTC 1) ja noin 8m (WTC 2). Taas joku voisi tarkistaa väitteitään. Ei näy viriävää lentokonetta tai mitään loimua aukoista. Kuvat on otettu hetkeä ennen romahdusta.
Annetaan sinulle vielä yksi erimerkki palojen "kuumuudesta".
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/woman-waving-close.avi
Siellä epätoivoinen henkilö heiluttaa kauhuissaan apua. Törmäysaukossa. Tulipaloja näkyy sekä ylä- että alapuolella kyseistä henkilöä? Kuoleeko hän kuumuuteen? kärventyykö hän 1000 asteessa? EI.
Miksei kaikki kerrostalot joissa syttyy huoneistopalo romahda, vaikka ovat teräsbetonia ?
Ho hoi kansalainen skepzikko
Piti jo lopettaa tämä pohdiskelu mutta etkö mielestäsi tässä esitä aika pahasti harhaanjohtavaa tietoa?
"Oli sieltä vaikka mitkä villat lentäneet mihin tahansa, teräs tarvitsee yli 1000 asteen TERÄSlämpötilan alkaakseen edes heiketä."
Rakennuksissa käytettävä teräs on menettänyt käytännössä kaikki lujuusominaisuutensa 500-600'c asteessa. 800'c asteessa sen lujuus on enää 10% huoneenlämpöisestä.
Huomaa myös että kimmokerroin alkaa pienenemään jo 100'c jälkeen.
kts. 5.2 Teräksen lujuus ja kimmokerroin palotilanteessa
*) http://www.terasrakenneyhdistys.fi/suunnittelijoille/hitsatutprofiilit/HP5%20199-222%20A4.pdf
Itsekään enää jaksaisi, mutta lainatan vielä kerran Kevin Ryania Underwriter Laboratoriesista, yrityksestä joka mm. lämpötestaa eri elementtejä ja oli NIST:inkin apuna.
"We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications."
Teräsrakenneyhdistys tuskin testasi WTC-terästä. 2000 F = 1093 C. Kiistelyn kyllä voi lopettaa jo alkuunsa, koska teräs ei saavuttanut edes mainitsemaasi 500 asteen lämpötilaa.
Polttokokeesta:
"Tämä johtui siitä, että palkkeihin syntyi kuumennusvaiheessa hyvin erilaisia jännityksiä mukaan lukien estetyn lämpölaajenemisen ja negatiivisen taipuman vaikutukset. Joissakin tapauksissa ilmeni jonkin asteista puristuksesta johtuvaa epästabiiliutta, joka johti palkkien lyhenemiseen. Jäähtymisvaiheessa liitoksiin kohdistui siten vetovoimia, joista aiheutui erilaisia vikoja. Vähiten sitkeät liitokset kärsivät eniten. Erityisesti pultit leikkautuivat irti joissakin yksinkertaisissa levyliitoksissa ja jotkut puolikorkeat päätylevyt leikkautuivat toiselta sivultaan. Kaikissa tapauksissa leikkauskestävyys kuitenkin säilyi joko liitoksen jäännöslujuuden tai välipohjan leikkauskestävyyden ansiosta. Liitosten palon jäähtymisvaiheessa havaitun käyttäytymisen perusteella voidaan todeta, että on suositeltavaa suunnitella liitokset erittäin joustaviksi, jotta niiden leikkaantumiskestävyys säilyy myös, kun liitoksiin kohdistuu suuria vetovoimia"
Pelkästään tätä koskien, teoreetikon ovat luonnollisestikkin tutkineet tarkasti liitokset?
Tahtoo siis sanoa että jos lämpölaajenemisella ei olisi merkittävää osuutta teräsrakenteiden kestävyyden suhteen niin josko joku haluaisi selittää miksi esim.teräsrakenteisiin siltoihin tehdään saumat lämpölaajenemisen huomioon ottaen?
""We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications.""
Yhtä lailla tiedetään että lentokoneissa käytetään vain koneen valmistajien hyväksymiä alihankintaosia,papereiden mukaan siis...Tämä siis yhtenä esimerkkinä.
Toinen esimerkki olkoot vaikka vakuutusyhtiön lääkäri...saavat koomaisen rammankin näyttämään työkykyiseltä,papereiden mukaan siis...
Tästä ei varmaan päästä yhteisymmärrykseen mutta mielestäni olisit voinut mainita pienen olennaisen seikan tuosta Kevin Ryanin testistä ja sen soveltamisesta.
“These tests alone cannot be used to determine the actual performance of the floor systems in the collapse of the WTC towers"
“The fire conditions in the towers on 9-11 were far more extreme than those to which floor systems in standard U.S. fire rating tests are subjected"
"One question raised by the data from the four tests is whether or not a fire rating based on the ASTM E119 performance of a 5-meter floor system is “scalable” to a larger floor system—such as the WTC towers assemblies that were 11-meter (35-feet) and 18-meter (60-feet) lengths. This was identified when one of the larger-scale tests in Canada had a lower fire resistance rating than the smaller-scale test in Illinois. "
*) http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_fire_resistance_data.htm
Otsikossa kysymys.
"Oli sieltä vaikka mitkä villat lentäneet mihin tahansa, teräs tarvitsee yli 1000 asteen TERÄSlämpötilan alkaakseen edes heiketä."
Yli-Karjanmaan hörhösivustollakin myönnetään se fakta, että 720 asteessa teräksen lujuudesta on jäljellä enää 20%.
"Raporttikin kertoo virallisesti, että vain osissa WTC 1:n kerroksia saavutettiin hetkellisesti edes sisätiloissa 1000 asteen lämpö. WTC 2:n sisälämpöjä ei kehdata edes mainita. Ei ole mitään olosuhteita lämmittää teräs taipumislämpötiloihin. Ja miksi he edes julkaisisivat testiä, jossa ei olisi otettu huomioon palosuojauksen poistumista."
Niitä trussirakenteita ei ainakaan minun tietääkseni ole testattu muuta kuin palosuojattuna. Jos sinulla on toisenlaista tietoa, niin kerro.
"Voiko naurettavampaa väitettä olla? Kone törmää rakennukseen, sen jälkeen ihmisiä kävelee koneen törmäysaukolle, tämän jälkeen he odottavat että joku pelastaisi heidät, ja koko tämän ajan kone ja kerosiini vasta viriävät palamaan useiden kymmenien metrien päässä aukon reunalta? Sait minut naurahtamaan."
Nauraminen on sallittua.
"Kerosiini palaa räjähdysmäisesti ja raporttikin listaa että itse kerosiini paloi hetkessä."
Törmäyksessä ilmaan roiskunut kerosiini palaa räjähdysmäisesti. Muutoin se palaa melkein yhtä laiskasti kuin nafta.
"Mitä tulee sinun useisiin kymmeniin metreihin, rakennuksen ulkoseinästä keskustukirakenteisiin oli matkaa noin 18m (WTC 1) ja noin 8m (WTC 2)."
Niin mutta sinne vastapuolen seinään, johon nuo koneet sukelsivat, matkaa oli 60 metriä.
Vai mitä tästä kuvasta pitäisi päätellä?
http://www.mudvillegazette.com/archives/images/Flight%2011%20strikes%20%20North%20Tower%208.46am.jpg
Jos kone pysähtyi keskirunkoon, niin miten takaseinästä tuli läpi tuollainen pölyn ja romun ryöppy?
Täällä toinen kuva.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Tuo kuva on vähän kaukaa, mutta se näyttää varsin hyvin, että minkä luokan tulipalosta oli kysymys. Se myös kertoo, että kone syöksyi keskirungon läpi takaseinään saakka. Ei tuossa muutoin noin kovaa tulipaloa olisi, ellei siinä palaisi matkustajakoneen raato. Ja koska kuva on otettu etelätornin sortumishetkellä, niin voit laskea miten kauan palo on siihen mennessä kestänyt.
Niin että eiköhän ole parempi lopetta tämä valheitten viljely!
"Niin että eiköhän ole parempi lopetta tämä valheitten viljely!"
Milloin ajattelit lopettaa?
Ei päästä yhteisymmärrykseen se on selvä. Valheita en kyllä liiemmin viljele. Jos sanon että WTC 1:ssä on koneen iskeytymispaikasta keskustukirakenteisiin 18m ja WTC 2:ssa 8m, niin kerro missä siinä kohtaa on valhe?
Tottakai romua lensi läpi rakennuksen, en kai missään vaiheessa muuta sanonutkaan?
http://www.prisonplanet.com/images/september2006/050906wflight175.jpg
WTC 2:n tapauksessa, kuten kuvasta näemme, jopa puoli konetta nakkaa itsensä vastaseinästä läpi. Pointti oli se, ettei se kone sinne kymmenien metrien päähän jäänyt kerosiineineen kytemään ja sillä aikaa nämä onnettomat ihmiset kiivenneet törmäysaukkoihin odottamaan, että josko se kerosiini ja kone sieltä leimahtaisivat. En tietääkseni väittänyt ettei sinne romua lentänyt.
Oikeastaan odotinkin, että otat esiin "trussiteorian". Pistän sinulle vähän luettavaa.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/they-lied-about-trusses.htm
Kerosiinista sinulle, sinun omasta raamatturaportistasi NIST:in loppupäätelmistä.
"The jet fuel, which ignited the fires, was mostly consumed within the first few minutes after impact. The fires that burned for almost the entire time that the buildings remained standing were due mainly to burning building contents and, to a lesser extent, aircraft contents, not jet fuel."
Joten katso ketä valehtelusta syytät.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp6.html
Muista sinä ja muutkin lukijat se asia, että tämän kuvan ottohetkellä pohjoistornissa leimahti jostain syystä juuri tuossa liekkien kohdalla. Minä olen sen täällä jo kertaalleen osoittanut eräässä väittelyssä kuukausia sitten, jossa kansalainen kyykähti pahan kerran. Joten lopeta se valehteleminen, vaikka suuret idolisi Saksassa 30-40-luvuilla tekivätkin niin.
Muut lukijat voivat kyllä halutessaan tarkastaa tuon keskustelun milloin tahansa haulla, eli se siitä.
Niin ja eikös se Pentgon rommautettu maansiirtokoneella? Vieläkö olet sitä mieltä? :)