Sosialismi on yhteiskunnan syöpä, joka tuhoaa sen terveitä rakenteita luomalla loispesäkkeitä ja kasvattamalla niitä jatkuvalla syötöllä. Sosialismin jalot aatteet ovat täysin abstrakteja, mutta niistä abstrakteista ihanteista johdetut esimerkit ovat aina yksilötasolla, jolloin on helppo vedota kansan empatiakykyyn. Maailman tunnetuimmat sosialistit Hitler ja Stalin esiintyivät usein kuvissa hymyilevien lapsien kanssa, jotta saisivat kansan empatiat puolellensa. Toisaalla taas sitten kurjuus ja kuolema levisivät sosialismin oppien mukana.
Sosialistien oppeihin kuuluu kaikista pirullisin teoria mahdollisuuksien tasa-arvosta. Mahdollisuuksien tasa-arvo on kaikista pahinta myrkkyä yhteiskunnalle. Se toki kuulostaa hienolta, kun kerrotaan, että jokaisella on yhtäläiset mahdollisuudet edetä yhteiskunnassa ja siten kukaan ei aloita elämäänsä eriarvoisena.
Tasa-arvohan ihan abstraktina ajatuksena tarkoittaa sitä, että niin kauan kuin kaikki eivät ole täsmälleen samanlaisia, kaikki eivät ole tasa-arvoisia. Sen takia sosialistit ovat joutuneet kehittämään tämän alkuosan eli mahdollisuuksien tasa-arvon, mutta todellisuudessa tämä on vielä pirullisempi ja sairaampi teoria kuin täysin mielisairas teoria absoluuttisesta tasa-arvosta. Absoluuttinen tasa-arvo on sosialismin salainen lopullinen päämäärä, mutta sen tuntevat vain kaikista suurimmat sosialismin oppi-isät ja pirullisina ja kostonhaluisina pikkusieluina tuntevat suurta nautintoa siitä tuhosta, jonka he pystyvät aiheuttamaan. Vain sen takia, että ovat syntyneet epäonnistujiksi ja siitä syntyneen kostonhimon takia haluavat tuhota kaiken. Kateus on siis kaiken kollektiivisen vallanhimon taustalla.
Mahdollisuuksien tasa-arvon tarkoitus on tuhota kaikki yhteiskunnan lahjakkaat yksilöt, jotta yhteiskunnassa ei olisi lainkaan yksilöitä, jotka voisivat vastustaa kollektivismia. Sosialismi pyrkii tuhoamaan kaiken yksilöllisyyden, jotta se voisi levitä ja tuhota kaiken epätasa-arvoisen maailmasta.
Sosialistit ovat myös pelkureita, heidän luonteensa on salakavala ja ennen kaikkea sen takia, koska he ovat luonnostaan pelkureita ja pelkäävät ottaa yksilöllistä vastuuta. Helpompi on siirtää vastuu kansalle, jota jokainen sosialistijohtaja vihaa. Sosialisti pelkää, eikä syyttä, koska he ovat syntyneet heikoiksi ja sellaisiksi, jotka eivät rehellisessä ja vapaassa yhteiskunnassa menestyisi, koska heillä ei ole lahjoja menestykseen. Tämän takia he haluavat sairaalloisesti tuhota kaikki yhteiskunnan lahjakkaat ja asettaa kaikista sairaalloisimmat luonteet johtajiksi. Kansaa he kiduttavat vain sen takia, että he itse vihaavat kollektiivisuutta, eli he ovat tavallaan mieleltänsä jakautuneita, koska he haluavat olla yksilöitä, mutta koska he ovat yksilöinä surkimuksia, niin he haluavat kostona tästä tuhota lahjakkaiden yksilöllisyyden ja kostaa kansalle, jolla menee aina keskinkertaisesti eli paremmin kuin sosialistilla, kun taas tyypillinen sosialisti on aina terveessä yhteiskunnassa sen pohjasakkaa.
Suomi sairastaa sosialismia ja Tarja Halonen on hyvä esimerkki siitä kuinka alhainen ja psykoottinen sekä lahjaton ihminen voi edetä pitkälle sosialistisessa yhteiskunnassa. 70-luvulla Tarjalla oli kova kiihko liittää Suomea Neuvostoliittoon, mutta kun toivo Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon hajosi Neuvostoliiton mukana. Hän tyytyi Suomen terrorisoimiseen. Tarja Halonen on hirveä tyranni alaisiansa kohtaan ja erittäin vallanhimoinen kansasta välinpitämätön johtaja. Se mitä Tarja päästää suustansa on vain julkikuvaa, joka repeilee vapaan tiedonvälityksen ansiosta. Tarja Halosen päätös ryhtyä presidenttiehdokkaaksi tapahtui vain sen takia, että hän ei päässyt YK:n pääsihteeriksi, joten hänen täytyi tyytyä Suomen terrorisoimiseen, koko maailman terrorisoimisen sijasta.
Suomessa sosialismi on tunkeutunut mediaan, työpaikoille ja kaikille yhteiskunnan osa-alueille. SAK on sosialistien väkivaltajärjestö, joka uhkailee työnantajia ja työntekijöitä täysin mielivaltaisesti ja sen jäsenistö on syyllistynyt väkivaltaisuuksiin useasti. Johtajien osuutta näihin järjestettyihin väkivaltaisuuksiin peitellään ja salaillaan, mutta jokainen suomalaisten ay-liikkeiden historiaa tutkiva voi havainnoida kuinka väkivaltaisia ja kaunaisia nämä sosialistit ovat olleet ja ovat vieläkin.
YLE levittää jatkuvasti punapropagandaa ja mollaa erimieltä olevia ihmisiä. YLE:n tv-lupamaksujen tarkastajat kiertävät ovelta ovelle, vaikka sinulla ei olisi televisiota joudut todistamaan YLE:n ovien takana lurkkivalle tarkastajalle, että sinulla ei ole tv:tä. Näiden tarkastajien tarkoitus on levittää pelkoa ihmisten keskuuteen, ei niinkään vahtia sitä, että maksetaanko ne tv-luvat vai ei. Jos oikeasti haluttaisiin estää luvaton katselu, niin silloin asia hoidettaisiin yksinkertaisella salauksella.
Sosialismi on erittäin vaarallinen syöpäkasvain, joka tuhoaa jokaisen yhteiskunnan ajan myötä. Suomessa on herännyt pieni toivo, että ehkäpä internet tämä vapaan tiedon kanava, lisää ihmisten tietoisuutta todellisuudesta, kun ainoa ikkuna todellisuuteen ei ole enää YLE:n punaisten lasien takaa esitetty maailma. Valitettavasti sosialistit ovat huomanneet tämän ja siksi he ovat vaatineet internetin sensurointia rasismin vastustamisen tai minkä tahansa muun huuhaajutun nimellä. Kaikki sosialistiset internetkanavat ovat ankarasti sensuroituja ja tarkkailtuja, kaikki kritiikki poistetaan välittömästi, jotta kukaan ei alkaisi vahingossakaan ajattelemaan yksilöllisesti.
Sosialismi on lahjakkuuden vastaisuutta
25
918
Vastaukset
- Saviola
Demokratia on ehkäpä vielä sosialismiakin pahempi, mitä tähän asiaan tulee. Demokratia tuhoaa vähemmistöt ja estää yhteiskunnallisen kehityksen pakottaessaan yksilöt samaan muottiin. Demokratia menee aina kompromissin kautta, eikä demokratiassa ole mahdollista minkään järkevän tulla todellisuuteen. Uutta tuovat yksilöt tukahdutetaan. Erilaisuudesta rangaistaan...
Demokratiassa on täydellinen leviämisympäristö häiriintyneille ajatuksille. Kaikki perustuu vain siihen, mikä näyttää hyvältä ja siihen, kuka parhaiten huijaa. Käytännössä demokratiassa valitaan aina kaikki tyhmyyden ja pahuuden voimalla.
Jo demokratian keksimisen aikaan todettiin, että se aate tukahduttaa järjen ja antaa rikollisen mahdollisuuden huijata kansa tekemään pahaa.
Demokratia on yksi niitä hienoimpia valheita, millä saadaan ihmiset luulemaan, että eletään jollain tavalla paremmassa paikassa.
Mutta, jos jokin poliittinen järjestelmä pitää demokratiaa yllä, niin tullaan väistämättä siihen paradoksiin, että kyse ei olekkaan kansan vallasta; jos jokin pitää demokratiaa yllä, niin demokratialla on välttämättä taka-ajatus, joka ohjaa valtiota vain poikkeuksellisen kierolla tavalla.
Eli on sääntö, että demokraattinen järjestelmä on aina vain temppu. Ei koskaan ratkaisu. Demokratia peittää vain tehokkaasti alleen totuuden, koska se saa ihmiset uskomaan, että he ovat itse totuutta vastaan, ja siten ihmiset puolustavat valhetta tuntien tähän velvollisuuden tunnetta.- tekee
samaa ja sen lisäksi siitä puuttuu kompromissi, mitä demokratiassa suositaan. Muuten allekirjoitan ajatuksesi.
Mutta jos sosialismi ja damokratia eivät ole oikeita ratkaisuja, mikä vaihtoehdoksi? Valistunut itsevaltias vai filosofien johtama valtio tai kenties fasismi, joka kitkisi pois kaiken valheellisuuden? - Saviola
tekee kirjoitti:
samaa ja sen lisäksi siitä puuttuu kompromissi, mitä demokratiassa suositaan. Muuten allekirjoitan ajatuksesi.
Mutta jos sosialismi ja damokratia eivät ole oikeita ratkaisuja, mikä vaihtoehdoksi? Valistunut itsevaltias vai filosofien johtama valtio tai kenties fasismi, joka kitkisi pois kaiken valheellisuuden?Minäkään en pidä sosialismia järkevänä ratkaisuna. Sosialismi on vain ensiapua kapitalismiin, mutta mitä hyötyä on korvata virhettä toisalla virheellä?
Oikea ratkaisu ei ole mielestäni poliittinen järjestelmä. Sellainen järjestelmä, joka jämähtää vain pitämään koko maailmaa jonkin toimimattoman aatteen kautta katsottavana illuusiona.
Myöskään yksikään ihminen ei voi valita, mitä toinen valitsee. Voimme sanoa, että oli valtio demokraattinen tai ei, niin ainoastaan poliitikoilla on vastuu omista toimistaan. Demokratiaa kannattava poliitikko on demokraattisessa maassa myös vastuussa kansastaan. Voimmeko siis sanoa, että emme ole oikeastaan vastuussa omista valinnoistamme, koska joku toinen on päättänyt jo väärin meidän puolestamme?
Demokratiassa ei ole mielestäni enemmistön diktatuuri, vaan tyhmyyden diktatuuri. Demokratian ongelma on osaltaan se, että se seuraa keskitietä; se estää huonoimman mahdollisen tapahtumista, mutta myös hyvää tapahtumasta.
Demokratiassa ei saa olla liian järkevä, tai liian hyvä, vaan täytyy olla jotain hyvän ja pahan väliltä. Raamatussa kysyttiin, että mitä sellainen oikeastaan on? Onko sellainen yhtään mitään? Se on tila, jossa mikään ei ole selvää, eikä pysyvää. Ei ole olemassa totuuksia, eikä valhetia, eikä kukaan enää tiedä, mikä on oikein, tai väärin.
Jokainen tekee virheitä, mutta hyvä yhteiskunta olisi sellainen, jossa virheet eliminoidaan ja pystytään käyttämään hyvät asiat hyväksemme. Mielestäni demokratia on täysin selkärangaton ja moraaliton järjestelmä; se on tyytymistä heikkouteen ja luovuttamista toivosta.
Fasismi on järjestelmä, millä ei ole ideologista arvoa. Fasismia ei tule koskaan tarkastella ideologiselta, tai filosofiselta kannalta, vaan historialliselta. Sillä sen tarkoitus on ainoastaan luoda kansalle yhteenkuulumisen tunnetta vallan valtiovallan vahvistamiseksi ja tasitelumoraalin luomiseksi valtiovallan puolesta.
- oli...
huippuälykäs, mutta hänen älykkyytensä ohjautui vääriin asioihin. Hänellä oli taito manipuloida ihmisiä ja hän käytti sitä taitoaan väärin.
Ihmiset hänen ympärillään olivat tyhmiä ja siten helposti manipuloitavissa.
Jos Hitlerillä olisi ollut lähellä joku ihminen, joka olisi hänen älykkyytensä ajoissa havainnut ja sitä pyrkinyt ohjaamaan hyviin asioihin, ei hän olisi kyennyt aiheuttamaan sellaista tuhoa, kuin hän aiheutti. - materialismi
Vaikka puolet äärettömän maailmankaikkeuden
miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla (sielunlaki),minulla on miehinen
tajunta!
Jos ihmiskunta haluaa tulla hyväksi ja viisaaksi,
sen on luovuttava: valtioista,rahasta,
pikkuporvareista,uskonoppien päiväunistä jne.
Vain sielunlaki,luonnonlait ja materialismi!
Eli kyllä se Bushin terrorismi kohtaa pian
tienpäänsä Lähi-idässä! - pyydän
Mitä ketä tämä lahjakkuus on? Missä? Vertaa Stalin tsaariin? Sosialistinen maa kamppaili Hitleriä vastaan, eikö? Ihminen on pärjännyt vain ja aina laumana, eikö? Tarkoittamassasi tasa-arvossa on kyse aineellisista resursseista, eikä henkisistä kyvyistä, vai?
- Saviola
Tsaari ja Stalin molemmat itsevaltiaita. Tsaari nationalistisen ideologian takana, Stalin kommunistisen.
Sosialistinen maa kamppaili Hitleriä vastaan Hitlerin koitettua valloittaa sosialistista maata. Sosialistisen maan tarkoitukset eivät ole koskaan olleet pyhiä, kuin maan propagandassa.
Ihminen on aina pärjännyt laumana, mutta sosialismi estää yhteistyön, koska se nostaa poliittisen aatteen itsevaltaiseen asemaan. Ensin on yksilö ja sitten on yksilöiden välinen yhteistyö, mikä perustuu yksilöiden välisiin eroihin.
Sosialismi ei hyväksy tätä ajattelua, mikä on ainoastaan luonnollinen. - väärin olla
Saviola kirjoitti:
Tsaari ja Stalin molemmat itsevaltiaita. Tsaari nationalistisen ideologian takana, Stalin kommunistisen.
Sosialistinen maa kamppaili Hitleriä vastaan Hitlerin koitettua valloittaa sosialistista maata. Sosialistisen maan tarkoitukset eivät ole koskaan olleet pyhiä, kuin maan propagandassa.
Ihminen on aina pärjännyt laumana, mutta sosialismi estää yhteistyön, koska se nostaa poliittisen aatteen itsevaltaiseen asemaan. Ensin on yksilö ja sitten on yksilöiden välinen yhteistyö, mikä perustuu yksilöiden välisiin eroihin.
Sosialismi ei hyväksy tätä ajattelua, mikä on ainoastaan luonnollinen.>> Ihminen on aina pärjännyt laumana, mutta sosialismi estää yhteistyön, koska se nostaa poliittisen aatteen itsevaltaiseen asemaan. Ensin on yksilö ja sitten on yksilöiden välinen yhteistyö, mikä perustuu yksilöiden välisiin eroihin.
Tämä on evolutiiviselta kannalta täydellisesti päin persettä. Missään ei elämä ole syntynyt yksilöinä, eivätkä laumat ole yksilöiden yhteenliittymiä. Sosiaaliyhteisö on aivan perustavanlaatuinen, yksilöllinen eriytyminen hyvin hyvin hyvin paljon myöhäsyntyisempää. - välisiä eroja
Saviola kirjoitti:
Tsaari ja Stalin molemmat itsevaltiaita. Tsaari nationalistisen ideologian takana, Stalin kommunistisen.
Sosialistinen maa kamppaili Hitleriä vastaan Hitlerin koitettua valloittaa sosialistista maata. Sosialistisen maan tarkoitukset eivät ole koskaan olleet pyhiä, kuin maan propagandassa.
Ihminen on aina pärjännyt laumana, mutta sosialismi estää yhteistyön, koska se nostaa poliittisen aatteen itsevaltaiseen asemaan. Ensin on yksilö ja sitten on yksilöiden välinen yhteistyö, mikä perustuu yksilöiden välisiin eroihin.
Sosialismi ei hyväksy tätä ajattelua, mikä on ainoastaan luonnollinen.on tähän aiheeseen liittyen kolme kpl ja kaikki toteuttajilleen luonnollisia: ne jotka ovat valmiita käyttämään ihmisten välisiä eroja -lahjakkuus, varallisuus, olosuhteet, ota kiinni mistä saat - aineelliseksi ja henkiseksi hyväkseen, ja ne jotka eivät sellaista hyväksy, a kulttuurisesta periaatteesta, b sitten jos se sattuu kolahtamaan omalle kohdalle. Poliittiset aatteet tulee näistä. Eli ihminen, oli miten "lahjaton" (et perustellut mitä tarkoittaa) tahansa, haluaa olla suvereeni toimija elämässään ja yhteiskunnassaan.
- Saviola
väärin olla kirjoitti:
>> Ihminen on aina pärjännyt laumana, mutta sosialismi estää yhteistyön, koska se nostaa poliittisen aatteen itsevaltaiseen asemaan. Ensin on yksilö ja sitten on yksilöiden välinen yhteistyö, mikä perustuu yksilöiden välisiin eroihin.
Tämä on evolutiiviselta kannalta täydellisesti päin persettä. Missään ei elämä ole syntynyt yksilöinä, eivätkä laumat ole yksilöiden yhteenliittymiä. Sosiaaliyhteisö on aivan perustavanlaatuinen, yksilöllinen eriytyminen hyvin hyvin hyvin paljon myöhäsyntyisempää.Se on evolutiivinen kanta, joten oli väärin sinulta sanoa, että se on evolutiiviselta kannalta päin persettä.
"Tämä on evolutiiviselta kannalta täydellisesti päin persettä. Missään ei elämä ole syntynyt yksilöinä, eivätkä laumat ole yksilöiden yhteenliittymiä. Sosiaaliyhteisö on aivan perustavanlaatuinen, yksilöllinen eriytyminen hyvin hyvin hyvin paljon myöhäsyntyisempää."
Olet oikeassa, että ensin elämä oli varsin yksinkertaista. Ja tottahan onkin se, että koko maailma on lähtöisin yhdestä. Moneus on teoriassa harhakuva.
Koska moneutta ei oikeastaan ole, on selvää, että näiden äärettömän määrän erilaisia asioita pitää omata jokin ainutlaatuinen paikka maailmassa. Kaikki ovat "yhden" osaa. Ja vain siten, että kaikki toimivat tukien toisiaan, voidaan toimia luonnollisesti ja saavuttaa toimiva systeemi.
Jokainen ihminen on erilainen ja jokainen on parhaimmillaan, kun käyttää omia vahvuuksiaan.
Evoluutio on luonut kaikista yksilöistä erilaisia, jotta he voisivat tuoda oman osansa eliömaailman toimivuuteen.
Voisimmehan vaikkapa tuhota kaikki lajit, jotka tuottavat happea maapallolle, mutta huomaisimme vaikutuksen negatiiviseksi.
Kapitalisti ajattelee, että happea tuottava laji on heikompi ihmistä, eikä pysty puolustamaan omia etujaan ja siten sen on "evoluution" nimissä parasta kuolla.
Demokraatti ajattelee, että koska happea tuottavia lajeja on vähemmän, kuin hiilidioksidia tuottavia, niin happea tuottavien lajien tulisi kuolla maapallolta.
Ihmisen ylivoimaisuus lajina johtuu pitkälle kehittyneeseen yhteistyökykyyn. Yleensäkkin lajit toimivat yhteistyössä sekä sisälle, että ulos päin.
Mutta yhteistyö perustuu yksilöiden välisiin eroihin!
Kapitalismissa puhutaan palon sopeutumisesta ja kilpailusta. Sanotaan, että "niinhän se on, että ihminen on petoeläin, joka on luotu kilpailemaan luonnon lakien mukaan lajitovereitaan vastaan". Sanotaan, että "evoluutio karsii pois hiekoimmat yksilöt, jotka häviävät kilpailussa".
Se on erittäin ironista, että kapitalistinen ideologia perustuu tällaiseen. Koska se tarkoittaa evoluutio-opin kannalta sitä, että kapitalistit ovat sairaita yksilöitä, joiden olisi edullista karsiutua sukupuuttoon.
Todellisuudessa ihminen ei ole peto-eläin, eikä evoluutioon kuulu kilpailu, vaan päin vastoin.
Kapitalistinen ajatusmaailma nimittäin toitottaa, että jokaisen ihmisen on velvollisuus olla psykopaatti! Ja niiden jotka eivät sitä ole, tulee kuolla sukupuuttoon heikoutensa nimissä.
Tässä vain unohdetaan se, että psykopaattisten piirteiden suosiminen ihmisessä ehdollistaa ihmiset tulemaan psykopaattiseksi peto-lajiksi.
Tämän lajin heikkous on se, että se tuhoaa itse itsensä, koska siitä puuttuu moraalinen yhteistyö.
Monimuotoisuus on siis lajin selviytymislle hyvin tärkeää, samoin, kuin monimuotoisuuden käyttäminen yksilöiden välisen yhteistoiminnan tehostamiseksi.
Kapitalismihan tekaisee täysin päin helvettiä, samoin kuin kansallissosialismi, sen, millaisia yksilöiden täytyy olla.
Kapitalismi tappaa sukupuuttoon ne, jotka eivät ole psykopaatteja.
Kansllissosialismi ne, jotka eivät ole arjalaisia. Molemmissa tapauksissa lopputulos johtaa ihmisen sukupuuttoon.
Voimme siis todeta, että poliittiset aatteet ovat yleensäkkin ihmisen suurimpia vihollisia. On epäluonnollista, että ihminen luo joitain omaehtoisia, todellisuuden ulkopuolisia käyttäytymistapoja koko lajille, joita pidetään välttämättöminä noudattaa.
Etenkin, ku otetaan vielä huomioon se, että ne jotka näitä aatteita pitävät yllä, tirskuvat - Saviola
Saviola kirjoitti:
Se on evolutiivinen kanta, joten oli väärin sinulta sanoa, että se on evolutiiviselta kannalta päin persettä.
"Tämä on evolutiiviselta kannalta täydellisesti päin persettä. Missään ei elämä ole syntynyt yksilöinä, eivätkä laumat ole yksilöiden yhteenliittymiä. Sosiaaliyhteisö on aivan perustavanlaatuinen, yksilöllinen eriytyminen hyvin hyvin hyvin paljon myöhäsyntyisempää."
Olet oikeassa, että ensin elämä oli varsin yksinkertaista. Ja tottahan onkin se, että koko maailma on lähtöisin yhdestä. Moneus on teoriassa harhakuva.
Koska moneutta ei oikeastaan ole, on selvää, että näiden äärettömän määrän erilaisia asioita pitää omata jokin ainutlaatuinen paikka maailmassa. Kaikki ovat "yhden" osaa. Ja vain siten, että kaikki toimivat tukien toisiaan, voidaan toimia luonnollisesti ja saavuttaa toimiva systeemi.
Jokainen ihminen on erilainen ja jokainen on parhaimmillaan, kun käyttää omia vahvuuksiaan.
Evoluutio on luonut kaikista yksilöistä erilaisia, jotta he voisivat tuoda oman osansa eliömaailman toimivuuteen.
Voisimmehan vaikkapa tuhota kaikki lajit, jotka tuottavat happea maapallolle, mutta huomaisimme vaikutuksen negatiiviseksi.
Kapitalisti ajattelee, että happea tuottava laji on heikompi ihmistä, eikä pysty puolustamaan omia etujaan ja siten sen on "evoluution" nimissä parasta kuolla.
Demokraatti ajattelee, että koska happea tuottavia lajeja on vähemmän, kuin hiilidioksidia tuottavia, niin happea tuottavien lajien tulisi kuolla maapallolta.
Ihmisen ylivoimaisuus lajina johtuu pitkälle kehittyneeseen yhteistyökykyyn. Yleensäkkin lajit toimivat yhteistyössä sekä sisälle, että ulos päin.
Mutta yhteistyö perustuu yksilöiden välisiin eroihin!
Kapitalismissa puhutaan palon sopeutumisesta ja kilpailusta. Sanotaan, että "niinhän se on, että ihminen on petoeläin, joka on luotu kilpailemaan luonnon lakien mukaan lajitovereitaan vastaan". Sanotaan, että "evoluutio karsii pois hiekoimmat yksilöt, jotka häviävät kilpailussa".
Se on erittäin ironista, että kapitalistinen ideologia perustuu tällaiseen. Koska se tarkoittaa evoluutio-opin kannalta sitä, että kapitalistit ovat sairaita yksilöitä, joiden olisi edullista karsiutua sukupuuttoon.
Todellisuudessa ihminen ei ole peto-eläin, eikä evoluutioon kuulu kilpailu, vaan päin vastoin.
Kapitalistinen ajatusmaailma nimittäin toitottaa, että jokaisen ihmisen on velvollisuus olla psykopaatti! Ja niiden jotka eivät sitä ole, tulee kuolla sukupuuttoon heikoutensa nimissä.
Tässä vain unohdetaan se, että psykopaattisten piirteiden suosiminen ihmisessä ehdollistaa ihmiset tulemaan psykopaattiseksi peto-lajiksi.
Tämän lajin heikkous on se, että se tuhoaa itse itsensä, koska siitä puuttuu moraalinen yhteistyö.
Monimuotoisuus on siis lajin selviytymislle hyvin tärkeää, samoin, kuin monimuotoisuuden käyttäminen yksilöiden välisen yhteistoiminnan tehostamiseksi.
Kapitalismihan tekaisee täysin päin helvettiä, samoin kuin kansallissosialismi, sen, millaisia yksilöiden täytyy olla.
Kapitalismi tappaa sukupuuttoon ne, jotka eivät ole psykopaatteja.
Kansllissosialismi ne, jotka eivät ole arjalaisia. Molemmissa tapauksissa lopputulos johtaa ihmisen sukupuuttoon.
Voimme siis todeta, että poliittiset aatteet ovat yleensäkkin ihmisen suurimpia vihollisia. On epäluonnollista, että ihminen luo joitain omaehtoisia, todellisuuden ulkopuolisia käyttäytymistapoja koko lajille, joita pidetään välttämättöminä noudattaa.
Etenkin, ku otetaan vielä huomioon se, että ne jotka näitä aatteita pitävät yllä, tirskuvatEtenkin, ku otetaan vielä huomioon se, että ne jotka näitä aatteita pitävät yllä, tirskuvat itsekseen, että ihmiset on sitten tyhmiä, kun uskovat kaikkea paskaa, mitä he kansalle puhuvat.
Ei Hitler uskonut itsekkään, että kansallissosialismissa olisi mitään järkeä. Hänhän piti aatetta täysin järjettömänä. Ihmisiä, jotka olivat valmiita tappamaan sen valheen puolesta ja vielä palvomaan häntä, hän piti idiootteina.
itlerin ilmoitettu älykkyysosamäärä 141 ei ole ihmeellisen korkea. Mutta ei hän nyt ihan tyhmäkään ollut.
Hän selviytyi huijaamalla toisia. - Saviola
välisiä eroja kirjoitti:
on tähän aiheeseen liittyen kolme kpl ja kaikki toteuttajilleen luonnollisia: ne jotka ovat valmiita käyttämään ihmisten välisiä eroja -lahjakkuus, varallisuus, olosuhteet, ota kiinni mistä saat - aineelliseksi ja henkiseksi hyväkseen, ja ne jotka eivät sellaista hyväksy, a kulttuurisesta periaatteesta, b sitten jos se sattuu kolahtamaan omalle kohdalle. Poliittiset aatteet tulee näistä. Eli ihminen, oli miten "lahjaton" (et perustellut mitä tarkoittaa) tahansa, haluaa olla suvereeni toimija elämässään ja yhteiskunnassaan.
Mielestäni ei ole tervettä käyttää ihmisen halua, mitä tulee puhuttaessa poliittisen aatteen luonnollisista perusteista.
Psykopaattinen ajattelu perustuu ihmisten halujen ohella toimimiseen.
Myöskään ei olemassa kuin yksi ihmistyyppi, joka ajattelee toisten hyväksikäytön kannalta, ja tämä on puhdas psykopaatti.
Kyselit jotain lahjakkuudesta, mutta en voi vastata, koska en ole aloittaja. Itse en tietääkseni käyttänyt lahjakkuus-termiä. - sinua väärin
Saviola kirjoitti:
Se on evolutiivinen kanta, joten oli väärin sinulta sanoa, että se on evolutiiviselta kannalta päin persettä.
"Tämä on evolutiiviselta kannalta täydellisesti päin persettä. Missään ei elämä ole syntynyt yksilöinä, eivätkä laumat ole yksilöiden yhteenliittymiä. Sosiaaliyhteisö on aivan perustavanlaatuinen, yksilöllinen eriytyminen hyvin hyvin hyvin paljon myöhäsyntyisempää."
Olet oikeassa, että ensin elämä oli varsin yksinkertaista. Ja tottahan onkin se, että koko maailma on lähtöisin yhdestä. Moneus on teoriassa harhakuva.
Koska moneutta ei oikeastaan ole, on selvää, että näiden äärettömän määrän erilaisia asioita pitää omata jokin ainutlaatuinen paikka maailmassa. Kaikki ovat "yhden" osaa. Ja vain siten, että kaikki toimivat tukien toisiaan, voidaan toimia luonnollisesti ja saavuttaa toimiva systeemi.
Jokainen ihminen on erilainen ja jokainen on parhaimmillaan, kun käyttää omia vahvuuksiaan.
Evoluutio on luonut kaikista yksilöistä erilaisia, jotta he voisivat tuoda oman osansa eliömaailman toimivuuteen.
Voisimmehan vaikkapa tuhota kaikki lajit, jotka tuottavat happea maapallolle, mutta huomaisimme vaikutuksen negatiiviseksi.
Kapitalisti ajattelee, että happea tuottava laji on heikompi ihmistä, eikä pysty puolustamaan omia etujaan ja siten sen on "evoluution" nimissä parasta kuolla.
Demokraatti ajattelee, että koska happea tuottavia lajeja on vähemmän, kuin hiilidioksidia tuottavia, niin happea tuottavien lajien tulisi kuolla maapallolta.
Ihmisen ylivoimaisuus lajina johtuu pitkälle kehittyneeseen yhteistyökykyyn. Yleensäkkin lajit toimivat yhteistyössä sekä sisälle, että ulos päin.
Mutta yhteistyö perustuu yksilöiden välisiin eroihin!
Kapitalismissa puhutaan palon sopeutumisesta ja kilpailusta. Sanotaan, että "niinhän se on, että ihminen on petoeläin, joka on luotu kilpailemaan luonnon lakien mukaan lajitovereitaan vastaan". Sanotaan, että "evoluutio karsii pois hiekoimmat yksilöt, jotka häviävät kilpailussa".
Se on erittäin ironista, että kapitalistinen ideologia perustuu tällaiseen. Koska se tarkoittaa evoluutio-opin kannalta sitä, että kapitalistit ovat sairaita yksilöitä, joiden olisi edullista karsiutua sukupuuttoon.
Todellisuudessa ihminen ei ole peto-eläin, eikä evoluutioon kuulu kilpailu, vaan päin vastoin.
Kapitalistinen ajatusmaailma nimittäin toitottaa, että jokaisen ihmisen on velvollisuus olla psykopaatti! Ja niiden jotka eivät sitä ole, tulee kuolla sukupuuttoon heikoutensa nimissä.
Tässä vain unohdetaan se, että psykopaattisten piirteiden suosiminen ihmisessä ehdollistaa ihmiset tulemaan psykopaattiseksi peto-lajiksi.
Tämän lajin heikkous on se, että se tuhoaa itse itsensä, koska siitä puuttuu moraalinen yhteistyö.
Monimuotoisuus on siis lajin selviytymislle hyvin tärkeää, samoin, kuin monimuotoisuuden käyttäminen yksilöiden välisen yhteistoiminnan tehostamiseksi.
Kapitalismihan tekaisee täysin päin helvettiä, samoin kuin kansallissosialismi, sen, millaisia yksilöiden täytyy olla.
Kapitalismi tappaa sukupuuttoon ne, jotka eivät ole psykopaatteja.
Kansllissosialismi ne, jotka eivät ole arjalaisia. Molemmissa tapauksissa lopputulos johtaa ihmisen sukupuuttoon.
Voimme siis todeta, että poliittiset aatteet ovat yleensäkkin ihmisen suurimpia vihollisia. On epäluonnollista, että ihminen luo joitain omaehtoisia, todellisuuden ulkopuolisia käyttäytymistapoja koko lajille, joita pidetään välttämättöminä noudattaa.
Etenkin, ku otetaan vielä huomioon se, että ne jotka näitä aatteita pitävät yllä, tirskuvatTämä on ihan viisasta puhetta:
>> Monimuotoisuus on siis lajin selviytymislle hyvin tärkeää, samoin, kuin monimuotoisuuden käyttäminen yksilöiden välisen yhteistoiminnan tehostamiseksi.
>> Kapitalismihan tekaisee täysin päin helvettiä, samoin kuin kansallissosialismi, sen, millaisia yksilöiden täytyy olla.
Kapitalismi tappaa sukupuuttoon ne, jotka eivät ole psykopaatteja.
Kansllissosialismi ne, jotka eivät ole arjalaisia. Molemmissa tapauksissa lopputulos johtaa ihmisen sukupuuttoon.
Itse halusin vain todeta että lajien lähtökohta on yhteisöllinen, tai, jos halutaan maalata evolutiivinen kuva, elämä syntyy joukkoina, ei joukoiksi yhteenlyöttäytyvina yksilöinä. Samaa mieltä olen siitä että joukot ovat selviytymiskykyisimpiä silloin kun ne eivät koostu millään tietyllä perusteella valituista yhdenlaisista yksilöistä vaan mahdollisimman monenlaisista yksilöistä.
- tuota mieltä.
Porvareiden käsissä ei ole koskaan syntynyt mitään ja siksi lahjaton porvarin lässykkä, tahtoo takaisin synnynnäisen johtaja asemansa. Onneksi ne ajat eivät enään palaa.
- on ...
pahimpaa laatua mitä Suomesta on koskaan löytynyt,mut omia sanojasi käyttäe;-Olet syntynyt epäonnistujaksi ja kateellisuutesi on kostonhimosi takana.-
- eikä filosofiaa
vaan kulttuuri-imperialismin hännystelyä.
Mutta tässä on sinulle pikkuporvari
kunnon läksy.
Jos tämän planeetan jengi haluaa tulla hyväksi
ja viisaaksi,sen on luovuttava aineellisen
SIELUNLAIN ja luonnonlakien perusteella:
rahasta,valtioista,YK:sta,Bushin terrorismista,
uskonoppien päiväunista jne.
Tunne siis pikkuporvarillinen toimittajapöpi
ensin edes itsesi,ja keskustele vasta sen
jälkeen aikuisten ihmisten kanssa äärettömässä
taivaassa.
Vain sielunlaki,luonnonlait ja KOMMUNISMI! - mielipiteeseesi.
Nykyinen koulutusjärjestelmä pyrkii tukahduttamaan ihmisen älykkyyden ja luovuuden.
Ei ihme, että yhteiskunnassa menee huonosti.
On olemassa ihmisiä, jotka pystyisivät ratkaisemaan ongelmia huomattavasti paremmin, kuin nykyään tapahtuu. Nythän on tilanne se, että mitään ongelmia ei todellisuudessa edes pyritä ratkaisemaan, vaan ongelmat piilotetaan/ kielletään.
Suomi tuhoaa itse itsensä, jos tilanne jatkuu tällaisenaan. Koulutusjärjestelmää on pakko muuttaa. Lahjakkaille ihmisille on annettava tilaisuus näyttää, mihin he pystyvät.
Nytkin on lahjakkailla mahdollisuus menestyä elämässään, jos olosuhteet ovat erityisen suosiolliset. Mutta se on poikkeustilanne.
Suomessa on paljon piilotettua lahjakkuutta.
Suomessa on lähes rikollista olla lahjakas.
Yhteiskunta köyhtyy, eikä pysty huolehtimaan velvotteistaan. Näin tapahtuu yhä kiihtyvällä vauhdilla. Veroja joudutaan korottamaan, että pystyttäisiin pitämään edes nykyiset palvelut jotenkuten. Seinä tulee vastaan.
Sosiaalitoimi on siirtänyt omia velvotteitaan kirkon ja vapaaehtoistoiminnan suuntaan. Yhä useampi ihminen joutuu hakemaan apua seurakunnalta, kun toimeentulotuen eväämiselle antaa laki mahdollisuuden harkinnanvaraisuuteen perustuen. Laskutapoja muutellaan kaupunkien sisäisesti ja myöntäjän persoonallisuus vaikuttaa myös asiaan. Tasapuolisuutta tässäkään asiassa ei ole.
Presidentti ei ole henkilö (ei ainakaan pitäisi olla), jota palvotaan. Häntä ei siis tulisi valita sukupuolensa perusteella, vaan lahjakkuutensa perusteella.
Feministien tahto on nyt toteutunut Suomessa ja yhteiskunta vajoaa alaspäin.- Nocturna
Kyllä, tuo on aivan totta, piilossa on lahjakkaitakin ihmisiä Suomessa, sen uskon, tyhmät ovat vain päässeet valtaan, koska demokratia suosii massoja (enemmistön päätösvalta), ja massat vaipuvat ídiotismiin, koska on helpompi olla myötävirtaan kahlaaja, kuin vastavirtaan taistelija. Surullista. Pitäisi tehdä jotain, ja pian, ;)
- Anonyymi
Meillä ei tunneta sellaista sanaakaan kuin sosialismi.
- AnonyymiUUSI
Liittyykö sosialismi jotenkin Humanismiin joka on 500 vuotta hallinnut maailmaa enemmän tai vähemmän. Sen vastakohta on Monarkia, jossa on omat sääntönsä lahjakkuuden suhteen.
Humanismia tulee seuraamaan kuitenkin Teokratia seuraavan 500 vuoden ajan. Eikä sekään ole ongelmallista. Kaikkien pitäisi uudistua sisäisiltä ominaisuuksiltaan. Tapahtua uudestisyntyminen. Tätä ajaa mm. Intian veeda usko. Vasta jos asukkaiden sisäiset ominaisuudet kyetään jalostamaan voi syntyä lahjakkaille mahdollisuuksia. Muuten kateus ja ryönäys , ryöstö ja murha jäävät päälle.
Yhdysvallat on ainoa valtakunta maailmassa jossa lahjakas voi menestyä. Se koostuu monista eri kulttuureista ja taistelee sosialismin vastaan. Se on Korinttin seurakunta? Siellä alkoi Jumalan valtakunta jo 1780. Myös kaiketi Tsaarin Venäjä oli aikakausi jolloin lahjakkaat menestyivät. Myös se oli sosialismia vastaan.
Raamattu puhuu sosialismista Kahtena säkkipukuisena todistajana jotka ovat humanismin osana. Pietari tosin puhuu tuhoisina salakuljetettuina harhaoppeina. Sosialismin vastustajat ovat lahjakkaampia kuin sosialistit.
Valistus lienee ollut Eräs tekijä ja Rooman kirkon sekä monarkian vastaisuus siinä että lahjakkuus voi menestyä. Nämä ovat vaikeita kysymyksiä. - AnonyymiUUSI
Poliitikot keksivät sosialismin. Tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla.
- AnonyymiUUSI
Löytyykö joku maa, jossa sosialismi on tuottanut hyvinvointia suurille joukoille. Kiinassa ei ole sosialismi kuin muodollisesti.
- AnonyymiUUSI
Jos EU on sosialismia, niin on Kiinakin, koska Kiinassa valtio kontrolloi kaikkea tarkasti. Yritysten sisälläon hallituksen valvontakomissioita yms...
- AnonyymiUUSI
Onpa pitkä vuodatus äärioikeistolaista propagandaa, joka ei kyllä filosofia-palstalle kuulu.
- AnonyymiUUSI
Pitäisi määritellä, mitä tarkoitat sosialismilla.
Maailmanhistoriassa on ollut vain erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä ja diktatuureja eri värein koristeltuna.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 427065
- 323968
- 473401
- 412968
- 172746
- 372238
- 162206
- 412173
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons472127- 402088