1. Miksi Häntäluu on olemassa ihmisillä yhä? Jos ihminen on kehittynyt apinasta ja häntä on tullut ajan mittaa turhaksi, niin miksi evoluutio ei poikkassut häntää heti, vaan sen täytyi mennä pois vaihe vaiheelta. Miksi häntä ei voinut kadota samalla tavalla, kuin joillekkin ihmisille kehittyy vahingossa 3 kättä? Miksi muuten tämä käsi ei kasvannut vaihe vaiheelta, mutta hännän täytyi mennä? Onhan mutaatiokin eräs evoluution osa-alue. Olisihan se ollut kätevintä, että häntä katkeaisi samalla tavalla, kuin sisiliskolla, mutta se ei kasvaisi enää takaisin. Miksi ei näin?
2. Miten on mahdollista kvanttiteorian mukaan, että ainetta syntyy tyhjästä, vai syntyykö sitä ollenkaan? Mikä fysiikan ilmiö tarvitaan aineen kehittymiseen tyhjästä, mutta eihän ilman energiaa ole mitään fysiikan ilmiöitä vai kuinka?
3. Millä fysiikan lailla on selitettävissä kuoleman jälkeinen olemattomuus? Eihän se koostu ollenkaan aineesta vai kuinka?
4. Miten on mahdollista, että kuolleesta syntyi yksi pieni monimutkainen solu, joka eli 2 sekunttia ja ehti lisääntymään kerran tai pari? Jos sille solulle oli kehittynyt kyky vain jakautua, niin mikä ihmeen luonnonvalinta teki sen ja sai seuraavaan solusukupolveen kehitettyä pienen kyttyrän josta kai sitten kehittyi häntä?
5. Miksi ensimmäiset olennot eivät kuolleet nälkää, tai mutaation aiheuttamiin tauteihin?
6. Miksi jälkipolvi ei ajan mittaan perinyt kykyään ottaa auringosta energiansa ja ravintosa, kuten nämä kantasolut tekivät?
Minusta on perinselvää, että elämä on jopa evoluution, kuten uskonnonkannalta mahdoton, vaikka kannatankin uskontoa. Eikö olisi todennäköisintä, että ei olisi mitään olemassa? Kaikkein loogisinta on, että ei ole olemassa ainetta tai ei mitään. Silti jonkun ihmeen syyn takia elämä syntyi ja täällä me elellään, ilman varsinaista syytä. Sitten muutama kysymys evoille ja uskoville:
Evot: Mitä hyötyä robottisolu näki omalta kannaltaan elää, koska tämähän eli vain muutaman sekunnin. Soluhan ei siis edes tiennyt olevansa olemassa ja lisääntyi silti ja oli periaatteessa jo kuollut. Evoluutionhan tarkoitus on, että vahvat syrjäyttävät heikot, joten miksi evoluutio ei antanut hieman enemmän kehityksellensä aikaa ja luonut erittäin voimakasta olentoa, jolle elämä olisi jo nautinti? Tarkoitan siis, että jos evoluutio onnistui luomaan monimutkaisen solun, niin miksei se onnistunut luomaan isoa eläintä ja sitten pumpannut siihen elämän henkeä?
Uskoville: Minua on aina kiinnostanut eräs seikka uskonnossa ja haluan kysyä muiden näkemyksiä asiasta. Missä muodossa suuri eksytys tulee? Olen kuullut monia kertomuksia mediasta, muslimeista ja muista, mutta en monenkaan ole kuulleen sanoneen sanaa evoluutio. Itse kannatan evoluutiota, mutta mitä mieltä te olette?
2. Miten on mahdollista kvanttiteorian mukaan, että ainetta syntyy tyhjästä, vai syntyykö sitä ollenkaan? Mikä fysiikan ilmiö tarvitaan aineen kehittymiseen tyhjästä, mutta eihän ilman energiaa ole mitään fysiikan ilmiöitä vai kuinka?
3. Millä fysiikan lailla on selitettävissä kuoleman jälkeinen olemattomuus? Eihän se koostu ollenkaan aineesta vai kuinka?
4. Miten on mahdollista, että kuolleesta syntyi yksi pieni monimutkainen solu, joka eli 2 sekunttia ja ehti lisääntymään kerran tai pari? Jos sille solulle oli kehittynyt kyky vain jakautua, niin mikä ihmeen luonnonvalinta teki sen ja sai seuraavaan solusukupolveen kehitettyä pienen kyttyrän josta kai sitten kehittyi häntä?
5. Miksi ensimmäiset olennot eivät kuolleet nälkää, tai mutaation aiheuttamiin tauteihin?
6. Miksi jälkipolvi ei ajan mittaan perinyt kykyään ottaa auringosta energiansa ja ravintosa, kuten nämä kantasolut tekivät?
Minusta on perinselvää, että elämä on jopa evoluution, kuten uskonnonkannalta mahdoton, vaikka kannatankin uskontoa. Eikö olisi todennäköisintä, että ei olisi mitään olemassa? Kaikkein loogisinta on, että ei ole olemassa ainetta tai ei mitään. Silti jonkun ihmeen syyn takia elämä syntyi ja täällä me elellään, ilman varsinaista syytä. Sitten muutama kysymys evoille ja uskoville:
Evot: Mitä hyötyä robottisolu näki omalta kannaltaan elää, koska tämähän eli vain muutaman sekunnin. Soluhan ei siis edes tiennyt olevansa olemassa ja lisääntyi silti ja oli periaatteessa jo kuollut. Evoluutionhan tarkoitus on, että vahvat syrjäyttävät heikot, joten miksi evoluutio ei antanut hieman enemmän kehityksellensä aikaa ja luonut erittäin voimakasta olentoa, jolle elämä olisi jo nautinti? Tarkoitan siis, että jos evoluutio onnistui luomaan monimutkaisen solun, niin miksei se onnistunut luomaan isoa eläintä ja sitten pumpannut siihen elämän henkeä?
Uskoville: Minua on aina kiinnostanut eräs seikka uskonnossa ja haluan kysyä muiden näkemyksiä asiasta. Missä muodossa suuri eksytys tulee? Olen kuullut monia kertomuksia mediasta, muslimeista ja muista, mutta en monenkaan ole kuulleen sanoneen sanaa evoluutio. Itse kannatan evoluutiota, mutta mitä mieltä te olette?
Vastaukset 31
Vanhimmat
1. Miksi Häntäluu on olemassa ihmisillä yhä?
On paljon muutakin, yhä vain on.
2. Miten on mahdollista kvanttiteorian mukaan, että ainetta syntyy tyhjästä, vai syntyykö sitä ollenkaan?
Kuka on väittänyt, syntyy tyhjästä? Kerro lisää.
3. Millä fysiikan lailla on selitettävissä kuoleman jälkeinen olemattomuus? Eihän se koostu ollenkaan aineesta vai kuinka?
Kuoleman jälkeinen olemattomuus. mikä se on ? Kerro lisää.
4. Miten on mahdollista, että kuolleesta syntyi yksi pieni monimutkainen solu, joka eli 2 sekunttia ja ehti lisääntymään kerran tai pari? Jos sille solulle oli kehittynyt kyky vain jakautua, niin mikä ihmeen luonnonvalinta teki sen ja sai seuraavaan solusukupolveen kehitettyä pienen kyttyrän josta kai sitten kehittyi häntä?
Ei mitenkään.
5. Miksi ensimmäiset olennot eivät kuolleet nälkää, tai mutaation aiheuttamiin tauteihin?
Kyllä kuoli ja paljon. 99% kaikista lajeista on nekin kuolleet.
6. Miksi jälkipolvi ei ajan mittaan perinyt kykyään ottaa auringosta energiansa ja ravintosa, kuten nämä kantasolut tekivät?
Mitä ihmettä, kerro lisää !?
Minusta on perinselvää, että elämä on jopa evoluution, kuten uskonnon kannalta mahdoton, vaikka kannatankin uskontoa. Eikö olisi todennäköisintä, että ei olisi mitään olemassa? Kaikkein loogisinta on, että ei ole olemassa ainetta tai ei mitään. Silti jonkun ihmeen syyn takia elämä syntyi ja täällä me elellään, ilman varsinaista syytä.
Jos ei ole mitään ei ole kyselijöitäkään. Maailmankaikkeus loi silmän ihaillakseen jättimäistä penistään?
Sitten muutama kysymys evoille ja uskoville:
Evot: Mitä hyötyä robottisolu näki omalta kannaltaan elää, koska tämähän eli vain muutaman sekunnin. Soluhan ei siis edes tiennyt olevansa olemassa ja lisääntyi silti ja oli periaatteessa jo kuollut. Evoluutionhan tarkoitus on, että vahvat syrjäyttävät heikot, joten miksi evoluutio ei antanut hieman enemmän kehityksellensä aikaa ja luonut erittäin voimakasta olentoa, jolle elämä olisi jo nautinti? Tarkoitan siis, että jos evoluutio onnistui luomaan monimutkaisen solun, niin miksei se onnistunut luomaan isoa eläintä ja sitten pumpannut siihen elämän henkeä?
Robottisolu, kerro lisää?
Uskoville: Minua on aina kiinnostanut eräs seikka uskonnossa ja haluan kysyä muiden näkemyksiä asiasta. Missä muodossa suuri eksytys tulee? Olen kuullut monia kertomuksia mediasta, muslimeista ja muista, mutta en monenkaan ole kuulleen sanoneen sanaa evoluutio. Itse kannatan evoluutiota, mutta mitä mieltä te olette?
Trollille terveisiä. Ehkäpä huonoimpia trollauksia pitkään aikaan.
2. Miten on mahdollista kvanttiteorian mukaan, että ainetta syntyy tyhjästä, vai syntyykö sitä ollenkaan?
Kuka on väittänyt, syntyy tyhjästä? Kerro lisää.
----
Tutkaile vaikka Hawkingin säteilyä.
tuleeko sellainen todellakin tyhjästä ? Ikään kuin taustalla, sinänsä näkymättömissä olisi "energiaprojektori" joka tykittää maailman avaruuden taustakankaaseen.
Muutama vuosi sitten esitetty alkuräjähdysmalli on nimeltään "ekpyroottinen universumi". Se perustuu braanimaailmoihin ja niiden ylimääräisiin ulottuvuuksiin. Kuten pre-Big Bang -mallissa, ekpyroottisessa universumissa ei esiinny varsinaista singulariteettia.
Käsittääkseni joidenkin pre-big bang -mallien mukaan maailmankaikkeus on voinut olla aina olemassa. Nimittäin "siellä" ennen alkuräjähdystä olevassa braanimaailmassa. Tuollaiset ovat kuitenkin toistaiseksi aika abstrakteja viritelmiä, että valtaosa tutkijoista ei kannata niitä, vielä.
Olisihan Jumalalla ollut kolmaskin vaihtoehto: olla luomatta mitään maailmaa, mutta luonnolla ei ollut vaihtoehtoja. Eikä ihmisellä : http://www.stumbleupon.com/
Niin että mistä se Hawkinsin säteily tulee, tätä ei mielestäni ole tyhjentävästi selitetty, saatika tutkittu.
1. Onko nyt sitten mielestäsi häntäluu todiste evoluution valheellisuudesta? Ensin kreationistit valittavat että nisäkkäät eivät ole voineet kehittyä merenelävistä koska kidukset eivät voi kerta heitolla muuttua keuhkoiksi, mutta nyt valitetaan kun häntä ei ole voinut hävitä suoran selkärangan myötä? Tuo on ehkä naurettavinta mitä olen tähän mennessä kuullut.
2. Itse en oikein kvanttimekaniikasta perusta, mutta käsittääkseni ainetta voi syntyä tyhjästä ja sitä syntyykin. Tämä liittynee jollakin tavalla antimateriaan jne. Olen myös aika varma että tämä on sellainen aihe mistä kummallakaan meistä ei ole tietoa lähteä tätä puimaan.
3. Kuolemanjälkeinen elämä on sellainen asia mihin ei tieteellä voida koskea. Kyse on pelkästään uskosta, mutta voimme olettaa että kuolemanjälkeinen elämä paratiisissa kristallilinnan sisällä syömässä alastomien neitsyjen tarjoamia rypäleitä on hieman epätodennäköistä, varsinkin kun koko idea on lähtöisin jostakin ristiretkien ajalta jossa kristittyjä taistelijoita rohkaistiin sotaan lupailemalla rajattomasti pillua tuonpuoleisessa yms. Se että kuolemanjälkeistä elämää ei voida todistaa ei ole todiste että sitä olisi olemassa. :P
4. Mitä hittoa sinä selität?
5. Mistä tiedät etteivät ensimmäiset kopioitujat kuolleet nälkään tai kuolleet mutaation aiheuttamiin tauteihin? Jos elämä syntyi - kuten oletetaan - meressä, niin ensimmäisillä kopioitujilla on ollut runsaasti meren mineraaleja käytettävänään. Ja varmasti jossakin vaiheessa kun eliöt kasvoivat riittävät suuriksi, alkoi myös esiintyä toisten eliöiden syömistä. Eli aivan sitä samaa mitä me näemme nykypäivänäkin vaikka savannilla... :P
6. Varmaankin johtuu siitä että ensimmäiset kopioitujat saivat kokoonsa nähden auringosta huomattavasti suuremman hyödyn kuin esimerkiksi ihmiset tänä päivänä. Kyllähän ihmiset edelleen valoon reagoivien solujen takia saavat mm. lämpöenergiaa, mutta se hyöty on melko vähäistä (tai sitten ei). Edelleen, mistä tiedät että ensimmäisten kopioitujien jälkeen jotkut eliöt eivät ole enää käyttäneet auringon energiaa hyväkseen?
Tuskinpa nyt niin hyviä vastauksia kun odottaisit, mutta eivätpähän kysymyksetkään päätä huimanneet.
Tuohon kysymykseen että miten voi olla että ainetta syntyy tyhjästä yms. periaatteessa sellaista käsitettä kun "tyhjä" ei ole. On materiaa tai antimateriaa ja "sidoaineina" energiaa. Näin ymmärtäisin asian. Tyhjyys on periaatteessa mielestäni mahdoton asia. Ainakin meidän universumissamme. Jos tällä "tyhjästä materiaan" viitataan taas elämän syntyyn, niin pitäisi huomioida että elämä ei ole ihme, vaan aineen yksi ominaisuus.
Jos elämää ei olisi, ei olisi mitään muutakaan.
Tiede määritelmä on todiste siitä, että ilman elämää ei olisi muutakaan.
Tiede edellyttää todisteita ja todisteita ei ilman elämää kukaan toteaisi olevan olemassakaan .MOT
Näin myöskin puheet fossiileiden todistamisista on osoitettu vihollisen propagandaksi numeroin 6-0
Myös tämä on MOT/ No3o92006
ja ilman kovaa eiole elämää. Eikä paljon muutakaan.
KOT KOT
Mutta kitkaa tarvitaan lisäksi!
Mielestäni evoluutio on eksytystä Raamatun näkökulmasta, koska se vie pohjan koko kristinuskolta. Raamattuhan opettaa kuoleman tulleen maailmaan syntiinlankeemuksen kautta. Mutta evoluution mukaan kuolema on hallinnut maailmassa miljardia vuosia elämän alusta lähtien. Jos evoluutioon uskoo, silloin Raamatun opetus synnistä ja kuolemasta sekä myös Jeesuksesta syntiemme sovittajana on merkityksetöntä.
Joko evoluutio on harhaa tai Raamatun uskonto on harhaa. Molemmat eivät voi olla sopusoinnussa keskenään. Koska mielestäni Raamatun luomiskertomus, vedenpaisumus ja muut varhaishistorian tapahtumat kuten ne Raamatussa on kerrottu, ovat paremmin sopusoinnussa empiiristen
todisteiden kanssa, katson uskon Raamattuun paremmaksi vaihtoehdoksi. Siksi näen kehitysopin harhaoppina, vaikka sitä yritetäänkin pukea uskottavalta näyttävään ns. tieteen kaapuun.
Terveisin,
simo
Kyllä Raamatun kertomat asiat voivat olla aivan hyvin totta miten vain elämän synnyn on laita.
Aadamin syntykoti oli Paratiisissa.
Raamattu sisältää sen tavan kerronnassaan, joka on tarpeen sisältääkseen ne uskon perusteiksi tarvittavat tosiasiat joihin kaikki Jumalan suunnitelmat perustuvat ihmisen moraalisten velvollisuuksien saattamiseksi saman lainalaisuuden vallan alaisiksi.
Näinollen Raamattu kertookin asiat siksi, että myös yhteinen elämä toistemme kanssa saisi oman luonnonlakien tapaisen lainalaisuuden.Nyt kun tuollainen laki on olemassa, meidän ihmisten historian kehitys Jumalan suunnitelman mukaan on järjestelmän yksi osa kuten ovat kaikki muutkin luonnonlait.Nyt on sekä materialla että ajatuksellisellä henkisellä maailmalla yhteys lakien välityksellä toistensa kanssa.
Ja ihminen on näitä kaikkia asioita tutkimassa.
En puutu viestisi sisältämään uskonnolliseen vuodatukseen. Nehän eivät varsinaisesti kuulu tälle palstalle, kai. Sen sijaan:
"Koska mielestäni Raamatun luomiskertomus, vedenpaisumus ja muut varhaishistorian tapahtumat kuten ne Raamatussa on kerrottu, ovat paremmin sopusoinnussa empiiristen
todisteiden kanssa, katson uskon Raamattuun paremmaksi vaihtoehdoksi."
Mistähän empiirisistä todisteista mahdat puhua? Jo maailmankaikkeuden koko kumoaa sen käsityksen maailman iästä joka Raamatusta voidaan johtaa. Miten se valo olisi sieltä miljoonien ja miljardien valovuosien päästä tänne ehtinyt jos maailma olisi vain tuhansia vuosia vanha? Huomautettakoon tässä yhteydessä, että ad hoc-selittelyt tyyliin "Jumala loi sen valon matkalle" eivät ole mitään tieteellisiä selityksiä havainnoille, vaan havaintojen väkivaltaista sovittamista valmiiksi muotoiltuun johtopäätökseen. Myös hyvin monet muut seikat viittaavat vahvasti hyvin vanhaan maapalloon/maailmankaikkeuteen.
Tieteellisyyden puute useinmiten näkyy myös siinä ajattelutavassa millä hän suhtautuu Raamattuun.
Niinpä, raamattua ei tosiaankaan kuulu vetää tieteeseen mukaan, tietysti nyt lukuunottamatta eksegetiikkaa teologiaa.
Empiirisillä todisteilla tarkoitin esimerkiksi fossiileja, jotka mielestäni voidaan selittää paremmin vedenpaisumuksen kuin evoluution avulla, samoin laajat öljy- ja kivihiiliesiintymät.
Mitä maan ikään tulee, se voi olla vaikka kuinka vanha tahansa: "Alussa ..." Milloin? Emme tiedä. Tosin maapallon asutuskelpoiseksi tekeminen ja elämän luominen maapallolle tapahtui noin 6000 vuotta sitten. Tätä puoltaa mm. maapallon väestön lukumäärä ja lisääntymisvauhti.
Terveisin,
simo
Fossiilit eivät todista sen enempää evoteorian kuin vedenpaisumuksenkaan puolesta.
Todiste on todiste vain itsestään sellaisena kuin se on olemassa.
Kaikki muu on spekulointia eikä tietoa.
Teieto on tietoa vasta ollessaan tosi.
Kaikesta totuutta ei saada koskaan.
Rehellinen ihminen tunnustaa sen tosiasiaksi, eikä ala tekemään itse sepityksiä.
Sepittäjät ovat satumummoja.
Olen samaa mieltä: Fossiilit eivät sinänsä todista mitään. Niitä on tulkittava. Tarkoitin vain sitä, että minun on helpompi - ja uskottavampaa - tulkita niitä vedenpaisumuskertomuksen kautta kuin evoluution kautta.
Terveisin,
simo
"Tosin maapallon asutuskelpoiseksi tekeminen ja elämän luominen maapallolle tapahtui noin 6000 vuotta sitten. Tätä puoltaa mm. maapallon väestön lukumäärä ja lisääntymisvauhti."
Annas Simo laskelmat tosta ihmisen lisääntymisestä 6000 vuodessa. Jossain kreationistisivulla näin ko. laskelmia, mutta en enää muista missä.
Muista Simo hyvä, että fossiilit ovat kiveä. Mielestäsi 6000 vuotta riittää kivettymiseen?
simo kirjoitti:
"Fossiilit eivät sinänsä todista mitään. Niitä on tulkittava."
Tuo on totta.
"Tarkoitin vain sitä, että minun on helpompi - ja uskottavampaa - tulkita niitä vedenpaisumuskertomuksen kautta kuin evoluution kautta."
Hmm, osaat varmaan sitten selittää uskottavasti, miksi fossiilikerrostumat ovat juuri sellaisia kuin ne ovat.
1. fossiileilla on aika hyvä järjestys
2. vanhimmissa kerrostumissa on alkukantaisempia eliöitä (mm. vain ja ainoastaan vesiympäristössä eläneitä vrt. Ediakara)
3. uudemmissa kerrostumissa esiintyviä eläinlajeja ei löydy vanhemmista kerrostumista, esim. nykyajan nisäkkäitä ei löydy samoista kerrostumista kuin dinosauruksia
4. joissakin paikoissa on noita kerrostumia monia päällekkäin, jolloin se vaatisi useampia vedenpaisumuksia kerrostumien selittämiseksi
Nuo nyt aluksi. Tietenkin olisi parasta, jos olisi vielä esittää empiirisiä havaintoja niistä prosesseista, jotka ovat vedenpaisumusvaihtoehdon mukaan olleet vaikuttamassa noissa kerrostumien muodostumisissa.
Nostan hattua, jos kykenet tuohon, nimittäin muut eivät ole siihen vielä kyenneet.
"Helpompi tulkita" nimittäin ei tarkoita sitä, että se tulkinta olisi oikea, pohjatietosi ja maailmankuvasi voivat vaikuttaa uskomattoman paljon tulkintaasi (ilman, että edes tiedostat sitä). Kreationisteilla tuntuu olevan älyllisesti laiska ja (älyllisesti) epärehellinen asenne tähän kysymykseen.
Patriarkaalisena aikana perheillä oli useita lapsia. Ei ollut nykyisiä ehkäisykeinoja. Lapset olivat perheen rikkaus. Ihmisten elinikä alkoi laskea dramaattisesti Nooan 950 vuodesta noin 200 vuoteen seuraavien vuosisatojen aikana. Olen tehnyt kokeellisia laskelmia laskemalla montako sukupolvea on ollut Nooan ajoista tähän asti ja montako lasta keskimäärin perheillä on ollut ja tulokset sopivat oikein hyvin. Voit itsekin kokeilla. Tarkkoja tällaiset laskelmat eivät voi tietenkään olla mutta suuntaa antavia kuitenkin. Jos vedenpaisumusta ei olisi ollut, ihmisiä pitäisi olla nykyään kulkutaudeista ja sodista huolimatta huomattavasti enemmän, myös maan pinnan alla!
Uskon kivettymisen voivan tapahtua muutamien tuhansien vuosien aikana.
Fossiilien järjestys kuvaa mielestäni eläinten hautautumisjärjestystä; alavammilla seuduilla ja hitaimmin liikkuneet hautautuivat ensin ja nopeammin kohoavia vesimassoja pakenevat hautautuivat viimeksi. Tietysti poikkeuksia tähän yleiseen järjestykseen esiintyy, koska tämä maailmanlaajuinen katastrofi oli niin perusteellisen voimakas, että se vaikutti koko maanpinnan nykyiseen muodostumiseen vuoristoineen.
Mainiota...
Vastauksesi perusteella pystynet siis fossiiliklöytöjen avulla määrittelemään mistä vedenpaisumus alkoi, sillä lähempänä sitä pistettä pitäisi olla enemmän hitaiden eliöiden fossiileja kuin muualla.
Ikävää tietysti kannaltasi on, että tuo sinun selityksesi ei pidä vettä. Fossiileissa ei ole mitään sellaista järjestystä joka selittäisi asian siten että eliöiden liikkumisnopeus vaikuttaisi kerrostumiseen. Et myöskään ottanut kantaa siihen että fossiileja on useissa eri kerroksissa.
Jatkossa kumoat myös oman teoriasi alkamalla vesittämään sitä sillä, että poikkeuksia tietysti on.
Lupaat todisteita, mutta oikeastaan et sano muuta kuin omia mielipiteitäsi, joille niillekkään et kykene esittämään tueksi faktoja. Mielipiteitä toki saa ja pitääkin muodostaa asioista, mutta suotavaa olisi, että ennen kuin niitä väittää todisteiki mistään, niin mielipiteistä vedetyt johtopäätökset edes jotenkin liittyisivät havaittuihin faktoihin.
"Patriarkaalisena aikana perheillä oli useita lapsia. Ei ollut nykyisiä ehkäisykeinoja. Lapset olivat perheen rikkaus. Ihmisten elinikä alkoi laskea dramaattisesti Nooan 950 vuodesta noin 200 vuoteen seuraavien vuosisatojen aikana. Olen tehnyt kokeellisia laskelmia laskemalla montako sukupolvea on ollut Nooan ajoista tähän asti ja montako lasta keskimäärin perheillä on ollut ja tulokset sopivat oikein hyvin."
Maapallon väkiluku kasvaa koko aika. Sinun mukaasi siis iän lyheneminen ja lasten määrän dramaattinen väheneminen aiheuttaisivat väestön kasvua?
Oletko ottanut laskelmissasi huomioon lapsikuolleisuuden joka oli aiemmin huomattavasti nykyistä korkeampi?
Entä yleisen ravintotilanteen?
Millä todisteilla perustelet raamatun uskomattomat eliniät, esim. tuon Nooan 950 vuotta?
Olisiko sinulle tullut mieleen, että Nooan ikää on jouduttu kasvatamaan jotta raaamatun aikamääreet edes jotenkuten pelaavat sakkaamatta?
Ongelmasi on se, että jo laskujesi lähtökohdat ovat kestämättömiä, lisäksi et erittäin suurella todennäköisyydellä ole ottannut laskuissasi huomioon kuin murto-osan aisaan vaikuttavista tekijöistä ja niistäkin jotka olet huomoinnut, olet luultavasti käyttänyt epätodennäköisiä tai vääriä arvoja joille sinulla ei ole ollut mitään faktaa pohjana.
simo kirjoitti:
"Fossiilien järjestys kuvaa mielestäni eläinten hautautumisjärjestystä; alavammilla seuduilla ja hitaimmin liikkuneet hautautuivat ensin ja nopeammin kohoavia vesimassoja pakenevat hautautuivat viimeksi."
Selityshän tuokin on. Tuo selittää vain maaeläimet.
Entäpä vesieläimet? Miksi alimmissa kerroksissa ei ole ensimmäistäkään selkärankaista vesieläintä?
"Tietysti poikkeuksia tähän yleiseen järjestykseen esiintyy, koska tämä maailmanlaajuinen katastrofi oli niin perusteellisen voimakas, että se vaikutti koko maanpinnan nykyiseen muodostumiseen vuoristoineen."
Miksi ei esiinny sellaista poikkeusta, jossa kaikkia eläinryhmiä olisi sekaisin?
Selitysmallissasi on se vika, ettei se selitä vielä yhtään mitään.
Nykyään meret ovat samassa tasossa.Ennen vedenpaisumusta oli pienempiä meriä eri tasoissa. Tämä näkyy fossiileissa siinä, että merieläimiä löytyy maakasvien päältä, kun olettaisi olevan päinvastoin. Tämä erilainen ekologinen ympäristö ennen vedenpaisumusta tunnetaan nimellä "ekologinen vyöhyketeoria" (H.W.Clark, 1946).Muuten fossiilit ovat sellaisessa järjestyksessä, jossa niiden sopii olettaakin olevan maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen jälkeen: hitaimmat eläimet ovat hautautuneet alimpiin kerrostumiin kun taas nopeimmat ja voimakkaimmat ylempiin. Tämähän on fossiilien YLEINEN järjestys.
Pleistoseenikerrostuman paljastama jääkausi sopii hyvin vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan, jolloin maankuoren aktiivisen toiminnan tuloksena ilmaan levinnyt vulkaaninen tuhka jäähdytti ilmaston. Tästä seurasi mm. napaseutujen jäätiköityminen.
Maan kerrostumissa olevat fossilit kertovat todella maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta!
Terveisin,
simo
En ole ottanut kaikkia tekijöitä huomioon, koska tarkoitukseni oli ainoastaan todeta oliko mahdollista, että kahdeksasta ihmisestä voisi 4300 vuodessa tulla yli 6 miljardia ihmistä. Ja siihen sain tyydyttävän vastauksen. Siihen laskelmaan sopivat kyllä muutkin tekijät mukaan.
Terveisin,
simo
Sinulla siis oli lopputulos valmiina ja samoin päätös siitä mikä aika on käytettävissä. Tämän jälkeen valitsit vain niitä faktoja ja lukuja jotka sopivat omiin ennakko-oletuksiisi ja kaiken lisäksi vielä hyväksyit mukaan täysin hatusta vetämiäsi "patriarkaalisen" ajan perheen kokoja ja raamatusta nykäisemiäsi lähes tuhannen vuoden ikiä.
En yhtään ihmettele että laskelmasi antoivat _sinua_ tyydyttävän lopputuloksen, mutta miksikään todisteeksi niistä ei ole.
Patriarkaalisen ajan (n. 2000-1500 eKr.) perheen koon voit itsekin löytää Raamatusta. Siellä luetellaan usein poikien nimet. Lisäät siihen saman verran tyttäriä. Mitään tarkkoja yleistyksiä lasten lukumäärästä ei tietenkään voi eikä ole tarpeenkaan tehdä.
Pointtini on vain se, että Raamatun kertomuksen on mahdollista olla totta.
Terveisin,
simo
Tarjoan samaa selitystä myös merieläimille: selkärankaisten parempi liikkuvuus.
Kaikkia lajeja ei ole löydetty sekoittuneena yhdestä paikasta nähtävästi siksi, että silloin ei ollut eläintarhoja. Eläimet pääsivät vapaasti liikkumaan ilman rajoituksia.
Terveisin,
simo
tässä on taas yksi ongelmakohta jota ei vain voi uskoa...kukaan ihminen ei ole elänyt 950 vuotiaaksi...ja 8 ihmisestä 6,5miljardia?!...sisäsiitoisuus olisi tuhonnut kaikki...
...VITTU TEIT HIMOUSKOVAISII!! ...miettikää vähä...ei jumalauta!
1. Mistä tiedät, ettei häntäluu katoa? Tai toisaalta, onko siitä enää mitään haittaa. Käsittääkseni ihmiset eivät valitse kumppaniaan häntäluun perusteella.
2. Kysymyksen asettelu ei vastaa fysiikan kykyjäni. Sen verran on kuitenkin tullut perusfysiikkaa luettua, että energia ja materia ovat ainakin Einsteinin mukaan vaihdettavissa keskenään ja niiden esiintyminen riippuu olosuhteista. Kuullostaako E = mc^2 tutulta.
3. Uskon asioita.
4. Mittakaava kysymys. Soluja on varmasti muodostunut ja kokonaisia kantoja kuollut. Kyseessä on kuitenkin satjoen miljoonien vuosien kehitys, joten siinä on ollut aikaa muovautua, kadota ja yrittää uudelleen ( sattumalta?).
5. Kuten jo joku edelle, kyllähän niitä on kuollut ja kadonnut kaikissa elämänkehityksen vaiheissa. Pitää muistaa mittakaava.
6. En osaa tuohon sano, mutta jos elämä on syntynyt kuumissa lähteissä, niin niissä on kyllä hyvin ravinnepitoista vettä, josta pieni solu on saanut paremmin evästä kasvaa isoimmaksi kuin luottamalla pelkästään aurinkoenergiaan. Mitä jos on pilvistä? Katso oma kysymyksesi nro 5.
Aiheesta tuli dokumentti tässä muutamia päiviä sitten. Siinä oli vastaus myös sinun kysymykseesi elämän mahdottumuudesta. Jos elämän kehittyminen tähän pisteeseen otetaan lähtökohdaksi, niin todennäköisyys viittaa siihen, ettei elämää olisi olemassa. Kun otetaan nykytila lähtökohdaksi, menetetään kaikki muuta mahdolliset elämän olemassa olomuodot tutkimisen ulkopuolelle. Mitään todennäköisyyttä ei tässä mittakaavassa voi mielekkäästi laskea nykytilanteesta taaksepäin.
Vahvojen ja heikkojen kysymyksessä on taas kyse määritelmistä. Useinhan luonto suosii keskiarvotapauksia. Vahvuus tarkoittaakin soveltuvuutta vallitsevaan ympäristöön, eikä niinkään kokoa tai voimaa. Sen vuoksi parhaiten tiettyyn ilmastoon soveltuvat lisäänyvät ja huonosti soveltuvien määrä vähenee. Jos ympäristö muuttuu, niin nyt nämä uudet keskiarvotapaukset soveltuvat paremmin vallitsevaan tilanteeseen ja ne lisääntyvät muiden kustannuksella. Mutta tämähän on jo aivan liian evoilua, jotta sen voisi uskoa. Vai onko? Tuntuu aivan järkevältä, kun muistaa mittakaavan.
>>Uskoville: Minua on aina kiinnostanut eräs seikka uskonnossa ja haluan kysyä muiden näkemyksiä asiasta. Missä muodossa suuri eksytys tulee? Olen kuullut monia kertomuksia mediasta, muslimeista ja muista, mutta en monenkaan ole kuulleen sanoneen sanaa evoluutio. Itse kannatan evoluutiota, mutta mitä mieltä te olette?