TM:n tilaajana ja Tuulilasiakin kohtalaisen usein
lukevana olen todennut jälkimmäisen melkoisen
turhaksi lehdykäksi. TM tuntuu kuitenkin olevan
laadukkaampi myös autolehtenä vaikka onkin
yleistekninen julkaisu. Tuulilasissa on jotenkin
sellainen 7 Päivää -halpameininki eikä asioihin
paneutuminen ole järin kehuttavaa (esim. 30 000
km käyttötestit, moisella ei ole nykyautoilla
mitään arvoa). Lehdessä on myös runsaasti
helposti tuotettavaa ja köykäistä sivuntäytettä,
kuten esim. nämä merkkien merkki-"tutkimukset"
eikä edes lukijoiden palsta häikäise tasollaan.
Oma lukunsa ovat sitten TL:n vertailutestit...
Viimeistään uskoni ko. lehden vertailuihin
romahdutti oman autoni uskomattoman hyvä menestys
viime aikojen vertailuissa. Niin, minullahan on
Vectra, joka on ihan oikeasti hyvä auto, mutta
kuitenkin jo pikku hiljaa ikääntynyt malli, jolle
on tulossa seuraaja ensi vuonna. Omien koeajojeni
pohjalta tunnustan kuitenkin Fordin, Citroenin ja
Rellun (Mondeo, C5, Laguna) onnistuneen uusilla
malleillaan tosi hyvin. Kyllä ne Vectraa
etevämpiä autoja ovat vaikka TL muuta väittääkin.
Saa sitten nähdä mihin Vectran seuraaja pystyy,
odotan mielenkiinnolla.
Olen siis melkoisen outo tapaus, kun ihmettelen
oman autoni liiankin hyvää menestystä :) Enkä
muuten edes epäile kumpaakaan lehteä mitenkään
lahjotuksi tai puolueelliseksi, mutta TL:n
ammattitaidon asetan kyseenalaiseksi.
lukevana olen todennut jälkimmäisen melkoisen
turhaksi lehdykäksi. TM tuntuu kuitenkin olevan
laadukkaampi myös autolehtenä vaikka onkin
yleistekninen julkaisu. Tuulilasissa on jotenkin
sellainen 7 Päivää -halpameininki eikä asioihin
paneutuminen ole järin kehuttavaa (esim. 30 000
km käyttötestit, moisella ei ole nykyautoilla
mitään arvoa). Lehdessä on myös runsaasti
helposti tuotettavaa ja köykäistä sivuntäytettä,
kuten esim. nämä merkkien merkki-"tutkimukset"
eikä edes lukijoiden palsta häikäise tasollaan.
Oma lukunsa ovat sitten TL:n vertailutestit...
Viimeistään uskoni ko. lehden vertailuihin
romahdutti oman autoni uskomattoman hyvä menestys
viime aikojen vertailuissa. Niin, minullahan on
Vectra, joka on ihan oikeasti hyvä auto, mutta
kuitenkin jo pikku hiljaa ikääntynyt malli, jolle
on tulossa seuraaja ensi vuonna. Omien koeajojeni
pohjalta tunnustan kuitenkin Fordin, Citroenin ja
Rellun (Mondeo, C5, Laguna) onnistuneen uusilla
malleillaan tosi hyvin. Kyllä ne Vectraa
etevämpiä autoja ovat vaikka TL muuta väittääkin.
Saa sitten nähdä mihin Vectran seuraaja pystyy,
odotan mielenkiinnolla.
Olen siis melkoisen outo tapaus, kun ihmettelen
oman autoni liiankin hyvää menestystä :) Enkä
muuten edes epäile kumpaakaan lehteä mitenkään
lahjotuksi tai puolueelliseksi, mutta TL:n
ammattitaidon asetan kyseenalaiseksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuulilasin uusimmassa numerossa olleessa diesel
farkkutestissä, väitettiin Opel Vectran dieselin
olevan common rail-tekniikalla. Todellisuudessa
se on Boschin VP-44 jakajapumpulla.
Vai onko se muutettu aivan hiljattain Common
railiksi?
Siinähän oli tuo 125 hv kone, eli ei se uudempi
versio.
"eikä edes lukijoiden palsta häikäise tasollaan."
Noo, uusimmassa TM:ssä oli julkaistu (liekö
sitten piloillaan) lukijan kirje
salaliittoteoriasta Mika Häkkistä vastaan.
Ferrarin (tai siis Gaddafin) mafiosot on asialla!
lukea kuin Raamattua. Jotain osviittaa niistä
saa, mutta eiköhän helpointa ole mennä itse
koeajamaan auto ja valita sen perusteella.
Itse olen huomannut, että mielipiteeni menevät
hyvin usein ristiin autolehtien kanssa. Esim.
Citroenin C5 oli kyllä huomattavasti parempi kuin
testien perusteella saattoi uskoa. Kun taas
toisaalta en pitänyt ollenkaan Peugeotin 307:sta
ja sitä nyt on kuitenkin kehuttu melkoisesti.
Auton valinta on kuitenkin pitkälle mielipide- ja
mieltymyskysymys. Minusta on säälittävää, että
jokin merkki saa huonon maineen vain sen
perusteella, että testaaja ei ole tykännyt siitä.
Tai että auto valitaan sen perusteella, mitä
kaveripiiri yms suosittelee. Kukin taaplatkoon
tavallaan myös autojen osalta.
Joopa joo, tää on taas tätä samaa - yksi pitää
äidistä ja toinen tyttärestä....
Uskoisin kuitenkin hieman enemmän
vertailutestejä, kuin sinun varsin subjektiivista
mielipidettäsi. Mukavaa tietysti, että oma autosi
yllätti sinut positiivisesti....Uskon myös, että
TL:n tekijät ovat hyvin ammattitaitoista väkeä.
30 000 km:n kestotesti puolustaa edelleen
mielestäni paikkaansa, koska saadaanhan niillä
uudsien autojen käyttökokemuksia varsin
puolueettomasti. Hyvin usein jo 30 000
kilometrissä autosta paljastuu ärsyttäviä
pikkuvikoja, natinoita ja nitinöitä, jotka
varmasti häiritsevät omaa autoa ostavia.
Varsinaista kuvaa auton voimansiirrona ja
tekniikan kestävyydestä ei nykyautoilla
tietystikään tällä matkalla vielä saa. Siihen
tarvittaisiin viisinkertainen testitaival.
Merkkien Merkki -tutkimukset ovat osaltaan TL:n
parasta antia - tutkimuksia, joita mikään muu
autolehti ei ole Suomessa saanut aikaiseksi.
Niiden avulla saamme laajaa tietoa ihmisten
mieltymyksistä ja kokemuksista autoihinsa.
Oletteko muuten tutustuneet viime aikoina
Moottori-lehteen? Alkaa muuten olla lehtenä sen
verran laadukas, että hakkaa autoartikkeleissa
muut autolehdet mennen tullen. Kannattaa
tutustua. Ja lehdenhän saa kotiin liittymällä
Autoliittoon - mikä on muutenkin varsin
suositeltavaa.
Aurinkoisia kilometrejä kaikille!
Onneksi joku muukin on huomannut saman tosiasian,
että Tuulilasin toimitus saisi tsempata lehden
eteen vähän enemmän. Itse vaihdoin TL:sta TM:aan
ja olen nyt tyytyväinen. Moottori-lehti muuten on
myös todella hyvä lehti, jossa jokaisesta
koeajettavasta löydetään enemmän hyviä
ominaisuuksia kuin aina niitä haukkuja.
TM:n testit pohjautuvat liikaa testaajien omiin
mieltymyksiin, Tuulilasissa testit on tehty
ammattimaisesti, ja tämä on tosi.
Viime vuonna tuulilasissa testasi mm. joulupukki.