matikkaharjoituksia ALV/ELV

Korjaus. Yksityiselle auto maksoi 10.000 e plus autoverot 6.283 e eli 16.283 e.

t.h. ei näköjään (tahallaan ??) välitä mainita mitä alvia ja elviä yritys maksaa sisään, ennen kuin se voi tehdä vähennyksiä. Tämä nimittäin muuttaa lopputuloksen oleellisesti.

t.h.:n mukaan "2. Yritys saa vähentää oston alvin 1.803 e. Ja elvin 1.133 e. "

Oikeasti se menee näin: Yritys MAKSAA maahantuonnista alvin 1.803 e ja MAKSAA (samalla kun autoveron) elvin 1.133. Siis vielä kerran: nämä luetaan alv-tilityksessä veropohjaan mikä tarkoittaa todellakin tämän suuruista maksuvelvollisuutta.

Vähennys saadaan tehdä vain siltä osin kuin alvia tai elviä on luettu veropohjaan (=maksettu). No hyvä, yritys tekee vähennyksen 1803 1133=2936 e. Luultavasti melkein kaikilta elv-keskusteluun osallistuneilta jää t.h:n tavoin ymmärtämättä tuo alvin perusasia, että vain veropohjaan luetun alvin ja elvin voi vähentää.

Sitten yritys myy auton 20.000 e:llä. Siitä se maksaa alvia 3.606 e.

Yrityksen veropohjaan on luettu alveja ja elvejä 1.803 1.133 3.606 = 7.212 e. Vähennysoikutta on syntynyt 1.803 1.133=3.606e, eli netto = 3.606 e.
Sen yritys kiltisti maksaa.

Kas, tämä on täsmälleen sama summa, jonka yksityinen maksaa samoilla lähtöarvoilla.

Mihin mahtaa t.h. perustaa seuraavan väitteensä:
" Eihän se perkele maksa alvia kuin 670 e. Plus autoveron 5.150 e. On se perkele kumma juttu kun firma saa vähentää elvin alveistaan. " ???

Opi perusasiat.

alvari X kirjoitti:

t.h. ei näköjään (tahallaan ??) välitä mainita mitä alvia ja elviä yritys maksaa sisään, ennen kuin se voi tehdä vähennyksiä. Tämä nimittäin muuttaa lopputuloksen oleellisesti.

t.h.:n mukaan "2. Yritys saa vähentää oston alvin 1.803 e. Ja elvin 1.133 e. "

Oikeasti se menee näin: Yritys MAKSAA maahantuonnista alvin 1.803 e ja MAKSAA (samalla kun autoveron) elvin 1.133. Siis vielä kerran: nämä luetaan alv-tilityksessä veropohjaan mikä tarkoittaa todellakin tämän suuruista maksuvelvollisuutta.

Vähennys saadaan tehdä vain siltä osin kuin alvia tai elviä on luettu veropohjaan (=maksettu). No hyvä, yritys tekee vähennyksen 1803 1133=2936 e. Luultavasti melkein kaikilta elv-keskusteluun osallistuneilta jää t.h:n tavoin ymmärtämättä tuo alvin perusasia, että vain veropohjaan luetun alvin ja elvin voi vähentää.

Sitten yritys myy auton 20.000 e:llä. Siitä se maksaa alvia 3.606 e.

Yrityksen veropohjaan on luettu alveja ja elvejä 1.803 1.133 3.606 = 7.212 e. Vähennysoikutta on syntynyt 1.803 1.133=3.606e, eli netto = 3.606 e.
Sen yritys kiltisti maksaa.

Kas, tämä on täsmälleen sama summa, jonka yksityinen maksaa samoilla lähtöarvoilla.

Mihin mahtaa t.h. perustaa seuraavan väitteensä:
" Eihän se perkele maksa alvia kuin 670 e. Plus autoveron 5.150 e. On se perkele kumma juttu kun firma saa vähentää elvin alveistaan. " ???

Opi perusasiat.

Kumma juttu. Ainakin minun tuntemani kirjanpitäjä katsoo ensin koko kuukauden myyntilaskutuksen ja laskee näistä laskuista myyntien verot. Myyntien vero = x.

Sitten hän katsoo kuukauden ostot, ja laskee niistä ostojen verot. Ostojen vero = y.

x - y = kuukauden tilitettävä arvonlisävero z.

Toki autoveron arvonlisävero kuuluu ostojen veropohjaan, näinhän Suomen Laki määrää. Luotamme lakiin, esivaltaan ja Jumalaan.

Todellisuudessa autoveron arvonlisävero on autoveron lisäosa. Tämän vuoksi autoja maahantuova kauppias saa perusteetonta etua voidessaan vähentää autoveron lisäosan myynnin alveistaan. z on pienempi, kun siitä saa vähentää autoveron lisäosan, joka siis kuuluu ostojen arvonlisäveropohjaan.

Kun olet noin fiksu, niin kerro miksi autovero on kaksiosainen. Eikö se yhtä hyvin voisi olla yksiosainen ? Moni asia olisi selvempi, vaikkei välttämättä muutoin parempi.

Ja laita vielä laskelma yksityistuojan verokuluista verrattuna TODELLISIIN AUTOMAAHANTUOJAN VEROKULUIHIN. Ottaen siis huomioon asioiden todellinen luonne.

t.h. kirjoitti:

Kumma juttu. Ainakin minun tuntemani kirjanpitäjä katsoo ensin koko kuukauden myyntilaskutuksen ja laskee näistä laskuista myyntien verot. Myyntien vero = x.

Sitten hän katsoo kuukauden ostot, ja laskee niistä ostojen verot. Ostojen vero = y.

x - y = kuukauden tilitettävä arvonlisävero z.

Toki autoveron arvonlisävero kuuluu ostojen veropohjaan, näinhän Suomen Laki määrää. Luotamme lakiin, esivaltaan ja Jumalaan.

Todellisuudessa autoveron arvonlisävero on autoveron lisäosa. Tämän vuoksi autoja maahantuova kauppias saa perusteetonta etua voidessaan vähentää autoveron lisäosan myynnin alveistaan. z on pienempi, kun siitä saa vähentää autoveron lisäosan, joka siis kuuluu ostojen arvonlisäveropohjaan.

Kun olet noin fiksu, niin kerro miksi autovero on kaksiosainen. Eikö se yhtä hyvin voisi olla yksiosainen ? Moni asia olisi selvempi, vaikkei välttämättä muutoin parempi.

Ja laita vielä laskelma yksityistuojan verokuluista verrattuna TODELLISIIN AUTOMAAHANTUOJAN VEROKULUIHIN. Ottaen siis huomioon asioiden todellinen luonne.

No niin. Tällä kertaa t.h. ensiksi myöntää, että niinhän se menee kuin yllä on sanottu. VEROLLISET myynnit - VEROLLISET ostot = se, mistä kauppia maksaa verot. Juuri näin yritin vääntää rautalangasta. Jos joku ei usko, että alvin ja elvin pitää olla maksettu, että sen saa vähentää, kannattaa ihan katsoa alv-lain 102 - 102 c §:stä, jossa tämä on kirjattu niin selvästi, ettei siinä paljon kirjanpitäjiä tarvita.

Oleellista on, että kummassakin tapauksessa - yritys ja yksityinen viivan alle jää tasan sama euromäärä.

Tämän kait t.h:kin hieman häntä koipienvälissä ilmeisesti myöntää.

Jostain syystä hänellä näyttää olevan tarvetta ryhtyä hämärtämään asiaa spekulaatioilla siitä, miksi veroksi mikäkin summa pitäisi katsoa. Mitä väliä sillä on? Ainakin EU-tuomioistuin on valiintuneesti katsonut, että tosiasiallinen verorasitus ratkaisee, eivät verojen nimitykset tai muut siihen rinnastuvat spekulaatiot.

Hyvä, että t.h. peräänkuuluttaa TODELLISIA VEROKULUJA. Se on: montako euroa kukin maksaa.

Esimerkissä autovero oli sama kaupalliselle ja yksityiselle.

Elvi edelleen sama molemmille. Kumpikin maksaa se autoverolaskun yhteydessä, oikealla ja todellisella rahalla.


Alvi (uuden auton yhteisöhankinnasta) edelleen sama molemmille.

Kauppias vähentää maksamansa elvin, mutta kun hän myy auton autoveron sisältävällä hinnalla, juuri sama määrä alvia kertyy autoveeron osuudelle.

Verokulut ovat kummassakin tapauksessa aivan samat. Ei tätä laskelmaa mikään mystinen "asioiden todellinen luonne" miksikään muuta. Rahaa mikä rahaa.

alvari X kirjoitti:

No niin. Tällä kertaa t.h. ensiksi myöntää, että niinhän se menee kuin yllä on sanottu. VEROLLISET myynnit - VEROLLISET ostot = se, mistä kauppia maksaa verot. Juuri näin yritin vääntää rautalangasta. Jos joku ei usko, että alvin ja elvin pitää olla maksettu, että sen saa vähentää, kannattaa ihan katsoa alv-lain 102 - 102 c §:stä, jossa tämä on kirjattu niin selvästi, ettei siinä paljon kirjanpitäjiä tarvita.

Oleellista on, että kummassakin tapauksessa - yritys ja yksityinen viivan alle jää tasan sama euromäärä.

Tämän kait t.h:kin hieman häntä koipienvälissä ilmeisesti myöntää.

Jostain syystä hänellä näyttää olevan tarvetta ryhtyä hämärtämään asiaa spekulaatioilla siitä, miksi veroksi mikäkin summa pitäisi katsoa. Mitä väliä sillä on? Ainakin EU-tuomioistuin on valiintuneesti katsonut, että tosiasiallinen verorasitus ratkaisee, eivät verojen nimitykset tai muut siihen rinnastuvat spekulaatiot.

Hyvä, että t.h. peräänkuuluttaa TODELLISIA VEROKULUJA. Se on: montako euroa kukin maksaa.

Esimerkissä autovero oli sama kaupalliselle ja yksityiselle.

Elvi edelleen sama molemmille. Kumpikin maksaa se autoverolaskun yhteydessä, oikealla ja todellisella rahalla.


Alvi (uuden auton yhteisöhankinnasta) edelleen sama molemmille.

Kauppias vähentää maksamansa elvin, mutta kun hän myy auton autoveron sisältävällä hinnalla, juuri sama määrä alvia kertyy autoveeron osuudelle.

Verokulut ovat kummassakin tapauksessa aivan samat. Ei tätä laskelmaa mikään mystinen "asioiden todellinen luonne" miksikään muuta. Rahaa mikä rahaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000003063730


Luovu jo, kylmäkalle!

t.h. kirjoitti:

Kumma juttu. Ainakin minun tuntemani kirjanpitäjä katsoo ensin koko kuukauden myyntilaskutuksen ja laskee näistä laskuista myyntien verot. Myyntien vero = x.

Sitten hän katsoo kuukauden ostot, ja laskee niistä ostojen verot. Ostojen vero = y.

x - y = kuukauden tilitettävä arvonlisävero z.

Toki autoveron arvonlisävero kuuluu ostojen veropohjaan, näinhän Suomen Laki määrää. Luotamme lakiin, esivaltaan ja Jumalaan.

Todellisuudessa autoveron arvonlisävero on autoveron lisäosa. Tämän vuoksi autoja maahantuova kauppias saa perusteetonta etua voidessaan vähentää autoveron lisäosan myynnin alveistaan. z on pienempi, kun siitä saa vähentää autoveron lisäosan, joka siis kuuluu ostojen arvonlisäveropohjaan.

Kun olet noin fiksu, niin kerro miksi autovero on kaksiosainen. Eikö se yhtä hyvin voisi olla yksiosainen ? Moni asia olisi selvempi, vaikkei välttämättä muutoin parempi.

Ja laita vielä laskelma yksityistuojan verokuluista verrattuna TODELLISIIN AUTOMAAHANTUOJAN VEROKULUIHIN. Ottaen siis huomioon asioiden todellinen luonne.

aina selvä asia.

Alvi on autoliikkeille edullisempi järjestelmä kuin vastavan suuruinen elvi yksityiselle tuojalle.

Ei näitä saa kK mitenkään samalle viivalle vaikka on sitä 2000 kertaa yrittänyt...

syrjiväElvi kirjoitti:

aina selvä asia.

Alvi on autoliikkeille edullisempi järjestelmä kuin vastavan suuruinen elvi yksityiselle tuojalle.

Ei näitä saa kK mitenkään samalle viivalle vaikka on sitä 2000 kertaa yrittänyt...

edullisempi kauppiaalle johtuen suhteista ja kauppateiden erillaisuudesta. Muutenhan heillä ei olisi mahdollisuuttaa tehdä kauppaa, joten KK:n kuuluttama tasa-arvo yksityisen ja autokaupan neutraliteetistä on vitsi.

alvari X kirjoitti:

No niin. Tällä kertaa t.h. ensiksi myöntää, että niinhän se menee kuin yllä on sanottu. VEROLLISET myynnit - VEROLLISET ostot = se, mistä kauppia maksaa verot. Juuri näin yritin vääntää rautalangasta. Jos joku ei usko, että alvin ja elvin pitää olla maksettu, että sen saa vähentää, kannattaa ihan katsoa alv-lain 102 - 102 c §:stä, jossa tämä on kirjattu niin selvästi, ettei siinä paljon kirjanpitäjiä tarvita.

Oleellista on, että kummassakin tapauksessa - yritys ja yksityinen viivan alle jää tasan sama euromäärä.

Tämän kait t.h:kin hieman häntä koipienvälissä ilmeisesti myöntää.

Jostain syystä hänellä näyttää olevan tarvetta ryhtyä hämärtämään asiaa spekulaatioilla siitä, miksi veroksi mikäkin summa pitäisi katsoa. Mitä väliä sillä on? Ainakin EU-tuomioistuin on valiintuneesti katsonut, että tosiasiallinen verorasitus ratkaisee, eivät verojen nimitykset tai muut siihen rinnastuvat spekulaatiot.

Hyvä, että t.h. peräänkuuluttaa TODELLISIA VEROKULUJA. Se on: montako euroa kukin maksaa.

Esimerkissä autovero oli sama kaupalliselle ja yksityiselle.

Elvi edelleen sama molemmille. Kumpikin maksaa se autoverolaskun yhteydessä, oikealla ja todellisella rahalla.


Alvi (uuden auton yhteisöhankinnasta) edelleen sama molemmille.

Kauppias vähentää maksamansa elvin, mutta kun hän myy auton autoveron sisältävällä hinnalla, juuri sama määrä alvia kertyy autoveeron osuudelle.

Verokulut ovat kummassakin tapauksessa aivan samat. Ei tätä laskelmaa mikään mystinen "asioiden todellinen luonne" miksikään muuta. Rahaa mikä rahaa.

Loistohomma, puhuit itsesi pussiin vallan mainiosti. Esityksesi mukaan ns. suomiautoissa ei ole jäljellä senttiäkään elviä, ainoastaan alvia. Koska yritys ei faktisesti maksa elviä, on ainoa todellinen elvin maksaja yksityinen maahantuoja. Tämän vuoksi elvi on syrjivä.

Huhhuijaa sitä palautettavaa elvi-määrää, joka kohta alkaa valua tuojien rahapusseihin.

Muistakaa, sumuttajat, ainoastaan järjestelyjen todellisella luonteella on merkitystä.

Muistakaa elvin syntytausta, miksi elvi säädettiin. Mitkä olivat intressitahot ja hyötyjät.

Pölkkypäitä olette, jollette jo vihdoinkin avaa silmiänne !

on selvästi kirjoitti:

edullisempi kauppiaalle johtuen suhteista ja kauppateiden erillaisuudesta. Muutenhan heillä ei olisi mahdollisuuttaa tehdä kauppaa, joten KK:n kuuluttama tasa-arvo yksityisen ja autokaupan neutraliteetistä on vitsi.

Kummakos tuo on, jos joku ostaa halvalla, kuten esim. suomalainen autokauppa vielä tekee.

EU:n perustehtävä on juuri vapaan markkinatalouden turvaaminen. Olennainen osa markkinataloutta on vapaus määrätä hinnat osapuolten välillä kysynnän ja tarjonnan mukaan.

EU ei ole vanha Neuvostoliitto eikä komissio ole Gosplan, vaikka monet niin luulevat.

EU on kyllä määritellyt artikla 90:ssä mitä on neutraliteetti ja mitä ei. Jos se on vitsi niin siitä vaan.

asadfg kirjoitti:

Kummakos tuo on, jos joku ostaa halvalla, kuten esim. suomalainen autokauppa vielä tekee.

EU:n perustehtävä on juuri vapaan markkinatalouden turvaaminen. Olennainen osa markkinataloutta on vapaus määrätä hinnat osapuolten välillä kysynnän ja tarjonnan mukaan.

EU ei ole vanha Neuvostoliitto eikä komissio ole Gosplan, vaikka monet niin luulevat.

EU on kyllä määritellyt artikla 90:ssä mitä on neutraliteetti ja mitä ei. Jos se on vitsi niin siitä vaan.

ja sen toteuttaminen on suurin vitsi. Kenenkään ei sen puitteissa pitäisi olla huolissaan autokaupan toimintaedellytyksistä (ei edes KK:n) verrattuna yksityiseen autontuojan asemaan. Pitäisi jo ymmärtää että yksityinen kuluttaja on aina alakynnessä verrattuna kaupalliseen toimijaan, joten valtiovallankin pitäisi vihdoinkin priorisoida kantansa uudelleen ja ruveta toimimaan veronmaksajien oikeuksien ehdolla. Ymmärrän hyvin että 50 vuotista historiaa ja sen tuomia taakkoja on vaikea muuttaa, ennen suomettumisajan virkamiesten eläkkeelle joutumista.

Ei yksityinen maksa alvia Saksaan sen paremmin kuin kauppaiskaan, eikä Suomen alvi 22% 8.600 eurosta ole 2.200 jne. Eli metsässä ollaan ja kaukana.

Tässä viestissä Suomeen maksettavat verot ovat samat yksityiselle ja alv-velvolliselle. Tämä onkin oikea lopputulos.

Metsään kuitenkin mennään Saksan alv:n kohdalla. Keskusteluhan koskee UUDEN auton verotusta. Uusi auto lähtee yksityisellekin toisesta EU-maasta ilman alv:tä, joka maksetaan siihen maahan, johon auto tuodaan. Tämä on EU:n arvonlisäverodirektiivin mukainen järjestely.

Sinänsä tietysti Saksan alv ei kuulu Suomen verotuksen syjivyydestä tehtävään laskelmaan, mutta ei siinä kyllä mitään ongelmaa ole.

pojat! kirjoitti:

Ei yksityinen maksa alvia Saksaan sen paremmin kuin kauppaiskaan, eikä Suomen alvi 22% 8.600 eurosta ole 2.200 jne. Eli metsässä ollaan ja kaukana.

Kauppias ostaa auton yleensä yhteisöhankintana (VAT), jolloin hän saa auton ilman alvia Saksasta, mutta maksaa Suomen verokannan mukaisen alvin Suomeen.

Kyllä kai nyt sentään yksityinen maksaa alvin Saksaan, sehän Kuitusta vituttaakin.

kuuluu yritykselle ei yksityiselle. kannattaa perehtyä alv-lainsäädäntöön

kirottu yhteiselo kirjoitti:

Kauppias ostaa auton yleensä yhteisöhankintana (VAT), jolloin hän saa auton ilman alvia Saksasta, mutta maksaa Suomen verokannan mukaisen alvin Suomeen.

Kyllä kai nyt sentään yksityinen maksaa alvin Saksaan, sehän Kuitusta vituttaakin.

uudesta autosta. käytetystä maksaa kauppiaskin. molempien verot ovat aina samat. eikö tuo mene junttien kalloon!!

kirottu yhteiselo kirjoitti:

Kauppias ostaa auton yleensä yhteisöhankintana (VAT), jolloin hän saa auton ilman alvia Saksasta, mutta maksaa Suomen verokannan mukaisen alvin Suomeen.

Kyllä kai nyt sentään yksityinen maksaa alvin Saksaan, sehän Kuitusta vituttaakin.

Eurooppalainen alv-systeemi nyt kerta kaikkiaan on sellainen, että uusi henkilöauto voidaan maasta vientiä varten myydä ilman lähtömaan alvia. Ei eroa onko ostaja alv-velvollinen tai yksityinen kuluttaja. Saapumismaa kantaa alv:n.

Ei siis maksa yksityinenkään alvia Saksaan, ellei ole aivan tyhmä. Tulomaa joka tapauksessa kantaa uudesta autosta alvit. Se on sitten tuplamaksua, jos ei osaa esittää asiaansa kun ostaa uutta autoa vientä varten. Ts. kuluttajalla ei ole valintamahdollisuutta siihen, mihin hän alvit maksaa.

Käytetyissä autoissa on toisin päin. Lähtömaan alvit jäävät hintaan, eikä tulomaa kanna kauppahinnalle alvia. Auto on käytetty jos se on vähintään 6 kk:n ikäinen tai sillä on ajettu vähintään 6000 km. Kts alv laki 26 d §.

Tämän mukainen se on laki meilläkin.

kirottu yhteiselo kirjoitti:

Kauppias ostaa auton yleensä yhteisöhankintana (VAT), jolloin hän saa auton ilman alvia Saksasta, mutta maksaa Suomen verokannan mukaisen alvin Suomeen.

Kyllä kai nyt sentään yksityinen maksaa alvin Saksaan, sehän Kuitusta vituttaakin.

No mikä vittu sitten on tämä yhteisöhankinta ?

http://66.249.93.104/search?q=cache:7IaLXBSl19wJ:https://www.virtuaaliamk.fi/channels/www/dokumentit_oy/030301/Kirjanpito_ja_tilinpaatos/alvnerityiskysymyksia/1118299953933/Files/Liitetiedosto_current/Arvonlisavero_ulkomaankauppa.ppt yhteisöhankinta, arvonlisävero&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1&lr=lang_fi

pätee meilläkin kirjoitti:

Eurooppalainen alv-systeemi nyt kerta kaikkiaan on sellainen, että uusi henkilöauto voidaan maasta vientiä varten myydä ilman lähtömaan alvia. Ei eroa onko ostaja alv-velvollinen tai yksityinen kuluttaja. Saapumismaa kantaa alv:n.

Ei siis maksa yksityinenkään alvia Saksaan, ellei ole aivan tyhmä. Tulomaa joka tapauksessa kantaa uudesta autosta alvit. Se on sitten tuplamaksua, jos ei osaa esittää asiaansa kun ostaa uutta autoa vientä varten. Ts. kuluttajalla ei ole valintamahdollisuutta siihen, mihin hän alvit maksaa.

Käytetyissä autoissa on toisin päin. Lähtömaan alvit jäävät hintaan, eikä tulomaa kanna kauppahinnalle alvia. Auto on käytetty jos se on vähintään 6 kk:n ikäinen tai sillä on ajettu vähintään 6000 km. Kts alv laki 26 d §.

Tämän mukainen se on laki meilläkin.

Mitenkäs ne alvit menee silloin, jos Suomeen tuodaan alle 6kk ikäinen käytetty auto, jonka ostohinnasta voidaan vähentää alv Saksassa?

Eikö silloin kaupallinen tuoja maksa vähemmän veroja kuin yksityinen tuoja?

Metsään menee ja pahasti. En ole vähään aikaan jaksanut kirjoitella tälle palstalle, koska elvi-alvi-väärinkäsitykset ovat juurtuneet niin syvälle, ettei niitä kannata yrittää oikoa. Nyt on kuitenkin pakko yrittää. Laskelma menee näin:

YKSITYINEN TUOJA

Auton verollinen hinta Saksassa on 10 000 euroa, Suomessa 20 000 euroa (oikeasti Suomessa 20 000 euroa maksava auto maksaa Saksassa 18 000 euroa). Hinta Saksassa ilman ALV:a 8621 euroa.

Autoveron määrä on (20 000 euroa x 0.96 % - 300 euroa) x 0.28 - 650 euroa = 4642 euroa. Elv 1021 euroa.

ALV verottomasta ostohinnasta on 1897 euroa.

Verot yhteensä 4642 + 1021 + 1897 = 7560 euroa.

Auton hinnaksi tuli yhteensä 16181 euroa.

KAUPALLINEN TUOJA

Autoveron ja elvin määrät ovat samat 4642 euroa ja 1021 euroa.

Kaupallisen tuojan maksaman arvonlisäveron määrä riippuu autosta saadusta todellisesta myyntihinnasta.

Oletetaan myyntihinnaksi sama kuin yksityisen tuojan maksama hinta veroineen eli 16 181 euroa. Tällöin arvonlisäveron määräksi tulee 2918 euroa.

Verojen määrä yhteensä 4642 + 1021 + 2918 = 8581 euroa. Se on 1021 euroa enemmän kuin yksityisellä tuojalla. Tässä on selitys sille, miksi kaupallinen tuoja saa vähentää elvin arvonlisäverosta. Sen vähentämisen jälkeen verojen määrä on täsmälleen sama kuin yksityisellä tuojalla eli 7560 euroa.

Elvin vähennysoikeus ei siis oikeasti tarkoita sitä, että kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran vähemmän veroja vaan sillä on korjattu maksettavaksi tulevien verojen määrä samaksi sekä yksityisellä että kaupallisella tuojalla. Ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja joutuisi maksamaan elvin verran veroa enemmän kuin yksityinen tuoja.

Jaska2 kirjoitti:

Metsään menee ja pahasti. En ole vähään aikaan jaksanut kirjoitella tälle palstalle, koska elvi-alvi-väärinkäsitykset ovat juurtuneet niin syvälle, ettei niitä kannata yrittää oikoa. Nyt on kuitenkin pakko yrittää. Laskelma menee näin:

YKSITYINEN TUOJA

Auton verollinen hinta Saksassa on 10 000 euroa, Suomessa 20 000 euroa (oikeasti Suomessa 20 000 euroa maksava auto maksaa Saksassa 18 000 euroa). Hinta Saksassa ilman ALV:a 8621 euroa.

Autoveron määrä on (20 000 euroa x 0.96 % - 300 euroa) x 0.28 - 650 euroa = 4642 euroa. Elv 1021 euroa.

ALV verottomasta ostohinnasta on 1897 euroa.

Verot yhteensä 4642 + 1021 + 1897 = 7560 euroa.

Auton hinnaksi tuli yhteensä 16181 euroa.

KAUPALLINEN TUOJA

Autoveron ja elvin määrät ovat samat 4642 euroa ja 1021 euroa.

Kaupallisen tuojan maksaman arvonlisäveron määrä riippuu autosta saadusta todellisesta myyntihinnasta.

Oletetaan myyntihinnaksi sama kuin yksityisen tuojan maksama hinta veroineen eli 16 181 euroa. Tällöin arvonlisäveron määräksi tulee 2918 euroa.

Verojen määrä yhteensä 4642 + 1021 + 2918 = 8581 euroa. Se on 1021 euroa enemmän kuin yksityisellä tuojalla. Tässä on selitys sille, miksi kaupallinen tuoja saa vähentää elvin arvonlisäverosta. Sen vähentämisen jälkeen verojen määrä on täsmälleen sama kuin yksityisellä tuojalla eli 7560 euroa.

Elvin vähennysoikeus ei siis oikeasti tarkoita sitä, että kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran vähemmän veroja vaan sillä on korjattu maksettavaksi tulevien verojen määrä samaksi sekä yksityisellä että kaupallisella tuojalla. Ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja joutuisi maksamaan elvin verran veroa enemmän kuin yksityinen tuoja.

ei muuta. jokainen joka väittää muuta puhuu paskaa.

Jaska2 kirjoitti:

Metsään menee ja pahasti. En ole vähään aikaan jaksanut kirjoitella tälle palstalle, koska elvi-alvi-väärinkäsitykset ovat juurtuneet niin syvälle, ettei niitä kannata yrittää oikoa. Nyt on kuitenkin pakko yrittää. Laskelma menee näin:

YKSITYINEN TUOJA

Auton verollinen hinta Saksassa on 10 000 euroa, Suomessa 20 000 euroa (oikeasti Suomessa 20 000 euroa maksava auto maksaa Saksassa 18 000 euroa). Hinta Saksassa ilman ALV:a 8621 euroa.

Autoveron määrä on (20 000 euroa x 0.96 % - 300 euroa) x 0.28 - 650 euroa = 4642 euroa. Elv 1021 euroa.

ALV verottomasta ostohinnasta on 1897 euroa.

Verot yhteensä 4642 + 1021 + 1897 = 7560 euroa.

Auton hinnaksi tuli yhteensä 16181 euroa.

KAUPALLINEN TUOJA

Autoveron ja elvin määrät ovat samat 4642 euroa ja 1021 euroa.

Kaupallisen tuojan maksaman arvonlisäveron määrä riippuu autosta saadusta todellisesta myyntihinnasta.

Oletetaan myyntihinnaksi sama kuin yksityisen tuojan maksama hinta veroineen eli 16 181 euroa. Tällöin arvonlisäveron määräksi tulee 2918 euroa.

Verojen määrä yhteensä 4642 + 1021 + 2918 = 8581 euroa. Se on 1021 euroa enemmän kuin yksityisellä tuojalla. Tässä on selitys sille, miksi kaupallinen tuoja saa vähentää elvin arvonlisäverosta. Sen vähentämisen jälkeen verojen määrä on täsmälleen sama kuin yksityisellä tuojalla eli 7560 euroa.

Elvin vähennysoikeus ei siis oikeasti tarkoita sitä, että kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran vähemmän veroja vaan sillä on korjattu maksettavaksi tulevien verojen määrä samaksi sekä yksityisellä että kaupallisella tuojalla. Ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja joutuisi maksamaan elvin verran veroa enemmän kuin yksityinen tuoja.

Veron määrä tosiaan on todellisuudessa sama.

Myös Itävallassa alv-velvollisen autovero ALV oli euromääräisesti yhtä suuri kuin yksityishenkilön autovero normikulutusvero.

Olisin kiinnostunut kuulemaan perustelusi miksei Suomen "ELV"-järjestelmää tule katsoa vastaavin, tapauksessa Weigel esitetyin, perustein samalla tavoin syrjväksi? Ratkaisevaan asemaan nousee veron luonne, ALV-velvollisuuden vaikutuksen kumoava vero todettiin syrjiväksi.

Jaska2 kirjoitti:

Metsään menee ja pahasti. En ole vähään aikaan jaksanut kirjoitella tälle palstalle, koska elvi-alvi-väärinkäsitykset ovat juurtuneet niin syvälle, ettei niitä kannata yrittää oikoa. Nyt on kuitenkin pakko yrittää. Laskelma menee näin:

YKSITYINEN TUOJA

Auton verollinen hinta Saksassa on 10 000 euroa, Suomessa 20 000 euroa (oikeasti Suomessa 20 000 euroa maksava auto maksaa Saksassa 18 000 euroa). Hinta Saksassa ilman ALV:a 8621 euroa.

Autoveron määrä on (20 000 euroa x 0.96 % - 300 euroa) x 0.28 - 650 euroa = 4642 euroa. Elv 1021 euroa.

ALV verottomasta ostohinnasta on 1897 euroa.

Verot yhteensä 4642 + 1021 + 1897 = 7560 euroa.

Auton hinnaksi tuli yhteensä 16181 euroa.

KAUPALLINEN TUOJA

Autoveron ja elvin määrät ovat samat 4642 euroa ja 1021 euroa.

Kaupallisen tuojan maksaman arvonlisäveron määrä riippuu autosta saadusta todellisesta myyntihinnasta.

Oletetaan myyntihinnaksi sama kuin yksityisen tuojan maksama hinta veroineen eli 16 181 euroa. Tällöin arvonlisäveron määräksi tulee 2918 euroa.

Verojen määrä yhteensä 4642 + 1021 + 2918 = 8581 euroa. Se on 1021 euroa enemmän kuin yksityisellä tuojalla. Tässä on selitys sille, miksi kaupallinen tuoja saa vähentää elvin arvonlisäverosta. Sen vähentämisen jälkeen verojen määrä on täsmälleen sama kuin yksityisellä tuojalla eli 7560 euroa.

Elvin vähennysoikeus ei siis oikeasti tarkoita sitä, että kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran vähemmän veroja vaan sillä on korjattu maksettavaksi tulevien verojen määrä samaksi sekä yksityisellä että kaupallisella tuojalla. Ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja joutuisi maksamaan elvin verran veroa enemmän kuin yksityinen tuoja.

Mie en nyt oikein ymmärrä sinun laskujasi. Sie sanot että oston alvi on 1.897 e. No niinhän se onkin, noin suurinpiirtein. Suomessahan toi kerroin on tota luokkaa. Sanotaan että ostojen alvi on 1.897 e.

Mie en ymmärrä minkä takia tossa siun laskelmassa elinkeinonharjoittaja ei vähennä oston alvia. Jos myynnin alvi on 2.918 e, niin saahan siit vähentää ikäänkuin leikistään korvamerkittynä ostoalvin 1.897 e. Autovero on 4.642 e ja elvi 1.021 e. Tilitettävä alvi on 2.918 e - 1.897 e = 1.021 e. Hups ! Tuli sama summa kuin elvi !

Kyl nyt vaikuttais siltä, että yksityinen maksaa tuon 7.560 e veroina. Mutta mitä jobbari maksaa ? Se maksaa autoveron ja sen määrän alvia, joka jää jäljelle, kun myyntialveista on vähennetty leikisti korvamerkitty ostoalvi ja leikisti korvamerkitty elvi.

Elvihän on maksettu cashina, mutta se on vähennetty jostakin sellaisesta, joka muutoin pitää maksaa täysimääräisenä.

Että se siitä Kuitusen neutraliteettiperiaatteesta.

gnestis kirjoitti:

Mie en nyt oikein ymmärrä sinun laskujasi. Sie sanot että oston alvi on 1.897 e. No niinhän se onkin, noin suurinpiirtein. Suomessahan toi kerroin on tota luokkaa. Sanotaan että ostojen alvi on 1.897 e.

Mie en ymmärrä minkä takia tossa siun laskelmassa elinkeinonharjoittaja ei vähennä oston alvia. Jos myynnin alvi on 2.918 e, niin saahan siit vähentää ikäänkuin leikistään korvamerkittynä ostoalvin 1.897 e. Autovero on 4.642 e ja elvi 1.021 e. Tilitettävä alvi on 2.918 e - 1.897 e = 1.021 e. Hups ! Tuli sama summa kuin elvi !

Kyl nyt vaikuttais siltä, että yksityinen maksaa tuon 7.560 e veroina. Mutta mitä jobbari maksaa ? Se maksaa autoveron ja sen määrän alvia, joka jää jäljelle, kun myyntialveista on vähennetty leikisti korvamerkitty ostoalvi ja leikisti korvamerkitty elvi.

Elvihän on maksettu cashina, mutta se on vähennetty jostakin sellaisesta, joka muutoin pitää maksaa täysimääräisenä.

Että se siitä Kuitusen neutraliteettiperiaatteesta.

Mistä keksit ostoalvin 1897 euroa ? Sellaista ei ole olemassa.

Jaska2 kirjoitti:

Mistä keksit ostoalvin 1897 euroa ? Sellaista ei ole olemassa.

Yksityinentuoja -> autovero elvi
Yritys -> autovero alvi

Tasapuolinen systeemi olisi ollut alunperin jos molemmilla -> autovero elvi.

Jaska2 kirjoitti:

Mistä keksit ostoalvin 1897 euroa ? Sellaista ei ole olemassa.

Ostoalvin on joku keksinyt, vaikkei sillä tässä syrjivyystarkastelussa ole ratkaisevaa merkitystä.

Jos ostan printteriini värikasetin hintaan 100 ecua, ja kyseessä on verollinen hinta, niin ostoalvin määrä on 18,03 ecua.

Jos minulla on putiikki, saan vähentää 18,03 ecua myyntini alveista.

Syrjivyysasiassa on ratkaisevaa:

- miksi elvi on säädetty, mikä on elvin ratio sekä sen luonne

- kuka maksaa elvin tosiasiallisesti

- sillä ei ole merkitystä, että kaikki maksavat samat veromäärät ecuina

- merkitystä on ainoastaan sillä, miksi yksityistuoja on ainoa elvin tosiasiallinen ja viimekätinen maksaja

- EU:n komissio ei ole tyhmä; siellä tiedetään tasan tarkkaan elvin syntytausta, Kuitusen neutraliteettiperiaatteet sekä miksei Suomessa ole Tanskan kaltaista järjestelmää

- nämä kaikki asiat tullaan puimaan oikeudessa

Jaska2 kirjoitti:

Metsään menee ja pahasti. En ole vähään aikaan jaksanut kirjoitella tälle palstalle, koska elvi-alvi-väärinkäsitykset ovat juurtuneet niin syvälle, ettei niitä kannata yrittää oikoa. Nyt on kuitenkin pakko yrittää. Laskelma menee näin:

YKSITYINEN TUOJA

Auton verollinen hinta Saksassa on 10 000 euroa, Suomessa 20 000 euroa (oikeasti Suomessa 20 000 euroa maksava auto maksaa Saksassa 18 000 euroa). Hinta Saksassa ilman ALV:a 8621 euroa.

Autoveron määrä on (20 000 euroa x 0.96 % - 300 euroa) x 0.28 - 650 euroa = 4642 euroa. Elv 1021 euroa.

ALV verottomasta ostohinnasta on 1897 euroa.

Verot yhteensä 4642 + 1021 + 1897 = 7560 euroa.

Auton hinnaksi tuli yhteensä 16181 euroa.

KAUPALLINEN TUOJA

Autoveron ja elvin määrät ovat samat 4642 euroa ja 1021 euroa.

Kaupallisen tuojan maksaman arvonlisäveron määrä riippuu autosta saadusta todellisesta myyntihinnasta.

Oletetaan myyntihinnaksi sama kuin yksityisen tuojan maksama hinta veroineen eli 16 181 euroa. Tällöin arvonlisäveron määräksi tulee 2918 euroa.

Verojen määrä yhteensä 4642 + 1021 + 2918 = 8581 euroa. Se on 1021 euroa enemmän kuin yksityisellä tuojalla. Tässä on selitys sille, miksi kaupallinen tuoja saa vähentää elvin arvonlisäverosta. Sen vähentämisen jälkeen verojen määrä on täsmälleen sama kuin yksityisellä tuojalla eli 7560 euroa.

Elvin vähennysoikeus ei siis oikeasti tarkoita sitä, että kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran vähemmän veroja vaan sillä on korjattu maksettavaksi tulevien verojen määrä samaksi sekä yksityisellä että kaupallisella tuojalla. Ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja joutuisi maksamaan elvin verran veroa enemmän kuin yksityinen tuoja.

20 kympin auto maksaakin Jaskan laskemana 16 181.

No kaikkihan tietää että 20 kympin hintaluokan uuden auton tuonti ei kannata yksityistuontina.

Kuitenkin autoliike voi myydä auton käteisalennuksella viellä hyvällä voitolla alle kahden kympin.

Mikä mättää?

gnestis kirjoitti:

Ostoalvin on joku keksinyt, vaikkei sillä tässä syrjivyystarkastelussa ole ratkaisevaa merkitystä.

Jos ostan printteriini värikasetin hintaan 100 ecua, ja kyseessä on verollinen hinta, niin ostoalvin määrä on 18,03 ecua.

Jos minulla on putiikki, saan vähentää 18,03 ecua myyntini alveista.

Syrjivyysasiassa on ratkaisevaa:

- miksi elvi on säädetty, mikä on elvin ratio sekä sen luonne

- kuka maksaa elvin tosiasiallisesti

- sillä ei ole merkitystä, että kaikki maksavat samat veromäärät ecuina

- merkitystä on ainoastaan sillä, miksi yksityistuoja on ainoa elvin tosiasiallinen ja viimekätinen maksaja

- EU:n komissio ei ole tyhmä; siellä tiedetään tasan tarkkaan elvin syntytausta, Kuitusen neutraliteettiperiaatteet sekä miksei Suomessa ole Tanskan kaltaista järjestelmää

- nämä kaikki asiat tullaan puimaan oikeudessa

Elikkä, kun sinä siellä liikkeessäsi printtailet (muste kuluu, joutuu ostamaan uusia kasetteja jne...) niitä myynti-ilmoituksia, nekin vähentävät myymäsi auton lopullista ELVin määrää, eikö?

innocent-bystander kirjoitti:

Elikkä, kun sinä siellä liikkeessäsi printtailet (muste kuluu, joutuu ostamaan uusia kasetteja jne...) niitä myynti-ilmoituksia, nekin vähentävät myymäsi auton lopullista ELVin määrää, eikö?

Ei kun oikeastaan minä olen hölmö, ottaessani hiukan epäsopivia esimerkkejä. Kunhan nyt vain yleensä otin puheeksi periaatteen siitä että ostojen alvin voi vähentää myyntien alvista. Kuittia vastaan tietysti.

Mielestäni on väärin, että autoveron lisäosa eli elvi on maahantuojalle vähennettävä erä. Hän voi maksettuaan sen vähentää sen myynnin alveistaan samalla tavoin kuin printterin kasetin alvin.

Suomessa autovero kuuluu arvonlisäveropohjaan, koska valtio on halunnut näin. Tanskassa on toisin. Käsittääkseni valtiomme haluaa maksimoida arvonlisäverotuotot.

"Neutraliteettiperiaate" tarkoittaa sitä, että yksityisen maahantuojan tulee maksaa autoveroa arvonlisäveron verran enemmän kuin kaupallinen maahantuoja. Kaupallinen maahantuoja maksaa autoveron ja alvin, yksityinen maksaa autoveron ja sille autoveron lisäosan. Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa.

Onko siis oikein, että ei-verovelvollinen yksityinen maahantuoja maksaa enemmän autoveroa (autoveron alvin verran) kuin kaupallinen siitä syystä, että autovero kuuluu arvonlisäveropohjaan ja lakien mukaan kaikkien pitää maksaa samat verot ? Tai oikeastaan samat summat.

Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä. Tämä oli tällainen yleinen ihmettely vaan, kehenkään kohdistumaton.

sylttyTehtaalla. kirjoitti:

20 kympin auto maksaakin Jaskan laskemana 16 181.

No kaikkihan tietää että 20 kympin hintaluokan uuden auton tuonti ei kannata yksityistuontina.

Kuitenkin autoliike voi myydä auton käteisalennuksella viellä hyvällä voitolla alle kahden kympin.

Mikä mättää?

Ei voi kuin ihmetellä, miten outoja johtopäätöksiä ihmiset tekevät asioista, joista eivät ymmärrä mitään.

Minä en todellakaan väittänyt, että Suomessa autoliikkeessä 20 000 euroa maksavan auto tulisi maksamaan Saksasta itse haettuna 16 181 euroa. Asia ei todellakaan ole niin. Edellisen laskelman tekijä oli jostain syystä ottanut Suomessa 20 000 euroa maksavan auton saksalaiseksi hinnaksi 10 000 euroa ja käytin selvyyden vuoksi samoja lukuja.

Mainitsin omassa viestissäni, että Suomessa 20 000 euroa maksava auto maksaa Saksassa noin 18 000 euroa eikä 10 000. Et ilmeisesti lukenut viestiä tai sitten jätit tarkoitushakuisesti ko. kommentin huomioimatta.

Tuon hintaluokan auton tuonti yksityisesti ei todellakaan kannata kuten mainitsit. Se johtuu pääasiassa siitä, että Suomessa autojen verottomat hinnat ovat pääsääntöisesti alemmat kuin muualla ja mahdollinen pieni säästö hukkuu tuontikuluihin.

vero kuin alvi. kirjoitti:

Yksityinentuoja -> autovero elvi
Yritys -> autovero alvi

Tasapuolinen systeemi olisi ollut alunperin jos molemmilla -> autovero elvi.

Eroa ei ole muuta kuin nimikkeissä, molemmat maksavat kuitenkin tasan saman verran veroja euroina.

Gnesta - Kalle kirjoitti:

Ei kun oikeastaan minä olen hölmö, ottaessani hiukan epäsopivia esimerkkejä. Kunhan nyt vain yleensä otin puheeksi periaatteen siitä että ostojen alvin voi vähentää myyntien alvista. Kuittia vastaan tietysti.

Mielestäni on väärin, että autoveron lisäosa eli elvi on maahantuojalle vähennettävä erä. Hän voi maksettuaan sen vähentää sen myynnin alveistaan samalla tavoin kuin printterin kasetin alvin.

Suomessa autovero kuuluu arvonlisäveropohjaan, koska valtio on halunnut näin. Tanskassa on toisin. Käsittääkseni valtiomme haluaa maksimoida arvonlisäverotuotot.

"Neutraliteettiperiaate" tarkoittaa sitä, että yksityisen maahantuojan tulee maksaa autoveroa arvonlisäveron verran enemmän kuin kaupallinen maahantuoja. Kaupallinen maahantuoja maksaa autoveron ja alvin, yksityinen maksaa autoveron ja sille autoveron lisäosan. Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa.

Onko siis oikein, että ei-verovelvollinen yksityinen maahantuoja maksaa enemmän autoveroa (autoveron alvin verran) kuin kaupallinen siitä syystä, että autovero kuuluu arvonlisäveropohjaan ja lakien mukaan kaikkien pitää maksaa samat verot ? Tai oikeastaan samat summat.

Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä. Tämä oli tällainen yleinen ihmettely vaan, kehenkään kohdistumaton.

Sanoit näin:

"Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa."

Mikä tässä on väärin, jos kerran kaikki kuitenkin maksavat euroja saman verran ?

Minäpä kerron, miksi tästä väitellään. Käytettyjä autoja trokaavat haluavat päästä elvistä eroon tällä perusteella. Kysymys ei ole mistään muusta kuin porsaanreiän etsimisestä laista.

Tässä menet vähän metsään:

"Mielestäni on väärin, että autoveron lisäosa eli elvi on maahantuojalle vähennettävä erä. Hän voi maksettuaan sen vähentää sen myynnin alveistaan samalla tavoin kuin printterin kasetin alvin."

Tästä jää helposti sellainen käsitys, että elvin vähennysoikeus oikeasti vähentäisi maksettavan veron määrää. Näin ei ole, koska ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran ENEMMÄN veroa. Onko sen käsittäminen ihan ylivoimaista ? Vähennysoikeus tasaa veron määrän samaksi kuin yksityisellä tuojalla. Vasta sen jälkeen voi vähennellä niitä mustekasettien alveja aivan kuten kaikessa muussakin liiketoiminnassa, autokauppa ei ole mikään poikkeus.

Jaska2 kirjoitti:

Eroa ei ole muuta kuin nimikkeissä, molemmat maksavat kuitenkin tasan saman verran veroja euroina.

kuin alvi.

Elvistä ei liike voisi tehdä niitä alvi vähennyksiä.

Tämä nyt on ollut selvä asia jo pitkään...

eri vero kirjoitti:

kuin alvi.

Elvistä ei liike voisi tehdä niitä alvi vähennyksiä.

Tämä nyt on ollut selvä asia jo pitkään...

Kerropa nyt ihan rautalangasta vääntäen, mikä on ongelmana ? Siis muu ongelma kuin veron nimi.

Jaska2 kirjoitti:

Sanoit näin:

"Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa."

Mikä tässä on väärin, jos kerran kaikki kuitenkin maksavat euroja saman verran ?

Minäpä kerron, miksi tästä väitellään. Käytettyjä autoja trokaavat haluavat päästä elvistä eroon tällä perusteella. Kysymys ei ole mistään muusta kuin porsaanreiän etsimisestä laista.

Tässä menet vähän metsään:

"Mielestäni on väärin, että autoveron lisäosa eli elvi on maahantuojalle vähennettävä erä. Hän voi maksettuaan sen vähentää sen myynnin alveistaan samalla tavoin kuin printterin kasetin alvin."

Tästä jää helposti sellainen käsitys, että elvin vähennysoikeus oikeasti vähentäisi maksettavan veron määrää. Näin ei ole, koska ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran ENEMMÄN veroa. Onko sen käsittäminen ihan ylivoimaista ? Vähennysoikeus tasaa veron määrän samaksi kuin yksityisellä tuojalla. Vasta sen jälkeen voi vähennellä niitä mustekasettien alveja aivan kuten kaikessa muussakin liiketoiminnassa, autokauppa ei ole mikään poikkeus.

kun se alv-velvollinen vähentää sen alvin - ei kun - elvin niin sitä ei ole enää jäljellä verotusarvossa

Jaska2 kirjoitti:

Sanoit näin:

"Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa."

Mikä tässä on väärin, jos kerran kaikki kuitenkin maksavat euroja saman verran ?

Minäpä kerron, miksi tästä väitellään. Käytettyjä autoja trokaavat haluavat päästä elvistä eroon tällä perusteella. Kysymys ei ole mistään muusta kuin porsaanreiän etsimisestä laista.

Tässä menet vähän metsään:

"Mielestäni on väärin, että autoveron lisäosa eli elvi on maahantuojalle vähennettävä erä. Hän voi maksettuaan sen vähentää sen myynnin alveistaan samalla tavoin kuin printterin kasetin alvin."

Tästä jää helposti sellainen käsitys, että elvin vähennysoikeus oikeasti vähentäisi maksettavan veron määrää. Näin ei ole, koska ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran ENEMMÄN veroa. Onko sen käsittäminen ihan ylivoimaista ? Vähennysoikeus tasaa veron määrän samaksi kuin yksityisellä tuojalla. Vasta sen jälkeen voi vähennellä niitä mustekasettien alveja aivan kuten kaikessa muussakin liiketoiminnassa, autokauppa ei ole mikään poikkeus.

Tässä on pohjimmiltaan kysymys autoveron kuulumisesta arvonlisäveropohjaan. Tanskassa autovero ei kuulu arvonlisäveropohjaan, Suomessa se kuuluu. Koska autovero kuuluu arvonlisäveron pohjaan, niin autoveron alvi (eli elvi) on säädetty vähennyskelpoiseksi. Olettaen että olet kauppias.

Jaa että miksikös autovero kuuluu alvipohjaan ? No tietenkin siksi että alvituotot olisivat suuremmat. Hallituksen esityksestä 322/1994 ilmenee, että "kauppateiden uudelleen järjestely" laskisi alvi-tuottoja useita satoja miljoonia markkoja.

Kauppateiden uudelleen järjestely = autovero ei kuuluisi arvonlisäveron pohjaan.

No niin, autovero haluttiin Kuitusen toimesta säilyttää arvonlisäveron pohjassa, vaikka järjestely on ihan perseestä. Jotta yksityinen maahantuoja ei joutuisi parempaan asemaan kuin kaupallinen maahantuoja, katsottiin parhaaksi säätää, että myös yksityinen maahantuoja maksaa valtiolle autoveron arvonlisäveroa vastaavan summan, vaikkei olekaan verovelvollinen. Siis kysymys kuuluu näin. Miksi yksityisen ei-arvonlisäverovelvollisen automaahantuojan pitää maksaa autoveroa enemmän kuin kaupallisen maahantuojan ? Lisämaksu on siis elvi eli autoveron lisäosa.

Onko tämä toiminta oikeutettua kusipää-Kuitusen lanseeraaman hankintakanavien neutraliteettiperiaatteen nimissä ?

Löytyykö Jaska2 toista tavaralajia, jossa yksityinen maksaa maahantuonnissa enemmän veroa kuin kaupallinen. Tai palvelua. Verolaji voi olla mikä tahansa.

Alkaako elvin syntyhistoria vähitellen selvitä ?

Jaska2 kirjoitti:

Kerropa nyt ihan rautalangasta vääntäen, mikä on ongelmana ? Siis muu ongelma kuin veron nimi.

Eikö jo ala valjeta?
Kk ja Jaska2 ajattelevat tämän autoverojutun vain teoreettisella tasolla.
Eli tuon minun ketjun aloituksen (siis olettaen, että puhumme nyt KÄYTETYISTÄ < 03 ikäisistä, siis 2002 tai vanhemmista!).
Se on 100% totta, jos, siis, JOS kaupias vain ostaisi tuon 10 teuron auton ja myisi 20 (ja tasan 20:lla ei millään muulla) teurolla olos. Ei kai tästä eri mieltä ollakaan!
Mutta, kun yritys tekee kaikki muutkin alvivähennykset yrityksessään (ostelee autoja sisään, vaihdokkeja, kyniä, mainoksia jne...) ja ei niitä mitenkään korvamerkitä jollekin autolle, eikö?
Joten, jos sattuu sopiva kuukausi: ostetaan autoja useita sisään (=maksetaan paljon alveja), mutta ei onnistuta myymään ulos juuri mitään. Eikö yrityksen alv-tilitykset voi olla jopa nolla ko kuukaudelta? (pidemmän päälle ei oikein hyvä busines...). Oleellista on se, että silloinhan ei tuosta myydystä (on myyty vain yksi ulos yhtenä kuukautena) ole maksettu yhtään tuota ELV:iä, eikö?
Viisaammat jatkakoot.

Jaska2 kirjoitti:

Sanoit näin:

"Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa."

Mikä tässä on väärin, jos kerran kaikki kuitenkin maksavat euroja saman verran ?

Minäpä kerron, miksi tästä väitellään. Käytettyjä autoja trokaavat haluavat päästä elvistä eroon tällä perusteella. Kysymys ei ole mistään muusta kuin porsaanreiän etsimisestä laista.

Tässä menet vähän metsään:

"Mielestäni on väärin, että autoveron lisäosa eli elvi on maahantuojalle vähennettävä erä. Hän voi maksettuaan sen vähentää sen myynnin alveistaan samalla tavoin kuin printterin kasetin alvin."

Tästä jää helposti sellainen käsitys, että elvin vähennysoikeus oikeasti vähentäisi maksettavan veron määrää. Näin ei ole, koska ilman vähennysoikeutta kaupallinen tuoja maksaisi elvin verran ENEMMÄN veroa. Onko sen käsittäminen ihan ylivoimaista ? Vähennysoikeus tasaa veron määrän samaksi kuin yksityisellä tuojalla. Vasta sen jälkeen voi vähennellä niitä mustekasettien alveja aivan kuten kaikessa muussakin liiketoiminnassa, autokauppa ei ole mikään poikkeus.

Olen yrittänyt tiedustella nimimerkiltä kylmäKalle tähän HE 322/1994 liittyvän lauseen selvitystä, mutta kK ei ole ehkä sattumoisin ollut tällä hetkellä keskustelupalstalla mukana. Koska arvostan Jaska2:n mielipiteitä yhtä paljon, kuin kK:n mielipiteitä, niin voisitko Jaska2 sinä selvittää, mitä tämä lause oikein tarkoittaa, kun satuit juuri sopivasti kK:n poistumisen jälkeen tulevan keskustelupalstalle mukaan.

Voisitko selittää minulle, mitä valtionvarainministeriön virkamiehet tarkoittavat tällä esityksensä HE 322/1994 lauseella?

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

Gnesta - Kalle kirjoitti:

Ei kun oikeastaan minä olen hölmö, ottaessani hiukan epäsopivia esimerkkejä. Kunhan nyt vain yleensä otin puheeksi periaatteen siitä että ostojen alvin voi vähentää myyntien alvista. Kuittia vastaan tietysti.

Mielestäni on väärin, että autoveron lisäosa eli elvi on maahantuojalle vähennettävä erä. Hän voi maksettuaan sen vähentää sen myynnin alveistaan samalla tavoin kuin printterin kasetin alvin.

Suomessa autovero kuuluu arvonlisäveropohjaan, koska valtio on halunnut näin. Tanskassa on toisin. Käsittääkseni valtiomme haluaa maksimoida arvonlisäverotuotot.

"Neutraliteettiperiaate" tarkoittaa sitä, että yksityisen maahantuojan tulee maksaa autoveroa arvonlisäveron verran enemmän kuin kaupallinen maahantuoja. Kaupallinen maahantuoja maksaa autoveron ja alvin, yksityinen maksaa autoveron ja sille autoveron lisäosan. Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa.

Onko siis oikein, että ei-verovelvollinen yksityinen maahantuoja maksaa enemmän autoveroa (autoveron alvin verran) kuin kaupallinen siitä syystä, että autovero kuuluu arvonlisäveropohjaan ja lakien mukaan kaikkien pitää maksaa samat verot ? Tai oikeastaan samat summat.

Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä. Tämä oli tällainen yleinen ihmettely vaan, kehenkään kohdistumaton.

>>Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa. Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa. Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä

Voisitko selittää minulle, mitä valtionvarainministeriön virkamiehet tarkoittavat tällä esityksensä HE 322/1994 lauseella?

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

Ennätin tuossa jo esittää saman kysymyksen Jaska2:lle, mutta olisikin mielenkiintoista nähdä tulkitsetteko kappaletta samalla tavalla.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa. Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä

kK:
”Siis perimmiltään on todellakin kyse nimenomaan siitä, pidetäänkö tärkeänä maksettavan veron luonnetta = nimeä”

Elevi
Olet muuten jo asiassa hyvin jäljillä, mutta ajatusharhasi näyttää johtuvan tästä väärinkäsityksestä. Nimittäin veron luonne ei ole = veron nimi.

Sinänsä pieni harha, mutta tässä asiassa se sattuu olemaan ratkaiseva tekijä.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa. Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä

...Itävallan tapauksessa. Ei siis todellakaan ollut oikein että yksityinen maksaa autoveroa ja sen lisäveroa saman määrän kuin alv-velvollinen autoveroa ja arvonlisäveroa autoverolle.

Jos kaikilta perittäisiin sama määrä autoveroa ja sen lisäveroa ilman vähennysoikeutta, ei asiasta väännettäisi peistä riippumatta pitäisikö alv-velvollisen maksaa vielä ALV autoveron ja sen lisäveronkin osuudesta vai ei. Tämä toki johtaisi välittömästi tuohon viitattuun "kauppateiden uudelleenjärjestelyyn."

Kysymys kuuluu miksi asia ratkaistiin syrjintään johtavalla vähennysoikeudella kun yksiselitteisin ratkaisu olisi ollut jättää autovero ALV-pohjan ulkopuolelle ja sisällyttää ALV:n suuruinen osuus varsinaisen autoveron määrän? Asiassa haisee vahvasti mädänneisyys. ALV:n kaltainen lisäverohan on kotimaiselle alv-velvolliselle selvästi edullisempi ratkaisu.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kaikki maksavat saman verran rahamääräisesti veroja, mutta yksityinen maksaa enemmän autoveroa. Lopuksi on taas pakko ihmetellä sitä, että on olemassa tahoja, jotka eivät ymmärrä sitä, että ainoastaan maksettavan veron luonteella on merkitystä arvioitaessa syrjivyyttä

>>Kukin voi asian ratkaista omalla kohdallaan tuon perusteella, kummalla on merkitystä oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden näkökulmasta.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kukin voi asian ratkaista omalla kohdallaan tuon perusteella, kummalla on merkitystä oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden näkökulmasta.

kirjoitti kylmäKalle:
"Yksityiset eivät milloinkaan tule saamaan autojaan halvemmalla kuin kaupalliset toimijat. Se on ainut varma asia tässä. Miksi ylipäätään pitäisi saada?"

Eli jos yksityinen vaivautuu ostamaan uuden tai käytetyn auton EU-alueelta, verotusarvoon ei tule sisältyä kaupallisen toimijan kulut ja voitto.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kukin voi asian ratkaista omalla kohdallaan tuon perusteella, kummalla on merkitystä oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden näkökulmasta.

Jos uuden auton ostaja saa verottoman auton esim. Tanskasta halvemmalla mitä suomalainen virallinen maahantuoja autotehtaalta, niin eikö silloin maksettava ALV ole pienempi kuin virallisella maahantuojalla?

Näinhän se toimii muidenkin tavaroiden kohdalla: ostat sieltä mistä halvimmalla saat.

innocent-bystander kirjoitti:

Eikö jo ala valjeta?
Kk ja Jaska2 ajattelevat tämän autoverojutun vain teoreettisella tasolla.
Eli tuon minun ketjun aloituksen (siis olettaen, että puhumme nyt KÄYTETYISTÄ < 03 ikäisistä, siis 2002 tai vanhemmista!).
Se on 100% totta, jos, siis, JOS kaupias vain ostaisi tuon 10 teuron auton ja myisi 20 (ja tasan 20:lla ei millään muulla) teurolla olos. Ei kai tästä eri mieltä ollakaan!
Mutta, kun yritys tekee kaikki muutkin alvivähennykset yrityksessään (ostelee autoja sisään, vaihdokkeja, kyniä, mainoksia jne...) ja ei niitä mitenkään korvamerkitä jollekin autolle, eikö?
Joten, jos sattuu sopiva kuukausi: ostetaan autoja useita sisään (=maksetaan paljon alveja), mutta ei onnistuta myymään ulos juuri mitään. Eikö yrityksen alv-tilitykset voi olla jopa nolla ko kuukaudelta? (pidemmän päälle ei oikein hyvä busines...). Oleellista on se, että silloinhan ei tuosta myydystä (on myyty vain yksi ulos yhtenä kuukautena) ole maksettu yhtään tuota ELV:iä, eikö?
Viisaammat jatkakoot.

Minä kommentoin laskelmaa, jossa oli kyse nimenomaan uusista autoista.

En tunne tilannetta käytettyjen osalta niin hyvin, että osaisin ottaa kantaa. Mistä hinnasta käytetyn auton kauppias tilittää alvin ?

Onko se näin:

1. veropohja = myyntihinta - ostohinta

vai näin:

2. veropohja = myyntihinta - ostohinta - autovero - elv

Jos alv lasketaan tapauksen 1 mukaisesti, kaikki menee oikein. Jos sen sijaan käytetään tapaa 2, ei kauppias maksa käytetyistä tuontiautoista alvia ollenkaan, koska tuolla tavoin laskien alv jää yleensä pienemmäksi kuin elv.

Jos arvata pitäisi, niin arvaisin, että käytössä on tapa 1, mutta kuten sanottu, en tiedä. Joku viisaampi ehkä tietää ja kertoo muillekin.

laskeskelija kirjoitti:

...Itävallan tapauksessa. Ei siis todellakaan ollut oikein että yksityinen maksaa autoveroa ja sen lisäveroa saman määrän kuin alv-velvollinen autoveroa ja arvonlisäveroa autoverolle.

Jos kaikilta perittäisiin sama määrä autoveroa ja sen lisäveroa ilman vähennysoikeutta, ei asiasta väännettäisi peistä riippumatta pitäisikö alv-velvollisen maksaa vielä ALV autoveron ja sen lisäveronkin osuudesta vai ei. Tämä toki johtaisi välittömästi tuohon viitattuun "kauppateiden uudelleenjärjestelyyn."

Kysymys kuuluu miksi asia ratkaistiin syrjintään johtavalla vähennysoikeudella kun yksiselitteisin ratkaisu olisi ollut jättää autovero ALV-pohjan ulkopuolelle ja sisällyttää ALV:n suuruinen osuus varsinaisen autoveron määrän? Asiassa haisee vahvasti mädänneisyys. ALV:n kaltainen lisäverohan on kotimaiselle alv-velvolliselle selvästi edullisempi ratkaisu.

Miten perustelet tämän:

"ALV:n kaltainen lisäverohan on kotimaiselle alv-velvolliselle selvästi edullisempi ratkaisu."

Elevi kirjoitti:

Olen yrittänyt tiedustella nimimerkiltä kylmäKalle tähän HE 322/1994 liittyvän lauseen selvitystä, mutta kK ei ole ehkä sattumoisin ollut tällä hetkellä keskustelupalstalla mukana. Koska arvostan Jaska2:n mielipiteitä yhtä paljon, kuin kK:n mielipiteitä, niin voisitko Jaska2 sinä selvittää, mitä tämä lause oikein tarkoittaa, kun satuit juuri sopivasti kK:n poistumisen jälkeen tulevan keskustelupalstalle mukaan.

Voisitko selittää minulle, mitä valtionvarainministeriön virkamiehet tarkoittavat tällä esityksensä HE 322/1994 lauseella?

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

En tunne tätä asiaa niin hyvin, että osaisin kommentoida.

Ehkäpä se avautuu siitä, kun miettii, mikä tilanne olisi ilman "ehdotettua järjestelyä" ja miten autokaupan ala tai yksityiset tuojat voisivat silloin kiertää veroja - sellaiseenhan tässä selvästi viitataan.

Jaska2 kirjoitti:

Miten perustelet tämän:

"ALV:n kaltainen lisäverohan on kotimaiselle alv-velvolliselle selvästi edullisempi ratkaisu."

jos ei sen vertaa ymmärrä että alvi on eri vero kuin elvi.

Jaska2 kirjoitti:

Miten perustelet tämän:

"ALV:n kaltainen lisäverohan on kotimaiselle alv-velvolliselle selvästi edullisempi ratkaisu."

Vertailun loppuosa kuuluisi "kuin suora autovero".

Ja lopputulos selviää miettimällä miten yritys voi hyödyntää maksamansa ALV:n ja maksamansa autoveron.

Jaska2 kirjoitti:

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

En tunne tätä asiaa niin hyvin, että osaisin kommentoida.

Ehkäpä se avautuu siitä, kun miettii, mikä tilanne olisi ilman "ehdotettua järjestelyä" ja miten autokaupan ala tai yksityiset tuojat voisivat silloin kiertää veroja - sellaiseenhan tässä selvästi viitataan.

Nyt voit tutustua vähän paremmin. Komission kirje 17.12.2002.

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105505&page=7

Jaska2 kirjoitti:

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

En tunne tätä asiaa niin hyvin, että osaisin kommentoida.

Ehkäpä se avautuu siitä, kun miettii, mikä tilanne olisi ilman "ehdotettua järjestelyä" ja miten autokaupan ala tai yksityiset tuojat voisivat silloin kiertää veroja - sellaiseenhan tässä selvästi viitataan.

Ja laitetaan samalla sivu 8, kirjeen päivämäärä 17.12.2002.

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105505&page=8

Nyt ei ainakaan ole pulaa tiedosta.

Jaska2 kirjoitti:

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

En tunne tätä asiaa niin hyvin, että osaisin kommentoida.

Ehkäpä se avautuu siitä, kun miettii, mikä tilanne olisi ilman "ehdotettua järjestelyä" ja miten autokaupan ala tai yksityiset tuojat voisivat silloin kiertää veroja - sellaiseenhan tässä selvästi viitataan.

Jaska2:
"Ehkäpä se avautuu siitä, kun miettii, mikä tilanne olisi ilman "ehdotettua järjestelyä""

Elevi:
Joo siitähän se avautuu. Tilannehan olisi, kuten Tanskassa. Sehän olisi silloin Eurooppa-oikeuden mukainen syrjimätön ja neutraali järjestelmä.

Jaska2:
”ja miten autokaupan ala tai yksityiset tuojat voisivat silloin kiertää veroja - sellaiseenhan tässä selvästi viitataan.”

Joo, eli VM:n virkamiehet epäilevät Eurooppa-oikeuden mukaiseen järjestelmään siirtymisen olevan kansalaisten veronkiertoa.

Onhan tuo kyllä ihan uskomaton selitys, mutta tämä nykyinen Eurooppa-oikeuden vastainen järjestelmähän on kyllä vieläkin uskomattomampi.

Mutta näin se varmaankin on, koska eihän tuohon mitään järjellisempääkään selitystä tunnu löytyvän. Odotellaan kuitenkin vielä kK:n vastausta, sillä mielestäni kK tuntee hyvin näitä valtionvarainministeriön virkamiesten ajatuksia.

Elevi kirjoitti:

Jaska2:
"Ehkäpä se avautuu siitä, kun miettii, mikä tilanne olisi ilman "ehdotettua järjestelyä""

Elevi:
Joo siitähän se avautuu. Tilannehan olisi, kuten Tanskassa. Sehän olisi silloin Eurooppa-oikeuden mukainen syrjimätön ja neutraali järjestelmä.

Jaska2:
”ja miten autokaupan ala tai yksityiset tuojat voisivat silloin kiertää veroja - sellaiseenhan tässä selvästi viitataan.”

Joo, eli VM:n virkamiehet epäilevät Eurooppa-oikeuden mukaiseen järjestelmään siirtymisen olevan kansalaisten veronkiertoa.

Onhan tuo kyllä ihan uskomaton selitys, mutta tämä nykyinen Eurooppa-oikeuden vastainen järjestelmähän on kyllä vieläkin uskomattomampi.

Mutta näin se varmaankin on, koska eihän tuohon mitään järjellisempääkään selitystä tunnu löytyvän. Odotellaan kuitenkin vielä kK:n vastausta, sillä mielestäni kK tuntee hyvin näitä valtionvarainministeriön virkamiesten ajatuksia.

Mitähän ihmettelemistä tuossa perustelujen kohdassa muka on? Jos elvistä ei olisi säädetty niin kuin laissa on ja jos autoverovelvollisuuden voi siirtää loppukuluttajalle niin kuin autoverolain 4 §:ssä säädetään, niin totta kai tätä mahdollisuutta olsi käytetty. Eikä se tietenkään mitään veronkiertoa olisi ollut, vaan laissa säädetty järjestely ja sen täysin laillista hyväksi käyttöä.

Jos autovero olisi siirretty kuluttajalle ja jos elviä ei olisi ollut, autoveroa ei olisi luettu autoliikkeen veropohjaan ja ne rahat olisi valtiolta jääneet saamatta. Varmaan noissa perusteluissa on aivan yksinkertaisesti arvioitu juuri näin. VVM:n porukalla on kaiketi ollut oikea käsitys siitä, että EY-tuomioistuin tulisi ratkasemaan tämän asian niin kuin se nyt on sen Tanskan kohdalla ratkaissutkin. Tällainen ratkaisu oli tietysti jokseenkin itsestään selvyys.

Jos nyt joku haluaa maalailla tähän jotain "veronkiertoa", niin omapa on asíansa. Ei sellaisesta ainakaan vuonna 1994 näytä tarkoitetun kun alv-esitystä perusteltiin :HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

Sisälukija kirjoitti:

Mitähän ihmettelemistä tuossa perustelujen kohdassa muka on? Jos elvistä ei olisi säädetty niin kuin laissa on ja jos autoverovelvollisuuden voi siirtää loppukuluttajalle niin kuin autoverolain 4 §:ssä säädetään, niin totta kai tätä mahdollisuutta olsi käytetty. Eikä se tietenkään mitään veronkiertoa olisi ollut, vaan laissa säädetty järjestely ja sen täysin laillista hyväksi käyttöä.

Jos autovero olisi siirretty kuluttajalle ja jos elviä ei olisi ollut, autoveroa ei olisi luettu autoliikkeen veropohjaan ja ne rahat olisi valtiolta jääneet saamatta. Varmaan noissa perusteluissa on aivan yksinkertaisesti arvioitu juuri näin. VVM:n porukalla on kaiketi ollut oikea käsitys siitä, että EY-tuomioistuin tulisi ratkasemaan tämän asian niin kuin se nyt on sen Tanskan kohdalla ratkaissutkin. Tällainen ratkaisu oli tietysti jokseenkin itsestään selvyys.

Jos nyt joku haluaa maalailla tähän jotain "veronkiertoa", niin omapa on asíansa. Ei sellaisesta ainakaan vuonna 1994 näytä tarkoitetun kun alv-esitystä perusteltiin :HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

Hyvä kun tulee uusia keskustelijoita palstalle, koska tänne eniten kirjoitteleva asiantuntijakaan ei ole tätä perustelujen kohtaa osannut tulkita.

Sisälukija:
”Mitähän ihmettelemistä tuossa perustelujen kohdassa muka on? Jos elvistä ei olisi säädetty niin kuin laissa on ja jos autoverovelvollisuuden voi siirtää loppukuluttajalle niin kuin autoverolain 4 §:ssä säädetään, niin totta kai tätä mahdollisuutta olsi käytetty. Eikä se tietenkään mitään veronkiertoa olisi ollut, vaan laissa säädetty järjestely ja sen täysin laillista hyväksi käyttöä.

”Jos autovero olisi siirretty kuluttajalle ja jos elviä ei olisi ollut, autoveroa ei olisi luettu autoliikkeen veropohjaan ja ne rahat olisi valtiolta jääneet saamatta. Varmaan noissa perusteluissa on aivan yksinkertaisesti arvioitu juuri näin.”

Elevi:
Osaisitko sitten kertoa, miksi tällainen veronsiirron mahdollisuus loppukuluttajalle on autoverolain 4 §:ään laitettu, joka joudutaan 5§:llä (elvillä) kumoamaan? Mikähän järki tässä on?

Sisälukija:
VVM:n porukalla on kaiketi ollut oikea käsitys siitä, että EY-tuomioistuin tulisi ratkasemaan tämän asian niin kuin se nyt on sen Tanskan kohdalla ratkaissutkin. Tällainen ratkaisu oli tietysti jokseenkin itsestään selvyys.”

Elevi:
Näin on, olen samaa mieltä, eli kyllä tästä selkeästi käy esille se, että VM:ssä on tiedetty jo 1994 tämän Tanskan mallin Eurooppa-oikeuden mukaisuus. Valtionvarainministeriö teki siis tarkoituksellisesti tämän elvi järjestelmän, vaikka tiesi, että esimerkiksi päinvastainen Tanskan mukainen järjestelmä on varmasti yhteisön-oikeuden mukainen. Ymmärsivätköhän kansanedustajat tämän?

Kiitos näistä tiedoista. Nämä ovat tärkeitä tietoja sitä asiaa varten, mikäli komissio voittaa EYT:ssä elvi-jutun, niin tiedetään, mistä tahallisia lainrikkojia aletaan etsimään.

Sisälukija kirjoitti:

Mitähän ihmettelemistä tuossa perustelujen kohdassa muka on? Jos elvistä ei olisi säädetty niin kuin laissa on ja jos autoverovelvollisuuden voi siirtää loppukuluttajalle niin kuin autoverolain 4 §:ssä säädetään, niin totta kai tätä mahdollisuutta olsi käytetty. Eikä se tietenkään mitään veronkiertoa olisi ollut, vaan laissa säädetty järjestely ja sen täysin laillista hyväksi käyttöä.

Jos autovero olisi siirretty kuluttajalle ja jos elviä ei olisi ollut, autoveroa ei olisi luettu autoliikkeen veropohjaan ja ne rahat olisi valtiolta jääneet saamatta. Varmaan noissa perusteluissa on aivan yksinkertaisesti arvioitu juuri näin. VVM:n porukalla on kaiketi ollut oikea käsitys siitä, että EY-tuomioistuin tulisi ratkasemaan tämän asian niin kuin se nyt on sen Tanskan kohdalla ratkaissutkin. Tällainen ratkaisu oli tietysti jokseenkin itsestään selvyys.

Jos nyt joku haluaa maalailla tähän jotain "veronkiertoa", niin omapa on asíansa. Ei sellaisesta ainakaan vuonna 1994 näytä tarkoitetun kun alv-esitystä perusteltiin :HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

En tarkoittanut veronkierrolla mitään rikollista toimintaa vaan aivan samaa kuin sinäkin eli laillisia keinoja verojen minimoimiseksi niin kuin jokainen järkevästi ajatteleva tekee, jos vain tilaisuus tulee.

Jaska2 kirjoitti:

En tarkoittanut veronkierrolla mitään rikollista toimintaa vaan aivan samaa kuin sinäkin eli laillisia keinoja verojen minimoimiseksi niin kuin jokainen järkevästi ajatteleva tekee, jos vain tilaisuus tulee.

Jaska2:
”En tarkoittanut veronkierrolla mitään rikollista toimintaa vaan aivan samaa kuin sinäkin eli laillisia keinoja verojen minimoimiseksi niin kuin jokainen järkevästi ajatteleva tekee, jos vain tilaisuus tulee.”

Elevi:
Joo näin minäkin ymmärsin sinun tarkoittaneen. Palstan uusi keskustelija ”Sisälukija” varmaankin ihan tahallaan ymmärsi tarkoituksesi väärin. En tiedä miksi hän yritti asiaa sekoittaa. Taisi kuitenkin ”Sisälukijakin” palstalta poistua, kun ei ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseeni.

”Sisälukija” otti kuitenkin tuon mielenkiintoisen autoverolain 4§:n esille, jolla autoveromme voitaisiin siirtää lopullisen kuluttajan maksettavaksi. Tällöinhän ei todellakaan olisi kysymys mistään veronkierrosta, vaan Eurooppa-oikeudellisesti hyväksyttävästä (Tanskan asia) autoveron alv-käsittelystä.

Laittomuudet alkavatkin siitä, kun siirrytään autoverolain 5§:ään. Toisin sanoen valtionvarainministeriö on todennäköisesti ollut niin jalo meitä veronmaksajia kohtaan, ETTÄ SE ON ITSE PÄÄTTÄNYT RIKKOA EUROOPPA-OIKEUTTA TAHALLISESTI, jotta veronmaksajat eivät käyttäisi tätä 4§:n laillisia keinoja, joita he Jaska2:n mukaan epäilevät veronkierroksi.

Autoverolain 5§:llä ei ole mitään muuta merkitystä, kuin se, että sen perusteella peritään yksityisiltä ei-arvonlisäverovelvollisilta, yhteisön-oikeuden vastaisesti 22 % enemmän autoveroa, kuin arvonlisäverovelvollisilta kaupallisilta toimijoilta.

Asia on näin yksinkertainen. Koska Suomi haluaa liittää autoveron arvonlisäveron perusteeseen, toisin kuin Tanska, täytyy silloin kaupallisessa toiminnassa maksaa autoverosta 22% alv. Yksityisen ei-arvonlisäverovelvollisen ei kuulu maksaa alvia.

Autoverolain 5§:n mukaisesti yksityiseltä peritty autoveron 22 %:n lisäosa on yksityistä ei-arvonlisäverovelvollista selkeästi syrjivä.

Korjaus on helppo. Poistetaan yhteisön oikeuden vastainen 5§ ja asiaan liittyvät arvonlisäverolain kohdat sekä 4§:ssä ilmoitetaan selkeästi, että verovelvollinen on lopullinen kuluttaja.

Takautuvasti asian saavat korjatuksi vain ne henkilöt, jotka ovat ymmärtäneet tämän asia ja maksaneet autoveronsa jo nyt omiin nimiinsä. Eli käytännössä tuontiauton hankkineet. Se edellyttää kuitenkin - tästä VM:n virkamiesten jaloudesta johtuen - valituksen tekemistä valitusajan puitteissa.

Elevi kirjoitti:

Jaska2:
”En tarkoittanut veronkierrolla mitään rikollista toimintaa vaan aivan samaa kuin sinäkin eli laillisia keinoja verojen minimoimiseksi niin kuin jokainen järkevästi ajatteleva tekee, jos vain tilaisuus tulee.”

Elevi:
Joo näin minäkin ymmärsin sinun tarkoittaneen. Palstan uusi keskustelija ”Sisälukija” varmaankin ihan tahallaan ymmärsi tarkoituksesi väärin. En tiedä miksi hän yritti asiaa sekoittaa. Taisi kuitenkin ”Sisälukijakin” palstalta poistua, kun ei ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseeni.

”Sisälukija” otti kuitenkin tuon mielenkiintoisen autoverolain 4§:n esille, jolla autoveromme voitaisiin siirtää lopullisen kuluttajan maksettavaksi. Tällöinhän ei todellakaan olisi kysymys mistään veronkierrosta, vaan Eurooppa-oikeudellisesti hyväksyttävästä (Tanskan asia) autoveron alv-käsittelystä.

Laittomuudet alkavatkin siitä, kun siirrytään autoverolain 5§:ään. Toisin sanoen valtionvarainministeriö on todennäköisesti ollut niin jalo meitä veronmaksajia kohtaan, ETTÄ SE ON ITSE PÄÄTTÄNYT RIKKOA EUROOPPA-OIKEUTTA TAHALLISESTI, jotta veronmaksajat eivät käyttäisi tätä 4§:n laillisia keinoja, joita he Jaska2:n mukaan epäilevät veronkierroksi.

Autoverolain 5§:llä ei ole mitään muuta merkitystä, kuin se, että sen perusteella peritään yksityisiltä ei-arvonlisäverovelvollisilta, yhteisön-oikeuden vastaisesti 22 % enemmän autoveroa, kuin arvonlisäverovelvollisilta kaupallisilta toimijoilta.

Asia on näin yksinkertainen. Koska Suomi haluaa liittää autoveron arvonlisäveron perusteeseen, toisin kuin Tanska, täytyy silloin kaupallisessa toiminnassa maksaa autoverosta 22% alv. Yksityisen ei-arvonlisäverovelvollisen ei kuulu maksaa alvia.

Autoverolain 5§:n mukaisesti yksityiseltä peritty autoveron 22 %:n lisäosa on yksityistä ei-arvonlisäverovelvollista selkeästi syrjivä.

Korjaus on helppo. Poistetaan yhteisön oikeuden vastainen 5§ ja asiaan liittyvät arvonlisäverolain kohdat sekä 4§:ssä ilmoitetaan selkeästi, että verovelvollinen on lopullinen kuluttaja.

Takautuvasti asian saavat korjatuksi vain ne henkilöt, jotka ovat ymmärtäneet tämän asia ja maksaneet autoveronsa jo nyt omiin nimiinsä. Eli käytännössä tuontiauton hankkineet. Se edellyttää kuitenkin - tästä VM:n virkamiesten jaloudesta johtuen - valituksen tekemistä valitusajan puitteissa.

Elevi:

Korjaus on helppo. Poistetaan yhteisön oikeuden vastainen 5§ ja asiaan liittyvät arvonlisäverolain kohdat sekä 4§:ssä ilmoitetaan selkeästi, että verovelvollinen on lopullinen kuluttaja.


Miten niin 5 § on EU-oikeuden vastainen? Kyllähän Suomi saisi halutessaan periä autovetoa esim. 22 % enemmän kuin nyt. Jotkut kirjoittajat ovat - sinänsä virheellisesti - katsoneet tällä palstalla, että elvi jo on toinen autovero. HEIDÄN tulkintansa mukaan kyse ei edes olisi mistään veron korottamisesta. Syrjivyyskysymyksestä on Unkarin autoveroa koskevassa julkisasiamiehen lausunnossa kannanotto, että veroja saa korottaa 90 artiklan estämättä.

Korjaus todellakin on helppo. Poistetaan alv laista elviä koskevat viittaukset. Mitään muuta ei tarvitse tehdä. Kauppa ei tietenkään ala maksamaan elviä JA alvia autoverolle (ja vielä alvia elvistäkin, kuten direktiivi tässä tapauksessa oikeastaan edellyttäisi). Myyntisopimuksiin vain lisättäisiin kohta verovelvollisuuden siirtämisestä kuluttajalle. Se on siinä. Senttiäkään ei muutosta lopputulokseen. Ja tämän puolesta tälläkin palstalla ovat lukemattomat "oikeustaistelijat" riehuneet päät punaisina.

Mitään palautuksia ei tässä tapauksessa, eikä todennäköisesti missään muussakaan, tule kellekään. Näin luulen käyvän JOS juttu johtaa tarpeseen muuttaa nykyistä systeemiä.

ruotuvaari kirjoitti:

Elevi:

Korjaus on helppo. Poistetaan yhteisön oikeuden vastainen 5§ ja asiaan liittyvät arvonlisäverolain kohdat sekä 4§:ssä ilmoitetaan selkeästi, että verovelvollinen on lopullinen kuluttaja.


Miten niin 5 § on EU-oikeuden vastainen? Kyllähän Suomi saisi halutessaan periä autovetoa esim. 22 % enemmän kuin nyt. Jotkut kirjoittajat ovat - sinänsä virheellisesti - katsoneet tällä palstalla, että elvi jo on toinen autovero. HEIDÄN tulkintansa mukaan kyse ei edes olisi mistään veron korottamisesta. Syrjivyyskysymyksestä on Unkarin autoveroa koskevassa julkisasiamiehen lausunnossa kannanotto, että veroja saa korottaa 90 artiklan estämättä.

Korjaus todellakin on helppo. Poistetaan alv laista elviä koskevat viittaukset. Mitään muuta ei tarvitse tehdä. Kauppa ei tietenkään ala maksamaan elviä JA alvia autoverolle (ja vielä alvia elvistäkin, kuten direktiivi tässä tapauksessa oikeastaan edellyttäisi). Myyntisopimuksiin vain lisättäisiin kohta verovelvollisuuden siirtämisestä kuluttajalle. Se on siinä. Senttiäkään ei muutosta lopputulokseen. Ja tämän puolesta tälläkin palstalla ovat lukemattomat "oikeustaistelijat" riehuneet päät punaisina.

Mitään palautuksia ei tässä tapauksessa, eikä todennäköisesti missään muussakaan, tule kellekään. Näin luulen käyvän JOS juttu johtaa tarpeseen muuttaa nykyistä systeemiä.

olla helppo, kun kerran mitään ei tehdä???

Jos kerta asiat ovat noin yksinkertaisia, niin ketä voin syyttää muutoksen viivyttelystä?

Tarvitaanko noin helppojen korjausten tekemiseen kenties valmistelevaa virkamiestyöryhmää joka muotoilee lainkohdat uusiksi 3-5 vuoden palaveroinnin tuloksena vai ehkä 10 vuoden apurahaa eräälle lapin yliopiston professorille joka tutkii ja kertoo miten muutos käytännössä toteutetaan?

korjaus kirjoitti:

olla helppo, kun kerran mitään ei tehdä???

Jos kerta asiat ovat noin yksinkertaisia, niin ketä voin syyttää muutoksen viivyttelystä?

Tarvitaanko noin helppojen korjausten tekemiseen kenties valmistelevaa virkamiestyöryhmää joka muotoilee lainkohdat uusiksi 3-5 vuoden palaveroinnin tuloksena vai ehkä 10 vuoden apurahaa eräälle lapin yliopiston professorille joka tutkii ja kertoo miten muutos käytännössä toteutetaan?

Ei se voi olla vaikeaa kirjoittaa lakia, mutta VVM:ää ja tullia on helppo ymmärtää, jos ajattelee, käytetyt pois lukien saisiavat nykyisen muutaman kymmenen verovelvollisen lisäksi uusista autoista 140.000 - 150.000 verovelvollista (=ostajat verovelvollisina) riesakseen. Nuo nykyiset maahantuojatlienevät lisäksi ammatti-ihmisiä, kun taas tästä toisesta porukasta suurin osa ei taida olla edes lukutaitoisia, jos tällä palstalla melskaavasta otoksesta voi jotain päätellä...vaikka voihan se olla, että ne jotka oikeasti ostelevat autoja, eivät täällä asioi.

Vakavasti ottaen, ei varmasti olisi veromaksajan etu, jos tällainen muutos tarkoittaisi vain ja ainoastaan byrokratian lisääntymistä ja juoksentelua ristiin rastiin luukulta toiselle ennen kuin auton saisi rekisteröitynä käyttöön.

ruotuvaari 2 kirjoitti:

Ei se voi olla vaikeaa kirjoittaa lakia, mutta VVM:ää ja tullia on helppo ymmärtää, jos ajattelee, käytetyt pois lukien saisiavat nykyisen muutaman kymmenen verovelvollisen lisäksi uusista autoista 140.000 - 150.000 verovelvollista (=ostajat verovelvollisina) riesakseen. Nuo nykyiset maahantuojatlienevät lisäksi ammatti-ihmisiä, kun taas tästä toisesta porukasta suurin osa ei taida olla edes lukutaitoisia, jos tällä palstalla melskaavasta otoksesta voi jotain päätellä...vaikka voihan se olla, että ne jotka oikeasti ostelevat autoja, eivät täällä asioi.

Vakavasti ottaen, ei varmasti olisi veromaksajan etu, jos tällainen muutos tarkoittaisi vain ja ainoastaan byrokratian lisääntymistä ja juoksentelua ristiin rastiin luukulta toiselle ennen kuin auton saisi rekisteröitynä käyttöön.

Jos verovelvollisuus siirrettäisiin auton rekisteröijän sijasta kuluttajalle, ei se itse rekisteröintikäytännön kannalta muuttaisi nykyistä tilannetta laisinkaan. Jatkossakin autoliikeet voisivat rekisteröidä uudet autot valmiiksi asiakkaan lukuun, joten kuluttaja voisi hakea valmiiksi rekisteröidyn uuden autonsa suoraan autokaupasta kuten tähänkin saakka. Näinhän Tanskassa toimitaan jo nyt.

Pahin juttu tässä verovelvollisuuden siirrossa kuluttajalle olisi VM:n kannalta se, että auton hintaan sisältyvän autovero ja autoveron arvonlisävero pitäisi eritellä asiakkaalle. Näin sen pitäisi ehdottomasti jo nykysysteemissäkin olla. Se lisäisi verotuksen läpinäkyvyyttä. Mutta tällaista muutosta VM ei halua.

Kyllä Matti Meikäläinen, joka tällä hetkellä on autuaan tietämätön autoverotuksen tasosta saati kokreettisista euromääristä ihmettelisi uuden systeemin mukaista kauppalaskua, josta kävisi ilmi että 30.000 euron arvoisen auton hinnasta noin 13.000 euroa on veroja. Alkaisi Mattikin pyörittelemään päätään ja kyseenalaistamaan, että pitääkö sitä autoa verottaa niin v....ti????

Jäisi moni kauppa tekemättä, kun auton hintaan sisältyvien verojen määrä konkretisoitusi kuluttajille. Nimittäin matkalla Suomen vapaasatamasta autokauppaan auton hinta kolminkertaistuu. Karkeasti ottaen verollisen myyntihinnan jaottelu voidaan tehdä seuraavasti:
- 1/3 auton "tehdashinta" (verottomana Suomen satamassa)
- 1/3 maahantuojalle ja kauppiaalle katteena
- 1/3 verottajalle

Laske 30.000 euron loppuhinnasta sitten kuka karkeasti saa kuinkakin paljon itselleen. Mitä olet mieltä, kuka on rehellisesti ansainnut loppuhinnasta saamansa osuuden? Vastaukseksi käy kaikki muut paitsi verottaja ja Suomalainen kaupan porras...

ruotuvaari 2 kirjoitti:

Ei se voi olla vaikeaa kirjoittaa lakia, mutta VVM:ää ja tullia on helppo ymmärtää, jos ajattelee, käytetyt pois lukien saisiavat nykyisen muutaman kymmenen verovelvollisen lisäksi uusista autoista 140.000 - 150.000 verovelvollista (=ostajat verovelvollisina) riesakseen. Nuo nykyiset maahantuojatlienevät lisäksi ammatti-ihmisiä, kun taas tästä toisesta porukasta suurin osa ei taida olla edes lukutaitoisia, jos tällä palstalla melskaavasta otoksesta voi jotain päätellä...vaikka voihan se olla, että ne jotka oikeasti ostelevat autoja, eivät täällä asioi.

Vakavasti ottaen, ei varmasti olisi veromaksajan etu, jos tällainen muutos tarkoittaisi vain ja ainoastaan byrokratian lisääntymistä ja juoksentelua ristiin rastiin luukulta toiselle ennen kuin auton saisi rekisteröitynä käyttöön.

faktoina. Ei taida olla ruotuvaari 2:lla asiallista vasta-argumenttiä? Piristävää huomata että kaikkiin ei virallinen propaganda pure vaikka sillä on esim. kaikki tiedotusvälineet käytettävissään - tietysti TL ja ABS, kiitos heille!

ruotuvaari kirjoitti:

Elevi:

Korjaus on helppo. Poistetaan yhteisön oikeuden vastainen 5§ ja asiaan liittyvät arvonlisäverolain kohdat sekä 4§:ssä ilmoitetaan selkeästi, että verovelvollinen on lopullinen kuluttaja.


Miten niin 5 § on EU-oikeuden vastainen? Kyllähän Suomi saisi halutessaan periä autovetoa esim. 22 % enemmän kuin nyt. Jotkut kirjoittajat ovat - sinänsä virheellisesti - katsoneet tällä palstalla, että elvi jo on toinen autovero. HEIDÄN tulkintansa mukaan kyse ei edes olisi mistään veron korottamisesta. Syrjivyyskysymyksestä on Unkarin autoveroa koskevassa julkisasiamiehen lausunnossa kannanotto, että veroja saa korottaa 90 artiklan estämättä.

Korjaus todellakin on helppo. Poistetaan alv laista elviä koskevat viittaukset. Mitään muuta ei tarvitse tehdä. Kauppa ei tietenkään ala maksamaan elviä JA alvia autoverolle (ja vielä alvia elvistäkin, kuten direktiivi tässä tapauksessa oikeastaan edellyttäisi). Myyntisopimuksiin vain lisättäisiin kohta verovelvollisuuden siirtämisestä kuluttajalle. Se on siinä. Senttiäkään ei muutosta lopputulokseen. Ja tämän puolesta tälläkin palstalla ovat lukemattomat "oikeustaistelijat" riehuneet päät punaisina.

Mitään palautuksia ei tässä tapauksessa, eikä todennäköisesti missään muussakaan, tule kellekään. Näin luulen käyvän JOS juttu johtaa tarpeseen muuttaa nykyistä systeemiä.

ruotuvaari:
” Poistetaan alv laista elviä koskevat viittaukset. Mitään muuta ei tarvitse tehdä. Kauppa ei tietenkään ala maksamaan elviä JA alvia autoverolle (ja vielä alvia elvistäkin, kuten direktiivi tässä tapauksessa oikeastaan edellyttäisi). Myyntisopimuksiin vain lisättäisiin kohta verovelvollisuuden siirtämisestä kuluttajalle. Se on siinä. Senttiäkään ei muutosta lopputulokseen.”

Autoverolaki 5 §:
”Se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan myös autoverosta arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa (1501/1993) säädetään.”

Arvonlisäverolaki 1§:
”Autoverolle suoritettavasta arvonlisäverosta säädetään erikseen autoverolaissa (1482/94). (29.12.1994/1483)”

Elevi:
Mikäli elviä koskevat viittaukset poistetaan arvonlisäverolaista ja verovelvollisuus siirretään kuluttajalle – kuten esität - olisi elvin määrä 0 €.

Minulle ainakin sopii tällainenkin ratkaisu. En vain oikein ymmärrä, miksi tarpeeton autoverolain 5§ pitää säilyttää. Mutta jos se jollekin, esim. 5§:n laatineelle henkilölle tuottaa jotakin tyydytystä, niin säilytetään vaan.

ruotuvaari kirjoitti:

Elevi:

Korjaus on helppo. Poistetaan yhteisön oikeuden vastainen 5§ ja asiaan liittyvät arvonlisäverolain kohdat sekä 4§:ssä ilmoitetaan selkeästi, että verovelvollinen on lopullinen kuluttaja.


Miten niin 5 § on EU-oikeuden vastainen? Kyllähän Suomi saisi halutessaan periä autovetoa esim. 22 % enemmän kuin nyt. Jotkut kirjoittajat ovat - sinänsä virheellisesti - katsoneet tällä palstalla, että elvi jo on toinen autovero. HEIDÄN tulkintansa mukaan kyse ei edes olisi mistään veron korottamisesta. Syrjivyyskysymyksestä on Unkarin autoveroa koskevassa julkisasiamiehen lausunnossa kannanotto, että veroja saa korottaa 90 artiklan estämättä.

Korjaus todellakin on helppo. Poistetaan alv laista elviä koskevat viittaukset. Mitään muuta ei tarvitse tehdä. Kauppa ei tietenkään ala maksamaan elviä JA alvia autoverolle (ja vielä alvia elvistäkin, kuten direktiivi tässä tapauksessa oikeastaan edellyttäisi). Myyntisopimuksiin vain lisättäisiin kohta verovelvollisuuden siirtämisestä kuluttajalle. Se on siinä. Senttiäkään ei muutosta lopputulokseen. Ja tämän puolesta tälläkin palstalla ovat lukemattomat "oikeustaistelijat" riehuneet päät punaisina.

Mitään palautuksia ei tässä tapauksessa, eikä todennäköisesti missään muussakaan, tule kellekään. Näin luulen käyvän JOS juttu johtaa tarpeseen muuttaa nykyistä systeemiä.

Asia on kylläkin sillä lailla, että autoverolaki 5 § on kaiken pahan alku ja juuri, syrjintävyyhden keskeisin säännös. EU on jo vuodesta 2002 pommittanut Suomea kumoamaan tämän säännöksen. Autoverolaki 5 § ja ne arvonlisäverolain pykälät (102 §), joissa määritellään direktiivin vastainen vähennysoikeus, muodostavat kokonaisuuden, syrjintävyyhden. Jos on vielä muitakin säännöksiä, joissa mainitaan autoveron kuuluvan arvonlisäveropohjaan, niin nekin on kumottava. Silloin pöytä on puhdas.

Eli autoverolaki 5 § ja arvonlisäverolaki 102 § ovat vastoin EU - oikeutta.

Ja verovelvollisuus tulisi siirtää loppukuluttajalle pakottavilla säännöksillä. Kirjoitetaan vain että velvollinen suorittamaan autoveron on auton loppukuluttaja.

Ja autovero koostuisi tietenkin yhdestä klönttisummasta elvin tultua haudatuksi.

Gnesta-Kalle kirjoitti:

Asia on kylläkin sillä lailla, että autoverolaki 5 § on kaiken pahan alku ja juuri, syrjintävyyhden keskeisin säännös. EU on jo vuodesta 2002 pommittanut Suomea kumoamaan tämän säännöksen. Autoverolaki 5 § ja ne arvonlisäverolain pykälät (102 §), joissa määritellään direktiivin vastainen vähennysoikeus, muodostavat kokonaisuuden, syrjintävyyhden. Jos on vielä muitakin säännöksiä, joissa mainitaan autoveron kuuluvan arvonlisäveropohjaan, niin nekin on kumottava. Silloin pöytä on puhdas.

Eli autoverolaki 5 § ja arvonlisäverolaki 102 § ovat vastoin EU - oikeutta.

Ja verovelvollisuus tulisi siirtää loppukuluttajalle pakottavilla säännöksillä. Kirjoitetaan vain että velvollinen suorittamaan autoveron on auton loppukuluttaja.

Ja autovero koostuisi tietenkin yhdestä klönttisummasta elvin tultua haudatuksi.

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

milloin näin tapahtuu?

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

kK:
”koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.”

Elevi:
Joo, kieltämättä tulkintasi on täysin uusi. Lisäksihän uusi tulkintasi tarkoittaisi vain sitä, että vuodesta 1995 on autovero liitetty arvonlisäveron perusteeseen yhteisön-oikeuden vastaisesti. Tällä perusteella voisivat kaikki nekin (käytettyjen tuontiautojen lisäksi), jotka ovat ostaneet uuden auton viimeisen kolmen vuoden aikana, vaatia uuden auton hinnassa perityn autoveron alvin osuuden takaisin. Toivottavasti uusi tulkintasi pitää paikansa.

Voisitko selittää minulle, mitä valtionvarainministeriön virkamiehet tarkoittavat tällä esityksensä HE 322/1994 lauseella?

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

Varsinaisesti en ole sukua ruotsalaiselle jonkin sortin pelimannille Gnesta-Kallelle, mutta täytyyhän joku nimimerkki olla.

Tarkoitus on siis poistaa autovero arvonlisäveropohjasta ? Hyvä näin. Autoverolaki 5 § säilyköön, mutta niin muutettuna, että siinä puhutaan autoverosta ja sen lisäosasta. Kosmeettinen korjaus kokonaisremonttiin liittyen.

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

EY-tuomioistuimen tulkinta koskien EU:n arvonlisäverodirektiiviä C-98/05

Kun on kyse kauppasopimuksesta, jossa määrätään ostajan käyttötarkoituksen mukaisesti, että jälleenmyyjä luovuttaa ajoneuvon rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää jälleenmyyjän ennen luovutusta maksaman uusien ajoneuvojen rekisteröintiveron, tämä maksu, jonka osalta verotettava tapahtuma ei ole luovuttaminen vaan ajoneuvon ensirekisteröinti maan alueella, ei sisälly alv-direktiivissä tarkoitettujen verojen, tullien ja maksujen käsitteeseen.

kK: Eikö Suomessa, kun auton ostajan tarkoitus on käyttää autoa liikenteessä, sisälly kauppahintaan autovero, jonka kauppias/maahantuoja on maksanut ennen auton luovutusta? Miten Suomen käytäntö poikkeaa tuosta?

Tietenkin joku väittää, että Tanskassa kauppias maksaa veron ostajan nimissä, koska hän on verovelvollinen. Kukas sen paremmin tietäisi, kuin autokauppiaiden järjestö DBI?.
"DBI kiistää tosin, että autokauppias maksaisi Tanskan verosäännösten mukaisen rekisteröintiveron asiakkaansa nimissä."
Eli toimitaan täysin samoin kuin Suomessa.

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

>>Tarkoitus on siis poistaa autovero arvonlisäveropohjasta ?

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

Santtu Turunen:
”6)Uskoisin että Suomen valtio ei tule missään prosessissa viittamaan Tanskan tuomioon elvin syrjivyyden tai vähennyskelpoisuuden osalta. Tämä osoittaisi, että Suomen valtio ei ymmärrä eurooppalaista arvonlisäverotusta.

8)Tulkintoja voidaan testata monella areenalla, josta tuomioistuimet ovat yksi. Toinen arvostettu foorumi on tieteellinen keskustelu ja tieteelliset julkaisut. Voidaan kai sanoa, että monissa kysymyksissä nettikeskustelusta on muodostunut jonkinlainen foorumi, jossa kannanottojen pätevyyttä ja hyväksyttävyyttä testataan.

9)Nettikeskustelussa on tässä suhteessa hyviä ja huonoja puolia. Hyvä puoli on se, että kuka tahansa pystyy osallistumaan keskusteluun, ja kynnys rehellisten ja avoimien näkemysten esittämiseen on matala. Toisaalta nimettömyyden turvin voi esittää kannanottoja, joiden takana ei itsekään vilpittömästi ja rehellisesti ole. On helppo pyrkiä vaikuttamaan, ei vakuuttamaan. On myös helppoa pyrkiä sotkemaan asioita, jos asiallisilla argumenteilla ei voi pärjätä.”

http://autovero.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=968&postdays=0&postorder=asc&start=25

Elevi:
Tanskan tapauksen tulkinta, koskien Suomen autoverotusta on täysin sinun oma tulkintasi. Tulkintasi olisi suuri uutinen tieteellisissä julkaisuissa. Jos olet tulkintasi suhteen vilpittömästi ja rehellisesti liikkeellä, niin miksi et julkaise tätä omaa tulkintaasi? Pelkäätkö, että se osoittaisi, että et ymmärrä eurooppalaista arvonlisäverotusta?

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

Olenko väittänyt, että Tanskan tuomio sallisi elvin vähennysoikeuden, josta on väitetty aiheutuvan syrjintää? En ole, vaan olen sanonut, että Suomen on noudatettava EU:n alv-direktiiviä ja poistettava direktiivinvastainen elv-vähennys (AVL 102§) ja annettava vero-ohjeet, ettei autovero kuulu alv-verotettaviin veroihin.

kylmäKalle kirjoitti:

Gnesta-kaima on melko hyvin hajulla asioista, viimeistely vaan puuttuu. Tässä tapauksessa AVL 102§ on virheellinen kuten kaima sanoo, mutta sensijaan autoverolain 5§ ei ole. Sillä ei ole mitään merkitystä kenellä autoverolaissa on verovelvollisuus (autoverolaki 4§), mikäli vero kuitenkin liittyy rekisteröintiin eikä auton luovutukseen, kuten mm. Suomessa ja Tanskassa on.

Vaikka autoverolain 4§:ssä on verovelvollisuus määrätty maahantuojalle, joka voi olla joko kuluttaja tai kauppias, ei kummallakaan ole velvollisuutta veroa maksaa, elleivät he rekisteröi autoa. Kukaan ei tule heiltä veroa karhuamaan, ellei autoa oteta Suomessa liikenteeseen.

Maahantuoja siis ei ole verovelvollinen, vaan se joka auton rekisteröi. Aivan sama tilanne on Tanskassa. Auto voidaan myydä varaosina, se voidaan viedä ulkomaille tai myydä Suomessa jollekin, joka sen rekisteröi jne. Vain rekisteröinti merkitsee verovelvollisuutta, ei maahantuonti, vaikka 4§:ssä niin lukee. Ja sen vuoksi lakia ei tarvitse muuttaa muuten, kuin poistaa AVL 102 pykälästä elvi-vähennys ja sen lisäksi lopettaa autoveron kuljettaminen kauppaan alv-kirjanpidossa, koska tässä suhteessa täysin uusi alv-direktiivin tulkinta edellyttää tätä.

Santtu Turunen:
”6)Uskoisin että Suomen valtio ei tule missään prosessissa viittamaan Tanskan tuomioon elvin syrjivyyden tai vähennyskelpoisuuden osalta. Tämä osoittaisi, että Suomen valtio ei ymmärrä eurooppalaista arvonlisäverotusta.”

kK:
”Olenko väittänyt, että Tanskan tuomio sallisi elvin vähennysoikeuden, josta on väitetty aiheutuvan syrjintää? En ole”

Elevi:
Entäs sitten syrjivyyden. Lukisimme mielellämme tieteellisen julkaisusi elvin syrjivyydestä. Oletko aikeissa julkaista mullistavan uutisesi.

Elevi kirjoitti:

Voisitko selittää minulle, mitä valtionvarainministeriön virkamiehet tarkoittavat tällä esityksensä HE 322/1994 lauseella?

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

Ennätin tuossa jo esittää saman kysymyksen Jaska2:lle, mutta olisikin mielenkiintoista nähdä tulkitsetteko kappaletta samalla tavalla.

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

kK: Tuo näyttää joillekin tuottavan tuskaa, kun ei ymmärrä mitä tuo tarkoittaa. Sehän tarkoittaa juuri sitä, mitä siihen on kirjoitettu. Mikäli olisi lukenut parikin muuta HE:stä tuon yhden kohdan lisäksi, tietäisi, että hallituksen esityksessä tuodaan asiasta päättävän eduskunnan tietoon mahdollisimman monipuolisesti lakiasitykseen liittyvät tekijät, mm. sen taloudelliset vaikutukset. Kun on kyse verolaista ovat ne keskeisessä asemassa valtiotalouden kannalta, koska veroilla kerätään valtiolle rahaa.

Sen vuoksi tuossa sanotaan, että ellei veroneutraliteetin ja syrjimättömyyden vaatimaa elvi-järjestelyä olisi, pitäisi asia järjestää siten, että autovero jäisi alv-tuoton ulkopuolelle. Silloin EU-maissa ymmärrettiin, kuten ymmärrettiin Tanskan tuomioon saakka, että se vaatisi kuluttajan verovelvollisuuden.

Todellinen kuluttajan verovelvollisuus merkitsisi sitä, että jokainen kävisi itse maksamassa autoveron ja rekisteröimässä autonsa. Turhan byrokratian välttämiseksi sekä Suomessa, että Tanskassa autokaupppa keskitetysti hoitaa uusien autojen rekisteröinnin ja asiakas saa liikennevalmiin auton kaupasta. Tätä tuskin kukaan pitää huonompana vaihtoehtona? Alvin maksaminen on vaan "kierretty" eri tavoilla Suomessa ja Tanskassa. Tarkoitus ja lopputulos on kummassakin sama.

Ts. mikäli Suomessa ei olisi päädytty elvi-järjestelyyn, olisi sen aikaisen tiedon perusteella vaihtoehtoina olleet autoveron korottaminen tai verotuoton aleneminen, koska ilman elvi-järjestelyä ei olisi voitu kantaa veroja entisillä perusteilla. Nämä vaihtoehdot hallitus toi lakia säätävän eduskunnan tietoon ja niiden perusteella eduskunta on lain säätänyt.

kylmäKalle kirjoitti:

HE 322/1994:
” Jos ehdotettua järjestelyä ei toteutettaisi, olisi sillä merkittäviä vaikutuksia autokauppaan. Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.”

kK: Tuo näyttää joillekin tuottavan tuskaa, kun ei ymmärrä mitä tuo tarkoittaa. Sehän tarkoittaa juuri sitä, mitä siihen on kirjoitettu. Mikäli olisi lukenut parikin muuta HE:stä tuon yhden kohdan lisäksi, tietäisi, että hallituksen esityksessä tuodaan asiasta päättävän eduskunnan tietoon mahdollisimman monipuolisesti lakiasitykseen liittyvät tekijät, mm. sen taloudelliset vaikutukset. Kun on kyse verolaista ovat ne keskeisessä asemassa valtiotalouden kannalta, koska veroilla kerätään valtiolle rahaa.

Sen vuoksi tuossa sanotaan, että ellei veroneutraliteetin ja syrjimättömyyden vaatimaa elvi-järjestelyä olisi, pitäisi asia järjestää siten, että autovero jäisi alv-tuoton ulkopuolelle. Silloin EU-maissa ymmärrettiin, kuten ymmärrettiin Tanskan tuomioon saakka, että se vaatisi kuluttajan verovelvollisuuden.

Todellinen kuluttajan verovelvollisuus merkitsisi sitä, että jokainen kävisi itse maksamassa autoveron ja rekisteröimässä autonsa. Turhan byrokratian välttämiseksi sekä Suomessa, että Tanskassa autokaupppa keskitetysti hoitaa uusien autojen rekisteröinnin ja asiakas saa liikennevalmiin auton kaupasta. Tätä tuskin kukaan pitää huonompana vaihtoehtona? Alvin maksaminen on vaan "kierretty" eri tavoilla Suomessa ja Tanskassa. Tarkoitus ja lopputulos on kummassakin sama.

Ts. mikäli Suomessa ei olisi päädytty elvi-järjestelyyn, olisi sen aikaisen tiedon perusteella vaihtoehtoina olleet autoveron korottaminen tai verotuoton aleneminen, koska ilman elvi-järjestelyä ei olisi voitu kantaa veroja entisillä perusteilla. Nämä vaihtoehdot hallitus toi lakia säätävän eduskunnan tietoon ja niiden perusteella eduskunta on lain säätänyt.

Vähän menee ristiin arviot. EU:n komissio 17.12.2002:

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105505&page=7

Se katsoo tuon lauseen merkitsevän, että pyritään:

1. Suosimaan kotimaista autokauppaa.

2. Syrjimään ulkomaisia liikkeenharjoittajia, tavaroiden vapaa liikkuvuus.

3. Syrjimään ulkomailta auton ostavaa.

Valtiolla on lainsäädäntömonopoli. Sen vuoksi tällaisia lakeja voidaan säätää. Onneksi ne voidaan kuitenkin testauttaa puolueettomalla taholla.

gnestis kirjoitti:

Vähän menee ristiin arviot. EU:n komissio 17.12.2002:

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105505&page=7

Se katsoo tuon lauseen merkitsevän, että pyritään:

1. Suosimaan kotimaista autokauppaa.

2. Syrjimään ulkomaisia liikkeenharjoittajia, tavaroiden vapaa liikkuvuus.

3. Syrjimään ulkomailta auton ostavaa.

Valtiolla on lainsäädäntömonopoli. Sen vuoksi tällaisia lakeja voidaan säätää. Onneksi ne voidaan kuitenkin testauttaa puolueettomalla taholla.

Komissiota on pyritty harhauttamaan. Olisi pitänyt lukea muutakin kuin tuo yksi lause.

Hallituksen esitys autoverolaki
5 §. Kun arvonlisäverotuksessa verovelvollinen, esimerkiksi autokauppias, myy ajoneuvon kuluttajalle hintaan, joka sisältää yhtenä kustannustekijänä myös autoveroa, kauppahinnasta suoritetaan valtiolle arvonlisäveroa, josta vähennetään verollisten hankintojen ja muiden panosten sisältämä arvonlisävero. Näin autoverolle tulee suoritetuksi arvonlisävero.

Jotta arvonlisäverotuksessa tärkeä verotuksen neutraliteetti toteutuisi, ehdotetaan säädettäväksi, että se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on myös velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään. Viimeksi mainittu tarkoittaa muun muassa arvonlisäverolaissa säädetyn veroprosentin soveltamista.

Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettavan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta esimerkiksi autokauppiaalta kuluttajalle.

Arvonlisäveron kantaminen autoverosta on YKSINKERTAISIMMIN JÄRJESTETTÄVISSÄ niin, että autoveron kantava viranomainen maksuunpanee tämän veron autoveron kantamisen yhteydessä noudattaen soveltuvin osin, mitä tässä laissa säädetään autoverosta. Tämä viittaus tarkoittaa autoverotuksen menettelyllisiä järjestelyjä, kuten maksuaikoja ja muuta veronkantoon liittyvää. Käytännössä autoveroa maksuunpantaessa siis aina samalla kannettaisiin samalla verolipulla tai maksuunpanopäätöksellä myös arvonlisäveron määrä.

Hallinnollisesti on kysymys YKSINKERTAISESTA JA HELPOSTI TOTEUTETTAVASTA JÄRJESTELYSTÄ. Pääsääntöisesti autoverotuksessa verovelvolliset ovat uudessakin järjestelmässä myös arvonlisäverovelvollisia. Tällöinkin järjestely on neutraali, koska autoverolle suoritettu arvonlisävero on vähennettävissä ja tulee siis sisältymään kuluttajan maksamaan kauppahintaan vain yhdenkertaisena.

kK: Järjestelyllä ei siis ole pyritty suosimaan tai syrjimään ketään. Täysin päinvastoin järjestelyn lopputulos on tasapuolinen. Lisäksi tärkeä tekijä on ollut järjestää verotus kaikkien kannalta yksinkertaisella ja joustavalla tavalla, eli samoin kuin lain muuttamiseenkin saakka.

komission kirje: Suomen hallitus pyrkii eduskunnalle esittämiensä perusteluiden mukaan vaikuttamaan siihen, että tällä autoverolle maksuun pantavalle arvonlisäverolla vältettäisiin ”kauppateiden uudelleen järjestely”. Tämä antaa vaikutelman että nimenomaan on pyritty suosimaan kotimaista autokauppaa tai syrjimään toisissa jäsenvaltioissa toimivia liikkeenharjoittajia.

kK: Tottahan tuosta yhdestä lauseesta saattaa syntyä tuollainen vaikutelma, ellei asiaa ymmärrä. Tuon lauseen olisi aivan hyvin jättää poiskin, koska autovero olisi aivan hyvin voitu maksaa alv-verottomastikin, mutta verotuottojen säilyttäminen olisi vaatinut autoveron korotusta, jota taas olisi ollut vaikea poliitikoille perustella, koska juuri vuosi aiemmin autoveroa oli alennettu.

kylmäKalle kirjoitti:

Komissiota on pyritty harhauttamaan. Olisi pitänyt lukea muutakin kuin tuo yksi lause.

Hallituksen esitys autoverolaki
5 §. Kun arvonlisäverotuksessa verovelvollinen, esimerkiksi autokauppias, myy ajoneuvon kuluttajalle hintaan, joka sisältää yhtenä kustannustekijänä myös autoveroa, kauppahinnasta suoritetaan valtiolle arvonlisäveroa, josta vähennetään verollisten hankintojen ja muiden panosten sisältämä arvonlisävero. Näin autoverolle tulee suoritetuksi arvonlisävero.

Jotta arvonlisäverotuksessa tärkeä verotuksen neutraliteetti toteutuisi, ehdotetaan säädettäväksi, että se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on myös velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään. Viimeksi mainittu tarkoittaa muun muassa arvonlisäverolaissa säädetyn veroprosentin soveltamista.

Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettavan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta esimerkiksi autokauppiaalta kuluttajalle.

Arvonlisäveron kantaminen autoverosta on YKSINKERTAISIMMIN JÄRJESTETTÄVISSÄ niin, että autoveron kantava viranomainen maksuunpanee tämän veron autoveron kantamisen yhteydessä noudattaen soveltuvin osin, mitä tässä laissa säädetään autoverosta. Tämä viittaus tarkoittaa autoverotuksen menettelyllisiä järjestelyjä, kuten maksuaikoja ja muuta veronkantoon liittyvää. Käytännössä autoveroa maksuunpantaessa siis aina samalla kannettaisiin samalla verolipulla tai maksuunpanopäätöksellä myös arvonlisäveron määrä.

Hallinnollisesti on kysymys YKSINKERTAISESTA JA HELPOSTI TOTEUTETTAVASTA JÄRJESTELYSTÄ. Pääsääntöisesti autoverotuksessa verovelvolliset ovat uudessakin järjestelmässä myös arvonlisäverovelvollisia. Tällöinkin järjestely on neutraali, koska autoverolle suoritettu arvonlisävero on vähennettävissä ja tulee siis sisältymään kuluttajan maksamaan kauppahintaan vain yhdenkertaisena.

kK: Järjestelyllä ei siis ole pyritty suosimaan tai syrjimään ketään. Täysin päinvastoin järjestelyn lopputulos on tasapuolinen. Lisäksi tärkeä tekijä on ollut järjestää verotus kaikkien kannalta yksinkertaisella ja joustavalla tavalla, eli samoin kuin lain muuttamiseenkin saakka.

komission kirje: Suomen hallitus pyrkii eduskunnalle esittämiensä perusteluiden mukaan vaikuttamaan siihen, että tällä autoverolle maksuun pantavalle arvonlisäverolla vältettäisiin ”kauppateiden uudelleen järjestely”. Tämä antaa vaikutelman että nimenomaan on pyritty suosimaan kotimaista autokauppaa tai syrjimään toisissa jäsenvaltioissa toimivia liikkeenharjoittajia.

kK: Tottahan tuosta yhdestä lauseesta saattaa syntyä tuollainen vaikutelma, ellei asiaa ymmärrä. Tuon lauseen olisi aivan hyvin jättää poiskin, koska autovero olisi aivan hyvin voitu maksaa alv-verottomastikin, mutta verotuottojen säilyttäminen olisi vaatinut autoveron korotusta, jota taas olisi ollut vaikea poliitikoille perustella, koska juuri vuosi aiemmin autoveroa oli alennettu.

Arvonlisäverotuksen neutraliteettiperiaatteen voi hyväksyä valtion sisäisissä kaupoissa. Linnakangas totesi jo vuonna 2000, että yksityistuojien osalta, jotka eivät siis ole alv-velvollisia, autoveron lisäosan taikka laittoman arvonlisäveron perinnästä joudutaan luopumaan.

Autoverolaki 5 §:ssä tarkoitetun sääntelyn tarkoituksena on saattaa tosiasiallisesti verollisiksi sellaisetkin toimet, jotka muutoin välttyisivät alvia vastaavalta verolta.

Juridisesti kyse on normien törmäyksestä, normien kolliisiosta jos hienosti puhutaan. Verotuksen neutraalisuus toki on vankka periaate, mutta siltä osin kuin kyse on elvin perinnästä yksityistuojilta, 5 § on ristiriidassa EU - oikeuden kanssa. Kyse on laittomasta, tuontitullin kaltaisesta verosta, joka tuskin on voinut syntyä vahingossa.

Käsittääkseni EU:lla ei ole mitään sitä vastaan, että autovero kuuluu alvipohjaan, se vain haluaa, ettei verotus syrji yksityistuojia eikä aseta esteitä tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle. Ainoastaan auto on tavara, jolle Suomi määrää rangaistusveron, perusveron korotuksen. Täysin uniikki menettely.

gnestis kirjoitti:

Arvonlisäverotuksen neutraliteettiperiaatteen voi hyväksyä valtion sisäisissä kaupoissa. Linnakangas totesi jo vuonna 2000, että yksityistuojien osalta, jotka eivät siis ole alv-velvollisia, autoveron lisäosan taikka laittoman arvonlisäveron perinnästä joudutaan luopumaan.

Autoverolaki 5 §:ssä tarkoitetun sääntelyn tarkoituksena on saattaa tosiasiallisesti verollisiksi sellaisetkin toimet, jotka muutoin välttyisivät alvia vastaavalta verolta.

Juridisesti kyse on normien törmäyksestä, normien kolliisiosta jos hienosti puhutaan. Verotuksen neutraalisuus toki on vankka periaate, mutta siltä osin kuin kyse on elvin perinnästä yksityistuojilta, 5 § on ristiriidassa EU - oikeuden kanssa. Kyse on laittomasta, tuontitullin kaltaisesta verosta, joka tuskin on voinut syntyä vahingossa.

Käsittääkseni EU:lla ei ole mitään sitä vastaan, että autovero kuuluu alvipohjaan, se vain haluaa, ettei verotus syrji yksityistuojia eikä aseta esteitä tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle. Ainoastaan auto on tavara, jolle Suomi määrää rangaistusveron, perusveron korotuksen. Täysin uniikki menettely.

suustani:-) Asiaa!

gnestis kirjoitti:

Arvonlisäverotuksen neutraliteettiperiaatteen voi hyväksyä valtion sisäisissä kaupoissa. Linnakangas totesi jo vuonna 2000, että yksityistuojien osalta, jotka eivät siis ole alv-velvollisia, autoveron lisäosan taikka laittoman arvonlisäveron perinnästä joudutaan luopumaan.

Autoverolaki 5 §:ssä tarkoitetun sääntelyn tarkoituksena on saattaa tosiasiallisesti verollisiksi sellaisetkin toimet, jotka muutoin välttyisivät alvia vastaavalta verolta.

Juridisesti kyse on normien törmäyksestä, normien kolliisiosta jos hienosti puhutaan. Verotuksen neutraalisuus toki on vankka periaate, mutta siltä osin kuin kyse on elvin perinnästä yksityistuojilta, 5 § on ristiriidassa EU - oikeuden kanssa. Kyse on laittomasta, tuontitullin kaltaisesta verosta, joka tuskin on voinut syntyä vahingossa.

Käsittääkseni EU:lla ei ole mitään sitä vastaan, että autovero kuuluu alvipohjaan, se vain haluaa, ettei verotus syrji yksityistuojia eikä aseta esteitä tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle. Ainoastaan auto on tavara, jolle Suomi määrää rangaistusveron, perusveron korotuksen. Täysin uniikki menettely.

>>Arvonlisäverotuksen neutraliteettiperiaatteen voi hyväksyä valtion sisäisissä kaupoissa.>Linnakangas totesi jo vuonna 2000, että yksityistuojien osalta, jotka eivät siis ole alv-velvollisia, autoveron lisäosan taikka laittoman arvonlisäveron perinnästä joudutaan luopumaan.>Autoverolaki 5 §:ssä tarkoitetun sääntelyn tarkoituksena on saattaa tosiasiallisesti verollisiksi sellaisetkin toimet, jotka muutoin välttyisivät alvia vastaavalta verolta.>Juridisesti kyse on normien törmäyksestä, normien kolliisiosta jos hienosti puhutaan. Verotuksen neutraalisuus toki on vankka periaate, mutta siltä osin kuin kyse on elvin perinnästä yksityistuojilta, 5 § on ristiriidassa EU - oikeuden kanssa. Kyse on laittomasta, tuontitullin kaltaisesta verosta, joka tuskin on voinut syntyä vahingossa.>Käsittääkseni EU:lla ei ole mitään sitä vastaan, että autovero kuuluu alvipohjaan, se vain haluaa, ettei verotus syrji yksityistuojia eikä aseta esteitä tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle.>Ainoastaan auto on tavara, jolle Suomi määrää rangaistusveron, perusveron korotuksen. Täysin uniikki menettely.

verot ovat kaikille samat. eikö mene junttien kalloon!!

Eli jos yksityisen maksama autovero plus elvi olisivat yhtä suuria kuin automaahantuojan maksama autovero, niin tällöin kaikki olisi kunnossa.

Vastaus siis sisälsi aika monta olettamaa. Kaupallisen tuojan kohdalla puhuttiin vain autoverosta ja alvista, ei elvistä.

t.h. kirjoitti:

Eli jos yksityisen maksama autovero plus elvi olisivat yhtä suuria kuin automaahantuojan maksama autovero, niin tällöin kaikki olisi kunnossa.

Vastaus siis sisälsi aika monta olettamaa. Kaupallisen tuojan kohdalla puhuttiin vain autoverosta ja alvista, ei elvistä.

Kun aikansa hakkaa päätään mäntyyn, niin kyllä se totuus sieltä lopulta alkaa löytyä. Voi olla että t.h:llekin vielä joskus selviää, että verotus on tasapuolinen ja syrjimätön silloin kun kummassakin tapauksessa (yksityinen /yritys) viivan alle jää SAMA euromäärä, jos lähtöarvot ovat samat (= samanhintainen auto).

ei muuta kirjoitti:

Kun aikansa hakkaa päätään mäntyyn, niin kyllä se totuus sieltä lopulta alkaa löytyä. Voi olla että t.h:llekin vielä joskus selviää, että verotus on tasapuolinen ja syrjimätön silloin kun kummassakin tapauksessa (yksityinen /yritys) viivan alle jää SAMA euromäärä, jos lähtöarvot ovat samat (= samanhintainen auto).

Aluksi on todettava, että vaikka kk on poistunut tilapäisesti palstalta, niin yllättävän paljon on kuitenkin liikkeellä väkeä, jotka haluavat pönkittää nykyjärjestelmää. Tähän asti olen luullut, että ne varsinaiset pösilöt löytyvät tasolta tulliveropäällikkö/muu tullin lakimies.

Aluksi voisit tutustua tähän ST:n artikkeliin, joka koskee komission rikkomusmenettelyä. Eräänä teemana on ns. elvin perinnän syrjivyys.

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=56

Suomen mielestä asiassa on ratkaisevaa se, mikä kokonaisverorasituksen määrä on. Komissio taas katsoo, että ainoastaan veron todellisella luonteella on merkitystä syrjintää arvioitaessa. Mikä on elvi-veron todellinen luonne, ottaen huomioon, että automaahantuoja on tuon veron voinut vähentää.

Yksityinentuoja -> autovero elvi
Yritys -> autovero alvi
Tasapuolinen systeemi olisi ollut alunperin jos molemmilla -> autovero elvi.


Mitä hemmetin väliä sillä on millä nimellä saman suuruiset verot maksetaan. Sitäpaitsi kummankin verolapussa lukee ALV. Pyyhkikää silmänne itkusta, niin näette ja olkaa niin kuin miehet.

selvä` kirjoitti:

Yksityinentuoja -> autovero elvi
Yritys -> autovero alvi
Tasapuolinen systeemi olisi ollut alunperin jos molemmilla -> autovero elvi.


Mitä hemmetin väliä sillä on millä nimellä saman suuruiset verot maksetaan. Sitäpaitsi kummankin verolapussa lukee ALV. Pyyhkikää silmänne itkusta, niin näette ja olkaa niin kuin miehet.

Nimenomaan tämä on todellinen tilanne.

Ja samaan hengenvetoon kehoitan tutustumaan edes tapaus Weigelin yhteenvetoon, nyt käynnissä olevalla komission rangaistusmenettelyllä tulee olemaan Suomen tapauksessa sama lopputulos.

selvä` kirjoitti:

Yksityinentuoja -> autovero elvi
Yritys -> autovero alvi
Tasapuolinen systeemi olisi ollut alunperin jos molemmilla -> autovero elvi.


Mitä hemmetin väliä sillä on millä nimellä saman suuruiset verot maksetaan. Sitäpaitsi kummankin verolapussa lukee ALV. Pyyhkikää silmänne itkusta, niin näette ja olkaa niin kuin miehet.

selvä:
”Yksityinentuoja -> autovero elvi
Yritys -> autovero alvi

Mitä hemmetin väliä sillä on millä nimellä saman suuruiset verot maksetaan. Sitäpaitsi kummankin verolapussa lukee ALV. Pyyhkikää silmänne itkusta, niin näette ja olkaa niin kuin miehet.”

Elevi:
Miksi yksityisen EI-arvonlisäverovelvollisen pitää maksaa alv:n verran enemmän autoveroa?

Voisitko mainita jonkin muunkin tuotteen, jossa yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen joutuu maksamaan arvonlisäveron verran enemmän jotakin muuta veroa, kuin arvonlisäverovelvollinen alvia?

selvä:
”Tasapuolinen systeemi olisi ollut alunperin jos molemmilla -> autovero elvi.”

Elevi:
Kertoisitko mihin elviä tarvitaan? Tarkoittanet, että tasapuolinen, yksinkertainen ja selkeämpi systeemi olisi alunperin jos molemmilla olisi pelkkä samansuuruinen autovero. Valtoinvarainministeriön virkamiehet eivät kuitenkaan halunneet tällaista tasapuolista, neutraalia, laillista ja yksinkertaista verotusta, kuten muillakin tuotteilla on. Miksi eivät halunneet? Selitys löytyy tästä.

Komission ensimmäinen kirje:
”Suomen hallitus on perustellut autoverolain 5 §:n arvonlisäveroa neutraalisuusyillä antaessaan 30.11.1994 eduskunnalle ehdotuksen kyseiseksi laiksi (HE 322/1994 vp) ja todennut: Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.” Näitä laskelmia ei ole tarkemmin eritelty eduskunta-asiakirjoissa eikä niitä ole myöhemminkään julkistettu.

Suomen hallitus pyrkii eduskunnalle esittämiensä perusteluiden mukaan vaikuttamaan siihen, että tällä autoverolle maksuun pantavalle arvonlisäverolla vältettäisiin ”kauppateiden uudelleen järjestely”. Tämä antaa vaikutelman että nimenomaan on pyritty suosimaan kotimaista autokauppaa tai syrjimään toisissa jäsenvaltioissa toimivia liikkeenharjoittajia. Myös ilmeistä syrjintää on kohdistettu yksityisiin kuluttajiin, jotka ostavat toisesta jäsenvaltiosta uuden ajoneuvon.”

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105505&page=7

Elevi kirjoitti:

selvä:
”Yksityinentuoja -> autovero elvi
Yritys -> autovero alvi

Mitä hemmetin väliä sillä on millä nimellä saman suuruiset verot maksetaan. Sitäpaitsi kummankin verolapussa lukee ALV. Pyyhkikää silmänne itkusta, niin näette ja olkaa niin kuin miehet.”

Elevi:
Miksi yksityisen EI-arvonlisäverovelvollisen pitää maksaa alv:n verran enemmän autoveroa?

Voisitko mainita jonkin muunkin tuotteen, jossa yksityinen ei-arvonlisäverovelvollinen joutuu maksamaan arvonlisäveron verran enemmän jotakin muuta veroa, kuin arvonlisäverovelvollinen alvia?

selvä:
”Tasapuolinen systeemi olisi ollut alunperin jos molemmilla -> autovero elvi.”

Elevi:
Kertoisitko mihin elviä tarvitaan? Tarkoittanet, että tasapuolinen, yksinkertainen ja selkeämpi systeemi olisi alunperin jos molemmilla olisi pelkkä samansuuruinen autovero. Valtoinvarainministeriön virkamiehet eivät kuitenkaan halunneet tällaista tasapuolista, neutraalia, laillista ja yksinkertaista verotusta, kuten muillakin tuotteilla on. Miksi eivät halunneet? Selitys löytyy tästä.

Komission ensimmäinen kirje:
”Suomen hallitus on perustellut autoverolain 5 §:n arvonlisäveroa neutraalisuusyillä antaessaan 30.11.1994 eduskunnalle ehdotuksen kyseiseksi laiksi (HE 322/1994 vp) ja todennut: Kauppateiden uudelleen järjestely verotuksellisista syistä voisi vaikuttaa arvonlisäveron tuottoon enimmillään useita satoja miljoonia markkoja.” Näitä laskelmia ei ole tarkemmin eritelty eduskunta-asiakirjoissa eikä niitä ole myöhemminkään julkistettu.

Suomen hallitus pyrkii eduskunnalle esittämiensä perusteluiden mukaan vaikuttamaan siihen, että tällä autoverolle maksuun pantavalle arvonlisäverolla vältettäisiin ”kauppateiden uudelleen järjestely”. Tämä antaa vaikutelman että nimenomaan on pyritty suosimaan kotimaista autokauppaa tai syrjimään toisissa jäsenvaltioissa toimivia liikkeenharjoittajia. Myös ilmeistä syrjintää on kohdistettu yksityisiin kuluttajiin, jotka ostavat toisesta jäsenvaltiosta uuden ajoneuvon.”

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=105505&page=7

voinut tehdä autokaupalle silleen että se ei muutu alviksi, niinkuin nykysysteemissä kirjanpidossa. Olisi vähennetty alvia eikä elvi.


Näin molemmilla olisi ollut autovero elvi eli käytännössä yksi autovero ilman alvia.

tuon elvialvin kirjoitti:

voinut tehdä autokaupalle silleen että se ei muutu alviksi, niinkuin nykysysteemissä kirjanpidossa. Olisi vähennetty alvia eikä elvi.


Näin molemmilla olisi ollut autovero elvi eli käytännössä yksi autovero ilman alvia.

edellä : "Olisi vähennetty alvia eikä elvi. "


Mistä tuo vähennys tehdään? No siltä momentilta, jonne kertyy niin elviä kuin alviakin. Miten kukaan pystyy sanomaan kumpaa siinä vähennetään?

Joka tapauksessa tilanne on seuraava, jos autoveroksi oletetaan 10.000 e:

autovero elvi = 12.200
autovero alv = 12.200

Mitä oikein itkette?

Vähentäjä kirjoitti:

edellä : "Olisi vähennetty alvia eikä elvi. "


Mistä tuo vähennys tehdään? No siltä momentilta, jonne kertyy niin elviä kuin alviakin. Miten kukaan pystyy sanomaan kumpaa siinä vähennetään?

Joka tapauksessa tilanne on seuraava, jos autoveroksi oletetaan 10.000 e:

autovero elvi = 12.200
autovero alv = 12.200

Mitä oikein itkette?

No onpas tuo komissio tyhmä kun ei tajua noin yksinkertaista asiaa ja kiusaa Suomea sillä.

Onneksi sinä voit selittää asian komissiolle.

Vähentäjä kirjoitti:

edellä : "Olisi vähennetty alvia eikä elvi. "


Mistä tuo vähennys tehdään? No siltä momentilta, jonne kertyy niin elviä kuin alviakin. Miten kukaan pystyy sanomaan kumpaa siinä vähennetään?

Joka tapauksessa tilanne on seuraava, jos autoveroksi oletetaan 10.000 e:

autovero elvi = 12.200
autovero alv = 12.200

Mitä oikein itkette?

kylmäKalle:
”Olisi vähennetty alvia eikä elvi.”

Elevi:
Tarkoitatko, että alvia ei todellisuudessa maksettaisi valtiolle? Vaikka autovero- ja arvonlisäverolaki näin määräävät.

kylmäKalle:
”Mistä tuo vähennys tehdään? No siltä momentilta, jonne kertyy niin elviä kuin alviakin. Miten kukaan pystyy sanomaan kumpaa siinä vähennetään?”

Elevi:
EU:n komissio:
http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=35