Saisitko puhtaat paperit?
Kirjoittanut: Apostoli35 8.9.2006 klo 10.48
Et ole vieläkään vastannut? Oletko naimisissa? Mikä on ammattisi? Nämä kysymykset tulen esittämään sinulle jatkossakin.
Miksi et vastaa niihin? Salaatko jotakin? Osuinko liian lähelle totuutta? Miksi piiloudut naisen profiilin taakse?
Kirjoittanut: Apostoli35 8.9.2006 klo 10.48
Et ole vieläkään vastannut? Oletko naimisissa? Mikä on ammattisi? Nämä kysymykset tulen esittämään sinulle jatkossakin.
Miksi et vastaa niihin? Salaatko jotakin? Osuinko liian lähelle totuutta? Miksi piiloudut naisen profiilin taakse?
Vastaukset 52
Vanhimmat
"Nasse setä on hyvin vihainen" sanoisi Vesa Matti 'Loiro' tähän, ei meillä kellään tässä leikissä ole oikeutta kysyä: "Kuka olet oikeasti, missä asut ja anna numerosi niin läähätän korvaasi kolmekymmentä seitsemän kuukautta yhteenmenoon, arvaa tuleeko mulle muuten kalliiksi", ainoastaan nassen profiilissa olevan naisen kuvatuksen on oikeus vaatia korvauksia nasselta jos ilman lupaa ja jos se ei ole hän itse, ja miksi olisi itse, tyhmähän hän olisi jos oman kuvan tälläisi ja vielä tyhmempi jos vieraan kuvan ilman lupaa, eli mihin päätelmään tulemma, nasse on .... en viitsi möläyttää.
sinunhan piti jo "tietää" että Nasse on nainen, naimisissa ja matemaatikko.
itse vuodattaa omia asioitaan avoimella keskustelupalstalla, niin ei se sitä tarkoita, että muiden pitäisi.
Ja tietenkin nassella on puhdas rikosrekisteri. Hän on liian älykäs jäädäkseen kiinni:D
Elämääni on kyllä tulkittu ilmankin. Mikä oikeus ihmisellä on tulkita toisen elämää julkisesti jopa mollaamalla, jos minulla ei ole oikeutta kysyä? Kumpi on pahempi, kysyä suoraan vai lähteä tekemään tulkintoja? No, itsekin olen sortunut tulkintoihin.
kuka sä kuvittelet olevas? Kyselet henkilökohtaisia asioita julkisella foorumilla.
julkisella palstalla mennään aika usein henkilökohtaisuuksiin ja tulkitaan mm. uskovien elämää hyvin tarkasti. Miksei siis minulla ole oikeus kysyä ammattia tai sitä, onko ihminen naimisissa vai ei? Ei ammatin kertomisessa pitäisi olla mitään salattavaa, työpaikan kertominen onkin jo aivan toinen juttu.
tai vastauksen vaatiminen ovat eri asioita. Samaa mieltä kyllä noista henkilökohtaisuuksista. Sorrun siihen itsekin vähän väliä. Noh, shit happens:)
Laita Irmelille sähköpostia. Jos hän vastaa mieluummin tsilleen:D
Onko sinulla rikosrekisteri?
Oletko sairastanut sukupuolitautia?
kielteinen, ei.
on kaikilla närkästynyt? Silti useat ateistit tulikitsevat uskovien elämiä, ammatteja ja jopa mielenterveyteen liittyviä asioita. Eivätkö ko. asiat ole hyvin henkilökohtaisia?
Miksi en siis saisi puolestani kysyä vastaavia asioita? Jos se koetaan loukkaavana, hyvä niin, ehkä sitten pysähdytte miettimään, ennekuin seuraavan kerran alatte analysoimaan uskovien elämää, tai kenenkään tänne kirjoittavan elämää.
Tämä on virtuaalitodellisuus, jossa esiinnytään nimimerkeillä.
Emme kukaan tiedä toisistamme yhtään mitään.
Mukavaa päivänjatkoa! Nauttikaa syksystä.
Miksi minun pitäisi suhtautua kovin myötämielisesti ihmiseen, joka sielunsa silmin mielellään näkee minun käristyvän ikuisessa grillivartaassa?
Apostolikin on aina välillä kuin USAn merijalkaväen sotilas, joka itkee, kun häntä eivät irakilaiset ihmiset kovin kauheasti rakasta:D
Semmosta se on, sanoisi Kurt Vonnegut:D
ammattisi eikä perhesuhteesi.
Siihen että hihhulit uskovat selviä satuja, voi olla syynä lapsenomainen yksinkertaisuus, heikko yleissivistys tai todellisuudentajun häiriintyminen sairauden, suggestion, aivopesun, pelon tms. vuoksi. Jos olet eri mieltä, niin anna parempi selitys, miksi uskot asioihin, joiden itsekin myönnät olevan järjettömiä.
Olen lukenut jostakin, että monet ihmiset muuttavat vastauksensa oikeasta vääräksi kokeessa, jossa etsitään samanpituisia viivoja, ja läsnä on ryhmä joka tahallaan antaa väärän vastauksen.
Merkillepantavaa on kaltaistesi hihhulien moraali ja "lähimmäisenrakkaus": pidätte oikeana ja hyvänä niiden kiduttamista, jotka eivät jaa uskoanne kirkolliskokouksissa äänestettyihin jumaluuksiinne.
Se, että pilkataan ja mollataan uskovia ja uskontoja, tapahtuu yleisellä tasolla. Sinä puolestaan intät. Olet jo kysynyt ja jos et vastausta saa, hyväksy se.
Oletsä saanut jonkin nassetrauman ja pakko-oireisen häiriön vai?
"Miksi minun pitäisi suhtautua kovin myötämielisesti ihmiseen, joka sielunsa silmin mielellään näkee minun käristyvän ikuisessa grillivartaassa? "
Jos näin olisi, olisin aivan hiljaa ja viheltelisin kotona tyytyväisenä tietäen mitä tapahtuua. En varmana puhuisi Jeesuksesta!
Vertauksesi menee hieman vikaan. En ole tappanut ketään. Yleisesti ottaen vertauksesi osuisi lähemmin esim. Punaisen Ristin työntekijään, jota paikalliset kivittävät tämän halutessa tuoda puhtaan veden saamiseen tarkoitettua tietoa tai muuta humanitääristä apua. Ongelmana ehkä onkin, että useimmat ateistit näkevät uskovat tappamisen ym. kannattajina.
Vastaako mielikuva todellisuutta? Indonesiassa hallitus oli luvannut kaikenlaista avustusta määnjäristyalueille, mutta avustukset olivat jääneet varastoihin. Kylistä tuli viestiä, ettei siellä ole hallituksen porukkaa juurikaan näkynyt, kristityt olivat ainoita joita avun tarvitsijat olivat nähneet. Nämä kristityt EIVÄT julistaneet, vaan auttoivat ihmisiä hädässään. Mm. Fidan tapa on sosiaalinen auttaminen, mutta myös hengellistä sanomaa viedään eteenpäin, jos sitä kysytään.
Pidän itseasiassa loukkauksena vertaamiseni USA:n politiikkaan, jota en kannata;).
Esim. henkilökohtaisuuksista, joita kyseinen nimimerkki on esittänyt "totuuksina."?
"Siihen että hihhulit uskovat selviä satuja, "
Minä en usko satuihin, vaan siihen mikä on totta. "Selviä satuja..", sinulla pitää olla vedenpitävä näyttö siitä, että jokin on selvää satua, muuten väitteesi perustuu omiin käsityksiisi.
"miksi uskot asioihin, joiden itsekin myönnät olevan järjettömiä."
Etkö sinä muka usko mihinkään järjettömään? Etkä koskaan tee asioita, joissa ei ole järkeä tai olisi järkevämpää olla tekemättä?
"pidätte oikeana ja hyvänä niiden kiduttamista, jotka eivät jaa uskoanne kirkolliskokouksissa äänestettyihin jumaluuksiinne. "
Jos ihminen on vähissä vaatteissa pakkasessa, eikä suostu ottamaan lämpimämpiä vaatteita päälleen, hän td. paleltuu kuoliaaksi. Näin tapahtuu, pidin sitä kuinka vääränä asiana tahansa.
Helvettiin ei mene yhtään viatonta tai syytöntä ihmistä. Sinne ei mene kukaan, joka sinne ei halua. En minä pidä hyvänä asiana, että sinne kuitenkin joutuu ihmisiä viimeisen tuomion jälkeen. Sinne menevät ihmiset ainoastaan omaa ylpeyttään, itsekkyyttään ja ääritapaukset pahuuttaan. Sinne menevät ihmiset, jotka EIVÄT HALUA tehdä parannusta synneistään tai pahoista teoistaan.
Mitä Jumalan siis pitäisi tehdä, jotta tilanne miellyttäisi sinua?
Ethän sinä usko taivaaseen, etkä helvettiin? Mitä siis valitat?
"jotka eivät jaa uskoanne kirkolliskokouksissa äänestettyihin jumaluuksiinne. "
Taidanpa tietää, kuka siellä taas kirjoittelee. Tuo äänestys ja nimeomaan Jumalan kolminaisuus on eräälle "neidille" jotenkin pakkomielle, joka vedetään sopivassa välissä esiin. Tyylisi, sanavalintasi ja kirjoitustapasi paljastavat sinut joka kerta, mutta et taida edes tajuta sitä.
kyllähän minä sen tiesin. Kiva kiusata sua välillä.
Mutta pakkohan sun on myöntää, että retoriikka on ihan samaa: joko olet puolellamme tai meitä vastaan.
Tai sitten, joko uskot, kuten me uskomme tai joudut helvettiin. Aika paljon täällä "helvetti"-korttia vilautellaan uskisten toimesta. Esim. Sup, nnp, sunglasses ja muutama sangen kahjo nikitön:)
Hymyilyttää sekin, koska eihän ateisti tietysti piruihinkaan usko. Kertoo vain enempi kertojastaan
sen kortin esille vetäminen:D
"Tai sitten, joko uskot, kuten me uskomme tai joudut helvettiin."
Kyse on enemmästä kuin "uskomisesta johonkin" tai että uskoo jonkun asian olevan kuten esim. uskovat sanovat.
Kristukseen uskominen on uskomista siihen, mitä Kristus teki ja miksi. Sen ymmärtämistä, että mitä se mahdollistaa, mitä se edellyttää ja mihin se vie. Uskominen on kuten Raamatussa kuvataan eräällä tavalla:"Kääntykää ja tehkää parannus, Taivasten valtakunta on tullut lähelle." Uskominen on siis kääntymistä entisistä tavoista, parannuksen tekoa, mutta ennenkaikkea sen tajuamista, ettei muutosta tarvitse tehdä itse. Usko on sitä, että tajuaa Kristuksen tehneen ristillä jo kaiken mitä voi tehdä. Ihminen ei voi siihen lisätä enää mitään. Jumala teki ristillä sen, mitä muissa uskonnoissa edellytetään ihmisen tekevän, jotta ihminen olisi joko Jumalalle mieluisampi tai että hän kehittyisi hengellisesti/henkisesti korkeammalle tasolle. Kristinuskossa ihminen saa olla keskeneräinen, syntinenkin, ja nimenomaan armoa vailla oleva ihminen. Armoa ei tarvitse ansaita palkkana, kuten muissa uskonnoissa edellytetään.
Jos ihminen ei usko ollenkaan Jumalan olemassaoloon, asia on vaikeampi. Silloin puhe armosta, Jeesuksesta, ristillä tapahtuneesta sovituksesta jne. on turhaa.
Ei itseasiassa uskominenkaan ole se tekijä, joka estää helvetin, vaan nimenomaan Kristuksen teko. Ilman Kristuksen tekoa meillä ei olisi muuta toivoa, kuin yrittää noudattaa Mooseksen lakia siten kelvata Jumalalle. On sanottu, että jo Vanhan liiton aikana oli uskovia, jotka nimenomaan uskonsa perusteella, ei lakia noudattamalla olivat otollisia pelastukselle. Tämän takia eivät siis kaikki ennen Jeesusta eläneet joudu kadotukseen. En osaa asiaa selittää, mutta siinäkin usko eikä Mooseksen lain ulkoinen noudattaminen ollut pelastava tekijä.
Mitä on siis pelastava usko? Kristuksessa elämistä, Hänen tekoonsa uskomista ja omien syntiensä tunnustamista ja anteeksipyytämistä ja niistä pois kääntymistä. Kyse ei ole siis siitä, että uskotko kuten minä tai joku muu uskova, vaan onko Kristus sinun henkilökohtainen pelastajasi ja vapahtajasi?
Kristuksen vastustaja on on uskomme mukaan paholainen, jonka armoille jokainen Kristuksen hylkäävää jää.
"Mutta pakkohan sun on myöntää, että retoriikka on ihan samaa: joko olet puolellamme tai meitä vastaan. "
Toisaalta kyllä, toisaalta ei. Jos et pyydä Kristukselta suojaa pahaa vastaan, joudut taistelemaan itse. Et sinä siis ole uskovia vastaan, vaan uskovan sanoman torjuessasi torjut Kristuksen, pelastuksen ja ainoan suojan paholaista vastaan. Silloin olet pahan talutusnuorassa ja suojaton. Yrität ehkä pyristellä eroon teoista, joita et halua tehdä, haluat elää paremmin, muttet pysty. Teet asioita, jotka tiedät vääriksi, etkä niitä, jotka tiedät hyviksi. Haluat muuttua, mutta saatat tuntea, ettet pysty. En nyt tarkoita juuri sinua, käytän kieliopillisesti väärää muotoa, tarkoittaessani passiivia...;)
Helvettiin on vain yksi tie, kuten myös Taivaaseen. Synti vie helvettiin, Kristus Taivaaseen. Kumpaankaan ei kukaan vasten tahtoaan joudu. Jos ei usko kumpaankaan, tuskin kaipaa armoa ja anteeksiantoa. Kumpaakin voi kaivata ainoastaan syyllisyytensa myöntävä. Jos ihminen kokee tarvitsevansa armoa (inhimmillistäkin) ja anteeksisaamista, hän on oikealla tiellä.
Ihminen joka ei koe sitä, ei koe tehneensä väärin tai syntiä, koskaan. Tätä tarkoitti Jeesus sanoessaan, ettei hän synnittömiä varten tullut. Hän ei tullut "synnittömiä" varten, koska he eivät koe tarvitsevansa armoa ja synnistä vapauttamista, armahdusta. Syytön ei tarvitse armahdusta, vai mitä? Ainoastaan syyllinen voi saada anteeksi.
Jep, tulipa taas saarna.
todistuu saduksi sekä logiikalla että muilla tieteillä. Ei kuitenkaan uskislogiikkaa käyttävälle ja heikosti luonnontieteitä ymmärtävälle hihhulille.
En valita jumalan käyttäytymisestä, häntähän ei ole. Moraalista olemme keskustelleet ennenkin. Sinä hyväksyt kiduttamisen ja olet valmis pokkuroimaan sadistia, minä en, siinä ero.
Nasse ymmärtää asiallisen vastaamisen hihhulille menevän hukkaan. Niin minäkin, mutta vastasin kuitenkin niinkuin vastasin.
sanottu joutuvan ikuisuudeksi tulimereen täällä. Jos tuollaisille vastaa samalla mitalla, katsokoot peiliin ja lopettakoot kitinän.
Eli kiteytetään kahteen asiaan. Raamatun totuusarvo ja kristinuskon historia.
Kuten hyvin tiedät, en pidä raamattua relevanttina kirjana kuin joidenkin historiallisten tapahtumien osalta. Ajatusten ja joidenkin filosofioiden osalta myös, tekijästä riippumatta. Raamattu on yhtä anonyymi teos kuin tämä keskustelupalsta, paitsi, että siellä pöllitään toisten ajatuksia enemmän kuin täällä. Lisäksi yli tuhannen vuoden ajan (ennen kirjapainon keksimistä) ko. opusta on kopioitu käsin. Tähän vielä tarkoituksenmukaisuus ja käännösvirheet mukaan, niin lopputulos on just sellainen kuin se nyt onkin. Eli ei mitään tolkkua.
Kristinuskon verinen historia on luku sinänsä. Tässä tarkoitan kuitenkin kristinuskon omaa todennettua historiaa. Voimme seurata koko tämän hullun opin kehitystä ne 4.000 vuotta taaksepäin.
Kuinka kerros kerrokselta nykyinen uskovainen maailmankuva syntyy. Jahven syntyminen jumalaksi muiden jumalien joukkoon, Daavid omaksuu Jahven, Jeesus uskoo Jahveen, Rooman keisari uskoo Jesseen, kirkolliskokoukset, paavit taistelevat vallasta vasallikuninkaiden kanssa, Lutherin uskonpuhdistus, lahkojen syntymät, jne. Missään ei näy jälkeäkään jumalasta. Vallanhimoisia ihmisiä sitäkin enemmän.
Kuinka ihmeessä voit uskoa tällaisen sopan todenperäisyyteen? Ottamatta nyt tässä kantaa siihen, voisiko "oikeaa" jumalaa tai "oikeaa" jesseä olla olemassa, niin tieto niistä on ainakin todella hataralla pohjalla:)
"Kuinka ihmeessä voit uskoa tällaisen sopan todenperäisyyteen? Ottamatta nyt tässä kantaa siihen, voisiko "oikeaa" jumalaa tai "oikeaa" jesseä olla olemassa, niin tieto niistä on ainakin todella hataralla pohjalla:) "
Samalla tavalla kuin minkä tahansa muunkin asian todenperäisyyteen. Jos luet tai kuulet jostakin uudesta asiasta, jota et tunne, miten toimit?
Kuinka montaa lukemaasi asiaa voit itse henkilökohtaisesti kokeellisesti toistaa? Väitän, että silti uskot monia sellaisia asioita todeksi, koska riittävän moni taho on sinut vakuuttanut.
Miksi Raamatun sanoma poikkeaisi muista "totuuksista", joita ihminen ei kykene itse kokeilemaan, vaan joko hyväksyy tai hylkää? Raamatun sanomassa on se ero, että jokainen ihminen voi sen koetella henkilökohtaisesti, ilman muiden ihmisten apuakin.
"Tähän vielä tarkoituksenmukaisuus ja käännösvirheet mukaan, niin lopputulos on just sellainen kuin se nyt onkin."
Nykyistä Raamattua voi verrata vanhimpiin käsikirjoituskopioihin (125-150jKr), mitä veikkaat, eroaako suuresti? Tarkoitan tässä lähinnä Uutta testamenttia. Uusi testamentti kirjoitettiin hyvin lyhyen ajan sisällä tapahtumista, jos verrataan moniin muihin antiikin ajan kirjoituksiin ja niiden kuvaamiin tapahtumiin. Kirjoitusväli on saattanut olla useita satoja vuosia ja silti niitä pidetään hyvinkin uskottavina.
"Kuten hyvin tiedät, en pidä raamattua relevanttina kirjana"
Raamattu ei ole kirja, vaan kirjoituskokoelma.
"Lisäksi yli tuhannen vuoden ajan (ennen kirjapainon keksimistä) ko. opusta on kopioitu käsin. "
Minkä hoiti oma ammattikuntansa. Kopioiminen oli hyvin tarkkaa käsityötä. Kokeile itse kopioda pitempää tekstiä käsin, haluatko tehdä paljon virheitä, kun käytössä ei ole delete-näppäintä? Minä en ainakaan haluaisi.
Kristinuskon historia on 300-luvun jälkeen ollut lähes puhtaasti kirkon historiaa. Kirkko korvasi hengellisen vaeltamisen perinteillä ja muotomenoilla. Siksi historia kenties muodostui sellaiseksi kuin muodostui. Alkuseurakunnan "tavallisten ihmisten" evankeliumi unohtui ja tilalle tuli "ylhäältä" johdettu organisaatio, papisto jne. Alussahan ihmiset eivät voineet tarkistaa kirkon oppeja Raamatusta, koska niitä ei oltu käännetty kansan kielille. Papisto tulkitsi latinankielisiä Raamattuja ja kirkkojen maalatut kuvat olivat kansan raamatuntekstiä.
Kristinuskon historia on surullinen tietenkin. Ehkä tärkeämpää on kuitenkin pyrkiä oppimaan siitä, kuin tuijottaa siihen.
Helvetti=kadotus=ikuinen ero Jumalasta.
Sadisti ei armahda tai jos armahtaa, hän tekee sen mielivaltaisesti. Jumala ei toimi niin.
En pokkuroi yhtäkään sadistia.
"heikosti luonnontieteitä ymmärtävälle hihhulille."
Saatat olla oikeassa.
"Nasse ymmärtää asiallisen vastaamisen hihhulille menevän hukkaan. Niin minäkin, mutta vastasin kuitenkin niinkuin vastasin. "
Eli hän määrittelee jo etukäteen ihmisen sen mukaan, mihin hän uskoo? Uskoville siis voi vastata epäasiallisesti ja halveksuen? Koska sinäkin ymmärrät tämän olevan oikein, kerrot omasta luonteestasi hyvin paljon. Etkä taida edes tajuta asiaa?
on myös mielivaltaisen ankarien rangaistusten määrääminen. Tässä on hyvä muistuttaa, että mitään paratiisin syntiinlankeemusta ei ole edes tapahtunut, joten haukut ihmisiä pahoiksi ja syntisiksi selkeästi tarupohjalta.
Armahdus sen perusteella, uskooko joku järjen ja tunnetun tiedon kanssa ristiriidassa oleviin väittämiin, on sekin mielivaltaa tai hyvin lähellä sitä.
Kun ryhdyin keskustelemaan hihhulien kanssa, olin aika ennakkoluuloton. Kokemukseni ovat opettaneet, mitä heiltä on odotettavissa ja mitä ei. Joku harva positiivinen poikkeus on ollut.
Sinuun kiinnyin Töpöhäntä-tarinoidesi vuoksi, ja koen valistamisesi melkein moraaliseksi velvollisuudekseni. En usko toipumiseesi, mutta toivottomuuteen emme halunne vajota.
Töpöhännän silloista metaforaa tähän palstaan.
"joten haukut ihmisiä pahoiksi ja syntisiksi selkeästi tarupohjalta. "
Ahaa... Ihmiset siis ovatkin pohjimmiltaan hyviä ja synnittömiä? Minkähän takia ympäröivä maailma ei vahvista tätä näkemystä?
"on myös mielivaltaisen ankarien rangaistusten määrääminen."
Millaisen rangaistuksen ansaitsee tekojaan katumaton lapsenraiskaajamurhaaja, joka on pilannut joidenkin ihmisten koko maallisen elämän?
Adventistien näkemyksen mukaan helvettiä ei ole, on vain Jumalan suorittama "puhdistus" lopuna aikoina, eli Jumalaa vastaan kapinoivat hävitetään nopeasti ja lopullisesti. Ei mitään ikuista rangaistusta jne. Mielenkiintoinen näkemys.
Ei armahdus ole riippuvainen siitä, että uskooko "johonkin" , mutta en enää jaksa selittää asiaa.
että saat anteeksi halusi raiskata ja murhata lapsia, koska Jeesus on sovittanut syntisi?
Minulla ei ole sellaisia haluja.
Ei ole minullakaan.
Kiersit ovelasti kysymykseni rangaistuksen oikeudenmukaisuudesta, eli toimit aivan kuten Nasse toimii vastaavassa tilanteessa.
Syytökselläsi ja kommentillasi vahvistit näkemyksiäni.
kai sinä jotenkin olet ansainnut ikuisen rangaistuksen? Avaudu toki, kyllä kaikki arvaavat että synnit painavat tuntoasi.
Minunhan olet arvellut ajelevan pummilla metrossa suoraan helvettiin, mutta erehdyit, maksan aina matkani.
Kunpa hihhulitkin pystyisivät elämään yhtä mallikelpoisesti kuin kaltaiseni ateistit!
.......
"Kunpa hihhulitkin pystyisivät elämään yhtä mallikelpoisesti kuin kaltaiseni ateistit! "
Hohhoijaa...
hihhulinvalistus on vain sivupuuha, jonka suoritan nopeasti. Siksi jätin myös pahalaatuista uskislogiikkaasi oikomatta.
Asia tuli selväksi. Kiitos vastauksestasi.
"Miksi Raamatun sanoma poikkeaisi muista "totuuksista", joita ihminen ei kykene itse kokeilemaan, vaan joko hyväksyy tai hylkää? Raamatun sanomassa on se ero, että jokainen ihminen voi sen koetella henkilökohtaisesti, ilman muiden ihmisten apuakin."
Okei. Raamatun mukaan Mooses sauvaansa heilauttamalla sai meren vedet siirtymään, jotta kansansa pääsi vainoaajiaan pakoon. Voihan tätä kokeilla jokainen henkilökohtaisesti kuinka se onnistuu.
Tieteeellinen väite: Maa on pyöreä pallo muodoltaan. Minun olisi äärettömän vaikeaa todistaa omin silmin tätä väitettä todeksi. Se vaatisi n. 20 milj. taalaa, jotta voisin lähteä avaruusturistiksi venäläisten kyytiin. Sitä rahaa minulla ei (vielä) ole. Kuitenkin jollain rahamäärällä väite on todistettavissa omin havainnoin todeksi. Minulla ei ole myöskään syytä epäillä sen todenperäisyyttä, koska tuskinpa kaikki kirjakaupat karttapalloineen ja avaruudesta otetut kuvat planeetastamme on tehty vain minun harhauttamiseksi. Niin vainoharhainen minäkään en sentään (vielä) ole.
Mooseksen tempaus voitaisiin tietysti tulkita jonain verauskuvallisena juttuna, jossa on joku suuri salattu merkitys. Nyt on vain niin, että näitä kummallisuuksia on niin paljon, että koko tarinakokelman uskottavuus on täysin satutasoa.
Luomiskertomus, Nooan arkki, Joonan seikkailut, osa Jeesuksen ihmeteoista ja paljon muuta. Kukaan ei voi niitä todentaa, joten eivät ne silloin myöskään ole totta. Se, että ihmiset haluavat uskoa jonkun asian olevan totta, ei sitä sellaiseksi tee. Kuinka ihmeen vaikeaa tämän asian ymmärtäminen oikein voi olla?
Kysytään nyt sinultakin vielä sitä asiaa, johon ei ole tullut ensimmäistäkään asiallista vastausta keneltäkään ns. uskovalta. Miksi UT:n alkuperäisissä kielissä ei ole sanaakaan Jessen omaa äidinkieltä arameaa? Hänen jorinansa on heti käännetty kreikaksi ja hebreaksi. Tiedämmekö varmasti edes sitä, osasiko historiallinen Jeesus
lukea ja kirjoittaa? Jos siis hylkäämme raamatun totuudenlähteenä, koska se ei sitä näytä olevan.
Uskosi on rakennettu lentohiekalle sen kovan kallion sijaan. Aivan liikaa mysteerioita:D
"Okei. Raamatun mukaan Mooses sauvaansa heilauttamalla sai meren vedet siirtymään, jotta kansansa pääsi vainoaajiaan pakoon. Voihan tätä kokeilla jokainen henkilökohtaisesti kuinka se onnistuu."
Totta.
Tieteelliseen väitteeseen, olet aivan oikeassa.
"Miksi UT:n alkuperäisissä kielissä ei ole sanaakaan Jessen omaa äidinkieltä arameaa?"
"Talita kuum!", en muista Raamatun jaetta, mutta on kuulemma arameaa ja tarkoittaa "Tyttö nouse/herää" Jeesus herätti ko. kohdassa tytön kuolleista.
"Tiedämmekö varmasti edes sitä, osasiko historiallinen Jeesus
lukea ja kirjoittaa? "
Pitääkä se varmasti tietää? Ja miten voisimme saada varmuuden? Tooraa on vaikea tosin lukea, jos ei osaa lukea. Jeesus osoitti tuntevansa kirjoitukset hyvin. Joko hänellä oli siis ilmiömäinen muisti tai sitten hän osasi lukea tai sitten kumpaakin. Tuohon aikaan oli tapana opetella kirjoituksia ulkoa ja painaa ne mieleen.
"Uskosi on rakennettu lentohiekalle sen kovan kallion sijaan. Aivan liikaa mysteerioita:D "
Sitten td. uppoan sinne. Kuten jo Paavali sanoi, että jos Kristus ei ole ylösnoussut, on uskomme turhaa ja hänen seuraajansa hölmöjä. Se vaihtoehto on aina olemassa;). Muiden mielestä.
Palataanpa "ylösnousua" edeltäviin asioihin.
Mistä johtuu, että ihmisten ja simpanssien yhteiset esivanhemmat olivat kuolevaisia?
Ehkä sinulla ja simpansseilla onkin yhteinen esi-isä, minulla ja simpansilla on yhteinen Luoja. Esitit kysymyksen ehkä hieman väärälle taholle, koska en usko tuohon teoriaan.
unohdin hetkeksi hihhuloitumisasteesi. Peruutan kysymykseni.
Kovin helposti ohitat sen asian, että Jeesuksen omaa kieltä ei paljon raamatusta löydy. Vain kaksi sanaa UT:n puolella?
Muistaakseni olet kovasti korostanut, että evankeliumien aikajänne todellisiin tapahtumiin on hyvin pieni. Vain n. 30-40 vuotta. Näin, jos ajatellaan, että Markuksen evankeliumi on se vanhin ja aikautettu suunnilleen oikein. Markus oli Pietarin opetuslapsi. Mitä luulet, osasiko hän arameaa?
Jeesuksen luku-/kirjoitustaito voidaan vielä tässä vaiheessa jättää sivuun. Luultavasti ei osannut, sillä opettaminen on kaiketi ollut ulkolukua. Eihän siinä mitään ihmeellistä ole, vielä -60 luvun kouluissa opetettiin asioita ulkoa:..Daan, Naftal, Gaad, Asser..jne. (Paljon auttoi pientä lasta elon taipaleella sekin opetus:/).
Informaatiomielessä hyppäys Jeesuksesta Markukseen on melkoinen. Mitä saksankielinen, parikymppinen sukulaisesi osaisi kertoa isästäsi? Jos hän ei tunne kieltä, tapoja tai mitään muutakaan kuin sinun kertomasi. Minä luulen, että siitä tulisi
saksankielinen evankeliumi sinun isästäsi.
Taru alkaa siis Markuksesta ja sitten se muuttuu. Ja muuttuu. Kunnes kadottaa kaiken järjen ja totuuden hiukkasenkin. Siksi sen nimi on uskonto ja lempisana isolla kirjoitettu "TOTUUS!!!". Mikä on siis synonyymi valheelle, petokselle, henkiselle väkivallalle, jne. Näin ainakin minun silmissäni:D
Onko tässä nyt todella jotain, mitä minä en ymmärrä? Jos on, niin kerro ihmeessä. Eikös apostolit ole sitä varten?:)
syytä kieleen. Emme myöskään tiedä, millä kielellä alkuperäiset tekstit on kirjoitettu, sillä niitähän ei ole yhtään jäljellä. Tämähän on aika yleistä tuon ajan tekstien suhteen. On vain varhaisia kopioita. Tämän takia mainitsemasi Markuksen tekstin on voinut alunperin olla arameaa, sitähän emme tiedä.
"Taru alkaa siis Markuksesta ja sitten se muuttuu. Ja muuttuu."
Ei muutu. Yksityiskohdat ja se, mitä joku on sanatarkalleen sanonut voi poiketa evankeliumeissa toisistaan, mutta ydinsanoma ei muutu. Varmaan riippuu ihmisen katsantokannasta, että mitä todisteita näkemyksilleen hakee, mutta jos lähdet etsimään, että mitä yhteistä evankeliumeissa on, huomaat ydintapahatumien olevan kaikissa samat. Jos oikeuteen kutsutaan kaksi eri todistajaa, heidän kertomuksensa tapahtumasta voi olla toisistaan poikkeava yksityikohdiltaan, mutta jos ydin asia on kummalakin sama, se on tärkeintä. Jos todistuspuheet ovat aivan identtiset, se aiheuttaa helposti epäilyn, että puheet on sovittu etukäteen.
"Mikä on siis synonyymi valheelle, petokselle, henkiselle väkivallalle, jne"
Jos Jeesus ei elänyt, eikä kuollut ja eikä varsinkaan noussut kuolleista, kaikki onkin petosta. Kristinusko seisoo tai kaatuu nimenomaan ristinkuoleman ja ylösnousemuksen, tyhjän haudan ja sen varassa, että Jeesus ilmestyi lihallisena ihmisenä, ei aaveena, eikä näkynä, opetuslapsille ja sadoille muille. Jos näin ei käynyt, koko kristinusko onkin valetta ja olet aivan oikeassa.
Tämä tiedettiin jo alkuseurakunnan aikana. Paavalin kirjeissä tähän viitataan . Asiaa käsitellään myös Apostolien teoissa jne.
Viimeiseen kysymykseesi en oikeastaan osaa vastata. Juha Tapion sanoin:"Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."
ymmärretty. Tarttee lähteä reissuun. Palaillaan syntyihin syviin myöhemmin.
Viikonloppuja nyt jo:)
Viikonloppuja!
Miksiköhän kyselet henkilökohtaisuuksia rohkean sankarillisen urhoollisesti nimimerkin takaa?
on esittänyt omia henkilökohtaisuuksiin meneviä kommenttejaan sankarillisesti nimimerkin takaa.
Vai pitääkö uskovan niellä kaikki kiltisti? Käännä toinenkin poskesi? Mielenkiintoinen tämä "sormenheristely"-kampanja, joka syntyi kysymyksistäni. Nasse saa aivan vapaasti nimitellä uskovia miten vain ja jos minä kysyn häneltä henkilökohtaisia asioita se kyllä tuomitaan.
Antaa palstan ihmisistä aika mielenkiintoisen kuvan. Jos kysyn ammattia, en kysy työpaikkaa. Nasse on usein analysoinut liittoani, muttei kerro, että onko naimisissa vai ei. Jos ihminen ei anna itsestään mitään, millä oikeudella hän voi analysoida muitakaan?
Ihme touhua.
Apostoli35,olen täysyin samaa mieltä!
Nähtäväst täällä puolustellaan väärällä tavalla toisia ihmisiä(eli siis ateistisuuden takia)ja haukutaan toisia ihmisiä(kristinuskon takia)..
Se on aika lapsellista,haukutaan kristittyjä vaikka puhutaan tasa-arvosta...
Jos haluat olla yhtä vakavasti otettava kirjoittaja kuin nasse, niin jatka ihmeessä apinointiasi.
Ymmärsin pointtisi. Mutta kai sitä uskovakin saa hermostua?
Tai sitten pitää jättää evankeiiumin levitys osaavammille.
sinulla, täytyy myöntää. Ihmisen pitäisi siis olla täydellinen, jos puhuu Jeesuksesta?
Onneksi Jumala ei sitä edellytä.
Et taitaisi itsekkään olla kristitty jos apostoli Paavali olisi meuhkannut ja riehunut samalla tavalla kuin sinä.
kirjeissään.
"10 Herraan luottaen minä olen varma siitä, että te tulette ajattelemaan samoin kuin minä. Mutta se, joka on hämmentänyt teidän ajatuksenne, tulee saamaan rangaistuksensa, olipa hän kuka tahansa. [2. Kor. 11:15; Gal. 1:7]"
"12 Saisivat kuohita itsensä, nuo teidän yllyttäjänne!"
Jeesus ajoi vääryyden harjoittajat ulos temppelistä, kutsui fariseuksia käärmeen sikiöiksi ja jopa Saatanan lapsiksi.
Minun meuhkaamiseni on hyvin pientä. Paavali kävi vaatimassa oikeutta, kun hänet oli Rooman kansalaisena ruoskittu jne. Ei kristityn tarvitse alistua olemaan ovimatto tai sylkykuppi.
Eikä varsinkaan kaiken sietävä kiltti ja säyseä särmätön ihminen.
Kiitos kuitenkin muistutuksestasi.
Kas kas, joku muukin on huomannut saman, minkä minäkin huomasin
jo aikoja sitten. Pyysin nasua vaihtamaan proflaansa jonkun toisen
nasukuvan itestään, todistaakseen olevansa kuvan esittämä hlö,
mutta ymmärrettävästä syystä hän ei sitä pysty tekemään,
koska on sen luultavasti jostain nettisivulta laittomasti ottanut käyttöönsä.
paha tuo on, kuin kuulla sitä "siunausta"-vittuilua teidän suustanne.
Uskovaisten postmoderni elämä:
Onko tämä laillista. Onko tämä syntiä. Onko tämä väärin. Rankaiseeko herra vai narri. Joudunko tulijärveen. Saanko armoa, armeliaisuutta vai lapeutta. Saanko anteeksi. Mitä sanoja saan käyttää. Mitä ne merkitsevät, oikeesti. Et kai ole ateisti tai islamisti. Kommunisti olet, olethan. Olet varmaankin hullu. Todista ettet ole.