tarkoitus on ostaa pitkäaikaiseen käyttöön muutaman vuoden vanha pienen keskiluokan auto
missä tärkein tekijä on "viattomuus" ja käyttövarmuus.
corolla tietty olisi vaihtoehto mutta kun se ei yksinkertaisesti kiehdo.
eniten kiinnostaisi se vanhakoppainen civic mutta muillekin toki olen avoin.
yst laittakaa kommentteja, mikä mielestänne olisi hyvä vaihtoehto mainitulla kriteerillä.
missä tärkein tekijä on "viattomuus" ja käyttövarmuus.
corolla tietty olisi vaihtoehto mutta kun se ei yksinkertaisesti kiehdo.
eniten kiinnostaisi se vanhakoppainen civic mutta muillekin toki olen avoin.
yst laittakaa kommentteja, mikä mielestänne olisi hyvä vaihtoehto mainitulla kriteerillä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/3 vuotta vanhat autot/1135219603566
...valinta, jos haet luotettavaa ja mukavaa käyttöautoa. Saat tuoreehkon yksilön sikahalvalla, varusteltu kunnolla, voit löytää parilitraisenakin. On lastentaudit poissa, halvat varaosat ja bensapihi vehje, ja vielä tyylikäs.
Itse olen kurvaillut vm. 2000 323F:llä luotettavasti jo 90tkm, ja olen ollut kyllä tosi tyytyväinen. Kerran olen vaihtanut ajovalopolttimot ja jarrupalat, siinä kaikki mitä normihuoltojen lisäksi on joutunut tekemään. Autossa on tilaa myös takapenkkiläisille, ohjaus on napakan tunnokas ja vaihteenvalitsin pelaa just eikä melkein. Mallin viimeinen vuosikerta 2001-2004 on lastentautinsa kärsinyt ja hintakin on varmasti edullinen moneen muuhun verrattuna. Täytyy sanoa, että ainakin tuohon otsikkoon ko. auto sopii erittäin hyvin. :)
Niin, tarkennuksena vielä, että lässytin nimenomaan MAZDA 323:sta. :)
jos täsmennetään hiukan termejä niin "kestävä" on ihan eri asia kuin "käyttövarma"
Kyllä kaikki tuon luokan länsiautot ovat suunnilleen yhtä kestäviä. Ne on kaikki suunniteltu toimimaan suht. luotettavasti tuollaiset 5-6v ja 100tkm mikä tarkoittaa sitä että suomen kaltaisessa kehitysmaassa niillä ajetaan tyypillisesti 10-15v ja 250-300tkm ennen paalausta eli kutakuinkin kaksi kertaa liikaa.
Teknisesti kaikki kestävät tuon eivätkä edes tojotan pellit ole kovin monesta paikkaa läpiruosteessa tuossa iässä.
Mutta käyttövarmuus ja viattomuus on sitten kokonaan toinen asia. Jossain saat tehdä enemmän pikkuremppaa ja tapella outojen sähkövikojan kanssa kuin toisessa. Yleensä japsit ovat olleet tässä suhteessa eurooppalaisia parempia mutta tarjovat toisaalta ala-arvoiset ajo-ominaisuudet, kolariturvallisuuden ja äänieristyksen.
Etenkin tämä nauratti kovasti:
"Yleensä japsit ovat olleet tässä suhteessa eurooppalaisia parempia mutta tarjovat toisaalta ala-arvoiset ajo-ominaisuudet, kolariturvallisuuden ja äänieristyksen."
Kaikki asioita jossa esim. Corolla on maailman huippua.
Voi että sitä tojofanit jaksaa...olen ajanut sadoilla erimallisilla autoilla ja en japsiautoista missään muussa ole hyvää ajettavuutta löytänyt kuin Mazda 6:ssa, siis hyvää luokkaa, ei kiitettävää sentään. Muita nipponeja kun vertaa saman ikäisiin saksalaisiin tai ranskalaisiin ajettavuudessa niin ero on selkeä jälkimmäisten hyväksi, etenkin sakemannit aivan ehdotonta kärkeä BMW:n suoraanajo-ominaisuutta (suuntavakavuus) lukuunottamatta. Ajamiseen ei niissä tarvitse keskittyä kuten japseissa, ja kun tulee kunnon talvituiskut niin ero suurenee.
Tässä on lueteltuna se lista, jossa mainitsemasi japanilaisauto on maailman huippu:
-
-
-
-
-
Lista loppuu tähän. Suomalaisten suosimasta japanilaismallista en puhuisi "maailman huippua".
Heitä kehään uutta civikiä paremmat. Testi tulus, eikä pelkkä unelma!
Toyota on tunnetusti kolariturvallisuudessa suunnannäyttäjä saaden uusille malleilleen parhaat pisteet törmäystesteissä. Hiljaisuudessa Avensis oli ykkönen TM:n testissä ja Corolla toisena omassa luokassaan. Ajo-ominaisuudet ovat jo pitkään olleet saksalaiskilpailijoita paremmat. Lisäksi ruostumistutkimuksissa esim. Ford ja MB ovat miltei kymmenen kertaa enemmän ruostuneita kuin lähes virheettömät Toyotat. Myös BMW:n ruostumisaste oli moninkertainen Toyotaan verrattuna.
Vain kallis hinta on Toyotan ongelma. Mutta laatu maksaa!
Älä missään tapauksessa sekoa mihinkään ranskalaiseen autoon. Toki niillä on mukava matkustaa ja kaikkia himmeleitä niissä on yllin kyllin. Ranskalaiset autot hyödyttävät vain meitä korjaajia. Käyttövarmuudelta parhaita ovat saksalaiset ja japanilaiset autot. Vaikkakin esim. VW on hieman ylihinnoiteltu käytettynä.
Hyvän vastineen rahoille saa esim. Fordeista, jotka ovat varmoja käyttöautoja ja hinnat käytettynä edullisia. Fordeista ehdottamaasi pieneen keskiluokkaan sopii Focus, joita on myynnissä käytettynä paljon, hinta edullinen ja tekniikka suhteellisen varmatoiminen. Ainoana murheena on ovien kittiviat ja vetoakselin suojakumit. Koritakuu on kuitenkin 12 vuotta, joten tuon kittivian korjaus kuuluu takuun alaisiin töihin ja vetoaksliongelmasta selvitään liimaamalla.
Tuo ehdottamasi Honda on ehkä huonoimpia valintoja Japanilaisista, mm. varaosat ovat suhtellisen kalliita.
http://www.finikor.fi/Kuva-galleria.pbs
Kannattaa vähän katsella tuolta mitä meinaa ostaa.
Tai tuolta.
http://www.autoliitto.fi/ximg/ruoste_01062005.pdf
Hondassa on potkua. Varaosiahan siihen ei tarvi. Suodattimet ja jarruosat saa motonetista samaan hintaan, kuin muihinkin.
taitaa olla vanhaa tietoa ja asennetta mukana. Ne "himmelit" useimpiin eurooppalaisiin automalleihin tulevat mm. saksalaiselta Boschilta tai Siemensiltä. Ja nuo valmistusmaatkin ovat mukavasti sekaisin, saksalaisia autoja tulee mm. Espanjasta ja ranskalaisia Tsekeistä ja Slovakiasta. Osassa japanilaisiakin on Puolassa tehdyt moottorit. Niin ja osa Fordinkin ja Volvon dieseleistä on ranskalaisen PSA:n valmistamia. Uudessa Opel Corsassa on sama alusta kuin Fiat Grande Puntossa ja yhteisiä osiakin n. 30%. Nykymaailmassa valmistusmaa ei välttämättä takaa enää mitään.
Tarkoitan noilla himmeleillä kaikenmoisia "turhia" lisävarusteita, joilla ei ole mitään tekemistä ajettavuuden, mukavuuden ja auton jokapäiväisen käytön kannalta. Ts. turhia varusteita, joista ainoat hyötyjät ovat niitä korjaavat yrittäjät.
Noihin autojen laatuihin mennäkseni väitän, että mm. joihinkin ranskalaisiin autoihin joutuu uusimaan kulutusosia jopa 2-3 kertaa useammin kuin yhtä paljon ajettuun "laatuautoon". Harvemmin tulee vastaan esimm. Citikoita, joilla olisi ajettu esim. 500 tkm ja auto olisi alkuperäiskunnossa ilman suurempia remontteja.
Saattavat osien valmistajat olla samoja, mutta toinen on suunniteltu kestämään huomattavasti pidempiä matkoja. Auton todellinen kestävyys punnitaan vasta 400-500 tkm jälkeen tulevilla kilometreillä, joista monien automerkkejen omistajat voivat vain haaveilla.
kuinka paljon Pösöllä pääsee eli kuinka paljon kilometrejä eri yksilöt ovat kulkeneet:
http://late.nwps.ws/smf/index.php?topic=5629.0
Näyttääpä olevan usealla 300 000 km joillakin jopa 800 000 km. Näyttää ranskalaisellakin pääsevän. Vastaavia esimerkkejä löytyy varmasti myös Citroenistakin.
Kyllä lähes kaikilla autoilla tuollaiset 500 tkm ajaa. Toiset autot kestää tuollaisen matkan ilman suurmpia remontteja mutta toisiin joutuu uusimaan lähes kaikki kuluvat osat jopa useampaan kertaan.
Joillekin ihmisille auto on harrastus kun taas useimmille ihmisille auto on päivittäinen pakollinen kulkupeli. Tälle jälkimmäiselle ryhmälle auton luotettavuus yksi tärkeimmistä hankintaperusteista. Ranskalaiset ja italialaiset autot lukeutuvat lähes poikkeuksetta tuonne harrasteautojen sarjaan.
kuuluu monia merkkejä tässä esimerkiksi hyvä kokoelma Opeleita:
http://www.opelclubfinland.fi/tapahtumat/050801/OCF_Forssa_picknick_2001.html
Olet oikassa. Opel kuuluu harrasteautojn sarjaan, vaikka saksalainen onkin. Luvattoman paljon pikkuvikoja.