Ihminen on luotu seksuaaliseksi olennoksi joten miksi ei saisi harrastaa seksiä!? Eihän raamattukaan anna kovin selviä ohjeita seksielämän varalle. Siihen aikaan toimittiin monessa asiassa kuin kivikaudella niin voimmeko olettaa että siihen aikaan ihmisillä oli viimekäden tieto siitä saako seksiä harrastaa ilman avioliittoa. Voimme ajatella ihan hyvin että se suhtautuminen oli jäänne kivikaudelta. On aina ollut alueita joissa seksi on ollut vapaampaa. MM. roomassa. Monessa suhteessa seksuaalisuus on saanut epäterveet mittasuhteet. Seksi on kumminkin normaali asia mutta siihen on suhtauduttu kuin se olisi jotain sellaista mitä saatana haluaa ihmisten tekevän.
Onko esiaviollinen seksi syntiä?
???
371058
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
sielunelämällesi. Annat itsesi toiselle ilman kumppanuutta ja luottamusta. Se saa sinut tuntemaa nitsesi arvottomaksi ja se vie sinut myös eroon Jumalasta, koska olet vahingoittanut itseäsi.
terveellistä ja tuntuu hyvältä kun saa pussit tyhjäksi. Eikä seksi mitenkään vahingoita ketään. Päin vastoin jatkuva selibaatti vahingoittaa monellakin tavalla...
ja voimistaa hyväksikäyttäjän mentaliteettia. Se halventaa ihmistä ja repii uudestaan ja uudestaan ihmisen rikki sisältä. Seksi liittää aina ihmiset voimakkaalla tavalla yhteen ja joka kerta kuin seksisuhde loppuu, revitää kaksi ihmistä irti toisistaan äärimmäisen epämiellyttävällä tavalla. Esiaviollinen seksi tekee ihmisestä röyhkeän ja itserakkaan vailla myötätuntoa.
olevan loppuviimein aina on toisen hyväksikäyttöä. Paras tilanne on silloin, kun molemmat kokevat nauttivansa siitä. Silloin kumpikin hyötyy toisesta. Varsin mukavaa toinen toisensa hyväksikäyttöä.
Melko ykspuolista seksi on sillon, ku mies käyttää naista pelkkänä omien tarpeidensa tyydyttämiskohteena ja nainen velvollisuudentunteesta tai puolipakotettuna joutuu suostumaan seksiin nauttimatta itse ollenkaan siitä.
Sillä en usko olevan mitään merkitystä, harrastetaanko seksiä muodollista rituaalimenoa eli vihkimistä ennen vai jälkeen. Toki ko. rituaalimenoon saa mielessään liittää haluamiaan merkityksiä, jos haluaa. Seurustelusuhteessa olevien alle täysi-ikäistenkin välinen seksi voi olla toisilleen hyvin antoisaa. Paljon riippuu osapuolien pääkopan sisäpuolisesta tilasta.
voisi laittaa kysymyksen, puhutko omasta kokemuksestasi? Ja jos puhut niin voitko yleistää kokemasi kaikille ihmisille päteväksi?
En siis erottelisi esiaviollista ja avioseksiä toisistaan. Seksuaaliseen käyttäytymiseen liittyvät ongelmat juontuvat suurelta osin ihmisten identiteettiongelmista - ei siitä, onko ihminen käynyt läpi rituaalimenon nimeltä vihkiminen vaiko ei.
tietämyksestä, tai sivistyksestä, jota saadaan jossain ihan muualla kuin fysiikan luennolla. Uskot, tai et, ei se partasuu siellä luennolla ymmärrä ihmisestä oikeasti mitään, koska ihminen on ihan eri asia kuin massan suhde tilavuuteen.
ja molemminpuolista. Yhden yön jutussa se on vain molemminpuolista ottamista.
Seksi on aika munimutkainen juttu. Se on hyvin läheistä kanssakäymistä ja kun kaksi ihmistä on hyvin lähellä, voi ihminen haavoittaa toista todella pahasti.
Ei-uskovat eivät sitä välltämättä näe, koska ovat jo hyvin haavoittuneita. me yritämme kuitenkin vältää tilannetta, jossa te jo olette.
Avioliitto ei muuten takaa mitään kumppanuutta ja luottamusta: sitä on onnistuneita ja epäonnistuneita liittoja.
Seksi kuuluu myös nille, jotka lahkolaiset tuomitsevat selibaayyiin, koska vihaavat ihmisiä. Vaastuullisuus on tärkeä asia. Se, että minä ja rekisteröity puo9lisoni olemme myös seksisuhteessa, eii ole synti eikä pois keneltäkään. Olemme uskollisia ja huolehdimme toisistamme kaikilla elämän aloilla.
Yksin ei ole hyvä olla.
että luonnontieteilijät yleisesti ottaen parhaiten näkevät asioiden todenmukaiset mittasuhteet ja pyrkivät välttämään asioille turhien lisämerkityksien antamista, mitä sinä teet. Ja muuten sillä, onko ihmisellä partaa vai ei, ei luulisi olevan suurta merkitystä ihmistä arvioitaessa. Sen sijaan suhtautumistavalla toisiin ihmisiin ja asioihin kylläkin.
Voit kirjoittaa rakkaudestakin monta sivua sepustusta. Rakkautta voi toki itse kukin määritellä vaikka kuinka pitkillä kaunopuheilla. Yksinkertaisimmillaan rakkaus kuitenkin palautuu sellaisen ihmisen löytämiseen, joka ei vaadi sinulta sen enempää kuin mitä itse haluat olla, haluaa toisen parasta ja uskoo sinunkin tarkoittavan hyvää vaikka et aina olisikaan niin täsmällinen sanavalinnoissasi, huolehtii omalta osaltaan sinusta ja ymmärtää ajatusmaailmaasi. Ja ennen kaikkea - haluat itse toimia samoin häntä kohtaan. Rakkaus on aika yksinkertaista ja kukin mun puolesta määritelköön sen itse.
Oot aika ponteva väittäessäsi, että fyysikkko ei ymmärrä oikeasti mitään ihmisestä. Tämä illuusiosi syntynee siitä seikasta, että luonnontieteilijät nimenomaan pyrkivät välttämään ylimääräisten, todellisiin mittasuhteisiin nähden liian kaunistelevien merkitysten antamista asioille. Luonnontieteilijöitä pidetäänkin usein tylsinä, kyynisinä, värittöminä ja irrelevanttiuksien välttämiseen keskittyvinä ihmisinä. Sitä vastoin monet sinun kaltaisesi ihmiset tyypillisesti värittävät vivahteikkain sanakääntein ja tarinatyylisillä ilmaisuillaan puheitaan ja kirjoituksiaan. Tämän pohjalta sitten katsot 'oikeasti ymmärtävän' ihmisestä paljon enemmän kuin fyysikot, kun osaat värittää tarinoitasi ihmisiä kiinnostaviksi.
Asianhan voi ajatella niin aviosuhteessa kuin aviottomissakin suhteissa kumminpäin tahansa ja vielä kolmannellakin tavalla. Kaikissa suhteissa osapuolet voivat oman mielensä mukaan määritellä heidän seksinsä sanoilla 'antaa' ja 'ottaa/saada' olennaisesti seuraavilla tavoilla:
*kumpikin antaa toiselle
*kumpikin ottaa/saa toiselta
*kumpikin sekä antaa toiselle sekä ottaa/saa toiselta
Keskustele siitä sitten kumppanis kans ja valitse paras vaihtoehto kuvailemaan sekstailuanne.
luonnontieteilijöille antamasi merkityksen suhteen. Luonnontieteilijöiden maailmankuva perustuu väärille fundamenteille ja siksi luonnontieteilijöiden kaikki mielipiteet ovat epätosia ja vain "lisämerkityksiä".
Olen eri mieltä rakkaudestakin. Minusta rakkaus ei todellakaan ole sitä, että ihminen löytää toisen yhtä lunnontieteilijän, joka ei vaadi moraalin ja tulevaisuuden suhteen mitään. Se on kiva, että uskoo toisen tarkoittavan hyvää, mutta vähemmän kivaa siitä tulee siten kun toinen ei tarkoitakaan hyvää.
Rakkaudessa ei ole mitään yksinkertaista, koska sitä ei voi tyhjentävästi selittää, eikä sen lähdettä voi täysin ymmärtää. Luonnontieteilijöiden mielipiteet ovat yhtä tyhjän kanssa juuri siki, että he yksinkertaistavat sellaisen, jossa ei ol emitään yksinkertaista.
Ymmärrän, että on kivaa kun siellä luennolla joku harkitun teatraalinen ja luottamusta herättävä alkoholipöhönsä parran taakse piilottanut setä juttelee mukavia ja todistelee uskomuksenne vakuuttavan kuuloisesti todeksi.
Se on tylsää, mutta niin rauhoittavaa ja palkitsevaa. Se on itsesuggestiota parhaimmillaan, koska perusteita väiteillenne ei ole, eikä mitään todella merkityksellistä sanota. Vaatimuksena on armahtava harmaus pakottavista syistä. Vain sen avulla voitte elää. Te kiellätte itseltänne elämän.
Asian voi ajatella noinkin, mutta hankalaksi sen tekee se tosiasia, että rakkaus ei ole matematiikka.
Jos et huomioi käyttämääsi ihmistä mitenkään yhden illan jutun jälkeen, todistat, että hän ei merkinnyt sinulle muuta kuin käytettävissä ollutta vartaloa.
Rakkaus ei ole kaupankäyntiä, vaan sitoutumista ja päätös huolehtimisesta ja rakastamisesta.
Jahas: sinä se koetta kieltää muilta elämän, koska itselläsi ei taida elämää olla. Otan osaa.
Miksi kummassa haluat puoskaroida muiden elämää?
Sillä me elämme kutenm PYHIEN sopii ja siksi nuhtelemme jokaista syntistä!!!! me olemme MAAILMAN VALKEUS!!!! siksi joka ei ole samaa mieltä meidän kanssamme on PIMEYS!! niin yksinkertaista se on!! jos joskus näet Helluntatalaisen et voi muutakuin polvistua hänenen eteensä ja tunnustaa. HELLUNTALAISET OVAT KAIKESSA,AINA,IKUISESTI OIKEASSA!!!
rakkauteen sotkea. Kova paine koipien välissä niin sen kun saa pois niin hyvä on. Ei muutakuin hei hei ja ovesta ulos. Molemmat on tyydyttyneitä ja iloisia :D
joten voin huoletta tuoda esille helluntailaisen näkemyksen esiaviollisesta seksistä. Te tällä palstalla puoskaroitte.
Kovasti te ootte ilosia. Oikein ilo loistaa kasvoiltanne kun koitatte muistella, että kenen kanssa panitte edellisenä iltana tolkuttomassa humalassa. Vielä iloisempia olette kun panitte selvin päin.
Helluntailaisen mielstä siis on OIKEIN, että osa ihmisistä tuomitaan iäkseen selibattiin. No, onneksi teillä sadisteilla ei ole valtaa: muuten taitaisi olla keskitysleiri homoille jo rakenteilla.
Minusta jokaisella on oikeus elää omana itsenään. Sitä ei Jumala kiellä vaan lahkonne.
sössötystä sinulta. Et osaa edes provoilla.
Sinusta siis toisen ihmisen ykistyiseen asiaan puuttuminen on oikein? Sinusta sinulla on oikeus tuomita kaikki homoseksuaalit selibaatttiin? Jos on, olet ilkeämielinen sadisti.
Mikä muu voisit olla moisia vaatiessasi?
Eihän kenenkään tarvitse tulla tälle palstalle yksityisen asiansa kanssa. Minä en voi, enkä halua ketään pakottaa mihinkään selibaattiin. Ihmiset valitsevat Jumalan, jos valitsevat, eikä se kuulu minulle tippaakaa, miten valitsevat. Tottakai iloitsen jokaisesta kääntyneestä, mutta minun elämääni homoilut ei vaikuta erityisemmin.
Jos provoilee, kannattaa olla jollain lailla uskottava...
Niin: olen valinnut uskon Jumalaan. Olen homo siitä huolimatta. Elän rekisteröidyssä parisuhteessa ihan onnellisesti. MIKÄ siinä on provoilua.
Homoilu on ruma sana. Se esineellistää ja tekee kahden miehen ihmissuhteesta kuin harrastuksen. Heteroilu on yhtä alentava sana. Helluntaisadistit esineellistävät ja luulevat saavanbsa muita tuomita täällä pelleillessään.
Lopeta provoilu...
Olet virallistanut iljettävyyden? Miten kehtaat? Älä pilkkaa Jumalaa väittämällä, että uskot häneen samalla kuin elät haureudessa.
Raamattu sanoo, että homoilu on kauhistus. Tee parannus, tai joudut helvettiin!
ovat mielestäsi luonnontieteilijöiden maailmankuvan 'väärät fundamentit'? Ja samalla voit kertoa, mihin maailmankuvan tulisi perustua?
>Minusta rakkaus ei todellakaan ole sitä, että ihminen löytää toisen yhtä lunnontieteilijän, joka ei vaadi moraalin ja tulevaisuuden suhteen mitään<
Olet hyvä vääristämään toisen sanomia. Niinkuin olisin väittänyt, että rakkaus olisi tuota. Nykyinen kumppaninikaan ei ole kaikkein innokkaimpia luonnontieteilijän alkuja. Ja tuosta moraalista. Ikään kuin vain uskovaiset kykenisivät moraaliseen toimintaan. Ennemminkin päinvastoin: väitän, että uskonnollisista ja muista oppirakennelmista riippumattomalla henkilöllä on yleisesti ottaen muita suurempi kyvykkyys moraaliseen toimintaan ja muita korkeammalle tasolle moraalisessa toiminnassa.
Se, mitä rakkaus on, on yksinkertaisimmillaan vain määritelmäkysymys niinkuin muutkin sanat. Jotkin ihmiset vain tykkäävät antaa sille useampien sivujen, jopa kirjojen mittaisia kaunopuheisia määrittelyjä ja kuvailuja. Rakkauden lähde on yksinkertaisesti ihminen.
Luonnontieteilijöillä on vain tapana riisua käsitteitä ylimääräisistä merkityksistä, redusoida niitä todenmukaisuutta vastaavaan muotoon.
Poimintoja:
"Luonnontieteilijöiden mielipiteet ovat yhtä tyhjän kanssa..", "luonnontieteilijöiden kaikki mielipiteet ovat epätosia..", "perusteita väiteillenne ei ole, eikä mitään todella merkityksellistä sanota"
Luonnontieteellisen tietämyksen pohjalta on lähetetty luotaimia tutkimaan vieraita planeettoja. Sen pohjalta kehitetyillä välineillä sinäkin näpyttelet juttujasi nettiin, saat sähköä kotiisi sähköverkosta, saatat ehkä ostaa kaupasta terveysvaikutteisia elintarvikkeita (biokemian tietämystä) jne.
Mitä ovat uskonnollisen oppirakennelmasi saavutukset? Lupauksia ikuisesta elämästä ihmisille vaikka lupauksen todenperää ei ole vielä pystytty edes varmentamaan. Erimielisyyksiä uskonasioiden saralla, sotiakin. Mitä muita? Onko Raamatun antaman tietämyksen pohjalta lähetetetty luotaimia kuuhun? Onko sitä Raamatun mainitsemaa jossain maan kolkassa sijaitsevaa ja avaruuteen asti kohoavaa puuta vielä löydetty?
tunnetusti syntyy vain yksittäisten ihmisten kuten sinun pääsä. Mitenkään absoluuttista homouden iljettävyys ei siis ole vaan vain joidenkin osan ihmisistä mieltämää sellaista. Jotkut vielä väittävät sitä myös jumalansa mielipiteeksi. Aika absurdia.
Tärkeintä ja olennaisintahan onkin, että homoseksuaalit eivät itse koe asiaa iljettävänä.
myös yhden illan jutun toisellekin osapuolelle saatan minä olla täysin muuten merkityksetön? Voisi ajatella, että ideaalisimmillaan yhden illan juttu menee niin, että kumpikin huomioi toisiansa aktin aikana siten, että pyrkivät antamaan toisilleen mahdollisimman hyvää seksiä. Sitten aamun tullen kerätään kampsut ja moi moi. Joskus myöhemmin kadulla mahdollisesti törmätessä ja tunnistettaessa hymyillään veikeästi, ei muuta.
Tosin on yhden illan jutuista alkanut vakaviakin juttuja. Joko seksi on ollut kummallekin niin tyydyttävää tai muuten on natsannut kivasti yhteen, että ollaan päätetty jatkaa. Todennäköisesti molempia.
hölmöä ne ihmiset luulivat 2000 vuotta sitten. Onneksi nykyään tiedämme enemmän. Raamattu kehoittaa rakastamaan. Eli ei ole syntiä jos kaksi miestä tai naista rakastaa toisiaan. Eikä ole syntiä unohtaa kivikautiset käsitykset...
Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Kun rakkaus on sinulle iljettävyyttä, se iljettävä on sinun omassa päässäsi. Elät sivistysvaltiossa nimeltä Suomi. Meillä EI syrjitä seksuaalisen suuntautumisen mukaan, kuten sinä ja helluntailahko haluatte.
Tee parannus itse. Syrjintä on paha asia, eikä Jumala siuanaa sellaista.
-Raamatun päivinä oli samalla tavalla vapaata seksiä kuin tänäkin päivänä, mutta sitä harrastivat muut kuin uskovaiset, ihmiset,Jumalan Sanan mukaan esiaviollinen seksi on kyllä syntiä..miksi ei voi odottaa Herralta sen oikean puolison johdatuksessa ja sitten mennä, naimisiin, Jumala kyllä vastaa tähänkin rukoukseen..tietenkin jos ei ole uskossa niin ensiksi olisi tultava, uskoon !
-tälläkin kaudella ihmisiä tulee uskoon ja Herra johdattaa heille puolisoja kun vain rukoilevat asioidensa, puolesta! Siis ihan vaan 2006 vuonnakin:-)
kohtaa missä sanottaisiin että seksi on syntiä. On vain se paavalin kohta mikä ei suoraan sano juuta eikä jaata.
Eiköhän se ole kaikille selvää että seksi sallittiin vain avioliiton sisälle kahdesta syystä.
Eli siksi että sukupuolitaudit eivät leviäsi ja ettei tulisi isättömiä lapsia.
Nykyään kun on ehkäisy keksitty, niin kumpaankin ongelmaan on ratkaisu.
Eikä moiselle dogmalle ole enää tarvetta.
-käsittääkseni kondomit eivät suojaa läheskään kaikilta seksitaudeilta ja muukaan ehkäisy..
-mitäs mieltä olet sitten siemenesi hukkaan heittämisestä, eli siittiöthän kuolevat määrätyn ajan kuluessa tullessaan maailmoille..
-Raamatttu muuten puhuu tästäkin asiasta mutta paikkaa en nyt muista..
parhaiten aidsilta. Muut ehkäisy välineet ei suojaa siltä. Eikä kondomi kaikilta taudeilta suojaa suurimmalta osalta kumminkin. Itseasiassa milta ei suojaa niin se lista on aika lyhyt mm. satiaiset. Siittiöt kuolevat ja se siitä sitten...
Raamattu puhuu onanista joka laski siemenet maahan, mutta tuossa kohdassa oli takana vähän muutakin. Olisi pitänyt lapsia hankkia ja jotain muuta. Eli sitä ei voida suoraan yhdistää siihen että hakkaa tattiin puolison puutteessa...
käsittääkseni kondomit eivät suojaa läheskään kaikilta seksitaudeilta ja muukaan ehkäisy..
-eikä flunssalta.
mitäs mieltä olet sitten siemenesi hukkaan heittämisestä, eli siittiöthän kuolevat määrätyn ajan kuluessa tullessaan maailmoille..
-Mitäs luulet että niille tapahtuu vaikka ne heittäisi naisen toosaan? yksi viidestä miljardista selviää ja loput kuolee?
Raamattu muuten puhuu tästäkin asiasta mutta paikkaa en nyt muista..
-en minäkään, mutta sen verran muistan että Jumala näytti siinä taas keskiverto 5vuotiaan oikeudentajuaan.
kohta?
8 Silloin Juuda sanoi Onanille: "Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku."
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.
Oletko itsesaastutuksen ja haureuden inhojen henkivaltojen sitoma?
syntiähän se raamatun mukaan on
mutta, jos nyt mennään naimisiin vaikkapa tuossa 30-35v. niin aikamoinen keltanokka pitää olla, että....ddd.. lisäksi
avo- siis susipariutuminen on yleistä näinä aikoina, koska joka kolmas liitto päättyy eroon,
monikaan ei halua sitoutua uudelleen, ainakaan heti.
siinä sitä hyllyraamattua saa tuijottaa moni
tosiuskovaksikin lukeutuva. Käytännössä.