Kirkossamme tapahtuu outoja?
10 käskyä muutettiin..miksi?
Raamattua muokattiin..miksi?
Olen alkanut miettimään kirkosta eroamista.
Mitä te ajattelette?
Jumala on siellä missä 3 ihmistä kokoontuu Jumalan nimeen.
Kirkko rahan perään vain ?
Entä naispappeus ja raamattu..kun ne ei taida sopia samaan tilaan?
Kirkossa ei uskalleta sanoa totuutta vaan mielistellään ihmistä.
Ihminenkö onkin suurempi kuin Jumala?
Itse kaipaisin yksinkertaista kirkkoa uskontyöntekijäksi mutta siellä on vaikka mitä ihmeellistä ihmisen viihdyttämistä.
Siellä ihminen taitaa löytää uuden teatterin ja valtio saisikin pian avustaa kirkkoa "taide apurahoin".
Kirkollisveroille STOP ?
Raha ja Jumala ei sovi samaan pöytään!
10 käskyä muutettiin..miksi?
Raamattua muokattiin..miksi?
Olen alkanut miettimään kirkosta eroamista.
Mitä te ajattelette?
Jumala on siellä missä 3 ihmistä kokoontuu Jumalan nimeen.
Kirkko rahan perään vain ?
Entä naispappeus ja raamattu..kun ne ei taida sopia samaan tilaan?
Kirkossa ei uskalleta sanoa totuutta vaan mielistellään ihmistä.
Ihminenkö onkin suurempi kuin Jumala?
Itse kaipaisin yksinkertaista kirkkoa uskontyöntekijäksi mutta siellä on vaikka mitä ihmeellistä ihmisen viihdyttämistä.
Siellä ihminen taitaa löytää uuden teatterin ja valtio saisikin pian avustaa kirkkoa "taide apurahoin".
Kirkollisveroille STOP ?
Raha ja Jumala ei sovi samaan pöytään!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oletatko, että ev.-lut. kirkko olisi ollut joskus oikeassa? Entä jos onkin niin, että se on vain yksi monista jo varhain alkuperäisestä Kristuksen perustamasta kirkosta muokkautunut tapa tulkita Raamattua? - Sellaiseksi minä olen sen havainnut. Sittemmin löysin palautetun kirkon. Voit tutustua siihen mm. www.mormonit.org sivuilla.
10 käskyä muutettiin? Eihän sitä ole muutettu, siellä se Raamatussa seisoo, niinkuin on aina seisonut. Toki Raamatun käännös on tarkentunut muinaisista ajoista, nyt se on paljon ALKUKIELEN mukaisempi kuin koskaan. Ei ehkä sananmukainen, mutta sellainen, että tulee selville mitä alkukielessä TARKOITETAAN.
Toki jokainen tekee ratkaisunsa kirkkoon kuulumisesta itse. Mieti vaan sitä, että se ei vaikuta vain sinun elämääsi, että kuulutko kirkkoon vai et. Kirkko ei ole rahojesi perään, vaan auttaa niillä seurakunnan jäseniä, ne menevät yhteiseen hyvään.
En usko, että Raamatulla voi perustella naispappeuden vastustamista.
Ehkä kirkossa ei aina uskalleta ohjata ihmisiä tarpeeksi esim. eettisesti oikeaan toimintaan, itselle sellainen asia on kierrätys ja muu luonnonsuojelu. Mutta pitää ottaa huomioon myös se, että itsekin voi vaikuttaa oman seurakunnan asioihin, paljon riippuu nimittäin niistä ihmisistä, jotka siellä häärää töissä.
Mitä ihmisten viihdyttämistä? Minusta kirkollisverot menevät hyviin tarkoituksiin. Sen voi jokainen itsekin muuten todeta kirkon selonteoista, mihin ne rahat menevät. Diakonialla on hyvin vahvat perusteet Raamatussa. Kun edelleen, niitä rahoja ei jemmaa joku abstrakti olio nimeltä kirkko, vaan ne menevät kaikkien j varsinkin niiden hyväksi, jotka tarvitsevat.
Yksi niistä oli ennen mm. "älä tee huorin" ja nyt se kuuluu " älä tee aviorikosta" .
Huora ja huorin teko on eriasia kuin avioliitto.
Huorakaan ei ole kai enään huora?
Huorin voi tehdä avioliitossa mutta myös ilman avioliittoa?!
Tällaisen käskymuutoksen ev.lut.kirkko on mm. mennyt tekemään.
Minulle nämä asiat eivät ole yhdentekeviä.
Minä kunnioitan 10 käskyä elämänohjeena ,Jumalan kirjoittamana ja niitä ei saa muuttaa !
Aviorikos se joka tapauksessa on, koskapa kirkko ei hyväksy avioliiton ulkopuolista seksiä. Käskyä ei ole muutettu, sen sanamuotoa on. Merkitys on yhä sama kuin alkukielessä.
Mutta kuten näet, uutta sanamuota on vaikeampi ymmärtää. Tämä johtuu siitä, että aviorikoksella kyllä useimmat suomalaiset ymmärtävät avioliitossa olevien ihmisten uskottomuuden, eivät naimattomien ihmisten harjoittamaa seksiä. Saman väärinkäsityksen uhriksi on joutunut moni muukin kuin Laahustaja.
Mikä siis oli sanamuodon muuttamisen taustalla? Ettei vaan kuitenkin olisi tarkoitus lipsua siveysopista... Epäilys kuitenkin herää, vaikka se olisi hyvin vääräkin, kun kunnollista perustelua ei ole silmiin osunut.
että johanna ymmärsi asian mutta joku taas katosi asiasta jo nyt vaikka vasta tuo muutos tuli jokunen aika sitten.
Tästä juuri on kyse ! Yhteys todellisuuteen katoaa.10 vuoden päästä kun oikeaa versiota ei enään muisteta niin "älä tee aviorikosta" ei viittaa enään huoruuteen mitenkään muuten kuin aviorikoksena ja ehkä sekin saa uuden merkityksen esim. väkivaltaisuutena jonka katson myös aviorikokseksi.
Aviorikos ja "älä tee huorin" siis ovat 2 eri asiaa!!
Jos peruskäskyt alkavat horjua näin kirkossa niin mitä seuraa?
Ihmisestä tuli Jumalaa suurempi ja ihmistä palvotaan Jumalan sijasta.Ihminen keksii "lait" omien tarkoitusperien mukaan?
Hyvä Johanna ja kiitos kommentistasi sillä näin hakoteille mennään jo näin pienen ajan sisällä mutta entäs pidemmällä aikajuoksulla?
Eniten minua huolestuttaa tulevat sukupolvet.
on varmaan alkuperäisellä kielellä kirjoitetut
käskyt käytössä.
ymmärtänyt asiaa?
Mikä on sinun bointtisi?
Mä en tajua miksi puhut,kun et tiedä mitä puhut?
Minulla ei ole naisia vastaan mitään, mutta lueppa seuraavaa, vaikka annatkin niin "asiantuntija" lausuntoja.Mielestäni voisit olla hiljaa kun et tiedä mitään!
Tuolla jossakin sanot minulle että jatka vaan raamatun lukua ja annat lausuntoja 10:stä käskystä.Ehkä se on tarkoituksesikin.. sotkea ja sekoittaa??!
(1.Tim.3:2-5)
"2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon MIES, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Korkeimman seurakunnasta ?"
-Edellä olevista jakeista käy ilmi, että paikalliseurakunnan kaitsijan eli paimenen eli luterilaisessa ilmaisussa kirkkoherran on OLTAVA SUKUPUOLELTAAN MIES !
- - -
Edelleen mitä tulee naisen opettamiseen seurakunnan kokouksessa (koskien siis myös luterilaisen kirkon tilaisuuksia, mikäli he itseään Kristittynä seurakuntana pitävät), on siitäkin Uudess Testamentissa selvät ohjeet:
1) 1.Kor.14:33-37 (Huomioi erityisesti jae 35 ja että jakeen 37 mukaan kyseessä on HERRAN KÄSKY !)
"33. sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34. olkoot naiset vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on NAISEN puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
- - -
Uusi Testamentti kertoo myös syyn siihen, miksi naisilta on evätty lupa toimia opettajana pyhien seurakunnassa: (1.Tim.2:11-15)
"11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12. mutta minä en salli, että NAINEN OPETTAA, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
- Olen korjannut v.1938 suom.Raamatunkäännöksen (tahallisen ?) virheen verrattuna kreikkalaiseen perusteksttiin jakeessa 12, jossa suom.Raamatunkäännös käyttää sanontaa "vaimo opettaa", sillä kreikkalaisessa tekstissä on selvästi NAINEN ( gynaiki) samoin kuin jakeen jatkossakin eli kyseinen jae kuuluu kreikan perustekstin mukaan sanajärjestystä muuttamatta seuraavasti:
"ja naisen opettaa en salli enkä hallita miestä, vaan oleminen hiljaisuudessa."
- Jae 14 ilmaisee syyksi sen, että Eeva petettiin, mutta Aadamia ei petetty. Tästä syystä nainen sai rangaistukseksi alamaisuuden miestä kohtaan myös tässä seurakunta-asiassa. Asia käy ilmi myös jo Raamatun alkulehdiltä 1.Ms.3:15b, jonka mukaan MIES ON VALLITSEVA NAISTA.
Kirjoitin tämän niille, jotka todella tahtovat tietää, mikä on RAAMATUN kanta luterilaiseen naispappeuteen ja että he nyt ymmärtäisivät erota tuosta TÄSSÄKIN asiassa taysin harhaan menneestä isosta LAHKOSTA
Ei siihen isoon pahaan ev.lut. kirkkoon ole pakko kuulua.
Eroa heti ja perusta oma lahko. Sitten voit rakentaa ihan oman mielesi mukaisen oppijärjestelmän. Sitten voit olla aina oikeassa.
Ihmisten mielistely on joo kauheaa. Kirkko kuuntelee ihan liikaa jäseniensä mielipiteitä. Eihän niin tarvitse tehdä! Meillä on Raamattu, ja sillä voi lyödä päähän jokaista, joka ryhtyy selittämään jotain sekavaa "ajanmukaisesta" tai "tässä päivässä läsnä olevasta" kristinuskosta.
Lahkoja on jo tarpeeksi. Tulee palata alkuperäiseen. Näin tapahtui v. 1830, kun palautettiin sama kirkko, jonka Kristus oli tarkoittanut olevan maan päällä. Käyhän tutkimassa www.mormonit. org ja www.lds.org sivuilta.