ovat mm. James "Gaia" Lovelock, Stephen Hawking, Carl Sagan, Gorba, Albert Einstein, Henry David Thoreau sekä Istuva Härkä ja muut alkuperäispäälliköt, sekä näiden top dogien lisäksi suunnaton määrä kunnioitettuja kanssa-underdogejamme.
Katolinen kirkko on monet kerrat kironnut kirotun panteismin ja sitä sivuavat kirotut kosmovisiot. Järjestäytyneiden kirkkojen täytyy nääs puolustaa dogmaattisia konstruktioitaan ja käpertyä omaan itseensä ja omiin hierarkioihinsa. Protestanttijengeistä en tiedä.
Mun mielestäni panteismi on sosiaalisessa mielessä tosin vähän kuin vanha antropologinen "eksotismi" ja saattaa sitten yleistettynä "ääripanteismina" johtaa kaiken ottamista ihanana jumalallisena vaahtokylpynä kuten esimerkiksi alkuperäisihmisten riisto, kolmannen maailman köyhyys ja sen sairaudet, ja Dubby Bushin pommit taivaalta.
Mutta jos tällainen asia ratkeaa radikaalissa antropologiassa sosioeettisellä interkulturalismilla, kenties panteismin kyseinen ongelma sitten ratkeaa sekin jonkinlaisella kosmoeettisellä interpanteismilla. Toisin sanoen panteismi rajaa itse oman panteisminsa, ja ulkopuolelle jätetään jonkinlaista parapanteismia tai panteismin ei-haluttuja sivutuotteita, jotain sosiokosmista kuonaa.
*** Eiks ollu muuten hyvin sanottu. ***
Katolinen kirkko on monet kerrat kironnut kirotun panteismin ja sitä sivuavat kirotut kosmovisiot. Järjestäytyneiden kirkkojen täytyy nääs puolustaa dogmaattisia konstruktioitaan ja käpertyä omaan itseensä ja omiin hierarkioihinsa. Protestanttijengeistä en tiedä.
Mun mielestäni panteismi on sosiaalisessa mielessä tosin vähän kuin vanha antropologinen "eksotismi" ja saattaa sitten yleistettynä "ääripanteismina" johtaa kaiken ottamista ihanana jumalallisena vaahtokylpynä kuten esimerkiksi alkuperäisihmisten riisto, kolmannen maailman köyhyys ja sen sairaudet, ja Dubby Bushin pommit taivaalta.
Mutta jos tällainen asia ratkeaa radikaalissa antropologiassa sosioeettisellä interkulturalismilla, kenties panteismin kyseinen ongelma sitten ratkeaa sekin jonkinlaisella kosmoeettisellä interpanteismilla. Toisin sanoen panteismi rajaa itse oman panteisminsa, ja ulkopuolelle jätetään jonkinlaista parapanteismia tai panteismin ei-haluttuja sivutuotteita, jotain sosiokosmista kuonaa.
*** Eiks ollu muuten hyvin sanottu. ***
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olet oikeassa, tuo vaara on kyseisessä ajatus-mallissa olemassa, panteismi ei minun mielestäni toimi Idea'lisesti, koska samaan ajatukseen(Ykseys/Kaikki) ei voi mahtua olevaisuuden ristiriitainen vastakkainasettelu proplematiikka ja toisaalta ajatuksellinen 'Ykseyden olemassolo Ideana'--> ei voi sisältää Ideallisesti kahta vastakkaista ajatusta erotettuna toisistaan, minusta juuri olevaisuus on "hyvä" esimerkki tästä ristiriidasta.
ps. olen aina pitänt sua ajattelijana
Tässä ja nyt rupeaa todella yhtäkkiä tuntumaan siltä että ääripanteismi kieltää itsensä käsitteenä, sillä "panteos" on silloin yhtä kuin "kaikki" tai "kaikkeus", ja samalle asialle lienee turhaa pitää montaa termiä.
Tämä on kuitenkin hieman liian positivistista ajattelua, sillä panteismi saattaa olla asenne pikemmin kuin ontologinen eli pelkästään jotain olemassaolevaa "oliota" merkitsevä käsite.
Tämä oivallus taas rupeaa näköjään futaamaan hienosti, kun ajattelet eräiden alkuperäiskansojen kosmologioita ja niistä seuraavia konstruktioita joissa kulttuuri sisälsi erittäin toimivan ja sanoisinko "ekologisen" asenteen ympäröivän luonnon kanssa. Tähän asenteeseen kuului vielä usein toiminnallinen ja maaginen ykseys sen ympäristön kanssa, ja vot, eikös olla panteismissa? Tai oikeammin, eikös OLTU panteismissa?
Sinne kyllä pääsee takaisin fiktioiden avulla, ja siinä kirottu postmodernismi eli tämän hetken "paras" kirjailija Maryse Condé yhtäkkiä auttaakin meitä hyppimään helposti ajasta toiseen.
Juu'u,,, asenne toimii myös sillä perusteella että se on panteistinen itse-luova-ajatus, jos ympätään "ulkokultainen panteismi" maailmaan johon se ei sovellu todellisesti ei olla tavoitettu kaikkia niitä puolia joita "todellisuus panteismi" sisältää.
Ajatuksellisesti panteismi on todellinen, mutta käytännön todellisuus on sitä vastaan pinta-tietoisuudessa, Ideoina olen ainakin itse erottavinani kuitenkin eriytymistä lietsovan Idean ja vaikka tuo Idea tuntuu hallitsevan meidän ihmisten todellisuutta ei se Ideana ole lopullisesti kestävä.
Luonnon kansojen "pinnallinen panteismi" kumpuaa käyttännön tasosta johtuen, sen aikaisen todellisuuden (jossain vieläkin/amatsoonasin peränurkat) oli mahdottomuus eriytyä luonnosta tahi "jumalista", ei ollut siis voimia eikä tekniikkaa tai tietoa olla erillinen ja hallitseva, nykyään asia on päinvastoin ja siten dualismi on noussut vahvasti esiin.
Ykseys on todellisuus('siellä jossain'/ajatus) ja avain "salaisuuksiin", se on todellinen objekti-näkökulma joka avaa asiat todella uudella tavalla, toki Ykseys-ajatus vaatii sen itsensä pilkkomisen(myös ihmisen minien) jotta näkee mikä sen Idea ja Todellisuus sen 'osien' takana on.
Voimia/motiivin tuohon löytämiseen ja 'etsimisen matkalle' antaa se että armastetaan kaikkia tai ainakin yritetään sitä ja ps. pelätä ei saa.
mielenkiintoista ... nii no , jos ny joku on
sattumalta tyhjääkin parempi .
puhutteletko mielikuvitus ystävääsi panteistina ?
mielikuvitusystävääni?
Tai oikeammin, ketä niistä?
Entäs sitten C. Darwin ,joka oli yksi rotuopin merkittävimmistä tekijöistä, vähätteletkö hänen merkityksensä kaksisuuntaisen kieltämisen saralla?
En ole panteismin historiallinen asiantuntija enkä näin ollen tiedä Darwinin suhtautumista ao. ajatusrakennelmaan enkä niinmuidoin osaa vähätellä hänen suhtautumistaan. Minä lähinnä rakentelin omiani sen suhteen mitä panteismi voisi pitää sisällään ontologisesti, antropologisesti ja sosioeettisesti.
Mitä on kaksisuuntainen kieltäminen? Tunnen vain ns. kieltämisen kieltämisen, ja sitä kautta menemmekin dialektiikkaan. Panteismin dialektinen analyysi olisikin kiintoisa. Jos mulle jää tärkeämmiltä toimiltani aikaa, teen sen jonakin päivänä.
Huomasin että CD oli mielestäsi rotuopin tekijöitä. En ole perehtynyt myöskään CD:n tuotantoon perinjuurisesti, ja aionkin selvittää hänen suhteensa rotuoppiin, kun tulit maininneeksi.
Lajien synty, CD:n pääteos, koskee lajeja, ei tietääkseni rotuja.
Mitä itse tiedät asiasta?
Darwin ei varsinaisesti kehittänyt mitään rotuoppia, mutta kuitenkin sanoi siitäkin asiasta sanansa arvellen että ihmisrodut muistuttavat eläinlajeja, vaikkeivat sellaisia olekaan.
Darwinin ihmisrotuja koskevat mietteet ovat varsin etnosentirisiä ja siten nykyantropologille ja kelle tahansa nykyajassa elävälle auttamattoman vanhanaikaisia.
Toisaalta Darwin oli sitä mieltä että
"A tribe including many members who, from possessing in a high degree the spirit of patriotism, fidelity, obedience, courage, and sympathy, were always ready to aid one another, and to sacrifice themselves for the common good, would be victorious over most other tribes; and this would be natural selection."
eli yhteisen asian puolesta toimivat heimot (sic! ei siis rodut) tulevat lopulta voittamaan luonnonvalinnassa muut heimot. Tämä näkemys on aika optimistinen, kun katsotaan esimerkiksi herra Bushin "klaanin" toimenpiteitä maailmalla. Tosin nämä jälkimmäiset eivät onneksemme ole niin voitokkaita kuin herra itse haluaa meidän uskovan. Meillä on siis toivoa, mutta vain jos toimimme itsekin.
Noh, jos tuota tuhatkahdeksansataa luvun ja myöskin tuhatyhdeksansataaluvun alun kaikkia lajeihin ja rotuihin koskevaa aineistoa laittaa nippuun ja oikeaan järjestykseen, niin voi vaan todeta nyt ja tässä, kyllä he, siis monet tunnetut ajattelijat ja tutkijat loivat yhdessä nimenomaa "rotuopin" ja Darwin oli yksi keskeisimmistä tekijöistä. Ei muuta enää tästä aiheesta. Jokainen saa minun puolestani ottaa itse selvän siitä, jota nämä menneen sukupolven älyköt ovat tehneet! *Tai luoneet! Jokatapauksessa, paljon surua ja murhetta ainakin. Kansat, maamiehet, yhteisöt, heimot, kyläyhteisöt, ryhmät, ryhmittymät, joukot, joukkiot, suvut ja perheet, esimerkiksi nuo edellä olevat oli se punainen lanka jota monet tutkijat pitivät ohjenuoranaan kun he maailmaa muotoonsa laittoivat kaikkine lajeineen ja rotuineen, siksi myös syntyi monia kansannousuja ja monia kansojen välisiä sotia tuhatkahdeksansataa luvulta nykypäiviin asti, ja näin myös monet eläimet leimattiin siinä sivussa "pahoiksi", siis jo valmiiksi leimattujen lisäksi. Ug, olen puhunut.
Tämä on nyt keskeisen tärkeää, ja tarvitsen tämän tiedon (ja tarkistan sen ennen julkistamista).
Mikä oli tarkkaan ottaen Darwinin osuus ja missä "rotuopissa"? Jälkimmäisiä on esiintynyt erilaisia.
Kiitos etukäteen.
Tiedätkös, kun ihminen lukee jotakin julkaisua joka tukee hänen omia teorioitaan apinan karvan lähtemättömyydestä ja kuitenkin ihmiselläkin on tukkaa, ainakin takana, jonkin verran siis, niin siinä saattaa käydä siten kun tukka/karvat ei ole silmillä, niin hän ammentaa itseensä jotakin sellaista ja julistaa sitten sitä yhtenä suurena totuunena, itse kuitenkaan tajuamatta mihin se johtaa. Tsiinä tsiis se, ollos hyvä.
Tuota arvelinkin.
Erään..? ... ystäväsi, noin ylimalkaan, joskus tuhatkuusisataa luvulla kehittämän näkemyksen mukaan kuitenkin poistetaan yksi auktoriteetti joka tunnetusti johti myös myös britti-älykköjen omavaltaiseen ajatteluun, ajattele tuotakin edellä olevaa hieman. ;)
päällä paha stressi, et kait ala sekoamaan niin, että tarvitset laitoshoitoa?
Kyllähän minä ymmärrän, että pienen vittuiluni jälkeen sinulta menee aina pasmat sekaisin, mutta että näin pahasti, tilaappa nyt aika sinne psykiatrillesi olet valvonut ilmeisesti ihan liikaa.
*** Eiks ollu muuten hyvin sanottu. *** hehe..
kaikella ystävyydellä :pp.
Onko kommenttisi nyt ymmärrettävä siis niin, että myös "xzcrtsrew" kuuluu listaasi "Noita Nokinenän sivupersoonia", jolla alunperin tarkoitit minua.
Siis ketkä kaikki ovat mielestäsi minun sivupersooniani? Kertoisitko? Tämä on aika mielenkiintoista. Ihan oikeasti! ;D
"Agneisti"?, "Missukka"? "xzcrtsrew"?, "ppunkkari"?
Olen yrittänyt itse lukea heidän tekstejään ja miettiä, mikä heidän jutuissaan saa aikaan tuon tulkintasi. Itse et suostu sitä perustelemaan, joten ainoa mahdollisuus on tutkia heidän tekstiensä sisältöjä ja toisaalta tapaa ilmaista asiansa.
En itse asiassa löydä montaakaan muuta yhteistä nimittäjää kuin suhteellisen sujuva suomenkielentaito (varsinkin verrattuna sinuun), suhteellisen hyvät perustelut omille mielipiteille ja suhteellisen avara tapa tarkastella asioita. Mikä näistä sinua eniten tökkäsee? Kertoisitko?
Harvoinpa sitä pääsee paranoidia profiloimaan, joten mikäs tämän mielenkiintoisempaa.
Apostoli35 pitää Nassea samana persoonana kuin xzcrtsrew:iä a.k.a Reiskaa ja Elweniä a.k.a Elliä, niin onko silloin :pp sama kuin Apostoli35?
Mutta ällä sinä silti yhttään yritä hämmätä. Kyllä minnä tiettän, että sinnä olet Esko H!
>Siis ketkä kaikki ovat mielestäsi minun sivupersooniani? Kertoisitko? Tämä on aika mielenkiintoista. Ihan oikeasti! ;D >"Agneisti"?, "Missukka"? "xzcrtsrew"?, "ppunkkari"?
Aivan, ja viimeaikoinahan sinä jo tiedätkin tuon-j:n jolla kuvittelit kirjoittavasi esimerkiksi tämän:
p. parka
Kirjoittanut: Paag Saneer 10.7.2006 klo 23.21
Alunperinhän Saag ja kumppanit (jos niitä kumppaneita nyt edes on) halusivat kouluttaa sinua syöttämälle sinulle omaa lääkettäsi. Maistuu karvaalta eikö totta?
Muistatko?
Puhut tuossa itsestäsi "kolmannessapersoonassa" kun kuvittelit kirjoittavasi sen -J:nä.
Oli oikein hupaisa moka sinulta, minulla on kyllä koko tekstikin jäljellä jos kiinostaa, sinähän sen mokan olet varmaan poistanut jo serifinä, hehe hoohooo, vittu mikä typerys, todella mielenkiintoinen?
>
Kiitos vastauksestasi. Se varmisti käsitykseni, että olet oikeasti sairas ihminen, joten en kiusaa sinua enempää. Fakkiutuneita käsityksiä on aina hauska hieman ravistella, mutta mielenterveyspotilaiden kiusaaminen on eri asia.
>>ihmettelen vai palstan ylläpitäjää, ettei se vielläkään ole huomannut millainen sairas peelo sillä on seriffinä.
>>Kiitos vastauksestasi. Se varmisti käsitykseni, että olet oikeasti sairas ihminen, joten en kiusaa sinua enempää. Fakkiutuneita käsityksiä on aina hauska hieman ravistella, mutta mielenterveyspotilaiden kiusaaminen on eri asia.
on sikäli hirveän vaarallinen että se on tarttuva.
Minäkin olen ruvennut silloin tällöin näkemään Noita Nokinenän sivupersoonia. Hiljattain pari kpl keskusteli keskenään, en lukenut läheskään kaikkea, kun sitä oli niin paljon, mutta lopussa ne kiittelivät toisiaan fiksusta keskustelusta.
Toivottavasti en rupea luulemaan itseäni Noita Nokinenäksi, jos paranoiani pahenee. Uskon jo nyt hänen osaavan muuntautua naiseksikin aina kun mieli tekee.
minä kyllä luulen, että kyseessä saattaisi olla kuitenkin vain transu, mutta varo toki eteet tule leimatuksi, sillä tämä "paranoija" saattaa todella olla tarttuvaa laatua, annas katsoa nyt, muuttuuko pandeamiksi jopa?
Yleensä se taitaa olla sillä tavalla että ihminen joka itse käyttää useampia eri nimimerkkejä epäilee semmoista peliä herkästi myös toisista.
Sanotaanhan että mustasukkaisuuskin johtuu siitä että mustikkia _itseään_ huvittaisi hypätä aidan yli, mutta kun ei kehtaa, niin projisoi ne riettahat halunsa sitten kumppaniinsa. Ja syyttää häntä.
projektio. Se kulkee "normaaleissa" rajoissa ja niiden ylikin. Ylilyönnit ovat paranoidisia ja senkin yli.
On kaksi eri asiaa, epäillä ja tietää, minä en epäile, minä tiedän.
>>p. parka
Kirjoittanut: Paag Saneer 10.7.2006 klo 23.21
Alunperinhän Saag ja kumppanit (jos niitä kumppaneita nyt edes on) halusivat kouluttaa sinua syöttämälle sinulle omaa lääkettäsi. Maistuu karvaalta eikö totta?
Muistatko?
Puhut tuossa itsestäsi "kolmannessapersoonassa" kun kuvittelit kirjoittavasi sen -J:nä.
Oli oikein hupaisa moka sinulta, minulla on kyllä koko tekstikin jäljellä jos kiinostaa, sinähän sen mokan olet varmaan poistanut jo serifinä, hehe hoohooo, vittu mikä typerys, todella mielenkiintoinen?
Ketkä kaikki taas olikaan ketkä kaikki, ja jääkö listaltasi pois kukaan muu kuin sinä itse? :)