Kerro tarinasi. Miten omaksuit näkemyksesi? Ehkä opimme kaikki jotain, kun saamme tietää, miten kreationistinen ajatusmaailma on luotu ja kuinka pitkä prosessi se oli.
Miten sinusta tuli kreationisti?
AntiGod
231168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vapauduin evouskovaisten aivopesystä kun tutustuin oikeaan luonnontieteeseen, joka lähtee mytologisten faktojen pohjalta. Koko prosessi kesti ehkä muutaman minuutin. Pari linkkiä avasi silmäni.
"Vapauduin evouskovaisten aivopesystä kun tutustuin oikeaan luonnontieteeseen, joka lähtee mytologisten faktojen pohjalta. Koko prosessi kesti ehkä muutaman minuutin. Pari linkkiä avasi silmäni."
Loistavaa! :D Melkein meni kahvit näppäimistölle.
Minuakin kiinnostaisi seuraava:
Tuliko henkilöstä ensin:
1. Uskova ja tämän jälkeen kreationisti
2. Ensin kreationismin suuntaan kallistunut ja sen jälkeen uskovainen.
---
Toistaiseksi useimmiten henkilö on ensin ollut uskovainen ja sitten kiinnostunut aiheesta. Tasapuolisista lähtökohdista siis :/?
Evoluutio on kehitysoppi, ihminen on syntynyt kivestä eli pikku elukka syntyi kivestä sattumien kautta monien miljoonien kertojen kautta kun kaikki olosuhteet naksahtavat kohdalleen sitten pikkuhiljaa monien vaikeuksien kautta kehittyy mitä erilaisimmiksi olennoiksi. Mä en voi uskoa tohon, se on sama kuin joulupukki asuu korvatunturilla.
Siksi minusta tuli luomisopin kannattaja.
Kysymys ei ollut, että miksi et usko evoluutioteoriaan, vaan miten sinusta tuli kreationisti. Sinulle tuskin kerrottiin koulussa että ihminen syntyi kivestä, vaan olet tämän käsityksen evoluutiosta omaksunut vasta kreationismin myötä?
"Evoluutio on kehitysoppi, ihminen on syntynyt kivestä eli pikku elukka syntyi kivestä sattumien kautta monien miljoonien kertojen kautta kun kaikki olosuhteet naksahtavat kohdalleen sitten pikkuhiljaa monien vaikeuksien kautta kehittyy mitä erilaisimmiksi olennoiksi."
Minäkään en usko tuohon! En yhtään enkä hetkeäkään!
Silti pidän evoluutioteoriaa varsin tarkkana kuvauksena maapallon elämän historiasta. Nyt voitkin miettiä, miten tämä on mahdollista.
Eli tästäkin vastauksesta voitaneen vetää se johtopäätös että ainakin usein kreationismiin ja evoluutioteorian "kieltämiseen" johtaa se ettei kyseinen henkilö edes tiedä mitä evoluutioteoria väittää ja esittää...
No, mstäs se savi sitten on peräisin, josta Jumala värkkäs ensimmäisen ihmisen, jollei kivestä?
Kumpaan et nyt sitten usko luomiseen vai evoluutioon??
"No, mstäs se savi sitten on peräisin, josta Jumala värkkäs ensimmäisen ihmisen, jollei kivestä?"
Sitä mietinkin, että mistä kreationistit ovat saanneet jotain niin pöhköä päähänsä, että evoluutioteroriaan uskovien mielestä ihminen olis peräisin kivestä. Stoorihan oli heidän omasta luomiskertomuksesta. Kretskuilla on mennyt taas puurot ja kuravellit sekaisin.
Ihmettelijä- kirjoitti:
"Evoluutio on kehitysoppi, ihminen on syntynyt kivestä ..."
Eli et ole ottanut sitten mitään onkeesi tässä parin viimeisen päivän aikana?
Voi että tämä on sitten turhaa!
En tiedä sitten, kumpi on pahempi, neuvostoajan kommunistinen moukka vai suomalainen uskovainen moukka, joka ei saa edes faktoja oikein.
räkyttelet kuin vihainen koira minua. Koira on opetettu hyvin, isäntä on onnistunut siinä:)) ))
Kuules nyt mä alan lukee evoluutiota jos vai löytyy teoriaa mikä koeteltu ja hyväksi nähty, kuten olet koko ajan toitottanut.
ihmettelijä- kirjoitti:
"Kun räkyttelet kuin vihainen koira minua."
Virheitä sattuu eikä tietämättömyys välttämättä ole vika. Mutta jos tekee saman virheen useamman kerran, niin pakko kait uskoa että ei ole oppimispotentiaalia. Ja tällä tarkoitan sinua.
"Kuules nyt mä alan lukee evoluutiota jos vai löytyy teoriaa mikä koeteltu ja hyväksi nähty, kuten olet koko ajan toitottanut. "
Älä suotta vaivaudu. Olen havainnut jo, että se on sinulta ihan liikaa vaadittu.
Olkiukot ovat sinun alaasi, jatka vaan sitä rataa.
linkit, vai pelleitkö huvikseen täällä. Et ole vastannut syytöksiini, kaikki vaan huulenheittoa! :))
Olet kyllä heikko asiantuntemuksillasi, sorry vaan
(Minkähän takia edes vaivaudun?)
ihmettelijä- kirjoitti:
"Näytät ne linkit, vai pelleitkö huvikseen täällä."
Tuolla pääset alkuun: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
Pelleilystä voit kertoa itse paremmin.
"Olet kyllä heikko asiantuntemuksillasi, sorry vaan "
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Mutta tule sitten puhumaan asiantuntemuksesta, kun saat faktasi (ja tietosi) hiukan parempaan kuntoon. Epäilen vahvasti, ettei sinulla ole kompetenssia arvioida minun tai jonkun muunkaan asiantuntemusta tällä foorumilla. Sen verran heikkoa on oma näyttösi.
>>Minäkään en usko tuohon! En yhtään enkä hetkeäkään!>Silti pidän evoluutioteoriaa varsin tarkkana kuvauksena maapallon elämän historiasta. Nyt voitkin miettiä, miten tämä on mahdollista.
Ensinnäkin, kun sanoin
"Nyt voitkin miettiä, miten tämä on mahdollista"
Niin viittasin nimenomaan siihen, että en usko esittämäsi olkiukon (symbolinen tai ei) todenperäisyyteen, mutta pidän silti evoluutioteoriaa paikkansapitävänä. Se ilmeisesti meni sinulta vähän ohi.
"kivi symboloi elotonta ainetta, eli ihminen on siis tullut kivestä"
Voisit tietysti olla käyttämättä sanoja epäselvästi symbolisessa merkityksessä, ettei tulisi tällaisia väärinkäsityksiä. Koska alkuperäisen väitteesi kuului
"[...]ihminen on syntynyt kivestä eli pikku elukka syntyi kivestä sattumien kautta[...]"
tulkitsin sen luonnollisesti ihan niin kuin siinä sanotaan, että elämä on saanut alkunsa *kivestä*. Mistä minä olisin voinut tietää, että se mitä tuossa tosiasiassa tarkoitetaan, on
"ihminen on syntynyt kivestä (enkä tarkoita konkreettisesti kivestä, vaan käytän tässä sanaa 'kivi' vain symbolina elottomalle aineelle) eli pikku elukka syntyi kivestä (enkä tarkoita jne...) sattumien kautta"
Jos haluat, että sinua ei tulkita väärin, pidä kirjoituksesi mahdollisimman yksiselitteisinä, kiitos.
Ei tuossa mielestäni edes mitään vertausta tarvita. Miksi tarvittaisiin? Minusta riittää, kun sanotaan, että elämä on saanut alkunsa elottomasta aineesta.
"Voisitko ystävällisesti kertoa mitä tarkoitat? Jos tällä tarkoitat mikroevoluuitota, niin se pitää kyllä paikkansa, sen näkee jokainen paljain silmin (esim. tämä tuttu juttu, että kaikki ihmiset ovat erilaisia)."
Taisikin jo selvitä, mitä tarkoitin. Eli evoluutioteoriaa kokonaisuudessaan.
"Mutta en enää siihen että otetaan ikroevoluutio miljardit vuodet=makroevoluutio."
Makroevoluutio siinä mielessä kuin tässä tarkoitetaan, on muuten kreationistien nerokkain keksintö. Se antaa ymmärtää, että evoluutioteorian mukaan olisi olemassa kahdenlaista evoluutiota, mikroevoluutiota ja makroevoluutiota, vaikka kaikki on sitä yhtä ja samaa vähittäistä muutosta.
Jos kuitenkin nyt pelataan näillä käsitteillä, niin voisin todeta asiasta seuraavaa. Olet oikeassa siinä, että makroevoluutio voidaan johtaa mikroevoluutiosta ihan puhtaalla logiikalla. Ja mikä parasta, kyseessä on ihan pätevä päättely! Tässä tavallaan kreationistit epäoikeudenmukaisesti sysäävät todistustaakan evoluutioteoreetikoiden harteille. On nimittäin ilmiselvää (sen loogisen päättelyn kautta), että mitään teoreettista rajaa ei ole sille, kuinka monta peräkkäistä muutosta geenistössä voi tapahtua. Jos tällainen teoreettinen raja on mielestäsi olemassa, voinet osoittaa sen päättelyn, jolla tällaisen teoreettisen rajan olemassaolo voidaan todeta? Nyt, kun tällaista teoreettista rajaa ei ole olemassa, on kreationistien tehtävä osoittaa, että tällainen raja kuitenkin käytännössä on olemassa. Tämä onkin mielestäni yksi evoluutioteorian falsifiointikriteereistä: Jos todella voitaisiin luotettavasti osoittaa, että tällainen raja on kuin onkin olemassa, olisi evoluutioteoria falsifioitu.
"Makroevoluutiosta, eli että eri lajeja syntyisi, ei ole todisteita."
Alla olevasta linkistä sopii aloittaa tarkastelu, etsipä vaikka kumoava perustelu noille todisteille, niin katsotaan sitten eteenpäin.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Sitten vielä sellainen asia, että jos kuulut niihin, jotka tarkoittavat todistamisella jonkinlaista varmuutta, vastaansanomatonta oikeellisuutta, niin tieteen puitteissa tuollaista todistetta ei ole mahdollista antaa, ei evoluutioteorialle, eikä millekään muullekaan teorialle. Hypoteesit voidaan osoittaa vain varmasti vääriksi, ei varmasti oikeiksi.
Seuraava kysymys tuli myös mieleeni. Kreationisteilla on tunnetusti tapana kiistää välimuotofossiilien olemassaolo. Kun heille tarjoaa välimuotofossiileja, ne kiistetään, mitä erilaisimmin tavoin. Nyt kysymys kuuluu, onko edes periaatteessa mahdollista löytää sellaista fossiilia, jonka kreationisti voisi hyväksyä välimuotofossiiliksi, ja millainen tällaisen fossiilin tulisi olla?
Tähän saavat kernaasti vastata niin --Antti kuin kaikki muutkin kreationistit.
Vanhempani uskoivat luomiseen, joten luonnollisesti he opettivat sitä myös minulle. Ei minua silloin lapsuudessa tai edes vielä teini-iässä pahemmin kiinnostanut koko asia, mutta nyt kun on aikuisikään ehtinyt ja miettinyt asioita ihan itsekseni ja tarkkailut luontoa, niin en ole löytänyt elämän syntyyn muuta järkevää selitystä kuin että on olemassa jokin Älyllinen Suunnittelija, joka on luonut kaiken. Havaitsin, että maailmassa on liian monta asiaa, joihin epätodennäkösten sattumien sarja ei yksinkertaisesti voi antaa tyydyttävää vastausta, joten luominen on minulle se ainoa oikea vaihtoehto.
Tosin minun maalaisjärkeni sanoo, että mitään suunnittelijaa ei tarvita. Jännittävää vai mitä?
Et ole voinut luoda käsitystäsi, että olisi olemassa jokin "älyllinen" suunnittelija, sillä tuo nimike on vain kymmenkunta vuotta vanha, Suomessa sitäkin lyhyemmän aikaa tunnettu ID:n termi. Oletkin tainnut opetella käsityksesi kreationistisesta kirjallisuudesta etkä ajatellut omilla aivoillasi. Tähän viittaa sekin, että kuten itse myönnät, kreationismi ei ole sinulle luonnollinen ajatusreitti, vaan olet päätynyt siihen koska et kykene omaksumaan evoluution teesejä ("maailmassa on liian monta asiaa, joihin epätodennäkösten sattumien sarja ei yksinkertaisesti voi antaa tyydyttävää vastausta").
>>Havaitsin, että maailmassa on liian monta asiaa, joihin EPÄTODENNÄKÖISTEN SATTUMIEN SARJA ei yksinkertaisesti voi antaa tyydyttävää vastausta, joten luominen on minulle se ainoa oikea vaihtoehto.
>>>Olet ilmeisesti niellyt kaikki olkiukot kokonaisina.
Oikeasti alkaa pikkuhiljaa tympimään tuo hokeminen olkiukoista. Onko sinulla jokin henkilökohtainen ongelma sen suhteen, että löytyy ihmisiä, jotka eivät niele totuutena tuollasta hEVOnpaskaa, jota myös evoluutioteoriaksi kutsutaan?
Et ilmeisesti edes tiedä mitä olkiukko tarkoittaa.
Se mitä luulet evoluutioteoriaksi on todellakin hevonpaskaa. Oikeasti evoluutioteoria on jotain ihan muuta kuin se olkiukko jota evoluutioteoriaksi luulet.
Lisätään nyt tämä vielä kun tuntuu ettei Breidolla ole hajuakaan mitä tässä kontekstissa olkiukko tarkoittaa. Eli väität evoluutioteoriasta kaikenlaista sellaista jota se ei ole ja kritisoit sitä eli kuvainnollisesti "mätkit olkiukkoa" jonka olet evoluutioteoriasta itse kehittänyt/kreationisti kirjallisuudesta omaksunut.