Nyt kun Suomi elää kovien pakkasten (yllätys,yllätys joillekin) keskellä tuoden 10% kaikesta kuluttamastaan sähköenergiasta Venäjältä olisi mukava tietää edellisen ydinvoimaäänestyksen mulkerot jotka mahdollistivat(halusivat?) Suomen olevan tuontienergiasta eli venäläisistä tsernobyl-tyyppisistä reaktoreista riippuvainen.
Tarkoitan siis näitä jotka vastustivat vuonna -93
ydinvoiman lisärakentamista ja täten mahdollistivat tämänkin tukalan tilanteen.
Olen yrittänyt etsiskellä netistä, mutta ei onnistu. Eduskunnan arkistotkin avautuvat näköjään tältä ajalta vasta paikan päällä.
Lisärakentamisen vastustajat hokevat aina samaa:
vaihtoehtoisia energiamuotoja ja energiansäästöä.
Miten tämä on toteutunut kuluneen kymmenen vuoden aikana? Ovatko nämä samaiset vastustajat itse rakentaneet koteihinsa uuneja ja tinkineet muutenkin sähkön käytöstä? Entä heidän ajamansa päätökset?
Naftaliinista on nyt ylösajettu kivihiilivoimaloita ja öljyvoimaloita. Kaikki polttamista ja tuontienergiaa.
Säiden varaan ei pidä nykyisen modernin yhteiskunnan heittäytyä.
Ilmeisesti suurin osa vastustajista on niitä viheridiootteja jotka asuvat kaukolämmön piirissä ja tietävät, että sähköä saa seinästä siitä kohtaa jossa on kaksi pientä reikää vierekkäin...
Rahaakin saa kuulemma seinästä.
Helsinginseudun viherpiipertäjistä on melkoinen osa sossun asiakkaita, että tämän toisaalta ymmärtää...
Siispä; olisin kiinnostunut näkemään tämän vastustajien listan jotta tiedän edes ensi eduskuntavaaleissa ketä EI kannata äänestää.
Sähkölaskuja maksaessa on vitutus jo kohta huipussaan.
Tarkoitan siis näitä jotka vastustivat vuonna -93
ydinvoiman lisärakentamista ja täten mahdollistivat tämänkin tukalan tilanteen.
Olen yrittänyt etsiskellä netistä, mutta ei onnistu. Eduskunnan arkistotkin avautuvat näköjään tältä ajalta vasta paikan päällä.
Lisärakentamisen vastustajat hokevat aina samaa:
vaihtoehtoisia energiamuotoja ja energiansäästöä.
Miten tämä on toteutunut kuluneen kymmenen vuoden aikana? Ovatko nämä samaiset vastustajat itse rakentaneet koteihinsa uuneja ja tinkineet muutenkin sähkön käytöstä? Entä heidän ajamansa päätökset?
Naftaliinista on nyt ylösajettu kivihiilivoimaloita ja öljyvoimaloita. Kaikki polttamista ja tuontienergiaa.
Säiden varaan ei pidä nykyisen modernin yhteiskunnan heittäytyä.
Ilmeisesti suurin osa vastustajista on niitä viheridiootteja jotka asuvat kaukolämmön piirissä ja tietävät, että sähköä saa seinästä siitä kohtaa jossa on kaksi pientä reikää vierekkäin...
Rahaakin saa kuulemma seinästä.
Helsinginseudun viherpiipertäjistä on melkoinen osa sossun asiakkaita, että tämän toisaalta ymmärtää...
Siispä; olisin kiinnostunut näkemään tämän vastustajien listan jotta tiedän edes ensi eduskuntavaaleissa ketä EI kannata äänestää.
Sähkölaskuja maksaessa on vitutus jo kohta huipussaan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
.. 10-vuotta OLI aikaa rakentaa jotain muuta energia tuotantoa, MUTTA eipä tuota tehty, vaan odoteltiin ...
Teollisuus ON tyytyväinen tähän tilanteeseen.
energiantuotantoa teollisuuden *olisi* sitten pitänyt rakentaa sen kymmenen vuoden aikana? Hiilivoimaako? Öljyvoimaloita? Vesivoimaa? Turvevoimaloita?
Kerro nyt, niin tiedetään mitä sinä kannatat.
.. on teollisuudella tuottaa ja myydä sitä kivalla voitolla.
Olisi mahdollisuudet ollut yleiseurooppalaiseen energiatuotantoon. Saksalainen insinööri mukaan keskusteluihin. Mutta ongelma onkin BUSINES.
PS. Öljykriisi tuolla -70 luvun alussa nosti suomalaisen kuluttajan bensiinin hinnan taivaisiin, mutta samalla vietiin suomesta tankkilaivatolkulla bensiiniä Ruotsiin. (Tuosta seikasta lehdistö ei tiennyt)
-Kilpilahti (Sköldvik)/laivalistat-
PS. merenkulkijana kannatan tuulivoimaa - Eurooppalaista tuulivoimaa rakennetaan sinne missä tuulee ja siirretään sinne missä tarvitaan - sähkönä. Niin se öljykin on tänne raahattu - omalla kontolla on muutama miljoona tonnia.
Sähkön hinta oli hyvän vesitilanteen ansiosta pitkään niin alhainen, ettei kenenkään kannattanut niillä hinnoilla rakentaa lisäkapasiteettia.
Tähän tilanteeseen tultiin siis 'housut kintuissa'.
Siinä vaiheessa kun tämä vesipula ilmeni, ei enää olisi keretty rakentaa kuin korkeintaan kaasuturpiinilaitoksia.
Sitä se on bensakauppakin. Nyt kun tuonti on vapaata, on bensapuolikin markkinavoimien hanskassa.
Sähkö on sikäli hankalaa kuljetettavaa, että johtimien vastus 'syö kuormasta', ja usean maan kautta kulkevat siirtoyhteydet ovat monessakin mielessä vähän hankalia.
asioista olisi ihan hyvä olla ennenkuin rupeaa jurputtamaan asioista kuin myöskin kokonais näkemys.
On tuolla jo aijemmin selitetty miksei sähköä ole mahdollista tuoda esim. saksasta kun siihen tarvittaisiin jonkinlaiset siirtoyhteydet kun se ei oikein ämpärilläkään onnistu.
On se vaan niin kummallista kun tuo bensa on tuon lämmitysöljyn sivutuote niin mihin kummaan me oltais pistetty jos ei ruotsiin olisi se kelvannut? Lämmitysöljy puolestaan oli vältämätön tuote ja siis tarpeellinen, Bensaahan oli rutkasti yli omantarpeen.
.. Eurooppa on pieni tuolla tavalla mitattuna.
400kV ja suuret poikkipinta-alat niin eiköhän se onnistu. Ruotsi - Suomi yhteys on rakennettu (osin) tasavirtayhteytenä yhdellä johdolla merenpohjan kautta.
Totta matkalla katoaa - niin se laivakin polttaa pienen kaupungin verran siirtäessään öljyä.
Montasataa litraa minuutissa.
Kuriositeettina kerron Itämeren 'hyötyliikeenteestä': Finnjet polttaa täysillä 300litraa minuutissa. Syvässä vedessä.
Siinä kuljetetaan lapinmiestä Tallinnaan ostamaan kaljaa joka on rekalla rahdattu Torniosta laivalle ja lapinmies rahtaa sen takaisin. Eikä KUKAAN ihmettele. Sehän on bisnesautomaatti - tulonsiirtoa.
Matka ei ole ainoa vaikeus. Kuten olen aiemminkin sanonut, ei vesisähköä dumpattaisi täällä, jos sen siirtäminen keski-Eurooppaan olisi järkevää.
Etelämpänä hinta olisi kymmenkertainen.
.. http://home.swipnet.se/e97_dgi/400800.html
Siirtojännitteen tuplaaminen merkitsisi käytännössä koko verkon rakentamista uudelleen. Tuplaantuvathan siinä turvaetäisyydet, indusointi jne.
Tuskin kannattaa.
.. rakennetaan VAIN EUROOPPALAINEN runkoverkko - ei siitä ole sen enempää ongelmia kuin rakennetusta, tai paremminkin PURETUSTA, ydinvoimalaitoksesta. Jos verkon purkamiselle on joskus tarvetta, se on kierrätettävää romua kaikki tyynni.
Helpompi on kasvattaa johtimen poikkipinta-alaa resistanssin pienentämiseksi.
Tulevaisuudessa - jos ilmat ja teekkarit suo - valmistuu fuusioreaktori, niitähän ei sitten joka niemeen rakennetakaan, on hyvä olla valmiina siirtoverkko.
Katsotaan tuonne tulevaisuuteen - muutaman sadan vuoden päähän. Joskus Eurooppa on YKSI kokonaisuus. Ellei kapitalismi ehdi tuhoamaan sitä. Mikä onkin todennäköistä? Eikun SELVÄÄHÄN SE. Pääomien ruokkiminen on kallista ja energiaa vievää touhua.
Minun työni on tehdä sähköä nyt ja lähitulevaisuudessa käytettävissä olevilla resursseilla. En lähde arvailemaan asioita vuosikymmenten päästä.
Suurempiakin ongelmia on ratkastavana kuin sähkönsiirto pitkillä etäisyyksillä.
.. ihmisen ja eläimen välillä on tehdä ratkaisuja TULEVAISUUTEEN.
Meillä on tilaisuus rakentaa sellaista energiaa - ja ottaa sitä itsekin käyttöön - jota voidaan viedä maihin, joihin KUKAAN ei haluaisi ydinvoimaa. Maihin, joissa markkinatalous tuhoaa ympäristöä asumiskelvottomaksi. Esim. meillä on itäinen naapuri ja sen ydinjätteet.
Jos joku väittää, että kapitalismi ei ole sama asia kuin kommunismi, niin erehtyy. Keskusjohtoista ja piittaamatonta se on kapitalistinenkin globalisoitu keskusjohto. Päätöksenteko on siirtynyt - luovutettu - yksiin käsiin.
Sitä valtaa käyttävät nyt EU ja markkinavoimat. Jälkimmäinen taitaa olla vahvempi.
Viis siitä millä hinnalla.
Pakkasella kun ei tuule ja siirtokin maksaa.
Flatus merkisee tuulta mutta myös pierua.
Suomella oli mahdollisuus 90-luvulla uudistaa ja rakentaa lisää vesi- ja tuulivoimaa. Tilaisuus kuitenkin hukattiin etupäässä ns. vihreiden vastustukseen.
Jos olisi käytetty hyväksi vesivoimayhtiöiden rakennus halukkuus, niin meillä olisi nyt yhden ydinvoimalan verran lisää vesivoimaa.
Nykyinen vesipulakin johtuu siitä, ettei annettu rakentaa tekoaltaita eikä pumppuvoimaloita.
Näistä nahkapäätöksistä kantavat vastuun ympäristö aktivistit.
Tosin tälläkin palstalla esiintyy asiantuntijoina sellaiset jotka eivät edes tiedä mikä pumppuvoimala on.
Kuitenkin näitä vettä säästäviä voimaloita on käytössä mm. USA:ssa.
Samoin kuin sinä, minäkin ex merenkulkijana olen vankkumaton tuuli- ja vesivoiman kannattaja.
Itsekkin tankkilaivoilla 25 vuotta seilanneena muistan nuo 70-luvun bensa viennit Ruotsiin polkuhinnalla.
Vaikka bensa onkin sivutuote, niin olisi sen kulutusta voinut lisätä ja löpön kulutusta vähentää veropolitiikalla.
...näitä vihreitä jotka lähtivät hallituksesta kun lisäydinvoiman kaataminen ei onnistunut...
Onko sinulle selvää esim:
- minkä verran yksi yvl-reaktori tuottaa tehoa ?
- minkä verran yksi mitätön tuulimylly
Voinen kertoa:
- yvl reaktori nyt n 500 MW
- yksi tuulimylly n 300 kW...
Jälkimmäisen tehon tuotto ei ole stabiilia ja menee lähes kokonaan häviötehoihin.
Suomessa varmaan on tuulisuutta jatkuvasti vai onkohan?
Parempi olisi että jatkaisit vain seilaamista purjeveneessäsi.
Näköjään aivosi ovat paleltuneet kun sönkötät asioista joista tiedät yhtä paljon kuin sika tuulimyllystä.
..
Jotain historiallista elämäni varrelta:
http://www.nzmaritime.co.nz/dm11.gif
.. ja jotain uudempaa:
http://www.prime-mover.org/Engines/Images/rt96c.jpg
PS. Olen 'vieraillut' Loviisan ydinvoimalassa pyynnöstä joskus -70 luvun keskivaiheilla. Oli uudenkarhea.
Olen nähnyt livenä satamäärin TUULIMYLLYJÄ livenä. Saksassa liki tientukkona rahdataan.
Generaattoritkin ovat 'tuttuja'.
-hörhö-
.. kysymys olikin 'suomalaisesta energiakriisistä', mitä itseasiassa EI ollut, ellei lasketa kriisiksi sitä, että Mt Enskeri ja Mt Tiiskeri Persianlahdelta tuomaansa osalastia _saanut_ jättää Hollantiin - kuten aiemmin, vaan _kaikki_ piti tuoman Suomeen.
Molemmat - silloisista merenkulkumme ylpeyksistä - saapuivat Göteborg'iin, jossa Mt Purha oli kaijan toisella puolen odottamassa sitä 'ylimääräistä' lastia.
Järjestely siksi, että nämä kaksi silloista 'jättiläistä' eivät päässeet täydessä lastissa Tanskan salmista läpi.
Öljykriisi johtui siitä, että arabit laittoivat Amerikkalaisille öljy-yhtiöille venttiilit kiinni. Se oli Amerikkalaisten öljy-yhtiöitten kriisi.
Suomi oli seikan ulkopuolella - kiitos kansallisen Nesteen. Mm. Ruotsilla EI ollut 'omaa' öljynjalostusta.
Bensiini on 'ylijäämä', kuten monta muuta mömmöä raakaöljyssä.
Kuten sanoin, Suomalainen 'kriisi' oli bisnes. Bensiiniä oli yli omien tarpeitten. Voisiko sanoa, että kansalaisia huijattiin.
Varmaa on, että Neste (Fortum nykyään) sai ylimääräistä viivan alle.
-Don Quiote/Hörhö-
sillä ylijäämä bensalla sitten mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Nyt siitä saatiin valutta tuloja. olisiko se pitänyt polttaa täällä taivaantuulin?
Mutta kyllä se törsäsikin. Sanotaan, että Nesteeseen piti fuusioida muuan varakas valtionyhtiö konkurssin välttämiseksi..
.. ETTÄ SUOMESSA EI OLLUT POLTTOAINEPULAA - EIKÄ NIIN OLLEN KRIISIÄKÄÄN. PISTE.
Rautalankaa: http://www.bauhaus-ag.de/
Matti Vanhanen teki hylkäysaloitteen, ja se sai riittävän kannatuksen.
!990-luvulla ja 2000 alussa on rakennettu niin paljon risunpolttolaitoksia, että risutkin ovat loppumassa. Venäjältä tulee 1500 MW ja kaasua hitosti. Suomi ei tule toimeen ilman "ystävän" apua, johon nämä vanhat stalinistit ja niiden jälkeläiset ovat pyrkineet jo 60-luvulta alkaen. Nyt , kun käytäntö on osoittanut, että kaikkien äitien valehtelut ovat todella olleet puppua, voitaisiin sähköt poistaa näiltä hiipakoilta stalinin ylikäskyllä ja laittaa poppoo keräämään omat risunsa. Piruako siellä kerrostaloissa luuraatte. Toinen kohde voisi olla lähetys ihannemaahan,vaikka patoja rakentelemaan. Ruotsiin voisi osa mennä purkamaan ydinvoimaa. Ulkotyöt voisivat avartaa.
>Ilmeisesti suurin osa vastustajista on niitä viheridiootteja jotka asuvat kaukolämmön piirissä ja tietävät, että sähköä saa seinästä siitä kohtaa jossa on kaksi pientä reikää vierekkäin...
Alan jo pikkuhiljaa tunnustaa olevani viheridiootti - tai ihan millä nimellä tahansa kukin haluaakin kutsua -, kiitos siitä tälle palstalle:)
Asun kaukolämmön piirissä.
Tiedän, että sähköä saa seinästä pistorasiasta. siinä tosiaan on kaksi pientä reikää vierekkäin.
>Rahaakin saa kuulemma seinästä.
Kertoisitko kenen seinästä? Joku tapetoinut seinänsä vanhoilla markilla ja/tai euroilla?
>Helsinginseudun viherpiipertäjistä on melkoinen osa sossun asiakkaita, että tämän toisaalta ymmärtää...
Asun Helsingin seudulla.
En kuulu sossun asiakkaisiin.
Minkä 'tämän' toisaalta ymmärrät? Sen, että rahaa saa seinästä? Sossun seinästä? Jos niin on, menen kiireen vilkkaa sinne, ennenkuin muut lukijat ehtivät.
>Siispä; olisin kiinnostunut näkemään tämän vastustajien listan jotta tiedän edes ensi eduskuntavaaleissa ketä EI kannata äänestää.
Pistä sama lista tänne, niin tiedän ketä kannattaa äänestää :)
>Sähkölaskuja maksaessa on vitutus jo kohta huipussaan.
Vähän sama tunne. sähkö on aivan liian halpaa. Ongelmahan ei ole energian tuotannossa vaan sen kulutuksessa (ja kulutushysteriassa yleensäkin).
Liian halvan sähkön hinnan vuoksi maksan ylimääräiset 10mk/kk ympäristöpenni-sähköstä. Vaatimaton panos yhdeltä, sen myönnän. Tässä tuli siihen pieni lisä :))
Kyllähän sen halvan hinnan jotenkin hyväksyy, jos sähkö tulee vanhoista vesivoimaloista.
Se sähkö ei kuitenkaan riitä.
Kyllä sähköllä pitäisi olla sellainen hinta, että esim. kesämökkejä ei pidettäisi (turhaan) peruslämpimänä talvellakin.
Sähköön osaa kyllä suhtautua kunnioittavammin, kun perehtyy sen tekemiseen - kuten me Vastaajan kanssa olemme tehneet!
Olen kyllä tosissani sinä että energian hinta on aivan liian alhaalla. Sen ansiosta tuotetaan ja kulutetaan kaikkea turhaa, jotka taas aiheuttavat luonnon saastumista. Tällä hetkellä kulutuksemme kuormittaa maapalloa niin, että tasapainon säilymiseksi maapallomme pitäisi olls 1.3-kertainen luonnonvaroiltaan.
Jossain vaiheessa tämä ryöstäminen kuitenkin loppuu. Jokainen sukupolvi toivoo, että se ei loppuisi meidän aikanamme ja että seuraava sukupolvi keksii keinot selvitä alati vähenevien luonnonvarojen aiheuttavista ongelmista.
Koska ongelma on kulutuksessa, ei energian tuotantomuodolla lopultakaan ole mitään järisyttävää merkitystä. Ydinvoima vain on - juuri niinkuin sen kannattajat väittävätkin - halpaa tuottaa, Sen avulla voidaan halvalla tuottaa lisää krääsää kulutettavaksi.
Paradoksaalista, että ihmiskunta etsii halvinta itsetuhovälinettä. Mitäpä jos alkaisimmekin kutsumaan tätä energiaväittelyä väittelyksi siitä, millä energiatuotantotavalla aikaansaamme kulutuksen, joka nopeimman putsaa maapallomme kaikista luonnonvaroista? valitsisimmeko sen listan ensimmäisen? vai alkaisimmeko ajattelemaan?
tämä jäi vähän arvoitukseksi:
'Sähköön osaa kyllä suhtautua kunnioittavammin, kun perehtyy sen tekemiseen - kuten me Vastaajan kanssa olemme tehneet!'
en muista perehtyneeni sähkön tekemiseen muualla kuin täällä, jos jätetään pois jotku kissasähköjutut tms. ja aika vähäistä sekin perehtyminen oli. kunnioitus kyllä kasvoi.
Jos energiaa ja raaka-aineita ajattelee, niin ehkä fossiilisista polttoaineista ja biomassoista pääsemme ainakin teoreettisesti eroon kulutusta lisäämällä. Mutta metalleja emme saa koskaan kulumaan loppuun, elämme nimittäin metallisydämisen pallon pinnalla. Ja aurinko antaa meille edelleen energiaa sen toista kilovattia neliömetriä kohti vielä muutaman miljoonan vuoden ajan.
Sen myönnän, että kykenemme ehkä pilaamaan elinympäristömme asumiskelvottomaksi, jos kovasti yritämme, mutta se on taas toinen juttu. Mutta että luonnonvarat nyt kokonaan loppuisivat...
Noinkin sen voisi kirjoittaa.
Tarkoittaa, että ryöstämme luonnolta sellaista, mitä se itse tarvitsee.
Tosin: ellemme nyt ihan poksauta palloamme, luonto ottaa omansa takaisin ennemmin yai myöhemmin. Lopulta luonto voittaa aina.
Hyvä kun mainitsit energialähteenä auringon: sehän on todellinen ehtymätön Luonnon vara.
Minä ainakin yhtenä ihmiseläimen yksilönä tunnustan kuuluvani pelkästään osaksi luontoa ja niin minusta kaikki muutkin lajitoverini. Joku saattaisi pitää meitä kaikkia kohtalaisina tuhoeläminäkin.
Luonto on pelkästään itsesääteinen, autonominen systeemi, joka hakeutuu kohti jotakin energian minimiään. Tämän se tekee siitä huolimatta, kuului luontoon yhtään elävää lajia tai ei. Joten luonto ei koskaan voita, häviä tai edes taistele, se vain on.
Ihmisen pitäisi - jos se kutsuu itseään älykkääksi - kyetä huomioimaan myös muun luonnon tarve pallomme yhteisiin varoihin. Emme kuitenkaan tule täällä ainoa elävänä -eläimenäkään - toimeen.
"Luonto on pelkästään itsesääteinen, autonominen systeemi, joka hakeutuu kohti jotakin energian minimiään."
Paljolti varmasti totta. Kaikilla elävillä lajeilla on kuitenkin yksi yhteinen päämäärä: lajin säilyminen. menetelmät tuon tavoitteen saamiseksi ovat käsittämättömän moninaiset.
tuo 'energian minimi' oli mielenkiintoinen termi. voiskohan siitä ottaa ihmisetkin oppia?
"Tämän se tekee siitä huolimatta, kuului luontoon yhtään elävää lajia tai ei. Joten luonto ei koskaan voita, häviä tai edes taistele, se vain on."
Tuo riippuu luonnon määritelmästä. itse rajaisin luonnon vielä koskemaan ympäristöä, jossa on jotain elämää. jos aiemmin ollut elämä on täysin tuhotunut, luonto on hävinnyt.
Aiempi viestini jäi muistaaksni vähän tökkiväksi, tuli muita juttuja kesken ajattelun. ainakin semmonen jäi kirjottamatta, kaikkien luonnonvarojen tuhoamista kun epäilit mahdottomaksi, että juuri siksi totesinkin: joskus ryöstämisen pitää loppua.
Minulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että jotkut vaativat suomeen vielä kallista sähköäkin; monet muut seikat ovat meillä jo valmiiksi kalliita.
Veroasteessa ei riitä enää kiristämisen varaa vaan päinvastoin Suomi joutuu verokilpailun vuoksi alentamaan monia veroja. Kiinteistöveroa ilmeisesti joudutaan korottamaan. Kiinteistöjä ei voi viedä ulkomaille niinkuin osan teollisuudesta ja ihmisistä. Osa taatusti äänestää jaloillaan.
Miksi juuri Suomessa pitäisi näissä olosuhteissa olla asuminen kallista vieläpä sähkön muodossakin.
Kiinteistöverolla sitä pahennetaan korotus korotukselta. Maa jossa on talvella sietämättömän kylmä, pitäisi vihreän logiikan mukaan sähkön hinnankin olla korkea jotta mukamas sähköä säästyisi.
Eikö meillä voisi olla edes jokin kilpailuetu mm. teollisuudella halvemman sähkön hinnan muodossa.
Asumiskustannuksemme ovat jo nyt euroopan huippua kun otetaan mukaan kaikki asumiseen liittyvä eli myöskin energiamenot.
Ja kuten sanoin jo aikaisemmin; on typerää ostaa venäläisiltä sähköä joka on tuotettu rajan pinnassa höyryävissä Tsernobyl-tyyppisissä reaktoreissa.
Kaikki ostettu energia on kauppataseessa huononnus; koskee myös öljyä ja hiiltä.
Ps. ilman erittäin suuria investointeja ei monikaan yksityinen sähkönkäyttäjä pääse energialaitoksen liekanarusta eroon.
On raukkamaista naureskella haja-asutusalueitten ihmisten ahdingolle heidän joutuessaan tulemaan toimeen ilman kaukolämpöä jonka hintaheilahtelut ja vaikutus asumiskustannuksiin on paljon alhaisempi.
Lisäriesana on vielä euroopan vanhin/kallein/kuluttavin autokanta eikä bensakaan ole kovin halpaa.
Kaiken tämän tiedon keskellä on raivostuttavaa kuunnella toiveita energian kallistumisesta joka mukamas vähentäisi tavaran tuotantoa. Niin ei tapahdu; tavallisen ihmisen asuminen ja eläminen vain kallistuvat vihreissä utopioissa.
Ilmeisesti viherpiipertäjät ovat kauhuissaan fuusioenergian joskus mahdollisesti onnistuessa käytännössä tuottamaan ihmiskunnalle rajattomasti energiaa. Logiikan mukaanhan se on loppumme; hukumme tavaroihin....
Energian pitää olla hankalaa ja kallista viherlogiikan mukaan?
Epäilenkin, että on kyse piilostalinistisesta politiikasta; halutaan pitää porukka kurissa, jollei muuten niin näännyttämällä heidät energiaveroilla ja -maksuilla !!
ennemmin tai myöhemmin tämä tajutaan kaikkialla. kuten on aluettu tajuta, että ilmakehämmekin on yhteinen. siksi ei pidä tuijottaa vain suomea.
siis vielä kerran: ongelma ei ole energian tuotannossa, vaan kulutuksessa. kulutusta saadaan vähennettyä helpoimmin energian hintaa nostamalla. tuskallista se tulee olemaan monellekkin, etenkin tuleville sukupolville. eikö heitäkin voisi jo vähän ajatella?
Minäkin ihmettelen kalleuden ihanuutta. Kuka sitä ihannoi?
"Kaiken tämän tiedon keskellä on raivostuttavaa kuunnella toiveita energian kallistumisesta joka mukamas vähentäisi tavaran tuotantoa. Niin ei tapahdu; tavallisen ihmisen asuminen ja eläminen vain kallistuvat vihreissä utopioissa."
Mikä vähentää tavaroiden tuotantoa? tietysti vain kulutus. miten kulutusta vähennetään? Onko sitä mielestäsi edes syyrä vähentää?
on sitten pois kansalaisten terveydestä. Yksinkertaista, asunnosta ei voi tinkiä, lämmöstä ei pysty tinkimään, tingitään sitten ensiksikin ruuan laadusta, vaatteiden laadusta, terveyden hoidosta. Noiko se on mielestäsi hyvä?
Miksi meidän suomalaisten pitäisi kantaa koko maailman murheet.Asumme kylmässä ja pimeässä maassa. Ruoskimme jo kyllin itseämme. Yhteiskuntajärjestelmämme monien maiden tapaan perustuu tuottamiseen ja kulutukseen. Emme me voi systeemiä yksinään muuttaa. Jos sen teemme, putoamme kelkasta ja kurjistumme. Ihmisten kulutusta on vaikea hillitä. Se on onnistunut vain pakosta joissakin diktatuureissa. Pohjois-Koreaako haluat vai mitä.
Kierrätystä voisi yrittää tehostaa, jos sekään oikeasti toteutuu.
Kuten tuolla edellä oli jo sanottu, me elämme täällä Suomessa hyvin lähellä sitä luonnonolojen rajaa, jossa ihminen nyt jotenkin tulee toimeen. Miksi meidän sitten pitäisi masokistisesti säästää kaikessa tai maksaa kaikesta aivan helvetillisiä hintoja, jotta maailma muka pelastuisi, kun olemme vain reilusti alle yhden promillen maailman väestöstä? Puhumattakaan, että keskivertojenkki ilmastointeineen ja SUV:eineen kuluttaa moninkertaisesti keskivertosuomalaisen käyttämän energiamäärän. Ja jenkkejä -nipottajat huomio- tai ainakin Yhdysvaltojen asukkaita on viisikymmenkertaisesti suomalaisiin nähden.
Tekniikkaa opiskelleena minulle on joskus opetettu ABC-analyysi, eli huomio on kohdistettava pelkästään niihin asioihin, joilla on vaikutusta. Näin ollen, vaikka lopettaisimme Suomessa tänä päivänä kaiken energian ja muunkin kulutuksen, sillä ei olisi mitään vaikutusta maailman ympäristön kokonaistilaan. Joten annetaan Suomen vihertävien horinoille täsmälleen se arvo, joka niille kuuluu, eli höpö-höpö.
tota noin, sanoma ei mennyt perille... yritetään uudestaan.
ensinnäkin: sanoin että pallomme on yhteinen. miksi kaikki edelleen tuijottavat suomea? globaali ongelma on ratkaistava globaalisti. ihan pakostakin joskus.
toiseksi: kulutus.
joskus jonkun on tingittävä. voisin vannoa, että jos saisimme menetelmän, jolla auringon energia voidaan ilmaiseksi ja saastettomasti hyödyntää, kulutusta olisi kuitenkin rajoitetettava - ei siis energian kulutusta, vaan tavaroiden (luonnonvarojen) kulutusta.
on olemassa sellainenkin vaihtoehto, että kulutuksen määrää radikaalisti vähennetään kuluttajien lukumäärää vähentämällä...
Mutta kerropa sitten, miten maailma pelastuu, jos me kaikki suomalaiset tällä silmänräpäyksellä lopetamme kaiken energiankulutuksemme ja kaikki muut jatkavat entiselllään tai jopa kiihdyttäen?
Nämä ovat tietysti vaikeita asioita, mutta heräämisen tulisi tapahtua aivan muualla kuin Suomessa, jotta asialla olisi todellista merkitystä. Mutta älä yritä ollenkaan kieltää sitä tosiasiaa, että Suomen ominaisenergiankulutuksen tulisi jo luonnonolojen takia olla suurempi kuin jonkin päiväntasaajan maan tai edes jonkin Välimeren maan. Mutta tätähän ei ainakaan minun silmiini sattuneissa kirjoituksissa ole mitenkään otettu huomioon, vaan niissä jiekaillaan, miten Suomen energia on halpaa.
ovat tehneet jo paljon enemmän ympäristön hyväksi kuin muut. Olemme tehostaneet energian tuotantoamme tuottamalla vähemmän savukaasuja kuin ennen samaa energiayksikköä kohden, vähentäneet asuntojemme lämpöhävikkejä jne. Palkaksi saamme kalliimman hiilidioksidikaupan. Muualla energiantuotanto on ollut tehottomampaa ja päästöjen vähentäminen on halvempaa/tuotettu energiayksikkö. Meillä tehostaminen on paljon vaikeampaa ja kalliimpaa kun olemme jo tehokkaita.
Miksi ruoskisimme itseämme jatkuvasti. Vähentäkööt amerikkalaiset (jotka eivät edes osallistu päästöjen pienentämiseen), venäläiset jne päästöjään. Vedetään välillä henkeä ja odotetaan isojen kansakuntien toimenpiteitä.
joo, nyt löyty enemmän yhteisymmärrystä.
en minä eikä kukaan tiedä vielä, miten maailma pelastetaan. kyllä munkin mielestä suomalaiset voivat olla ylpeitä 'vihreydestään' - ydinvoimapäätöksestä huolimatta.
energian kulutustahan ei rosiasiassa tarvitsisi rajoittaa, jos muuta kulutusta rajoitettaisiin. siksi meillä suomessa ei lämmitys olisi ongelma.
kulutustavaroiden tuottaminen ja jakaminen on kulutusta myöskin - luonnon kulutusta ja saastuttamista. siksi ydinvoima, halpana energiana, nopeuttaa sitä hetkeä, jossa toteamme olevamme ajolähtömäisessä tilateessa. tuuli- ja aurinkovoimalla saisimme paljon lisäaikaa. näistä syistä esimerkiksi olisin myös kannattanut Vuotoksen allasta. alue olisi voitu myöhemmin palauttaa luonnontilaan, jos niin halutaan. kustannusnäkökohdat ei vielä tänä päivänä moista ajatusta hyväksyisi.
ikävä todeta, että kyllä mäkin osoittaisin syyttävää sormeani tuonne länteen päin. siellä yksilön oikeudet näyttävät miltei ylittävän rajan, jolla lajin säilymisen reaaliset mahdollisuudet taattaisiin - vasta pakkotilanne muuttaisi heidän käsityksiään niiden suhteista.
Se, että energia on erikoisen halpaa juuri suomessa, on luonnollista juuri siksi, että ilmastomme vuoksi tarvitsemme enemmän energiaa. mutta onhan suomi saanut samoista syistä joitain myönnytyksiä eu:ltakin, joihinki asioihin. käytettävissä olevan energian jakaminen tarpeita vastaavasti ei ole aivan mahdoton ajatus, mutta sekään ei poistaisi tavaroiden kulutuksen aiheuttamaa globaalia ongelmaa.
no, poliitikot miettii mitä miettii, talous vaatii lisää kulutusta, ihmiset haluaa lisää mukavuuksia... vähensin itse rajusti kulutusta hiljattain, vapaaehtoisesti, eikä tuntunut ruoskimiselta: viimeksi lokakuussa tankkasin autoni ja vielä on puoli tankillista, 25l, jäljellä. työmatkat on kieltämättä ankeita, mutta etätyömahdollisuus vähän helpottaa, varsinki tämmösillä ilmoilla. totesin vain, että kappas vaan, nyt on rahaa pikkusen enemmän kuin ennen käytettävissä - mitähän sillä menis ostamaan... :)
..
1. Edustamme teollistunutta 'hyvinvointivaltiota', tarkoittaa myös sitä, että meillä on 'tieto-taitoa' tehdä sellaista mitä kehitysmailta emme voisi edes vaatia.
2. Kehitysmaat tulevat rakentamaan OMAA energiatalouttaan, mutta millä tekniikalla? Käykö samoin kuin eräitten länsimaisten suuryritysten bisneksissä, että kun markkinat länsimaissa tyrehtyvät kansalaisten ymmärryksen lisääntymisen myötä (tupakka- lääke- 'nestle-elintarvike'- jne-yhtiöt) siirretään tuota 'osaamista' kehitysmaihin. Kuten on tapahtunut. Samaa on odotettavissa ydinvoimalaitoksien ja muun 'helpon' energian suhteen. Rakentajia löytyy.
3. Tässä on länsimainen mahdollisuus toteuttaa osaamistaan ja ennenkaikkea estää arveluttavan kehityksen siirtyminen _epävakaisiin_ olosuhteisiin. Toteutetaan sellaista energiaosaamista, jonka kanssa KAIKKI pärjäävät. Saadaan täälläkin yöt nukkua rauhassa.
4. Tuulirakentaminen ON BISNES.
Jos yksi 6MW'in mylly maksaa miljoona euroa ja KAIKKI rakentamiseen tarvittava löytyy Suomesta, niin montako ojaa kaivaa paljon miehiä monessa päivässä? -ojalan laskuoppi/kredit&debet-
'Loppukevennys':
Ydinvoiman turvallista purkamista vakuutetaan normaaliksi vaikka aikaa vieväksi työksi Greifswaldin voimalassa. Menossa on maailman suurin atomireaktorien hajotus ja siivoaminen.
Urakka on ainutlaatuinen, koska tällaista purkutyötä ei ole tehty muualla vielä koskaan.
Valtavaa itäsaksalaista voimalaa puretaan nimittäin teollisin menetelmin. Aiemmin sotilaat tai tutkijat ovat purkaneet vain erikoiskäyttöön rakennettuja voimaloita - kuluista piittaamatta.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021222UL9
NYT ON TILAISUUS SEURATA MITÄ MAKSAA YDINVOIMARAKENTAMINEN. LIVENÄ.
minkälaiset määrät hiilidioksdia ja metaania tuo allas olisi tuottanut ja mitä se olisi vaikuttanut päästöjen lisäyksenä. Joten suo siellä vetelä täällä. Ehkäpä tämä ratkaisu jonka kanssa nyt eletään oli kuitenkin parempi, sitäpaitsi altaan sähkon tuotanto olisi kuitenkin ollut vain marginaalinen.
"altaan sähkon tuotanto olisi kuitenkin ollut vain marginaalinen"
Vai on tuollaiset 200 MW "marginaalinen"? No mitä sitä turhaan sitten sen kokoisia tai pienempiä tuulimyllyjä tai biovoimalaitoksiakaan rakentamaan... vai?
siksi juuri tarvitaankin lisä reaktori. Tommoiset 1500MW on kuitenkin toistaluokkaa kuin 200MW.
jotain sellaistahan korkeimman oikeuden (?) päätöksen perusteluissa oli. tiedä sitten, mikä päätös olisi ollut, jos ydinvoimalaäänestyksen tulos olisi ollut toinen.
kaikki vaikuttaa kaikkeen
...tähän keskusteluun, mutta mielenkiintoista on se että lahjontaa koskeva lainsäädäntö ulotettiin kansanedustajiin vasta ydinvoimapäätöksen jälkeen!
asia liittyy oleellisesti tähän keskusteluun.
olen jossain täällä aiemmin pohtinut, mikä olisi ollut äänestystulos, jos laki olisi ollut voimassa.
on tullut vaikutelma, että asiasta ei oikein suoda keskusteltavan. ymmärrettävää, sillä jos osoittautuisi, että yksikin edustaja on saatu muuttamaan mielensä - kumpaan suuntaan tahansa - uhkailulla, lahjonnalla tai kiristyksellä, häpeä olisi monella taholla suuri. minäkin häpeäisin kansanedustuslaitoksemme moraalia.
En usko, että ydinvoimapäätökseen liittyi mitään noista konsteista.
Vesivoimapuolella on käyty käräjiäkin tuomarien kestityksistä, mutta kansanedustajia on käytännössä lähes mahdoton esim. lahjoa. Vaalit ovat lähellä, ja se painaa vaa'assa eniten.
Kertoisin asiasta enemmänkin, mutta...
tai tarkemmin sanottuna: en halua uskoa. Rpäilys kyllä kalvaa, muutamia yllättäviä mielenmuutoksiahan tapahtui.
lahjonta... painostus... vaalit lähellä... hmm...
asia on vastenmielinen ajateltava ja jutun aihe.
Vaalit olivat niin lähellä ydinvoimaäänestystä, että kansanedustajat harkitsivat tarkkaan äänestäjiensä käyttäytymistä.
Uhkailu on käsittämätön asia, ja mitään merkittävää lahjontaakaan ei ole harrastettu. Tuollainen touhu nakertaisi pahasti ydinvoiman uskottavuutta, ja siihen ei ole varaa.
> mitään merkittävää lahjontaakaan ei ole harrastettu.
jaa. 'merkittävä' on venyvä käsite. riippuu paljolti tarkastelijasta.
> Tuollainen touhu nakertaisi pahasti ydinvoiman uskottavuutta, ja siihen ei ole varaa.
ydinvoima on bisnestä. mielestäni kansanedustuslaitoksen uskottavuus olisi vaarassa.
Merkittävillä lahjonnoilla tarkoitin sitä, että kun joku eduskunnan valiokunta vierailee esim. ydinvoimalassa, ei heille tarjota linjalounasta, vaan vähän parempi lounas kabinetissa.
Kyllä kaikki päivänvaloa kestämättömät konstit olisivat paljastuessaan melkoinen tälli 'ydinvoimabisneksellekin'.
Täytyy muistaa, että voimaloilla on määräaikaiset käyttöluvat, jotka KTM voi peruuttaa tarvittaessa koska tahansa.