mikäs on evon teoria nykyään tästä?.
turkin menettämisessä ei mitään järkeä!
turkin menettämisessä ei mitään järkeä!
missä on turkki???
petri...
20844
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
En ole perehtynyt asiaan lainkaan joten en osaa vastata. Enkä jaksa nyt googlettaakaan, sen voit itsekin tehdä, jos oikeasti kiinnostaa. Tyydys siis vastakysymykseen.
"turkin menettämisessä ei mitään järkeä!"
Miksei?
Sinulla on juuri yhtä monta karvaa kuin esi-isilläsi. Ne vain ovat ohuempia.
Turkki on kuuma.
Nimenomaan, luin vasta jokin aika sitten, että ihmisellä on keskimäärin jopa enemmän karvoja kuin joillain apinalajeilla. Ne karvat vain on niin ohuita että ihmiset ei kiinnitä niihin huomiota.
"Ne karvat vain on niin ohuita että ihmiset ei kiinnitä niihin huomiota."
ohuita ja myöskin lyhyitä.
Oon tyytyväinen ilman turkkia, ihotaudit ovat turkillisilla yleisiä, ja aikoinaan tappavia.
Jokaisella ihmisellä on turkin jäänne, kuten hiukset, ihokarvat jne. Ihmisellä on edelleen turkki, se on vain ohentunut merkityksettömäksi muutamaa kohtaa lukuunottamatta.
Turkin menettämisestä on voinut oikein hyvin olla paljonkin etua. Ensimmäiseksi tulee mieleen se, että turkissa on kaikenmaailman täiden ja muiden loisien ja taudinlevittäjien parempi elellä. Niistä on myös vaikea päästä eroon paksun turkin kanssa. On hyvin todennäköstä, että jatkuvat lois ja tautiepidemiat verotti varhaisia paksuturkkisia ihmisen esi-isiä rankalla kädellä ja turkin menettäminen auttoi selviämään paremmin. Ajan mittaan sitten terveempinä pysyvät turkittomat syrjäytti paksuturkkiset.
Toi on tietenkin vain yksi mahdollinen syy turkin katoamiseen, mutta aika todennäköisesti se on myös tuohon liittynyt.
Sitäpaitsi turkin kasvua säätelevä geeni ei ilmeisestikään ole hävinnyt, se vain ei ole nykyään aktiivinen. Joillakin ihmisillähän esiintyy harvinaista erittäin voimakasta karvan kasvua koko ruumiissa. Ilmeisesti näillä ihmisillä se geeni ei ole täysin poissa toiminnasta. Eli kyse on ilmeisesti suht pienestä mutaatiosta joka vaikuttaa siihen kasvaako karvat vai ei.
turkin menettämiselle ei ole hyvää selitystä!.
sille on keksitty selitys, kun on pakko!.
hiukset ovat aivan eriasia kuin turkki!, näin ainakin olen ymmärtänyt!
luteiden ja täiden syytä asiaan on punnittu, sitä ei pidetä mahdollisena!.
siis, tähänkään ei ole mitään hyvää syytä miksi se turkki olisi kadonnut, hienoja selityksiä on kyllä,
oikea vastaushan on luonnollisesti se että:
ihmisellä ei ole turkkia ollutkaan, mutta se ei taida miellyttää monia, vaikka olisi oikein, nojaa!
joku teoria taisi muuten olla että, ihmiset/apinat olisivat palanneet veteen, jolloin turkki olisi tullut tarpeettomaksi,
mutta en muista tarkasti!.
noista hiuksista!.
muistan lukeneeni, että hiukset ihminen olisi saanut näin, esi-isä tai vastaava olis pomppinut puissa ja hänen/heidän päähänsä olisi tippunut luteita/vastaavia josta sittemmin olisi kehittynyt hiukset.
kyseisen hius-jutun olen aikoinaan lukenut jostain hiuksia käsittelevästä kirjasta,
no, tuonhan ymmärtää heti ettei se voi olla totta :)
petri... kirjoitti:
"siis, tähänkään ei ole mitään hyvää syytä miksi se turkki olisi kadonnut, hienoja selityksiä on kyllä,
oikea vastaushan on luonnollisesti se että:
ihmisellä ei ole turkkia ollutkaan, mutta se ei taida miellyttää monia, vaikka olisi oikein, nojaa!"
Hmm, käännetäänpä kysymys sitten toisinpäin, mitä hyötyä ihmiselle olisi nykyään tästä ihokarvoituksesta? Tai jos turkkia ei alunperin ole ihmisellä ollut, niin mistä se on nykyään ihmiselle on tullut?
Nimittäin meidän suvun miespuoliset jäsenet ovat poikkeuksetta enemmän tai vähemmän runsaskarvoituksellisia.
vaikkapa ei olisi kylmä!,,olisko hyvä,
eläkä nyt aikuinen ihminen mene vaan väittämään että ihmiset osaavat käyttää vaatteita, ei tarvita turkkia!
ihmisten ihokarvat ovat vähän eriasia kuin turkki,
petri... kirjoitti:
"vaikkapa ei olisi kylmä!,,olisko hyvä,"
Eh, meikäläisen karvoituksesta ei ole oikeastaan muuta hyötyä kuin se, että tietää hyttysten ym. ötököiden liikkeet liki ihon pintaa.
Eilenkin oli selkä märkä, kun liikkui hiukan - ja paitahan pitää olla päällä, että näytää edes vähän sivisytneeltä. Toisaalta taas ilman paitaa näyttää puoliapinalta.
"ihmisten ihokarvat ovat vähän eriasia kuin turkki"
Asia selvä. Olisin mieluummin ilman.
luin väärin,
luulin että kysyit, mitä hyötyä turkista olisi?
(pitää olla tarkempi)
mitä löysin!.
"Iho osallistuu elimistön lämmänsäätelyyn. Karvat ja ihossa oleva rasva estävät lämmönhukkaa. Hikoilu ja verrenkierron vilkastuminen ihossa lisää lämmönpoistumista elimistöstä."
"hiukset ovat aivan eriasia kuin turkki!, näin ainakin olen ymmärtänyt!"
Selitä miten ne muka on eri asia?
"luteiden ja täiden syytä asiaan on punnittu, sitä ei pidetä mahdollisena!."
Kuka noin muka ajattelee? Sinä? ja sun tapasta hörhöäkö pitäs muka uskoa? Sä nimittäin olet täysi hörhö noiden kirjoitustesi perusteella.
Miksi loiset eivät alkaneet kutistumaan ihmisten karvojen häipyessä. Kalatkin menivät maanpäälle ruuan puutteesta, joten miksi eivät loiset muuttuneet? Muutenkin itikoillahan on paljon nopeampi tapa hyödyntää evoluutiota eikö? Esimerkiksi hyttynen ja muut itikat, joita yritetään kaikenlaisilla myrkyillä tappaa, saavat viikkojen päästä siihen vastustuskyvyn. Jos taas hyttysillä on tämä luonnostaan, niin kai sillä on puolustuskyky kaikkea vastaan?
"vaikkapa ei olisi kylmä!"
Ihminen on kotoisin afrikasta, jossa ei ole kylmä. Nykyihmisen alkukoti ei ole suomessa tai muillakaan kylmillä alueilla, ihminen on tullut niille jälkikäteen.
"ihmisten ihokarvat ovat vähän eriasia kuin turkki,"
Ja miten ne muka on eri asia? Perustele nyt äläkä vaan esitä tommosia väitteitä. Ainut miten ne eroaa muiden eläinten turkista on se, että ihmisen ihokarvat on paljon ohuemmat ja lyhyemmät kuin mitä ne on apinoilla jne. Jos ne olisi yhtä paksut ja pitkät niin ihminen olisi paksun turkin peitossa. Ota joskus mikroskooppi käteen ja katso omaa ihoasi, se on täynnä pieniä ohuita karvoja joita ei edes normaalisti huomaa.
"Karvat ja ihossa oleva rasva estävät lämmönhukkaa."
Niin tää liittyy siihen sun selitykseesi ettei tule kylmä. Ihmisen karvoitus on kuitenkin niin ohut, että se ei kyllä mitään lämmön hukkaa estä. Mutta kuten sanottua, niin ihminen on lähtöisin afrikasta, jossa ei ole kylmä.
Paksun turkin katoaminen on esimerkki kehityksestä josta on ollut sekä hyötyä että haittaa. Hyötyä siitä on ollut esim aikasemmin mainitsemieni tautien ja loisten vähenemisen vuoksi, haittaa siitä on ollut ihmisen siirtyessä kylmemmille alueille. Ihminen kuitenkin siirtyi kylmemmille alueille vasta kauan sen jälkeen kun turkki oli jo suurimmaksi osaksi kadonnut.
Evoluutio ei toimi niin, että se pyrkisi optimaaliseen tilaan. Joistakin muutoksista on sekä hyötyä, että haittaa.
Lämpimämmissä oloissa turkista on ehkä ollut haittaa senkin vuoksi, että se oli jopa liian kuuma ihmisen alkaessa liikkua enempi ja tekemään käsillään jne yhä fyysisesti raskaampia juttuja.
"luteiden ja täiden syytä asiaan on punnittu, sitä ei pidetä mahdollisena!."
Kuka noin muka ajattelee?
tutkijat,tiedemiehet!
näin ainakin luin,
kirja "alaston apina"
ennemmin uskon sitä, kuin sinunlaista,
hiukset ovat eriasia, kuin turkki, käsittääkseni tiedemiehet ovat samaa mieltä, jos eivät ole tiedot sitten muuttuneet
kannattaa ottaa asoista selvää, eikä turhaa mussutella!. ok!
Ja kukahan tutkija tämmöstä on väittäny, ja missä? nimiä ja lähteitä kehiin.
Kannattas itsesikin ottaa asioista selvää eikä vaan turhaa kitistä, nih!
Kuka muka oin väittäny että ne ötökät ei olisi muuttunu mihinkään? Mutta sanoohan sen nyt järkikin, että loisötököillä on paremmat edellytykset elää ja lisääntyä tuuheassa tukissa kuin paljaalla iholla.
Nykyihmiselläkin on täitä, ja ne elää nimenomaan ihmisen hiuksissa, ei ne viihdy paljaalla iholla.
Kuka muka on väittäny, että ne ötökät ei olisi muuttunu mihinkään? Mutta sanoohan sen nyt järkikin, että loisötököillä on paremmat edellytykset elää ja lisääntyä tuuheassa turkissa kuin paljaalla iholla.
Nykyihmiselläkin on täitä, ja ne elää nimenomaan ihmisen hiuksissa, ei ne viihdy paljaalla iholla.