Se on niin naurettavaa, että te edelleen elätte talvisodan lumoissa. Kuvittelette että sota olisi niin kuin silloin ja että suomalainen sisu edelleen jylläisi.
Ja paskat!
Seuraava sota tulee olemaan niin kovin erilainen. Siinä sodassa ei äijien määrällä ole merkitystä, vaan ase-teknologialla ja rahallisilla resursseilla.
Sitäpaitsi, ennen kuin tämä maa joutuu seuraavaan sotaan, tulee todennäköisesti sitä ennen eurooppaan sisällissota. Ja sen uhka on moninkertainen verrattuna siihen, että tämä haikailtu vihollinen tuolta idästä lähtisi liikehtimään.
Suomalaista sisua ei ole olemassakaan. Se on myytti. Edellisissä sodissa soti metsien miehet, jotka ihan arkiaskareiden takia olivat paremmassa kunnossa kuin 70% nyky-kansasta.
Nämä nykyajan nynnyt, joita tekin sotapojat olette. Teillä menee oikeassa sodassa paskat housuun ja kun vihollisen erikoisjoukot saapuvat te olette kaikki hetkessä vainaita, puhumattakaan kun vihollisen kalusto tulee paikalle.
Suomen kyky puolustautua vihollista vastaan on hyvin rajallinen. Meillä ei ole sotakalustoa juuri nimeksikään ja hyviä sotilaita vain kourallinen. Meillä on sotaan helvetin huonot lähtökohdat.
Jos nyt kuvitellaan, että venäjää oikeasti kiinostaisi Suomen valtaaminen. Ei siinä kauaa menisi kun se olisi jo pommittanut Helsingin tuusan nuuskaksi ja lamauttanut ilmatorjunan muun muassa.
Muistakaa miten nopeasti USA valloitti irakin. Suomi ei ole mitenkään eritapaus. Meillä ei ole mitään, jonka voisimme olettaa tuovan meille paremman aseman Irakiin nähden.
No aikakin meillä olisi paljon sissejä vuorille piilotettavaksi, mutta ei eihän meillä ole vuoria. Luolia saattaa olla, mutta niistä venäjällä ollaan hyvinkin tietoisia. Saattaapi olla, että he tuntevat luolamme paremmin kuin suurinosa nohevista sotilaistamme. Ja on se sitten kiva piileskellä siellä metsässä/luolissa ku vihollinen tappaa perheen sillä aikaa jatkuvilla pommituksilla.
Nykyinen armeijamme ei täytä nykysodan vaatimuksia. Suomi ajautuisi pitkäaikaiseen sissisotaan, jossa ihmisiä kuolisi paljon enemmän kuin, jos antautuisimme välittömästi.
Ja paskat!
Seuraava sota tulee olemaan niin kovin erilainen. Siinä sodassa ei äijien määrällä ole merkitystä, vaan ase-teknologialla ja rahallisilla resursseilla.
Sitäpaitsi, ennen kuin tämä maa joutuu seuraavaan sotaan, tulee todennäköisesti sitä ennen eurooppaan sisällissota. Ja sen uhka on moninkertainen verrattuna siihen, että tämä haikailtu vihollinen tuolta idästä lähtisi liikehtimään.
Suomalaista sisua ei ole olemassakaan. Se on myytti. Edellisissä sodissa soti metsien miehet, jotka ihan arkiaskareiden takia olivat paremmassa kunnossa kuin 70% nyky-kansasta.
Nämä nykyajan nynnyt, joita tekin sotapojat olette. Teillä menee oikeassa sodassa paskat housuun ja kun vihollisen erikoisjoukot saapuvat te olette kaikki hetkessä vainaita, puhumattakaan kun vihollisen kalusto tulee paikalle.
Suomen kyky puolustautua vihollista vastaan on hyvin rajallinen. Meillä ei ole sotakalustoa juuri nimeksikään ja hyviä sotilaita vain kourallinen. Meillä on sotaan helvetin huonot lähtökohdat.
Jos nyt kuvitellaan, että venäjää oikeasti kiinostaisi Suomen valtaaminen. Ei siinä kauaa menisi kun se olisi jo pommittanut Helsingin tuusan nuuskaksi ja lamauttanut ilmatorjunan muun muassa.
Muistakaa miten nopeasti USA valloitti irakin. Suomi ei ole mitenkään eritapaus. Meillä ei ole mitään, jonka voisimme olettaa tuovan meille paremman aseman Irakiin nähden.
No aikakin meillä olisi paljon sissejä vuorille piilotettavaksi, mutta ei eihän meillä ole vuoria. Luolia saattaa olla, mutta niistä venäjällä ollaan hyvinkin tietoisia. Saattaapi olla, että he tuntevat luolamme paremmin kuin suurinosa nohevista sotilaistamme. Ja on se sitten kiva piileskellä siellä metsässä/luolissa ku vihollinen tappaa perheen sillä aikaa jatkuvilla pommituksilla.
Nykyinen armeijamme ei täytä nykysodan vaatimuksia. Suomi ajautuisi pitkäaikaiseen sissisotaan, jossa ihmisiä kuolisi paljon enemmän kuin, jos antautuisimme välittömästi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Muistakaa miten nopeasti USA valloitti irakin."
Tiedossa on ja vaikealta näyttää sen pitäminen hallussa.
Arviointikykysi on riittämätön. Etkö tiedä että sota on politiikan jatkamista toisin keinoin ja jatkuva ilmapommitus on niitä vähemmän tehokkaita keinoja saavuttaa mitään poliittista päämäärää. USA sai sen kokea kaakkois-Aasiassa ja on kokemassa samaa Irakissa.
Eli älä mölistele noita mutu-tuntuman "ei se onnistu" jaakutuksiasi. Et nolaa muuta kuin itsesi.
Ei sillä politiikalla ole tavalliselle ihmiselle mitään merkitystä, kun pommi vie hengen.
Ei ne poliittiset asiat siellä metsässä lämmitä v*ttujakaan. Eikä varsinkaan, kun tulee tieto, että sun koko perhees kuoli pommituksissa.
Mitä helvetin väliä sen kaiken kuoleman jälkeen on, vaikka vihollinen vetäytyisikin takaisin?
Koko suomen puolutus on kyhätty mutu-tuntumalta.
Jos jostain pitää lähteä MUTU:a etsimään niin tämän topicin avauksesta.
Harvoinpa kukaan kirjoittaa noin tuulesta temmattua tekstiä ja eipä ole sattuma että ettei asioita perustella lauseellakaan.
Kirjoituksestasi on huomattavissa piilevää tietämättömyyden puutetta.
Aloitit kirjoituksesi haukkumalla Suomen "pullamössösukupolven" taitamattomana ja saamattomana. Kommentoisin hiukan arveluttavaa kirjoitustasi näin:
Suomen sotilaalliset resurssit on hyvin laskettu ja joukkomme riittävät moderniin sodankäyntiin. Jos olisi tietoinen nykyajan sodankännistä, et ehkä olisi kirjoittanut noin räikeästi päin persettä aihettasi.
Nykyajan sodankäynti ei ole suoranaista valloitus- ja tuhoamissotaa, vaan sodankäynnillä yritetään lamauttaa vihollisen puolustusmahdollisuudet mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti. Suomen puolustus perustuu siihen että vihollisen hyökkäys tehdään kannattomattomaksi, eli minimoidaan omat tappiot ja maksimoidaan vihollisen tappiot. Suomen puolustusvoimien tämähetkiset resurssit tekevät hyökkäyksen maahamme kannattomattomaksi vihollisen kannalta.
Suomen armeijan koulutus ei perustu siihen että jokainen olisi tappaja, kommando tai supersotilas, vaan siihen että puolustusorganisaatiossa jokainen osaa toimia koulutuksessa saamiensa taitojen mukaan mahdollisimman hyvin.
Mainittakoon vielä että entisen Irakin sotavoimia ei voida ikinä rinnastaa Suomen puolustusvoimiin.
Tässä näyte kuinka suomalaiset YK-joukot toimivat tehtävässään:
http://www.youtube.com/watch?v=o3XvOKjB_uU
Kiukutteleva pelle alkaa haukkumaan jos ei osaa vastata kysymyksiin ja jos yrittää häntä asiallisesti oikaista hän alkaa takertua yksityiskohtiin.
Ja koska osoitit olevasi ideologian sokaisema pelle minä EN enää aio valaista sinua. Keskityn vain osoittamaan "argumenttiesi" kelvottomuuden.
Mitkähän nämä resurssit on, jotka Suomeen hyökkäämisen tekevät niin vaikeaksi.
Ilmeisesti, ne on ne resurssit, joiden vuoksi kasarmeja lakkautetaan ympäri maata :D
Niin ja tietääkseni puhuin juuri nopeasta toiminnasta, jolla Suomi menee polvilleen alta aika yksikön.
"Mainittakoon vielä että entisen Irakin sotavoimia ei voida ikinä rinnastaa Suomen puolustusvoimiin."
Ja miksi v'tussa ei voisi? Onko Suomi niin erinoimainen maa? Eikö Saddamia kiinnostanut maan puolustaminen?
Ei siinä tee v'ttujakaan meidän puolustusvoimillamme kun USA ampuisi risteilyohjuksia atlantilta.
Suomen armeija on pelkkä vitsi. ;) ja eikun ampumaan väitä alas.
Lue: Hyökkäyksen kannattamattomaksi tekeminen tarkoittaa sitä että ennaltaehkäisten tehdään vihollisen hyökkäys järjettömäksi. Eli jos vihollinen yrittää hyökätä maahamme, on sen tappiot niin suuret että hyökkäyksessä ei ole mitään järkeä.
"Ilmeisesti, ne on ne resurssit, joiden vuoksi kasarmeja lakkautetaan ympäri maata :D "
Luuletko että armeija sotii kasarmeilla?
"Niin ja tietääkseni puhuin juuri nopeasta toiminnasta, jolla Suomi menee polvilleen alta aika yksikön."
Perustele. Puolustusvoimat keskittyvät kouluttamaan sotilaita juurikin nopean hyökkäyksen tai strategisen iskun varalta.
Suomessa ei sovelleta enää sitä taktiikkaa mitä näit tuntemattomassa sotilaassa.
Suomella on hyvät kanainvälistä tunnustusta saaneet sotavoimat jotka kestävät hyvin kanainvälistä vertailua. Joten kerroppa nyt kuinka Suomi olisi heti polvillaan? Ja ehkä voisit vielä ilmaista millä osa-alueella on heikkouksia. Toivoisin ettet kirjoita näin: Ei me mahdeta mitään kun ne pommittaa kaiken ihan paskaks.
"Ja miksi v'tussa ei voisi? Onko Suomi niin erinoimainen maa? Eikö Saddamia kiinnostanut maan puolustaminen? "
Suomen puolustusjärjestelmä on nykyaikainen, toisin kuin OLI Saddamin porukan. Pitääkö laittaa vielä kunnollinen vertailu?
Iraq Defense Forces - 1991
http://www.theodora.com/wfb1991/iraq/iraq_military.html
SOURCE: 1991 CIA WORLD FACTBOOK
Branches: Army and Republican Guard, Navy, Air Force, Border Guard Force, Internal Security Forces
Manpower availability: males 15-49, 4,270,592; 2,380,439 fit for military service; 228,277 reach military age (18) annually
Defense expenditures: $NA, NA% of GDP
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Iraq
-------------------------------------------------------
Suomen puolustusvoimat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusvoimat
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/
http://www.mil.fi/merivoimat/esikunta/toim_kalusto.dsp
http://www.ilmavoimat.fi/index.php?id=12
http://www.mil.fi/laitokset/
http://www.mil.fi/paaesikunta/paaesikunta/perustietoa.dsp
http://www.defmin.fi/index.phtml?9_m=2697&s=8
Koska sinulla ei ole riittäviä perusteita väitteillesi vastaväite jää automaattisesti voimaan.
Et Punctum.
Sä et ole itsekkään perustellut, että mikä Suomen armeijasta tekee millään tavallan toimivan ja nykysotaan sopivan?
Minä perustan ajatukseni siihen mitä olen itse intissä nähnyt eli; lapsellista toimintaa, rahapulaa, huonoja varusteita ja säheltäviä kakaroita.
Ei todellakaan tullut sellainen olo, että tää maa vois puolustaa itseään, edes pienemmässä konfiktissa.
On päivän selvää, että ennen kuin kenestäkään sodassa kouliintuisi soturi, ehtisi monta kuuskakkosissa pyörivää sotapoikaa kuolla paskat housuissa.
Vertaile yksinäsi. Minä haluan valmiiksi katettun selkeän vertailun, enkä mitään linkkimerta, että tutki ja totea.
Väitän, että jokainen irakin sotilas on koulutetumpi kuin yksikään reservissä hilluva suomalainen kaljamaha.
Miksi, meillä on yhä asevelvollisuus armeija, jos toimintamme olisi strategia painotteista. En minä sitä, etteikö strategioita olis, olenhan minäkin ollut kouluttautumassa strategiseen yksikköön.
Mutta sellaiseen sodankäyntiin ei tarvita näin paljon sotilaita muonavaroja tuhlaamaan.
Suomen armeijan nykytila on naurettava, sen tietää ihan tilastojakin katsomatta. Ja on sanomattakin selvää, että tilastoja kaunistellaan :D
Minusta armeijan pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen ja vielä kaikenlisäksi niin, että jokainen palvelisi omassa maakunnassaan. Tietenkin lentäjiä ja merivoimia lukuunottamatta.
Enemmän maakuntamaista toimintaa. Kaupunkitehtäviä jne.
Esim. itse olisin ollut erittäinkin kiinnostunut tutkimaan oman kaupunkini salaisuuksia armeijan näkökulmasta ja olisin mielelläni kouluttatunut maakuntaa tähtäävään puolustamiseen, jossa painottuisi eritoten paikallinen asiantuntemus ja strategia.
Mutta nääh.. intti on päämärätöntä säheltämistä.
Nythän sinulla on siihen oiva tilaisuus koska Suomeen ollaan perustamassa vapaaehtoisuuteen perustuvat maakuntajoukot. Sinulla pitää olla ikää 35vuotta ja sopiva varusmieskoulutus.
"Väitän, että jokainen irakin sotilas on koulutetumpi kuin yksikään reservissä hilluva suomalainen kaljamaha."
Sinulla on hyvin kapea katsomus asiaan. Loppu.
Mutta katsoin sen olevan ristiriidassa mahdollisen tulevaisuuden suunnitelmieni kanssa. Mutta mulla on vielä aikaa pestautua, eikä kuntokaan ole huonontunut. Harmi ettei rynkkyä saa kotiin ;)
Katsomukseni on laajahko, mutta intin kohdalla se ei vain hyväksy nykyistä järjestelmää.
yhtäkään niin isoa maata kuin Irak ei ole pidetty hallussa niin pienellä miesmäärällä kuin mitä USA:lla Irakissa on, ja niin pienin tappioin.
Irakilaiset keskittyvät lähinnä tappamaan toisiaan, ja USA keskittyy estämään sisällissodan puhkeamisen. Muslimiterroristit pyrkivät välttämään amerikkalaisten ampumista (koska he ampuvat takaisin) ja keskittyvät enemmän omien siviilien terrorisoimiseen.
"No mitä tunnet, kun katsot mujahideeniä kiikaritähtäimen läpi ja painat liipaisinta?"
"Rekyylin."
USA:n puolella tappaminen on kiihkotonta, ammattitaitoista ja siistiä. Toinen osapuoli harrastaa miinoja, autopommeja ja itsemurhaiskuja.
Sata hyökkäystä USA joukkoja vastaan 6minuutissa:
http://youtube.com/watch?v=N1SRkfcLJdE
USA tappiot ovat tällä hetkellä noin 3000 kuollutta ja 20 000 haavoittunutta. Pienet ehkä, mutta katsotaan loppuun kuinka kauan kuinka monta vuotta USA selkäränkä kestää näitä tappioita.
Joka kuukausi kuolee 40-70 USA sotilasta lisää ja 100-500 haavoittuu.
Tuollaista soopaa puhuvat murroikäiset pojanklopit jotka elävät äitinsä helmoissa ja huutelevat sieltä sitten niinkuin tietäisivätkin jotain.
Suomalainen sisu on tietysti myytti tuollaisissa porukoissa... kun kaikki on saatu ilmaiseksi.
Kyllä se murrosikä alko siinä 11v ja loppunutkin jo aikaa sitten.
Suomalaisella ei ole sisua kuin viinapäissään ja se on aika pahansisuista se!
Sota on uhka mutta armeija ja sen ylläpito on sen takia jotta sotaa ei syntyisi.
http://www.youtube.com/watch?v=lBeaw7IFdA8
"Se on niin naurettavaa, että te edelleen elätte talvisodan lumoissa. Kuvittelette että sota olisi niin kuin silloin ja että suomalainen sisu edelleen jylläisi."
Samaa mieltä. Suomi valmistautuu uudestaan suurhyökkäykseen, jota ei tule. Ja siihenkin epäonnistuneesti, eli suuren reservin asevelvollisuusarmeijalla, jolla hävittiin viimeksikin.
"Seuraava sota tulee olemaan niin kovin erilainen. Siinä sodassa ei äijien määrällä ole merkitystä, vaan ase-teknologialla ja rahallisilla resursseilla."
Tästäkin olen samaa mieltä. Kannattaa muistaa esim. että sotateknologian kehitys ottaa valtavia harppauksia suurten konfliktien aikana (Venäjän hyökkäys EU-jäsenmaata vastaan olisi suuri konflikti) ja Suomen puolustusvoimien nykyinen tekninen taso on jo valmiiksi melko huono, ja rapistuu entisestään varojen puutteessa. Pari Hornettia (mitä helvettiä niilläkin tekee? Venäläisillä olisi ilmaherruus n. 5 minuutissa sodan alettua...) ja Leopardia on paraatikalustoksi, mutta esim. jalkaväen panssarintorjuntakyky on aika heikolla tolalla.
"Sitäpaitsi, ennen kuin tämä maa joutuu seuraavaan sotaan, tulee todennäköisesti sitä ennen eurooppaan sisällissota. Ja sen uhka on moninkertainen verrattuna siihen, että tämä haikailtu vihollinen tuolta idästä lähtisi liikehtimään."
Tästä olen eri mieltä. Euroopassa (jos ei nyt lasketa "Eurooppaan" tässä tapauksessa noita muutamia itäblokin maita tai Turkkia...) on niin länsimainen meininki jo pääosin, että täällä ollaan jo liian "laiskanpulleita" sotimaan keskenään. Yhteinen mukavuudenhalu on sen verran suuri.
"Suomalaista sisua ei ole olemassakaan. Se on myytti. Edellisissä sodissa soti metsien miehet, jotka ihan arkiaskareiden takia olivat paremmassa kunnossa kuin 70% nyky-kansasta."
Totta tämäkin. Kun arkielämässä ei yksinkertaisesti tarvitse kovaa kuntoa ja "erätaitoja", niin valtaosalla kansasta ei niitä ole, eikä myöskään tule olemaan, vaikka jotakin koulun liikuntatunteja lisättäisiin kuinka paljon.
"Nämä nykyajan nynnyt, joita tekin sotapojat olette. Teillä menee oikeassa sodassa paskat housuun ja kun vihollisen erikoisjoukot saapuvat te olette kaikki hetkessä vainaita, puhumattakaan kun vihollisen kalusto tulee paikalle."
Tästä olen eri mieltä. Nykyajan nuorissa on varmasti luonteenlujuutta useissakin, ja kykyäkin esim. sotimiseen, mutta kun yli puolet resursseista menee tämän uljaan asevelvollisuusarmeijan kanssa niiden odottelemiseen joilta puuttuu joko sitä luonnetta tai kykyä, niin yllämainittu lopputulos on hyvin todennäköinen.
"Jos nyt kuvitellaan, että venäjää oikeasti kiinostaisi Suomen valtaaminen. Ei siinä kauaa menisi kun se olisi jo pommittanut Helsingin tuusan nuuskaksi ja lamauttanut ilmatorjunan muun muassa.
Muistakaa miten nopeasti USA valloitti irakin. Suomi ei ole mitenkään eritapaus. Meillä ei ole mitään, jonka voisimme olettaa tuovan meille paremman aseman Irakiin nähden."
Samaa mieltä. Ensinnäkin on tuo ilmaherruus-juttu, eli siinä ei kauaa menisi kun vihollisen pommikoneet olisivat tuttu näky kaikilla isommilla paikkakunnilla. Mitä tulee Irakin ja Suomen vertailuun, niin Suomella on yksi HYVIN SUURI heikkous Irakiin nähden; nimittäin se elintaso johon kansa on tottunut. Irakissa on asuttu vuosikymmenet keskellä ei-mitään ja monet ovat olleet köyhiä ja vailla mitään mainittavia mukavuuksia, joten sissisodan kaltainen tilanne ei ole NIIN poikkeava normaalioloista kuin Suomessa, jossa lähes kaikilla on netti ja kännykkä ja lämmintä ruokaa pöydällä, jatkuva sähkönjakelu, uusia tavaroita, ylikansallisten yhtiöiden tarjoamia työpaikkoja yms. asioita, joita asevelvollisuusarmeijamme ei (eikä varmasti tosin muukaan armeija) pysty kriisitilanteessa suojelemaan.
Jos Irakissa käydään sissisotaa, niin tavallisen kansan kurjuus lisääntyy hiukan; jos Suomessa aletaan käymään pitkää sissisotaa niin se on täydellinen henkilökohtaisen tason katastrofi suurimmalle osalle väestöstä. Valtio voi tehdä vastarintaa vain niin kauan kuin kansa on sen puolella, ja Suomessa ei varmasti kestäisi kauan ennen kuin Matti ja Maija Meikäläinen toteaisivat että "annetaan niille mitä ne haluavat että pääsemme jatkamaan omaa elämäämme".
Mikä olet ammatiltasi kun keksit tuollaisen analysin?
Ihan piittaamatta siitä mikä siinä on kenties oikein ja mikä totaalisen väärin, väitän että tuo on ihan yhtä hyvä fiktio kuin mikä tahansa. Moisen sepustuksen voisit ottaa vaikka Tähtien sodasta tai Apinoiden planeetalta.
Jo pelkästään jutun lopussa tuo periksiantaminen: jos joku todella aikoo valloittaa Suomen, on siinä jo sen sortin syyt olemassa, että kukaan ei kuvittele täällä vain "jatkettavan omaa elämää".
Viittasin muslimeihin.. muslimit saavat euroopassa sisällissodan kaltaisen kahakan varmasti aikaan, ennen kuin vuosisata vaihtuu. Olen siitä 100% varma.
niin ja sitten meidän viedään siperiaan. Niinhän?
Olen erityisen samaa mieltä vastaustesi kanssa.
Suomenkansan kyvyistä sotia; se oli minun puolestani provo, koska minua ärsyttää, että täälläkin on niin paljon tyyppejä, jotka kuvittelevat olevansa koviakin sotamiehiä tosipaikan tullen.
Irakin suhteen.. elintaso juttu oli hyvin oivallettu. Suomessa on totuttu korkeaan elintasoon ja siihen, että viinaa saa joka viikonloppu, intissäkin melkein joka viikonloppu.
Kaikki mielenosoitukset tulisi kieltää lailla. Muistakaa, että 99% mielenosoituksista on kapitalismin vastustajien ja muiden vasemmistolaisten järjestämiä. Miksi antaisimme katumme ihmisille, joiden tavoitteena on tuhota toimiva, vaurautta luova, elintasoa nostattava, rakas kapitalismimme? Pitää muistaa, että Helsingin keskusta on nimenomaan konsumerismin, yksityisautoilun, kapitalismin ja vapauden kehto. Kommunisteilla ja anarkisteilla ei pitäisi olla mitään asiaa Helsingin keskustaan räyhäämään ja häiritsemään liikennettä ja kulutusta. Mikseivät kommunistit ja anarkistit mene häiriköimään sinne, missä on kommunisteja ja anarkisteja? Miksi heidän pitää tulla juuri tänne?
http://www.capmag.com
http://www.cato.org
http://www.frontpagemag.com
Mitä jos imisit kyrpää, äärioikeistolainen spammaajahomo.
suomen armeija on maailman suurin vitsi, tai pienin.. Katsontatavasta riippuen. Mutta kaikkihan sen tietävät, ei sen tiedon uudelleen julkistaminen tarvitse uusia topicceja enää