Eikö ne NATO:a vihollisenaan pitävät hävinneetkään ruplavirran loputtua?
Tunnetko Nato-valtioita? Ovatko mm. lähialueen valtiot Norja, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Saksa ym. vihollisiamme ja natsivaltioita?
http://www.arikah.net/enzyklopadie/images/2/28/NATOEurope.png
Mistähän nyt saavat rahaa ja innostusta?
Millaisella historianselityksellä voidaan selittää, että Nato on edelleen monelle paha ja kartettava asia sekä selkeä vihollinen? Saavatko Nato:n vastustajat edelleen rahaa Venäjältä?
Tunnetko Nato-valtioita? Ovatko mm. lähialueen valtiot Norja, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Saksa ym. vihollisiamme ja natsivaltioita?
http://www.arikah.net/enzyklopadie/images/2/28/NATOEurope.png
Mistähän nyt saavat rahaa ja innostusta?
Millaisella historianselityksellä voidaan selittää, että Nato on edelleen monelle paha ja kartettava asia sekä selkeä vihollinen? Saavatko Nato:n vastustajat edelleen rahaa Venäjältä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nato on iso bisnes, kysymys kuuluu halukaako Suomi olla siinä mukana vai ei ...
Suomelle ei sotateollisuudella ole kovin paljon merkitystä, eli siinä mielessä on turha lähteä tukemaan muiden maiden teollisuutta ...
Ruotsille juttu on ihan toinen, Ruotsin vientituloista tulee aseteollisuudesta noin 24 %:tia.
Mutta Ruotsi ei jostakin psygologisesta syystä voi liittyä natoon ennenkuin Suomikin on mukana.
Suomen ruotsalaiset ovatkin Suomessa se kaikkein innokkain natolobbreiden ryhmä, eli siinä taas nähdään kenen etua nekin ajavat ...
Missä on pääkohtasi?
Aseteollisuus toimii hyvin ilman NATO:akin. Amerikkalaisillakin on erittäin merkittävää omistusta mm. Boforsissa ja vaikkapa Patria on mukana yhteistyössä omistuksenkin kautta NATO-maiden aseteollisuusyhtiöissä Miten NATO siihen sitten liittyy?
Miten olisi vaikka mukanaolo läntisten demokraattisten valtioiden muodostamassa sotilasliitossa, johon kaksi naapurimaatammekin kuuluu ja turvatakuut vaikkapa noin turvallisuusuhan (Venäjän) varalle?
pakkohan aseita on ostaa. halvemmalla natossa ja siten tuki penempi
Joo, mutta ei Suomelle ole Natolla kovinkaan paljon merkitystä ...
Sillä Suomelle ei aseteollisuudella ole sellaista merkitystä kuin esim. on Ruotsille, eikä Natomailla ole sellaisia joukkoja merkittävästi, joita voisi täällä talvisin käyttää ...
Ne harvat talvisodankäyntiin soveltuvat joukot mitä Natolta löytyy sitoutuu Balttian rintamalle heti alku vaiheessa.
Suomi saisi ehkä omiin asehankintoihinsa pikkuisen halvemmat hinnat, se olisi ehkä oleellinen etu ...
Aselajeista selkeästi eniten hyötyisi ilmavoimat, mutta todennäköisesti pohjosmaihin ja Balttiaan rakennetaan yhteinen ilmapuolustus, oli sitten Suomi Natossa tai ei ...
Yhteisestä ilampuolustuksesta on niin paljon selkeää etua kaikille muille Itämeren alueella oleville maille, ettei Natojäsenyydestä tule kynnyskysymystä ...
Tietenkin jos on halua syöksyä maksamaan muiden puolustuksesta, niin ainahan maksjalle tilaa löytyyn ...
Mutta yhdessä soditaan yhteistä vihollista vastaan, niinkuin ennenkin Saksan rinnalla ...
Oli Suomi Natossa tai ei.
olivat varastoissa uhka maailmanrauhalle ja kriisialueiden siviileille. Se seikka ettei niitä ole myyty Suomen ulkopuolelle tai käytetty Jatkosodan jälkeen ei merkinnyt mitään. Mutta vastaavan korvaavan järjestelmän uusimiskustannuksella ratsastaen nyt ajetaan Puolustusvoimia alas.
Kuvitellaanpa että tosiaan liitytään Natoon ja pitää yhdenmukaistaa koko kalusto.
Se maksaa aivan mielettömän paljon, se hinta tietysti jakaantuisi usealle vuodelle ihan pakosta, mutta PV:n kustannukset nousisivat siitä huolimatta aivan uudelle tasolle.
Lisäksi asiassa on ongelma: Vanha kalusto, se ei mene miksikään, aseet eivät kertausharjoitusten puutteessa edes kulu marginaalisesti. Eikä niitä voida myydä poliittisista syistä. Eikä hyvän toimivan tavaran jota on vuosikymmeniä hankittu tuhoaminenkaan olisi järkevää tai helppoa perustella, lisäksi sekin olisi vaikeaa, aikaavievää ja kallista; mereenkään ei voi enää dumpata.
Suomi on harvaan asuttu maa, mutta asuttu kuitenkin. Olisi poliittinen itsemurha tässä vaiheessa kertoa että luovutaan koko maan puolustamisesta ja keskitytään vain ydinalueiden puolustamiseen.
Näinhän on kuitenkin toimittava kun liitytään Natoon ja yhdenmukaistetaan kalusto koska sitä ei voida tehdä koko armeijalle vaan tietylle eliittiosastoille jotka ovat joko osittain tai kokonaan palkattu.
Ehkä tässä on se juju mikä seuraavan laman, parin vuoden päästä, aikana tulee toteutumaan, todetaan ettei rahaa riitä haja-asutusalueiden sosiaalipalveluiden ym ylläpitoon ja saadaan porukka kiihtyvästi siirtymään keskuksiin, maataloustukien vähentäminen ja kohdistaminen autioittaa tiloja, tätä tukee Eu:n petopolitiikka, kunhan muutama marjastaja ja mukula syödään per vuosi niin alkaa maaseutu tyhjenemään vauhdilla.
Kaikki toiminta tähtää tiettyyn suuntaan, ei ole sattumia. Homma perustellaan rahalla ja sopivalla kampanjalla, ja täydestä menee.
Jos ja kun Venäjän karhu alkaa ärähdellä ollaan täällä taas yksin. Vastahan pari kesää sitten testasivat ilmavalvontaa ylilennoilla ja Matti V:kin vähän ärhenteli kun ilmeisesti luotettiin että EUsta tulee tukea. Ei tullut. Ja vanhaan tapaan taas todettiin ettei tässä mitään ongelmaa ollutkaan. Ei siinä mitään että ollaan edelleen rähmällään itään päin, mutta kun samaan aikaan ollaan sitä länteen.
Ei siitä Natostakaan paljoa apua ole jos pari ylilentoa tekevät ja sen jälkeen keskittyvät oman alueensa puolustamiseen.
Nyt tässä ajassa näemme yhden Nato maan; Italian hingun jotenkin todistaa jotain, ovat nyt Libanonissa, ensi keväänä tai syksynä Iipot todennäköisesti iskevät ydinvoimalaitoksiin ja sen seurauksena Hizbollah tulee saamaan täyden kalustotuen mukaanlukien olalta laukaistavat it ohjukset, jotka ilmeisesti puuttuivat koska helikopterit hääräsivät miten mielivät ja muun kaluston. Sitten Naton yhtenäisyys koitellaan sekä Afganistanissa että Libanonissa. Ennustan että kummastakin tulee lähtö vuoteen 2009 mennessä.
Kannattaa liittyä Natoon. Vielä ehtii sankariksi.