Olen lukenut JT kirjallisuudesta jota otin lainaksi kaveriltani (esim tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen ja puhu perustellen kirja) kolminaisuuteen liittyvistä asioista.
Olen vakuuttunut että JT eivät opeta omiaan vaan heillä on totuus kolminaisuudesta ja se on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Nämä luettuani en keksi yhtäkään syytä miksi minun pitäisi uskoa järjettömään ihmisten keksimään ja pakanoilta lainattuun kolminaisuusoppiin. Kolminaisuusoppi esittää Jumalan törkeän väärin, kuten "puhu perustellussa" sanotaan, olen samaa mieltä.
Olen iloinen että olen saanut tietoa, jonka perusteella voin hylätä tämän opetuksen.
Kolminaisuus kirjasessa on runsaasti raamatunjakeita jotka osoittavat selvästi opin vääräksi. Jotkut arvostelevat sitä, koska sen alussa on kuulemma muutamia epätarkkoja lainauksia jostain tietosanakirjasta. Se ei riitä (siis jotkut lyhyet lainaukset) kuitenkaan perusteeksi hyljätä kirjasta ja uskoa kolminaisuuteen koska esim raamatunjakeita läpikäyvät sivut ovat niin vakuuttavat. Samaa on sanottava puhu perustellen kirjasta. En ole kuullut että siinä kirjassa olisi mitään virheitä vaikka se sisältää suuren määrän lainauksia tietosanakirjoista ja Raamatusta. Puhu perustellen kirjan materiaali kolminaisuudesta on minusta tosi hyvä!!
Miksi ihmiset uskovat kolminaisuuteen? Heitä on aivopesty siihen lapsesta asti, eivätkä he kykene enää muuttamaan ajattelutapaansa totuutta vastaavaksi. He pelkäävät kenties sitä, että heidän uskoltansa menee pohja, eivätkä halua uskoa että heidän kirkkonsa opettaisi asiasta törkeän väärin. Kolminaisuusopetus ei mielestäni kestä kun sitä tarkastelee raamatun valossa.Niin naurettava se minusta on. Siksi teologien on pitänyt keksi mahdollisimman sekavia, vaikeasti ymmärrettäviä ja erikoisia selityksiä jotta oppia pystyttäisiin perustelemaan.
Päätän antaa nyt kolminaisuuteen uskoville viimeisen tilaisuuden. Kertokaa onko opille perusteluita ja yrittäkää perustella sitä Raamatulla niin hyvin kuin osaatte! Jos ette tähän kykene, katson että Jehovan todistajilta olen oppinut totuuden asiasta.
Kun olette niin kärkkäitä etsimään virheitä kirjoista, niin kertokaahan minulle myös puhu perustellen kirjassa olevat virheet.
Olen vakuuttunut että JT eivät opeta omiaan vaan heillä on totuus kolminaisuudesta ja se on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Nämä luettuani en keksi yhtäkään syytä miksi minun pitäisi uskoa järjettömään ihmisten keksimään ja pakanoilta lainattuun kolminaisuusoppiin. Kolminaisuusoppi esittää Jumalan törkeän väärin, kuten "puhu perustellussa" sanotaan, olen samaa mieltä.
Olen iloinen että olen saanut tietoa, jonka perusteella voin hylätä tämän opetuksen.
Kolminaisuus kirjasessa on runsaasti raamatunjakeita jotka osoittavat selvästi opin vääräksi. Jotkut arvostelevat sitä, koska sen alussa on kuulemma muutamia epätarkkoja lainauksia jostain tietosanakirjasta. Se ei riitä (siis jotkut lyhyet lainaukset) kuitenkaan perusteeksi hyljätä kirjasta ja uskoa kolminaisuuteen koska esim raamatunjakeita läpikäyvät sivut ovat niin vakuuttavat. Samaa on sanottava puhu perustellen kirjasta. En ole kuullut että siinä kirjassa olisi mitään virheitä vaikka se sisältää suuren määrän lainauksia tietosanakirjoista ja Raamatusta. Puhu perustellen kirjan materiaali kolminaisuudesta on minusta tosi hyvä!!
Miksi ihmiset uskovat kolminaisuuteen? Heitä on aivopesty siihen lapsesta asti, eivätkä he kykene enää muuttamaan ajattelutapaansa totuutta vastaavaksi. He pelkäävät kenties sitä, että heidän uskoltansa menee pohja, eivätkä halua uskoa että heidän kirkkonsa opettaisi asiasta törkeän väärin. Kolminaisuusopetus ei mielestäni kestä kun sitä tarkastelee raamatun valossa.Niin naurettava se minusta on. Siksi teologien on pitänyt keksi mahdollisimman sekavia, vaikeasti ymmärrettäviä ja erikoisia selityksiä jotta oppia pystyttäisiin perustelemaan.
Päätän antaa nyt kolminaisuuteen uskoville viimeisen tilaisuuden. Kertokaa onko opille perusteluita ja yrittäkää perustella sitä Raamatulla niin hyvin kuin osaatte! Jos ette tähän kykene, katson että Jehovan todistajilta olen oppinut totuuden asiasta.
Kun olette niin kärkkäitä etsimään virheitä kirjoista, niin kertokaahan minulle myös puhu perustellen kirjassa olevat virheet.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"ei riitä (siis jotkut lyhyet lainaukset) kuitenkaan perusteeksi hyljätä kirjasta ja uskoa kolminaisuuteen
[siis JT näkemystä asiasta] koska esim raamatunjakeita läpikäyvät sivut ovat niin vakuuttavat"
Vartiotorniseuran kirjoitukset ovat ristiriidassa vartiotorniseuran omien kirjoitusten kanssa. Jossakin kirjassa sanotaan, että Jeesus on enkeli Mikael. Toisessa kirjassa sanotaan, että Mikael on paavi.
Lahkon emolahkon perustaja Russell kirjoitti vielä että Pyhä Henki on Persoona.
Lahko on Kolminaisuutta vastaan taistellessaan väärentänyt raamatunkohdan Joh 1:1, sen tueksi lahko on laatinut myös väärennettyjä lähdeviitteitä. Niistä löydät luettelon aaac:n uutissivuilla vartiotorniseuran takaa, jonne on linkki sivun www.jttuki.info yläreunassa.
Suosikkikohtani Jeesuksen ja apostoli Tuomaksen keskustelusta.
Jt:t sanoo että Tuomas sanoi kutakuinkin näin:"herra jumala".
Raamattu sanoo:"minun herrani,minun Jumalani".
Että,sen pituinen se Jt:n käsityksestä Jeesus ei ole Jumala.
Ei muuta sanottavaa.
http://www.bible.ca/trinity/trinity-jw-deceptions.htm
Lue tässä osoitteessa tehty tutkimus kirjasta Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen. Jos vielä tämän jälkeen pidät kirjaa luotettavana, olet itse aivopesty.
Kirjassa ei vain ole "muutamia" epärehellisiä lainauksia, vaan se on kokonaansa pettävä.
Katso vielä kirjoitukseni;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000018901565
Sen verran kauan olet tainnut kaverisi kirjoja lainailla, että olet oppinut myös jt-kirjojen lyhenteet. Puhu perustellen-kirja on lahkolaisten käyttämä lyhenne kirjasta "Puhu perustellen käyttämällä raamattua".
Ei ole kiva kun narrataan. Kirjoituksesta sai sen kuvan että olisit vasta kiinnostunut, mutta taidatkin olla vanha tekijä lahkossa....
Tuota itse asiaa, eli kolminaisuutta on tälläkin palstalla käsitelty niin monessa aloituksessa, että pienellä vaivalla löydät pitkiä ketjuja aiheesta. Eli ei muuta kuin hiirellä naksuttelemaan, jos todella kaipaat perusteluja puolesta ja vastaan.
En ole "vanha tekijä" vaan uskonnosta kiinnostunut ihminen. Olen harkinnut että voisin tutkia esim yhden kirjan jt kaverieni kanssa. Eikai siitä haittaakaan ole?
En tiedä mistä löytyy lopullinen totuus. Esimerkiksi kristillisen kirjakaupan kirjat ovat usein varsin heikkotasoisia ja huonoja (varsinkin kuvan ja sanan kirjat). Arvosteltavaa siis löytyy muualtakin kuin jt kirjoista.
Haluaisin että joku yrittäisi perustella kolminaisuuden Raamatulla. Itse opetus jää sivuasiaksi jos keskustellaan pelkistä lainauksien oikeellisuudesta vaikka sekin tietysti mielenkiintoista on.
Eikö kolminaisuus ole kumottavissa jo maalaisjärjellä ja niillä raamatunkohdilla joita jt kirjoista löytyy?
En tietystikään halua itseäni huijattavan mutta kyse oli nyt vain kolminaisuudesta. Tulkintoja ja selityksiä löytyy loputtomasti ,kuka voi tarkalleen sanoa mikä on huijausta ja mikä ei?
Joh 1:1 käännetään monissa muissakin käännöksissä pienellä, um raamattu ei ole siten ainoa.
Jos um käännös kääntää Ohdakkeen mainitseman kohdan sanoilla "jumalauta" tai "herrajumala", niin en voi muuta kuin nauraa. Aika hauskalta se kuullostaa :)) Mutta todistaako sekään kohta loppujenlopuksi että Jeesus on Jumala millään tavalla?
>>Jos um käännös kääntää Ohdakkeen mainitseman kohdan sanoilla "jumalauta" tai "herrajumala", niin en voi muuta kuin nauraa. Aika hauskalta se kuullostaa :))>>
Ei käännä. Mutta se on tulkinta asiaan, koska ei hyväksytä että Tuomas olisi todella kutsunut Jeesusta Herraksi ja Jumalaksi.
Näin he asian selittävät.
Älä usko vartiotorniseuran kolminaisuusoppiin!
Raamattu ei opeta, että Jumala on kolminaisuus. Se on tulkinta, jolla inhimillisesti ajatellen ristiriitaista asiaa on yritetty selittää. Sellaisena se on myös ymmärrettävä. Kristityt tekevät pahan virheen opettaessaan kirkkoisien sepustuksien olevan Raamatun sanan veroista Jumalan totuutta.
Se, että kolminaisuus on vain tulkinta, ei osoita mitään muiden tulkintojen oikeellisuudesta. Vartiotornirseuran oppi ei tule oikeaksi sillä, että jostain muusta löytyy virhe. Oletko ajatellut sitä? Vartiotorniseura on varmasti oikeassa vain siinä, että Raamattu ei mainitse kolminaisuutta. "Oikeaoppisuudessaan" vartiotorniseura sitten sulkee jäsenensä Pelastuksen ulkopuolelle.
* Jeesuksesta on tehty jonkinlainen maskotti. Hänestä kyllä puhutaan kauniisti, mutta johon suhtaudutaan kuin seurasta erotettuun. Tosin erotetuille voidaan rajoitetusti puhua, mutta Jeesukselle ei missään tapauksessa.
* Tässäkin ketjussa mainittu uskontunnustus Tuomaksen mukaan on kauhistus seuran jäsenelle. Hän ei kykene sitä lausumaan, ei ainakaan ilman ankaraa selittelyä.
* Vartiotornijärjestön vuosittainen huippuhetki ja suurin juhla on se, kun jokaien kynnelle kykenevä tulee kieltäytymään osallisuudesta Jeesuksen ruumiiseen ja vereen. Eikö jo tämä kerro sinulle jotain siitä, mistä on kyse?
* Vartiotorniseuran hallintoelin syyllistyy veriopillaan vuosittain lukuisiin kuolemantuottamuksiin. Vaikka kukaan seuran jäsen ei kykene perustelemaan raamatulliseksi luulemansa opin raamatullisuutta, ovat he silti valmiita kuolemaan omaksumansa opetuksen takia!
Ei ole olemassa "ainoaa oikeaa tosikristillistä uskontoa". Raamatun ilmoituksen mukaan sellaisesta ei olisi edes mitään hyötyä, sillä:
Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa;
sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu,
jossa meidän pitäisi pelastuman." (Apt.4:12)
Tämä nimi on Jahven Pelastus, Adonai Jeshua. Kristitty on Jeesuksen todistaja ja tunnettu Jeesuksen Kristuksen nimestä. Siitähän tämä pilkkanimikin aikoinaan väännettiin. Sauluksesta kerrotaan, että hän "Jerusalemissa tuhosi ne, jotka tätä nimeä avuksi huutavat". Damaskossakin hänellä oli "ylipapeilta valtuus vangita kaikki, jotka Hänen nimeään avuksi huutavat." Ananias todisti kääntyneelle Saulukselle seuraavasti:
Meidän isiemme Jumala on valinnut sinut tuntemaan hänen tahtonsa
ja näkemään Vanhurskaan ja kuulemaan hänen suunsa äänen;
sillä sinä olet oleva H ä n e n t o d i s t a j a n s a
kaikkien ihmisten edessä,
sen todistaja, mitä olet nähnyt ja kuullut.
Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse,
huuda avuksi H ä n e n nimeänsä
ja anna kastaa itsesi
ja pestä pois syntisi.'
Mutta kaikki on Jumalasta,
joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta
ja antanut meille sovituksen viran.
Sillä Jumala oli Kristuksessa
ja sovitti maailman itsensä kanssa
eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan,
ja hän uskoi meille sovituksen sanan. (2Kor.5:18,19)
Kuka sovitti sinunkin syntisi?
Miten Hän sen teki?
Voitko lausua Jeesuksen edessä: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
P.S.
Lähdit liikkeelle siitä, että vartiotornilaiset olivat todistelleet sinulle kolminaisuusopin virheelliseksi. Tiedätkö, että on lukuisia kristittyjä, jotka eivät perusta sellaisista opeista? Tässä on erään kristityn tutkielma aiheesta:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/raamatunjumalajaopitjumalasta.html
>>Samaa on sanottava puhu perustellen kirjasta. En ole kuullut että siinä kirjassa olisi mitään virheitä vaikka se sisältää suuren määrän lainauksia tietosanakirjoista ja Raamatusta.>>
Olen itse lainannut yliopiston kirjastosta muutamia kirjoja, joita on käytetty Puhu Perustellen kirjan lainauksiin.
Tekstejä on törkeästi vääristelty Puhu Perustellen kirjaan. Näytin alkuperäistä kirjaa jt-sisarelleni kauan sitten ja hän lupasi ottaa selvää siitä, miksi lainaukset olivat vääristeltyjä.
Kyse oli alkukristittyjen osallistumisesta aseelliseen palvelukseen.
Sitä tietoa ei ole kuulunut. Hän on aktiivisesti unohtanut jo koko asian.
**********
>>Päätän antaa nyt kolminaisuuteen uskoville viimeisen tilaisuuden. Kertokaa onko opille perusteluita ja yrittäkää perustella sitä Raamatulla niin hyvin kuin osaatte! Jos ette tähän kykene, katson että Jehovan todistajilta olen oppinut totuuden asiasta.>>
Tuomas sanoi Jeesuksen nähtyään: "Minun Herrani ja minun Jumalani".
Jt:t kääntävät lauseen muotoon: "Jumalauta tai herrajumala, se on Jeesus".
Olisinpa saanut kreikanopettajani ilmeen ikuistettua kameralla, kun kerroin hänelle kyseisen tulkinnan.
Voinette kuvitella, mitä mieltä hän oli ammatti-ihmisenä UM-käännöksestä.
Jos olet sitä mieltä, että totuus löytyy jt-lahkosta, niin he pystyvät kyllä pyörittelemään sinut miten päin tahtovat.
Repiessään Raamatusta irti yksittäisiä lauseita ja sijoittamalla niitä haluamiinsa opinkohtiin ja selittämällä kaikki ne jakeet vertauksiksi, joita ei voi ympätä oppiin mukaan - saadaan aikaan sellainen sotku, että oman vt-materiaalin seassa se saadaan helposti syötettyä hyväuskoiselle ihmiselle.
Yleensä ihmisille, joilla ei entuudestaan ole juurikaan mitään tietoa Raamatusta taikka kokemuksia seurakunnasta.
******
Oliko jt:lla myös totuus Jeesuksen paluusta 1874?
Oliko totuus silloin, kun laskettiin Jeesuksen paluuvuosi pyramidin mitoista?
Oliko totuus silloin, kun Russel sanoi Raamatun ennustavan höyryveturin?
Vai oliko jt:llä totuus silloin kun itse Russel oli uskollinen ja ymmärtäväinen orja?
Oliko jt:lla totuus Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin ennallistamisesta maan päälle vuonna 1925?
Oliko se totuutta, kun jt-lahko opetti Paavin olevan enkeli Miikael?
Oliko jt:lla totuus kun elisiirrot olivat kiellettyjä?
Oliko totuus silloin, kun rokotukset olivat kiellettyjä?
Oliko jt:llä totuus, kun odotettiin maailmanloppua vuodelle 1975?
Vai oliko totuus se, kun sanottiin "hyvän sanoman" julistamisen päättyvän vuosituhannen vaihteessa?
Oliko jt:llä totuus sukupolviopista, joka kaatui omaan mahdottomuuteensa 1995?
Oliko totuus jt:ien oikeudesta jakaa ihmiset vuohiin ja lampaisiin?
Onko jt:llä totuus kun veren osia voi omantunnon salliessa ottaa, mutta veren luovuttaminen on ehdottomasti kiellettyä?
Onko jt:llä totuus, kun Raamatun UM-käännös sisältää lukuisia tarkoitushakuisia virheitä?
jne. jne. jne.
Meinasin laittaa tähän pienet listaukset, vähän samalla tavalla kun ohdake on tuossa lopussa listannut, mutta muutamasta valtavirran uskonnosta joihin suurin osa ihmisistä kuuluu, mutta en niin tee, koska en osannut päättää mistä aloittaisin. Näillä uskonnoilla on niin vähän tekemistä Raamatun kanssa, että yksinkertaisesti tuollaisia listoja ei voi tehdä! Tai voi tehdä, mutta siinä menisi jo ikä ja terveys....
Kyllä näitä negatiivisia asioita Jehovan todistajistakin löytyy. Meistä jokaisesta ihmisestäkin voisi tehdä listan jossa on hänen huonot ominaisuutensa... mutta kertooko se jonkun huonommuudesta tai paremmuudesta miten paljon negatiivisia asioita hänessä on.
Ja aloittajan aiheesta sen verran.. yhden ystäväni kanssa pohdimme eräänäkin päivänä Jumalan olemusta ja hän esitti asian hyvin yksinkertaisesti.
Kolminaisuusoppia mietittäessä vain yhdellä Raamatun lauseella on merkitystä. Jeesus sanoi: "Isä on minua suurempi." (Joh 14:28) ..ja ottakaa ihan mikä tahansa käännös esille ja tarkastakaa! Yksinkertaista ja helppoa.
"5. Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7. vaan TYHJENSI itsensä ja OTTI orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
9. Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10. niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11. ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra."
Fil.2
"7. Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi, kirkkaudella ja kunnialla sinä hänet seppelöitsit, ja sinä panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja;"
Hepr.1
Jos joku ihminen (poika) sanoo että isä on minua suurempi, niin muuttaako se sen tosiasian että molemmat ovat ihmisiä? Raamatussa Jeesuksen isä on Jumala, ei kenenkään muun samalla tavalla.
"Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen"
"Sinä teit hänet vähäksi aikaa enkeleitä halvemmaksi"
7. vaan TYHJENSI itsensä ja OTTI orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
>>Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman
1 Moos 1:Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Huomaa "Jumalan henki". Yksikössä, ei monikossa.
Toisaalta, jos joku ihminen (isä) on vaikka Nokian pääjohtaja ei hänen pojastaan välttämättä tule Nokian pääjohtajaa puhumattakaan siitä että häntä nimitettäisiin Nokian pääjohtajaksi syntymästään asti vain isänsä aseman vuoksi.
>>sisältää suuren määrän lainauksia tietosanakirjoista ja Raamatusta>>
Puhu Perustellen kirja sisältää suuren määrän lainauksia kaikenlaisista kirjoista.
Lähdeteokseksi kelpaa vaikka Musta Raamattu (näin on eräs jt minulle vakuuttanut), jos kirjan teksti tukee jt-oppia edes yhden sivulauseen verran.
Kannattaisi miettiä mikä TOTUUSARVO todellisuudessa on sellaisella lainauksella, jonka jt-lahko on hyväksynyt oppinsa tueksi, jos lainaus käsittää yhden sivulauseen kirjasta joka muutoin on jt:lle valhetta ja harhaoppia ja kirjoittajankin kuuluu heidän mielestään saatanalliseen uskontoon.
Vieläpä niin, että lainaus on usein poimittu sellaisesta yhteydestä, joka itse asiassa vääristää ja kääntää kirjoittajan ajatuksen päinvastaiseksi kuin kirjoittaja on todellisuudessa tarkoittanut.
Ts. valheellisia lainauksia.
Voidaanko siis mikä lähde tahansa hyväksyä, vain sillä perusteella, että ajatus sopii omaan kulloiseenkin voimassa olevaan totuuteen?
Ihmettelen.
Ihmetteleekö kukaan muu?
Esimerkiksi kolminaisuudesta on lukematon määrä raamatunjakeita ja raamatunselitystä. Jos haluat olla epärehellinen itsellesi uskot Vartiotorniseuran selityskirjat. Jos taas haluat OIKEASTI totuutta niin selvität asian vaikkapa netistä. Jos uskot jehovantodistajien kirjallisuuteen on sama kuin uskoisit Da Vinci-kirjailijaa...
Eihän tollasta jaksa lukee vanha erkkikään....saati sitten minä!