lisää ydinvoimaa ja heti

Ainoat todelliset vaihtoehdot ovat hiilivoima ja ydinvoima.Yhtenä vaihtoehtona voi nähdä myös maakaasun jolla voidaan kattaa osa tarpeesta.
Suomi tarvitsee vuoteen 2020 mennessä n.7000 megawattia lisää poweria korvatakseen ikääntyvät laitokset,sekä lisääntyvän sähköntarpeen.
Tuota sähköä ei tehdä vedyllä,auringolla eikä millään penteleen ruokohelvellä.
Piiperoilla on mielipiteissään aina vaaleanpunainen huntu,joten ei ymmärretä,että energiantuotanto ei pyöri millä vain.
Risuja polttamalla,tai propelleja värkkäilemällä ei todellakaan pysty kattamaan kasvavaa energiantarvetta.
Päästömääräykset tulevat todennäköisesti tiukkenemaan,ja sen myötä kustannukset kasvavat.
Mitä jää jäljelle?
7584
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Ainoa vaihtoehto on monipuolinen tuotantorakenne. Uskokaa jo, ei ydinvoima ja uusiutuvat juuri toistensa kanssa kilpaile. Kaikille löytyy sijansa.

Äänestä

mä ainaski vaan dokaan nykyään

Äänestä

nykyaikaisella nyt jo käytössä olevalla ydinvoimatekniikalla, niin uraani loppuu n. KUUDESSA VUODESSA.

Hyötöreaktorit - se ainut japanissa seisoo - ovat vaarallisia.

Äänestä
  • Kannattaa ottaa asioista selvää, eikä luetella jotain satunnaisia viherpiiperöiden kommentteja täällä.

    Äänestä

  • tietolähde kirjoitti:

    Kannattaa ottaa asioista selvää, eikä luetella jotain satunnaisia viherpiiperöiden kommentteja täällä.

    Uraania riittää oikeiden laskelmien johdost ainakin vuoteen 2800 koska sitä vasta vähän käytetty toisin kun öljy jonka loppuminen arvioitu tonne vuoteen 2400 ja eiköhän teknologia ole kehittynyt siihen mennessä korvaamaan kyseiset varat.

    Äänestä

  • tietolähde kirjoitti:

    Kannattaa ottaa asioista selvää, eikä luetella jotain satunnaisia viherpiiperöiden kommentteja täällä.

    tuhansittain lisää - jo yksin Eurooppaan?

    Äänestä

Onko tarkoituksesi lopettaa elämä sitten kun nämä vippakonstit loppuu? Oletpas ahne ja tyhmä,kun et tuon enempää ajattele.Demokratiassa tuo järki näköjään voittaa,koska puolueväki puhuu samaa paskaa.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


plutoniumi kirjoitti:

Ainoat todelliset vaihtoehdot ovat hiilivoima ja ydinvoima.Yhtenä vaihtoehtona voi nähdä myös maakaasun jolla voidaan kattaa osa tarpeesta.
Suomi tarvitsee vuoteen 2020 mennessä n.7000 megawattia lisää poweria korvatakseen ikääntyvät laitokset,sekä lisääntyvän sähköntarpeen.
Tuota sähköä ei tehdä vedyllä,auringolla eikä millään penteleen ruokohelvellä.
Piiperoilla on mielipiteissään aina vaaleanpunainen huntu,joten ei ymmärretä,että energiantuotanto ei pyöri millä vain.
Risuja polttamalla,tai propelleja värkkäilemällä ei todellakaan pysty kattamaan kasvavaa energiantarvetta.
Päästömääräykset tulevat todennäköisesti tiukkenemaan,ja sen myötä kustannukset kasvavat.
Mitä jää jäljelle?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu