On se niin merkillistä, että esivaiollista seksiä pidetään syntinä.
Jo ennen syntiinlankeamista, eli täysin viattomina, Aatami ja Eeva yhtyivät toisiinsa. Kuka heidät muka vihki, jos he olivat ensimmäiset ihmiset?
Joko sesiaviollinen seksi ei ole syntiä, tai sitten Raamattu on valhetta.
Jo ennen syntiinlankeamista, eli täysin viattomina, Aatami ja Eeva yhtyivät toisiinsa. Kuka heidät muka vihki, jos he olivat ensimmäiset ihmiset?
Joko sesiaviollinen seksi ei ole syntiä, tai sitten Raamattu on valhetta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
vaikka näin:
1. Moos 1:24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi
2. Moos 1:1 Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin
HUOM. yhtyi _vaimoonsa_ , että näin.
Vaimoonsa - mutta kuka heidät oli vihkinyt?
Mikä sinä olet sanomaan minulle, ettei avoVAIMONI ollut vaimoni ihan siinä missä on vaimo ollessan avioVAIMONI?
Jos he olivat naimisissa niin eikös joku ollut heidät silloin vihkinyt. Voit miettiä kuka se olisi voinut olla. Avovaimo voi olla hyvinkin rakastettu henkilö, eihän tässä siitä ole kyse vaan siitä mitä raamattu sanoo.
Minun vastaukseni on, että jumala.
Jumalan vihkimiä ovat kaikki, jotka toisiaan rakastaen ja yhdessöolon tarkoituksella aloittavat aviollisen elämän.
Siihen mitään papin aamenta tarvitse.
En löydä raamatusta perusteita maalliselle avioliitolle: VT kuvaa israelilaisten tapaa asettaa maallinen avioliitto. Se ei sinällään kerro mitään siitä, mitä avioliitto jumalan silmissä on.
Maallinen avioliitto on yhtä kuin pelkkä taloudellinen ja julkinen sopimus, silkkaa juridiikkaa, seramonioita ja riittejä ilman rakkautta. Jumalan siunaama ja asettama avioliitto taas on juuri päinvastainen asia.
Ei siihen papin aamenta tarvitakaan jotta naimisiin pääsee. Riittää että asia rekisteröidään ja asian voi hoitaa siihen valtuuden omaava viranomainen ;)
UT kertoo lukemattomissa kohdissa miehestä ja vaimosta ja kuvailee heidän elämäänsä monelta eri kannalta. Ei asiassa ole mitään epäselvää, paitsi tietenkin silloin jos asian haluaa sivuuttaa.
Kukas rekisteröi Aatamin ja Eevan liiton?
On jokseenkin naurettavaa, että uskovaiset yhä sotkevat maallisen, juridisen sopimuksen kaltaisen avioliiton ja jumalan asettaman, rakkauteen ja haluun perustuvan pyhän avioliiton.
UT ei missään kohden määrittele, mikä avioliitto on.
Minusta UT:n avioliitto vastaa nykyajan avoliittoa siinä missä avioliittoakin.
Ei tainnut olla kauheasti rekisteröijiä vielä siinä vaiheessa ;).
Kannattaa lukea se raamattu ihan ajatuksen kanssa. Ei se määrittele sitäkään mitä heroiini on kuten varmaan arvaat.
Eikä rekisteröijiä tarvita nykyäänkään.
Joten heroiininkäyttö ei ole syntiä. Se on vain tyhmää.
Usko pois, olen lukenut nimenomaan ajatuksen kanssa Raamattua. SE vaan vie harmi kyllä pois pohjan lähes kaikilta uskovaisten väitteiltä...lähtien siitä, että esiaviollinen seksi olisi syntiä.
Niinno, onkos tuolla sitten jotain merkitystä ylipäätään mitä raamattu siitä sanoo? Suurin osa ihmisistä tekee kuitenkin siten kuin itseä sattuu huvittamaan ;). Joten miksi otta murhetta asiasta.
Totta kai sillä on merkitystä.
Raamattua on aina vääristelty mitä kummallisimpien asioiden oikeuttamiseksi tai määräämiseksi, joten jos joku oikeasti voi löytää siitä sen punaisen langan, niin sillä on suurta merkitystä.
Raamatun aines on - ehkä tarkoituksella - hyvin ristiriitaista. Vastuu siirtyy - kuten savolaisen tapauksessa - kuulijalle. Tai siis lukijalle.
On vääristelty kuten esim puolustelemalla seksiä avioliiton ulkopuolella ja milloin mitäkin. Tosin kuten sanoin ei sillä nykyihmiselle ole mitään merkitystä. Ja se kuka raamattua taas pitää tärkeänä ei ko. toimintaa pyri harjoittamaan. Jos ei muuten niin vaikkapa sitten sen vuoksi kun ei ole varma kummin on - ihan vaan varmuuden vuoksi vaikka. Siinä kun ei sitten loppupelissä mitään häviä ;)
Esiaviollinen seksi on huoruutta ja syntiä Jumalan edessä, riippumatta siitä mikä on ihmisten yleinen mielipide. Varma on että jokainen ihminen tuntee jossain elämänsä vaiheessa , että näin on .Jumalan sana älä tee huorin (älä tee aviorikosta) on totuus joka pysyy loppuun asti.Ennemmin tai myöhemmin ihminen katuu syntejään, kaikki ne jotka katuvat täällä ajassa ja uskovat ne anteeksi pelastuvat.
KIELTÄMÄLLÄ muka raamatulal seksiä avioliiton ulkopuolella.
Sinä luet Raamattua aivan väärin!
Raamattu (UT) ei ole uskonkirja. Jeesus opetti logiikkaa. Asioiden ymmärtämistä. Uusi Testamentti ei kaipaa kehäperusteluja.
Synti on yksinkertaisesti teko, jolla on joko pitkäaikaista tai lyhytaikaista negatiivista vaikutusta itseen, muihin tai ympäristöön.
Paitsi rotilla, myös ihmisillä pätee "ehdollistumisilmiö" eli asiosta joista saa hyvänolontunnetta, tulee riippuvaiseksi. Asioita, jotka aiheuttavat mielipahaa, oppii vaistomaisesti karttamaan. Esimerkiksi jos lapsena hyvästä teosta oli palkintona hampurilainen, henkilö tulee persoksi purilaisille ja ahmii niitä myöhemmälläkin iällä paljon. Toisaalta muistaakseni myös huumevieroituksessa käytetäään ehdollistumista apuna eli huumeannokseen on lisätty pahoinvointia aiheuttavaa ainetta.
Jos seksi aloitettaisiin vasta aviokumppanin/vakavemman kumppanin kanssa, kaikki seksiin liittyvät hyvänolontuneet ehdollistuisivat nimenomaan kumppaniin vahvistaen parisuhdetta. Jos taas harrastetaan irtosuhteita ja saadaan niistä endorfiineja, irtosuhteisiin jäädään "koukkuun" ja sitten niitä luultavasti tulee harrastettua myös naimisissa ollessa. Ehdollistuminen vaikuttaa myös masturboinnissa.
Vääriin asioihin ehdollistuminen aiheuttaa saman synnin* uudelleen ja uudelleen tekemistä. Sen takia synnit, joista aiheutuu hyvänolontunnetta, ovat erityisen kavalia.
Ai miksi irtosuhteet ovat syntiä?? No, sanotaan vaikka että irtosuhteet ovat aiempana mainitussa kategoriassa teko, jolla on pitkäaikaista negatiivista vaikutusta muihin.
terminä on raamatusta lähtöisin joten ei kannata käyttää sitä filosifisissa tai muissa tieteellisissä perusteluissa. Jos raamatun kanta unohdetaan asian suhteen josta tässä kirjoituksessa on kyse, niin siinä tapauksessa se ei ole "syntiä" koska syntiä ei ole ilman raamattua. On vaan esim suomen laki jonka mukaan esiaviollinen seksi ei ole laitonta.
Perusteluni ovat lähtöisin Raamatusta. Jos edetään kuten sinä sanot, niin syntikäsitettähän ei saisi liittää ollenkaan reaalielämään vaan syntisyys pitäisi perustella täysin sen mukaan mitä Raamatussa sanotaan. Jeesushan tuomitsi jyrkästi tämän ajattelutavan.
Jeps, se mitä synti on on määritelty raamatussa, joten sen määrittelyyn raamatun ulkopuolella ei pitäisi olla tarvetta. Kaikki yritykset on tehdä niin on turhaa ajanhaaskausta.
Raamatussa on ohjeita miten meidän tulisi elää. Kunnon terve avioliitto ja perhe-elämä on kuitenkin ihmiselle se parempi elämä, kuin kaikki seksisuhteet. Raamattukin opettaa näin ja näinhän se on. Olen itse kokenut elämän valtavan raskaana ja päivät ovat pitkiä ja terveyskin pettää. Lapsetkin voivat huonosti ja teini yrittänyt monta kertaa itsemurhaa. Mies ei välitä lapsista jotka adoptoi edellisen avioliiton aikana ja naiset ovat sille olleet se palvomisen kohde ja rakastumisen tunne elämää. Kokee kuitenkin itsensä uskovaiseksi ja tekee ammatikseen hoitotyötä. Valheet ja kaikki muu seuraa yhtä syntiä ja tulee seuraavia ja jotta sitä voisi harrastaa vapaasti, täytyy viikonloput uhrata sille jne...kuten tiedätte. Se ei ole raamatun mukaista ja synti on aina raskasta läheisille ihmisille. Se joka sitä halajaa ja tietää sen synniksi nauttii siitä ja saa siitä tyydytystä.
Synnilliset teot eivät tuo tulleessaan kenellekkään mitään hyvää. Ei edes ole tuonut tuolle, joka sitä harrastaa.
Miksi siis ihminen on tällainen ja puolustaa kaikkea pahaa, kun voisi pyrkiä hyvään?
Tuossahan sen näkee!
AVIOLIITTO on syntiä täynnä ja turmeluksen iljetys, senhän tuo miehesi esimerkki osoittaa! Hyi helvetti sentään!
Vielä kehtaa sanoa itseään uskovaiseksi...
Minä en sano itseäni uskovaiseksi. Olen ollut vaimoni kanssa avoliitossa joitakin vuosia, ennen kuin menimme naimisiin. Kummallakaan ei ole ikinä ollut muita seksisuhteita. Avioliitto on ollut yhtä terve, kuin oli avoliittokin.
Ehkäpä Jumala siis tosiaan palkitsee vanhurskaat ja rankaisee tekopyhiä.
Olen työskennellyt erilaisilla työmailla ja laitoksilla, jossa on kypäräpakko. Kypäräpakko liittyy "työturvallisuusliikkeeseen", joka ei sinänsä ole pakollinen minkään lain nojalla, mutta joka on saavuttanut suosiota ja levinnyt laajalle, sillä työturvallisuuskortti on merkki laadukkaammasta työstä ja työnantajasta. Joka työmaalta/laitokselta löytyy tyyppejä jotka pitävät kypäräpakkoa hullun hommana ja 'työntekijöiden alistamisena', isot miehet. Eivät ole ikään päätään mihinkään lyöneet. Eräskin eräällä laitoksella itse turvallisuudenvalvontatehtävissä oleva henkilö tallustelee reteesti ilman kypärää käytävillä ja pistää kypärän päähän vasta sellaisessa huoneessa jossa teoreettinen vaara on olemassa. Tottahan se onkin, ei käytävillä mitään voi tippua niskaan. Kuitenkin, jos kypärää ei totu pitämään päässä, niin voi tulla hetkiä jolloin kypärän jättää väärässä tilanteessa pistämättä päähän. Rakennustyömaalla (jos ei varsinaisesti ole kypäräpakkoa tai sitä ei kukaan valvo) osa ei tykkää pitää ollenkaan kypärää. Esimiehen käskystä eräs työkaveri pisti nosturilla nostojen ajaksi kypärän päähän. Nosturin kiinnityskoukkuhan on melko raskas ja kuorman irroituksen jälkeen ne kerätään nippuun ja pääseteään heilumaan hiljalleen ilmaan, mutta niinhän siinä kävi että yksi koukku pääsi karkaamaan koppasi aikasen lujaa ,onneksi kuitenkin päin kypärää.
Raamattu on aika vaativa kirja, kuka oikeasti pystyy elämään 100%sti Raamatun mukaan? Samaten kun työturvallisuuden iskulause: "tavoitteena nolla tapaturmaa", (seuraava on lainaus erään työntekijän suusta) "sehän on täysin absurdi tavoite,täysin mahdoton toteuttaa, hullu iskulause!!". Tämän takia ihmiset, mukaanlukien kristityt jättelevät asiaa sen enempää ajattelematta pois opinkohtia, koska joko ne vaikuttavat turhilta tai sitten "eihän tommosta pysty noudattaa!!".
Joku onkin joskus sanonut, että Jumalia on tasan yhtä paljon kuin uskovia. Minä kuitenkin sanoisin, että on vain Yksi Jumala ja kaikissa uskonnoissa uskotaan samaan Jumalaan. Ei Jeesus "keksinyt" Rakkauden Kaksoiskäskyä, kaikissa uskonnoissa se on melko suoraan ilmaistu jo ennen Jeesusta, ja sen avulla voi määritellä, mikä oikeasti on syntiä - kaikki mikä sotii sitä vastaan.
Jumala ei ole sivujen välissä, että ei kun kansi auki niin sehän on siinä, vaan kaikkialla. Raamattukin on vain eräs ohjekirjanen, jolla voi löytää tuon 'Yhden'. Miehesi uskoo samaan itsejalostettuun jumalaan kuin monet muutkin aikalaisemme. Eri jumalaan kuin 'Yksi', epäjumalaan, ei-mihinkään, tyhjään.
-Ymmärtääköhän miehesi miten hänen käytöksensä vaikuttaa teihin?
Siis: Ihmisellä on hyvin yleisenä tapana tehdä sääntöihin poikkeuksia. Vaarana on, että katkaistaan säännöissä piilevä punainen lanka, jonka takia koko homma saattaa menettää merkityksensä.
Minusta miehesi ei välttämättä ymmärrä mitä hänen käytöksensä merkitsee teille muille. Nykyään on ehkä hankala hahmottaa mitä tarkoittaa olla perheellinen mies. Minusta asiasta voisi keskustella asiallisesti, jos vaikka saisit miehesi asennetta muokattua.
Raamatussa kyllä sanotaan, että "jos mies jättää vaimonsa MUUN SYYN KUIN HAUREUDEN tähden....". Eli 'filosofisesti' (hyi mikä sana..) ajatellen vaikka Raamatussa ei suoraan niin sanota, niin naisella on myös oikeus ottaa avioero jos mies harjoittaa haureutta. Mutta jos miehesi asenteen saisi korjattua jollain konstilla, niin se olisi kaikkien kannalta varmasti parempi ratkaisu.
Sinulle nimim. kokenut, kauhistuin minkälaisessa tilanteessa elät.
Sinulla olisi hyvä syy jättää puolisosi hänen jatkuvan huoruudessa elämisen vuoksi. Teini-ikäinen lapsesi maksaa nyt raskasta uhria, hän ei voi käsittää näin ristiriitaista avioliittoa.
Hän on edelleen vakavassa vaarassa.
Perheessänne soivat hälytyssireenit!
Lähde lastenne vuoksi avioliitostasi, joka on puolisosi toimesta häpäisty ja ryvetetty.
Ihmettelen mikä on motiivi, että jaksat kestää?
ainakaan jos elää raamatun opetusten mukaan. Erohan on synti. Ei auta kuin kärsiä. Amen.
on raamatunkin mukainen syy erota. onko näin?
Mihin siis ikinä päädyttekin, niin katsokaa että molemmat osapuolet hyväksyvät ratkaisun. Jos erosta jää jotain hampaankoloon, niin saatetaan ruveta tappelemaan mm. lapsista.
Työkaverini lapsuus meni melko lailla pilalle avioeron aiheuttamien riitojen vuoksi. Hänen oma miehensä osoittautui samanlaiseksi painajaiseksi kuin sinulla. Kerran mies ei päästänyt vaimoaan ja lapsia edes kotiin viikonloppuna, vaan he menivät vaimon siskon luo. Vaimo itse käy säännöllisesti terapiassa kokemustensa takia. Hän on tosin itsevarma/-pintainen nainen, mutta joka tapauksessa ei aio erota sillä ei halua lastensa kokevan samaa kuin itse. Oman mielikuvani mukaan heillä menee kuitenkin suht'hyvin.
saman työkaverini SISKO taas otti saman tien eron kun lasten kanssa matkoilta palattuaan sai miehen kiinni itse teosta. Nykyään hän elää onnellisessa avioliitossa uuden kunnollisen miehen ja lasten kanssa. Saivat juuri eilen...
on muitakin syitä pitää nykyinen avioliitto..
Onhan näitä esimerkkejä: toisen kaverin yläkerran naapurissa alkaa päivittäin melkein kellon tarkkuudella huuto ja tappelu. Ihmetyttää mihin kaikkeen ihminen pytyykään taipumaan.
Surullisia tarinoitahan löytyy tästä maailmasta pilvin pimein. Kaippa heillä kaikilla on joku pakko jonka takia eivät halua ottaa uutta askelta vaan kärsivät mielummin. Nostan hattua heille jotka joutuvat elämään sellaista elämää, mutta erityisesti heille jotka uskaltavat ottaa uusia askeleita parantaakseen tilannettaan.
Raamattuhan on sama, lukeeko sitä suomalainen tai afrikkalainen kristitty. Esiaviollinen seksi on raamatun mukaan syntiä.
Keskustelin asiasta afrikkalaisen, kristityn ystäväni kanssa. Hänkin sanoi, että esiaviollinen seksi on syntiä.
Mutta, mutta...kun tuli puheeksi nämä avioliitot. Sanoin hänelle, että kun pappi on sanonut aamenen silloin olet aviossa. Näin meillä Suomessa tietääkseni tulkitaan raamattua.
Hän kertoikin, että hänen kotimaassaan on kolme tapaa mennä naimisiin: kirkossa normaali vihkiminen, maistraatissa ja jossain talossa ilman pappia.
Hänen mielestään tämä viimeinenkin tapa on aivan yhtä pätevä, vaikkakin ihmiset vain sopivat, että ollaan nyt sitten aviossa.
Minun vajavaisen käsitykseni mukaan, tämä viimeinen vaihtoehto ei ole pätevä raamatun mukaan.
Samoin hän ajatteli kihloissaolosta. Sovitaan keskenään ollaan kihloissa ja silloinkin saa harrastaa seksiä ilman synnintuskaa.
Mitä mieltä te minua viisaammat olette?
Tekeekö pariskunta syntiä tällaisessa avioliitossa/kihloissa?
... aivan vapaasti, kunhan ei tee sitä toisen osapuolen tahtomatta. Siis runkkailkaa, pankaa /cc:n tai ...uun, ruoskikaa, homoilkaa tai lesboilkaa. Kunkan siitä ei auheudu kärsimystä toiselle osapuolelle. Henkisestä kärsimyksestä paheksujille ei tarvitse välittää, he ovat yleensä ihmisiä joilla ei seiso tai kastu ja ovat kateellisia ja katkeria.