Tuulilasin 5-d autojen testissä huomioni
kiinnittyi melumittaukseen ja autojen laittoon
paremmuusjärjestykseen. Pisteitä jaettiin 12-13-
14 pojoa eri merkeille ja melumittauksissa
saatiin autojen välille eroja maksimissaan 3db
huonoimman ja parhaimman välille. Keskiarvoauto
poikkesi siis noin 1.5db:ä ääripäistä. vanhana
hifistinä muistan että ihmiskorva kykenee
parhaimmillaan erottamaan juuri tuon 3 db:n eron,
joten parasta ja huonointa vertailtaessa siis ero
on olemassa mutta em autoja vertaamalla
melumittauksessa keskivälille sijoittuneisiin ei
eroa voi havaita muut kuin Tuulilasin kultakorvat!
Tietenkin melun lähteissä on eronsa: renkaat -
moottori -tuulen suhinat.
Toinen seikka oli huolto ja käyttökustannukset.
Vakuutusmaksut ovat tietenkin taulukoista
luettavaa tavaraa, vaikkakaan nihin taitaa enempi
vaikuttaa kolari/korvauskehitys sekä moottorin
koko. Mutta huoltokustannusten laskentamallin
60000km oli ovela (tietoinen?)valinta. yhten
merkin huoltoväli oli 25000 km ja muiden joko
20000 tai 30000km. näin saatiin tuolle yhdelle
halvimmat huoltohinnat! jos kilometrirajaksi
olisi TL:n pojat laittaneet tuon 50000km olisi
voittajasta tullutkin toiseksi huonoin!!!
Ja tietenkin tästäkin jaettiin pisteitä sopivalla
haarukalla.
Mikäli nämä seikat huomioi muuttuu testin
lopputulokset aika tavalla. kukin laskekoon itse
mitkä autot nousisivat ja mitkä laskisivat. joka
tapauksessa järjestys muuttuisi.
kiinnittyi melumittaukseen ja autojen laittoon
paremmuusjärjestykseen. Pisteitä jaettiin 12-13-
14 pojoa eri merkeille ja melumittauksissa
saatiin autojen välille eroja maksimissaan 3db
huonoimman ja parhaimman välille. Keskiarvoauto
poikkesi siis noin 1.5db:ä ääripäistä. vanhana
hifistinä muistan että ihmiskorva kykenee
parhaimmillaan erottamaan juuri tuon 3 db:n eron,
joten parasta ja huonointa vertailtaessa siis ero
on olemassa mutta em autoja vertaamalla
melumittauksessa keskivälille sijoittuneisiin ei
eroa voi havaita muut kuin Tuulilasin kultakorvat!
Tietenkin melun lähteissä on eronsa: renkaat -
moottori -tuulen suhinat.
Toinen seikka oli huolto ja käyttökustannukset.
Vakuutusmaksut ovat tietenkin taulukoista
luettavaa tavaraa, vaikkakaan nihin taitaa enempi
vaikuttaa kolari/korvauskehitys sekä moottorin
koko. Mutta huoltokustannusten laskentamallin
60000km oli ovela (tietoinen?)valinta. yhten
merkin huoltoväli oli 25000 km ja muiden joko
20000 tai 30000km. näin saatiin tuolle yhdelle
halvimmat huoltohinnat! jos kilometrirajaksi
olisi TL:n pojat laittaneet tuon 50000km olisi
voittajasta tullutkin toiseksi huonoin!!!
Ja tietenkin tästäkin jaettiin pisteitä sopivalla
haarukalla.
Mikäli nämä seikat huomioi muuttuu testin
lopputulokset aika tavalla. kukin laskekoon itse
mitkä autot nousisivat ja mitkä laskisivat. joka
tapauksessa järjestys muuttuisi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
puhut paljon mutta asiaa!
Pikkuisen haluaisin kritisoida muutamaa kohtaa kirjoituksessasi.
"vanhana hifistinä muistan että ihmiskorva kykenee
parhaimmillaan erottamaan juuri tuon 3 db:n eron"
3 dB tarkoittaa äänen paineen kaksinkertaistumista. Ihminen pystyy erottamaan n. 1 dB muutokset äänen voimakkuudessa, mutta tuo 3 dB on se raja, jonka ihminen aistii selvänä tason muutoksena. Tämän minulle kertoi lääkäri, joka tutki kuulokäyrääni ties kuinka monennen kuulokokeen jälkeen. Samaa mieltä oli akustiikan opettajana toimiva tuttavani, kun asiaa joskus tiedustelin vedonlyöntiä ratkaistakseni.
"Mutta huoltokustannusten laskentamallin
60000km oli ovela (tietoinen?)valinta. näin saatiin tuolle yhdelle halvimmat huoltohinnat! jos kilometrirajaksi olisi TL:n pojat laittaneet tuon 50000km olisi voittajasta tullutkin toiseksi huonoin!!!"
Niin kauan, kuin minä olen testejä lukenut on ajomääränä ollut juuri tuo 60000 km. Se juontaa juurensa ajalta, jolloin autojen huoltoväli oli pääosin 20000 ja keskimääräinen ajomäärä vuodessa hieman alle sen. Sillä on näppärästi saatu näkyviin auton huoltokulut 3 vuoden ajalta. Kyseistä lukua käytetään mm. huoltoleasingin hinnoitteluperusteena. Lisäksi 3 vuotta on yleisin takuun pituus autoissa ja takuuaikana kärryä on syytä huollattaa kunnolla, jotta ei takuu raukea.
Tuo 50000 km olisi vielä teennäisempi raja nykyiseen vuotuiseen ajomäärään nähden (hieman alle 24000 km/a) jos haetaan 3 vuoden kuluja. Oikeampi matka olisi 72000 km. 20000 km huoltovälillä käytäisiin huollossa siis 3 kertaa,
25000 välillä 2 kertaa ja 30000 välillä 2 kertaa.
En ole kyseistä testiä lukenut, joten en osaa sanoa kuinka tuo vaikuttaisi tuloksiin, mutta kirjoituksesikin vaikutti varsin tarkoitushakuiselta. Olisiko oma suosikkisi jäänyt jalkoihin vai mistä moinen?
Kyllä se on niin, että 2 pisteen ero 3dB erosta
on järjettömän vähän. Sama ero tulee kulutuksessa
ja muissa ominaisuuksissa aivan mittömästä
erosta, joka voi selittyä jo yksilöiden välisillä
eroilla. En tiedä mistä testistä on kysymys,
mutta, jos pisteitä annetaan maksimissaan 15(?)
ja mikään autoista ei pärjää luokansa
parhaimmalle (jolle 15 pist vaikka ei mukana
testissä), oikeudenmukaista olisi antaa
parhaimmalle tässä esim 12 pojoa, ja heikoimalle
6 pojoa, koska ääniasteikko on logaritminen,
jolloin 3dB on kaksinkertainen ero
äänenpaineessa, jonka kyllä heikkokuuloisempikin
aistii ja on merkki selvästä erosta autojen
välillä. Eli pistee 6-9-12, tähän voi sitten
tehdä pisteen muutoksia suuntain tai toiseen,
hieman riippuen melun sävystä ja mootorin äänistä
tätä kuormitettaessa. Joka tapauksessa melu
väsyttää, kun sellaisessa ympäristössä joutuu
oleskelemaan pidempään.
pisteiden annon koska joka tapauksessa ne aina
jonkun mielestä ovat järjettömiä. Pitäisi varmaan
ymmärtää, että testien tarkoitus on tuoda esille
eroja autojen välille riippumatta siitä ovatko ne
käytännössä huomattavia eroja. Vielä tuosta dB-
asiasta sen verran, että niistäkin on oikeastaan
turha kinastella koska ihmisten korvat eivät ole
samanlaisia vaan melua aistitaan eri tavalla
riippumatta siitä onko mitattu melutaso nyt
sitten dB tai 2 korkeampi. Toisaalta aika moni
kuuntelee stereoita sen verran kovalla (etenkin
yksin ajaessaan) että en tiedä mikä käytännön
merkitys pienillä melueroilla oikeastaan on.
Taas tullaan siihen tulokseen, että kaikki uudet
autot ovat hyviä ja makuasioista on turha
kiistelllä. Toisilla tähtikeulalla tai joku muu
merkki saattaa olla tärkeämpi kuin esim. dB ero
melumittauksissa.
dB arvot eivät varsinaisesti kerro melusta mitään.
Suuret arvot saattaisi synnyttää esim. niin
matalat äänet joita ihmiskorva ei kuule.
Samoin ihminen kokee eri taajuiset äänet eri
tavalla. Melun "sävy" on paljon tärkeämpi
kriteeri ja tämän mittaamiseen ei ole konetta
keksitty.
Testaajat eivät yleensä pidä renkaista lähtevää
melua haitallisena, esim Focus jota on kiitelty
hiljaiseksi vaikka meteli on aivan karmiva.
Melun kokeminen on yksilöllistä, testaajille
mekaniikan aiheuttama melu on pahempaa, koska he
ovat insinöörejä.
Taitaa olla niin, että ne, jotka Focusta
pitävät "karmean" meluisana, eivät ole kyseistä
autoa ajaneetkaan. Itse ajelen sekä uudella
Mondeolla että uudella Focuksella, eikä niissä
nyt niin kummoista eroa ole. Toki Focus on
herkempi tienpinnan vaihteluille, mutta ei sitä
voi kovin meluisaksikaan sanoa. Piste.
olet oikeassa, mutta senpä vuoksi autojen
melumittaukset pyritään tekemään ns. A-
asteikolla, jotta tuota ihmiskorvaa tulisi
matkittua edes auttavsti. Oli melu
matalataajuista tai korkea taajuista, kyllä se
vaan on rasittavaa. Tietysti joillakin on kuulo
jo sen verran tuhoutunut, että korkeataajuiset
sirinät suodattuu pois.....
Mitä rengasmeluun tulee, se ei välttämättä näy
lehtien mittaustuloksessa, kun mittaus tehdään
tasapuolisuuden nimissä sileällä pinnalla. Itse
voi tuon rengasmelun kokeilla koeajossa, ajaa
Suomen uraisella tiellä uran pohjalla ja sivussa,
jos tämän tienpinnan karheuden erottaa helposti,
autossa on jonkin asteinen rengasmelu ongelma.
Hyvin tehdyssä autossa tuota eroa ei huomaa. Mitä
focukseen ja sen kilpailijoihin tulee samassa
kokoluokassa, niin tuossa testissä joka ainut saa
hylätyn. Joten voihan sen niinkin sanoa, että
focus ei poikkea joukosta ja on siten ok. Olen
kanssasi samaa mieltä, kaukana se on hiljaisesta
autosta.