.. jonka korkeus ja rakenteet ovat täsmälleen samat kuin WTC kaksoistornien vauriokohtien YLÄPUOLINEN osuus ja kysytään nyt, että sortuisiko jos alakerta syttyisi tuleen?
Rakennetaan kerrostalo ..
Popular Mechanics for Dummies
461757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tee kerrostalostasi vielä hiukan korkeampi siten, että mukaan tulee myös osumaalueen kerrokset (samoin vaurioituneena tietenkin) ja varmista että rakennekin on sama (tube in a tube desing) ja sytytä se sitten tuleen.
Tulee alas samalla tavalla...
- siinä se tulikin täsmällisemmin - eli sitä tarkoitin - vauriokohta on se ensimmäinen kerros.
Ensimmäisestä ehjästä kerroksesta ylös päin oleva massa voidaan korvata betonimassalla tms.
sitä miksi tornien topit hajosivat matkalla maahan?
http://vincentdunn.com/wtc.html
Kuvassa näkyy että ei siitä mitää pelkkää tomu läjää tullut.
kasaa olisi ollut vaikea saada? Siinä on kaikki minimitilassaan.
:D
Ei saa laittaa tuollaisia kuvia näkyviin, joissa näkyy räjäytysten repimiä palkin päitä :)
tämäkin
"The Twin towers were radically different in structural design as the exterior wall was used as the load-bearing wall. (A load bearing wall supports the weight of the floors.)"
Liekö on ihan kohdallaan vertailla niiden törmäys tulipalo sortumista muihin tulipaloista sortumattomiin.
Ilman kerrostaloakin jokainen vähääkään ajatteleva tajuaa, että tuli pyrkii aina ylös.
Vaikka palo olisi kuumentanutkin talon kaikki mahdolliset putket ja perusteet alapuolellakin, olisi se kasaan mennessään taipunut, paukkunut, mennyt kasaan epäsymmetrisesti ja rakennuksesta olisi lennellyt kaikenlaista materiaalia.Tämä olisi tapahtunut toisessa kohtaa nopeammin, toisessa hitaammin.
Mikää talo ei tulipalolla romahda niille sijoilleen sekunneissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019447799
tulessa.....
kättä noin vuosi sitten.
Tässä vastausta eräälle joka kannatti ajatusta liikkeen pysähtymisestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000011480089#22000000011480089
Montako metriä sortuminen olisi ollut - Ts. otetaan VAIN huomioon ne vaurioituneet osat?
Ja vaurioituneitten osien tilavuuteen olisi jo sillään jäänyt sen tilan sisältämä romu kokonaispudotusta lyhentämään?
Kuule mikä estää?
Minäkin taidan tehdä kokeen. Tuolla kokeella aion osoittaa, että "varokaa heikkoja jäitä"-puheet ovat pötyä. Laitan tasaiselle lattialle 5mm paksun jäälevyn, astun sen päälle, ja todistan, että puheet siitä että 5mm jää ei kestä ihmistä, ovat täyttä pötyä.
kuusinkertaisesti yläpuolisten kerrosten painon.
Verkkoa selaillessa alkaa vaikuttamaan että tuokin on ns. "salaliittototuuksia". Olisi mielenkiintoista kuulla totuus tuohonkin.
"kuusinkertaisesti yläpuolisten kerrosten painon."
Laskennallinen varmuus oli 6 staattiselle kuormalle. Kun törmäyskerros petti ja sen yläpuolinen osa lähti liikkeelle ei mitään ole tehtävissä.
Potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi ja iskeytyy kerrosta tai muutamaa alemmaksi ja luovuttaa impulssimomentin yhteydessä koko liike-energiansa loppuosalle.
ts. x-kertainen staattinen varmuus ei kerro mitään dynaamisesta kuormituksen kestävyydestä.
viitteen mistä tuo tieto on peräisin.
6 kertainen varmuus on mainittu useassa eri dokumentissa. Loputhan on fysiikkaa ja lujuuslaskentaa vai mitä tarkoitit?
Hei tuohan on ihan peruskauraa joka on ymmärrettävissä maalaisjärjelläkin. Syvällisemmin asia käydään läpi esim. rakennusinsinöörien koulutuksessa statiikassa ja dynamiikassa, mutta teeppä seuraava koe niin näet saman efektin.
1. Juo tölkillinen limonaadia (ei olutta jotta ajatuksesi pysyisi kasassa).
2. Laita EHJÄ tölkki lattialle pystyyn.
3. Laita (aseta) tölkin päälle esim tiiliskivi, pysyykö kasassa ?
4. Nyt nosta tiiliskiveä esim 20 cm ylöspäin ja pudota se tölin päälle (älä anna vauhtia vaan anna pudota itse), mitä tölkille tapahtuu ?
tiiliskivelle tapahtuu?
Kyllähän noin järeät kerrokset ilman muuta kestivät paitsi kerrosten, niin myös niiden yläpuolisten ulkoseinien painon, jotka niiden päälle rysähti sortumisen alkaessa :)
Eihän se sortumaan lähtenyt tornin yläosa nyt niin kovin montaa miljoonaa kiloa painanut :)
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Se luultavasti iskeytyy toinen pää edellä lattiaan, ja jos lattia on riittävän kovaa ainetta tiiliskivestä saattaa irrota muutama murunen.
Mitä tuolla on väliä? Kokeella oli tarkoitus havainnollistaa staattisen ja dynaamisen lujuuden eroa.
Tarvittavan impulssimomentin laskelmiin voit tutustua ao. dokumentissa:
*) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
kts. sivu 8 jossa lasketaan myös paljonko kineettisestä energiasta muuttui lämmöksi jokaisen kerroksen luhistuessa.
Jos laskelmat tuntuvat hankalilta niin voit oikaista johtopäätökseen impulssimomentin osalta:
"Thus a rapid self-sustaining total collapse of the towers is an inevitable consequence of first order momentum transfer thoery"
niitä kantavia rakenteita ja yläpuoliset rakenteet ovat aina kevyempää kuin alapuoliset ja ..
toisaalta jos sortuminen käynnistyy niin se hidastuu ja pysähtyy siihen ensimmäiseen allaolevaan ehjään kerrokseen ja putoamismatka jää lyhyeksi syystä, että romua on rutosti välissä - se ei voi alkaa kuvatulla tavalla lähes vapaasti pudoten - edellyttää sitä, että alapuoliset rakenteet eivät anna anää minkäänlaista vastusta ja toppi hajoaa sekin matkalla maahan, vaikka sen kuvittelisi 'kelluvan' alapuoleltaan romahtavien rakenteitten päällä koko alastulomatkan ajan - jääden viimein kruunuksi sekasorron päälle.
Sitäpaitsi tulipalot eivät olleet niin laaajoja ja kuumia että ne voisivat sulattaa mitään tukirakenteita joten teoriasi mäsähti siinä vaiheessa
niin miksi se silti sortui?
Kukaan, ei kukaan, ei väitä että rakenteet olisivat sulaneet. Silti jatkuvasti salaliittoteoreetikot siihen vetoavat. Miksi ?
Rakennus sortui mm. koska teräsrakenteet menettivät jäykkyytensä tulipalossa. Ne siis eivät sulaneet !
*) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Asia on selitetty ja osoitettu laskemalla itseasiassa harvinaisen selvästi. Suositteleen tutustumaan kohtaan paljonko energiaa muuttui lämmöksi pelkästä koneen törmäyksestä.
ilmavirrat veivät lämpöä pihalle sitä mukaa kun sitä syntyi.
Kuten itse olet todennut, et ole tämän asian ekspertti etkä omaa kompetenssia analysoida rakennusteknologiaa tai lujuuksia, saati palon vaikutuksia. Ainoa mitä teet, on siis toistaa papukaijana sitä, mitä joku on pistänyt ns. myyttisivustolle.
on jopa useita niin pane nyt edes yksi ruutuun!
No mutta mitä ne videot ovat missä valuu sulaa hehkuvaa rautaa WTC:n ikkunoista, ja tähän on saatu viralliseksi vastaukseksi se että tulipalot sulattivat WTC:n rakenteita.
Osa salaliitton uskovista uskovat että siellä käytettiin ''Termiittiä''
Viitannet esim. näihin kuviin ?
http://www.debunking911.com/capture7.jpg
http://www.debunking911.com/Moltenal.jpg
Virallinen selitys ei ole että siinä sulaisi kantavia teräsrakenteita, vaan virallinen selitys on että se on sulaa alumiinia (kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että rakennus oli terästä eikä alumiinia).
Mistä siis alumiini ? Koneiden mukana sitä tuli rakennukseen kymmeniä tonneja, lentokoneethan on tehty alumiinista niinkuin kaikki tiedämme. Lisäksi WTC:n ulkoseinissä oli käytetty verhousmateriaalina alumiinia, mutta kyse ei siis ole kantavista materiaaleista.
Mistä tiedämme että se on alumiinia ? Kun sula teräs tippuu ja jäähtyy se muuttuu taas kiinteäksi, ja tällöin sen väri on mustaa. Alumiini taas kiinteytyessään muuttuu vaaleaksi. Katso kuvia, ovatko jäähtyneet kappaleet mustia vai vaaleita ?
Nuo viralliset dokumentit ovat käyneet lausuntokierroksella (eng. Peer review) useilla eri maiden rakennusalan ammattilaisilla. Ovatko hekin mukana salaliitossa kun ovat hyväksyneet esitetyt todisteet ?
Siis ihan oikeasti, millainen todiste tarvitaan että te sen uskoisitte ?
"Kuten itse olet todennut, et ole tämän asian ekspertti etkä omaa kompetenssia analysoida rakennusteknologiaa tai lujuuksia, saati palon vaikutuksia."
Itseasiassa totesin etten omaa kompentessia sortumisien ja tulipalovaurioiden analysointiin.
Lujuuslaskentaa , impulssimomentteja, kineettisestä ja potentiaalienergiaa, nurjahduksia, kimmomoduleita, murtolujuutta, jne. on joutunu opiskelemaan enemmän kuin kiinnosti. Tosin siitä on jo tovi.
Olen taas katsonut vaihteeksi jtn, ''vääristeleviä'' dokumentteja.
Mutta kuiteskin ''suurin'' kysymys mikä saa minut epäilemaan salaliittoa tässä 911 tapauksessa on USA:n ''salailu''.
1 Video missä selvästi näkyisi että Pentagoniin todellakin törmää boeing, ja heihei salaliitoille (911 osalta).
Sillä FBI:han on takavarikoinut noita videoita mutta vain se yksi on julkistettu virallisesti.
Ensinmäisen kerran kun joku salaliittoon uskova myöntää että saattoi olla väärässä. Tämä on hyvä, todistit juuri että tätä väittelyä kannattaa harrastaa koska salaliittolaistenkin puolella on väkeä joka osaa ajatella itse.
Kirjoitin juuri tuon, joten en viitsi toistaa samaa uudestaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019529731
Hiukan kuitenkin siihen täydennystä. Virallisesti on olemassa yksi video jossa räjähdys näkyy, ja se on julkaistu. Kyseessä on pysäköintialueen portin valvontakamera, josta ei konetta helposti näe. Joka puolella maailmaa yleisvalvontakamerat ottavat vain muutaman kuvan sekunnissa, täten on täysin ymmärrettävää että yli 600 km/h tunnissa liikkuva matkustajakone vilahtaa kapean kuvakentän ohi kuvien välissä.
Koneen jäännökset löytyivät Pentagonin sisältä, samoin kuin miltei kaikkien matkustajien ruumiit. Jäännösten on pitävästi todistettu kuuluneen juuri tuolle koneelle mm. osien sarjanumeroiden perusteella (lentokoneissa pidetään tarkkaa kirjanpitoa joka ikisestä vähänkään merkittävästä osasta jotka ovat kaikki sarjanumeroituja). Eli vaikka selvää kuvaa ei olekaan, siitä että kone matkustajineen (ja kaappaajineen) päätyi Pentagonin sisälle on kiistattomat tieteelliset ja oikeudessakin esitetyt todisteet (Moussain oikeudenkäynti)
Tokihan kuva on skeptikoille helppo ymmärtää, mutta aina ei kuvia ole saatavilla. Ei siitäkään ole kuvamateriaalia kun Copterlinen kopteri rysähti mereen, silti sitä ei kukaan epäile. Miksi tässä on toisin vaikka todisteet selkeästi osoittavat mitä tapahtui ?
Pitäisköhän se kuitenkin laittaa tiiliskivi lattialle ja pudottaa tölkki kiven päälle ? Mitä tapahtuu ?
En tiedä spottasitko tätä tuolta toisesta ketjusta mutta suosittelen luettavaksi. Valaisee räjäytyshypoteesia melkoisesti. Erittäin pätevä ja helppotajuinen artikkeli.
*) http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm
Tuohon Loose Changeen on edes sen verran luottamista siinä ainakin näytettiin muutamakin eri paikka mistä olisi saanut paremman kuvan siitä mikä oikeasti osui Pentagoniin.
Mutta uskon kyllä osittain ''molempia'' tarinoita, virallista ja noita salaliittoteorioita.
Siitä olen kyllä lähes varma että USA oli jollain tavalla mukana ''terrori iskuissa'' ei ehkä paljoa, mutta vähän silti. Mutta ei itse noita iskuja tehnyt ja niin edelleen.
Ja myönnän, ja itsekkin uskon että olen todella monesta asiasta tämän 911 suhteen väärässä.
Ei ole omaa työtä (credits to Ilesoft Tiede-forumilla) mutta tämä (mahdollisesti) selventää karrikoiden miksi wtc-tornit sortuivat.
*) http://koti.mbnet.fi/ilesoft/images/WTCPL001.wmv
tai jopa totuudenmukaisesti sen että olet köyhästä kodista lähtöisin, isäsi ja äitisi eivät tuoneet sinulle tikkaria kaupassa käydessään! Tämä tietenkin on vaikuttanut älylliseen kehitykseesi kielteisesti ja se näkyy!
Huom! WTC-7!!!!!
Käsitääkseni tämä viestiketjun otsikko on:
"Rakennetaan kerrostalo ... jonka korkeus ja rakenteet ovat täsmälleen samat kuin WTC kaksoistornien vauriokohtien YLÄPUOLINEN osuus ja kysytään nyt, että sortuisiko jos alakerta syttyisi tuleen? "
WTC7 ???
Tiedäthän että hyökkäyksesi kirjoittajaa - ei aihetta kohtaan kertoo paljon omasta argumentointi kyvystäsi. Lue; sen puutteesta.
...että teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä tuhoutuisi pulveriksi tulipalossa on niin pieni, että nyt kun kolme tuhoutui samana päivänä, niin seuraavan kerran näin voisi tapahtua ehkä vasta kenties miljardin vuoden päästä ;-)
Sanoisin, että historian ja tilastojen valossa se on pikemminkin todennäköistä että vastaavassa tulipalossa teräsrakenteinen rakennus sortuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019513592