Mihin dinot ovat kadonneet? No ehkäpä nooa ei saanut niitä sopimaan arkkiinsa. Mutta eihän vesielukoita tarvinnut pelastaa, jotenka kysyn; mihin helkkariin ne vesidinot on joutuneet?
vedenpaisumus
kenny
61959
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Jumala oli edes maailmaa luonut. Jumalahan loi kaiken vasta noin 6000 vuotta sitten, vaikka dinot elivät miljoonia vuosia sitten.
Abot ovat asuttaneet Australiaa ilman katkoksia yli 30 000 vuotta, vaikka Raamattu väittää kaikkien ihmisten polveutuvan kahdeksasta ihmisestä jotka olivat Noan arkissa noin 4000 vuotta sitten. Ehkäpä abot eivät ole ihmisiä?
Ei ne sitten voi olla. Ehkä ne on paholaisen sanansaattajia? nerokasta... Abot elelivät kengurumaassa aikaisemmin, kuin juutalaiset alkoivat koota eepostaan..
Vanhoissa kulttuureissa niitä sanottiin lohikäärmeiksi, joista on mainintoja pitkin Raamattua.
Jobin kirjassa oli kuvauksia dinosauruksista, Mooseksen kirjassa puhuttiin lohnareista. Myöskin muissa vanhoissa kulttuureista nämä jättiliskot olivat tunnetut. Aina Sumerilaisesta Skandinaaviseen. Nimitykset ovat luonnollisesti erilaisia nykyään.
Niiden tuhossa mainitaan tässä:
"7:21 Silloin hukkui kaikki liha, joka maan päällä liikkui: linnut, karjaeläimet, metsäeläimet ja kaikki pikkueläimet, joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset.
7:22 Kaikki, joiden sieraimissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.
7:23 Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin."
(Tämä selittää ne fossiilit jotka ovat menneet läpi maakerroksista. Eikä suinkaan pitkäikä.)
Täytyy myöskin muistaa että esim. uuden testamentin lohikäärme tulee kreikan sanasta "drakon" joka tarkoittaa "isoa käärmettä."
Dinot elivät miljoonia vuosia sitten! Mammutitkin kuolivat sukupuuttoon yli 4000 vuotta ennen kuin sinun uskosi mukaan maailma luotiin!
Muuten, et vieläkään ole tarjonnut uskottavaa selitystä sille, että miten vedenpaisumustaru voisi olla totta, kun todistettavasti abot elivät Australiassa jo paljon ennen kuin noin 4000 vuotta sitten. Sehän todistaa, että aboja oli ennen oletettua vedenpaisumusta. Se puolestaan tarkoittaa, että jos vedenpaisumustaru olisi totta, niin aboja olisi pitänyt olla arkissa.
tolvana!
Ideana on yksinkertaisesti se ettei maailmaa ole ollut miljoonia vuosia, se on typerä fantasia, ja melkolailla luonnonlakienkin vastainen.
Dinot kuolivat vedenpaisumuksessa.
Sama pätee aboihinkin, he tunnustavat kulttuurissaan vedenpaisumuksen, muttei sinun teoriaasi siitä että ne olisivat eläneet ennen luomista.
Joten abot ovat polveutuneita Arkkilaisista.
EIkä suinkaan eläimistä, kuten sinä rasistina tunnut olettavan.
Sinä siis myönnät lopulta olevasi paska?
tyhmyydestä ja tietämättömyydestä ei sakoteta.
vai oletatko että minä maksaisin sinun sakkosi?
>>Ideana on yksinkertaisesti se ettei maailmaa ole ollut miljoonia vuosia, se on typerä fantasia, ja melkolailla luonnonlakienkin vastainen. >Sinä siis myönnät lopulta olevasi paska?
Eikö hölmö pakana voi ymmärtää että vedenpaisumus käsitti silloisen tunnetun maailman.Ei tunnettu aboja ei hullu pakanaa(m) eikä nykyisiä lahkoperkeleitä.Olisiko Jumalan pitänyt jonkun pakanan tai saatanan pakanoitten vuoksi lahettää valokuva joka olisi valaissut vedenpaisumuksen sellaisenaan kuin se oli.Ja olisi valaistu myös abojen ja pakana(m)perse tarkasti.Ja oltaisiin voitu tietää vähän enemmän aboista ja pakana(m)
esi isistä.Pakanaabo.Se on varmaan sinun geeneissäsi ja miksi sitä mammutti ressukkaa kiusaat.Eihän kaverin usko ulotu pippeliä kauemmaksi.Terv,Abonormaaliveitikka.
"Tuo töksähti aika pahasti, viitsit varmaankin antaa perustelut/viitteet siitä, minkä "luonnonlakien" vastainen miljardeja (huom. tuhat miljoonaa) vuosia vanha Maa on?"
Nyt ei tule suoranaisia luonnonlakeja, mutta sen suuntaisia:
"Auringon koon muutosta on tutkittu vuodesta 1836. Laskennallisesti on tultu siihen tulokseen, että läpimitan muutos on n. 16 km vuodessa. Viimeaikaiset tarkkuuteen pyrkivät mittaukset ovat varmistaneet, että auringon koko todella pienenee havaitulla tavalla . Tämä merkitsee että:
100.000 vuotta sitten aurinko olisi ollut kaksi kertaa suurempi kuin mitä se on nyt
210 miljoonaa vuotta sitten (35 miljoonaa vuotta hyönteisten kohtaaman joukkotuhon jälkeen) auringon reuna olisi kohdannut maapallon pinnan!!!
Jos kehitysopin tuhannet miljoonat vuodet olisivat totta, kärventynyttä maata ympäröisi Saturnuksen renkaita muistuttava vyöhyke eikä meren eliöstölle tärkeää vuorovesi-ilmiötä enää esiintyisi. Laskelmien mukaan kuun ja maan yhteiselämä voisikin olla ajallisesti vain n. 7% siitä miksi se nykyisin kehitysuskon mukaisesti (4,5 miljardia vuotta) ilmoitetaan."
Ps. Mikä etiketti tällä palstalla muka pätee?
Seuraava askel voisi olla lukemaanoppiminen.
..On todellakin vain myytti. Kenties haluat perehtyä ASA:n (kristillinen järjestö) artikkeliin asian tiimoilta? Kannattaisi ainakin..
http://www.asa3.org/ASA/topics/Astronomy-Cosmology/PSCF9-86VanTill.html
Paljonko pääsi pienenee vuodessa?
kaikki maailman tiedemiehet olisivat tyhmiä ja sinä loistavan viisas. Oikeasti, en usko että ÄO:si on yli 80.
"logiikallasi" kaikki maailman tiedemiehet olisivat tyhmiä ja sinä loistavan viisas. Oikeasti, en usko että ÄO:si on yli 80.
"logiikallasi" kaikki maailman tiedemiehet olisivat tyhmiä ja sinä loistavan viisas. Oikeasti, en usko että ÄO:si on yli 80.
Pimennys-ressukka ei ymmärrä miten pallon tilavuus lasketaan.
Pimennys-ressukka ei ymmärrä miten pallon tilavuus lasketaan.
"logiikallasi" kaikki maailman tiedemiehet olisivat tyhmiä ja sinä loistavan viisas. Oikeasti, en usko että ÄO:si on yli 80.
Pimennys-ressukka ei ymmärrä miten pallon tilavuus lasketaan.
"logiikallasi" kaikki maailman tiedemiehet olisivat tyhmiä ja sinä loistavan viisas. Oikeasti, en usko että ÄO:si on yli 80.
>> "Auringon koon muutosta on tutkittu vuodesta 1836. Laskennallisesti on tultu siihen tulokseen, että läpimitan muutos on n. 16 km vuodessa. Viimeaikaiset tarkkuuteen pyrkivät mittaukset ovat varmistaneet, että auringon koko todella pienenee havaitulla tavalla . Tämä merkitsee että:
100.000 vuotta sitten aurinko olisi ollut kaksi kertaa suurempi kuin mitä se on nyt >Laskelmien mukaan kuun ja maan yhteiselämä voisikin olla ajallisesti vain n. 7% siitä miksi se nykyisin kehitysuskon mukaisesti (4,5 miljardia vuotta) ilmoitetaan>Ps. Mikä etiketti tällä palstalla muka pätee?
>> "Auringon koon muutosta on tutkittu vuodesta 1836. Laskennallisesti on tultu siihen tulokseen, että läpimitan muutos on n. 16 km vuodessa. Viimeaikaiset tarkkuuteen pyrkivät mittaukset ovat varmistaneet, että auringon koko todella pienenee havaitulla tavalla . Tämä merkitsee että:
100.000 vuotta sitten aurinko olisi ollut kaksi kertaa suurempi kuin mitä se on nyt >Laskelmien mukaan kuun ja maan yhteiselämä voisikin olla ajallisesti vain n. 7% siitä miksi se nykyisin kehitysuskon mukaisesti (4,5 miljardia vuotta) ilmoitetaan>Ps. Mikä etiketti tällä palstalla muka pätee?
Ensin opettelisit kirjoittamaan?
Olisiko parempi: Opettelisitko ensin kirjoittamaan tai opettele ensin kirjoittamaan.
Lukemaanoppiminen? Olisiko parempi termi oppia lukemaan? Esimerkiksi: "Seuraavaksi voisit opetella lukemaan?"
Voi voi pakanaparka, ei ole sinullakaan suomen kieli täysin hallussasi.
Miten sinä voit päätellä kenenkään ÄÖ:stä yhtään mitään? Osoittaa hyvin suurta tyhmyyttä itseltäsi mennä päästelemään tuollaisia lausuntoja suustasi. Olet itse hyvin tyhmä, huomaan minä.
"Olisiko parempi: Opettelisitko ensin kirjoittamaan tai opettele ensin kirjoittamaan."
Tuo oli kysymyslause. En näe siinä kysymysmerkkiä.
"Tunnen" kyseisen tyypin yli 1½ vuoden ajalta.
Olen minäkin seurannut joskus keskusteluanne, enkä peru väitettäni. Olet itse hyvin tyhmä.
Ensimmäinen oli kysymyslause, toinen kehotus. Mitä sitten? Siitä huolimatta oma suomen kielesi takelteli pahoin, kuten se aika useasti muutoinkin on tehnyt.
jälleen evolutionistien tapaista.
Sanoa asiaa myytiksi mistä ei voi olla edes täysin varma että onko se sellainen!
"Is the sun truly shrinking? The answer is that at present we do not know. The data that have been gathered from a variety of different kinds of observations, including solar eclipses and transits of the planet Mercury as well as the optical evaluations utilized by Jack Eddy and Aram Boornazian, are subject to many known and unknown sources of error. Scientists engaged in this research are often operating near the limit of discernible effects in terms of the capability of our scientific instruments. It has been argued that this is especially true of the type of measurements used by Eddy and Boornazian to arrive at the original conclusion that the sun is shrinking.15 Therefore, many subjective and judgmental factors, including one's bias on the issue of evolution vs. creation, are involved in trying to answer the question.
One of the biggest problems in getting reliable, long-term data on the solar diameter is the possibility that observations gathered over many years may be subject to errors resulting from unknown changes in factors thought to be constant on the basis of the evolutionists' assumption that the cosmos is billions of years old. If the recent-creationists are correct in their analysis of the age of creation, many factors affecting solar-disk size estimates may be changing at a rate sufficient to invalidate those estimates.
The answer to the question of whether the sun is shrinking will have to await further research. Given the evidence from a number of sources indicating that nuclear fusion cannot be the mechanism by which the sun generates its power—leaving gravitational collapse as perhaps the only viable theory—it is a good bet that recent-creationists will continue to look for clear evidence that the sun is, indeed, shrinking."
Eli tämän mukaan et sinäkään voi puhua tietämisestä.
saisi pienentyä aikalailla että laskeutuisin sinun "älykkyytesi" tasolle.
Tosin, luulen että sinulla on melko suuri pää.
Eli milläs perusteella se tyhmyys paistaisi läpi?
Ainiin jälleen asia mitä et pystynyt perustelemaan.
jälleen evolutionistien tapaista.
Sanoa asiaa myytiksi mistä ei voi olla edes täysin varma että onko se sellainen!
"Is the sun truly shrinking? The answer is that at present we do not know. The data that have been gathered from a variety of different kinds of observations, including solar eclipses and transits of the planet Mercury as well as the optical evaluations utilized by Jack Eddy and Aram Boornazian, are subject to many known and unknown sources of error. Scientists engaged in this research are often operating near the limit of discernible effects in terms of the capability of our scientific instruments. It has been argued that this is especially true of the type of measurements used by Eddy and Boornazian to arrive at the original conclusion that the sun is shrinking.15 Therefore, many subjective and judgmental factors, including one's bias on the issue of evolution vs. creation, are involved in trying to answer the question.
One of the biggest problems in getting reliable, long-term data on the solar diameter is the possibility that observations gathered over many years may be subject to errors resulting from unknown changes in factors thought to be constant on the basis of the evolutionists' assumption that the cosmos is billions of years old. If the recent-creationists are correct in their analysis of the age of creation, many factors affecting solar-disk size estimates may be changing at a rate sufficient to invalidate those estimates.
The answer to the question of whether the sun is shrinking will have to await further research. Given the evidence from a number of sources indicating that nuclear fusion cannot be the mechanism by which the sun generates its power—leaving gravitational collapse as perhaps the only viable theory—it is a good bet that recent-creationists will continue to look for clear evidence that the sun is, indeed, shrinking."
Eli tämän mukaan et sinäkään voi puhua tietämisestä.
sinusta osoittaa suurta älykkyysomamäärää väittää että on syytä uskoa kaikki mitä:
a. sanotaan TV:ssä
b. "tiede"-miesten suista
c. anti-kristillisesti
on totta, niin voisin pitää varsin optimistisena arviona jos sinulla olisi edes tuo 80 ÄO.
sinusta osoittaa suurta älykkyysomamäärää väittää että on syytä uskoa kaikki mitä:
a. sanotaan TV:ssä
b. "tiede"-miesten suista
c. anti-kristillisesti
on totta, niin voisin pitää varsin optimistisena arviona jos sinulla olisi edes tuo 80 ÄO!
älä siellä pöhäyttele, vaan katso mitä olen aiheesta vastannut yazz0lle.
"Laskelmia voi aina tehdä, hyötyä niistä on silloin kun ne perustuvat tosiasioihin."
Satuiko tietämään että esim. 5/6 evoluution peruskonsepteista on teoriaa ja arvioita.
Näin ollen laskelman tasolla, puhumattakaan muista tieteellisesti todistamattomista asioista teidän leirissänne.
Tässä sitä paitsi näkyy anti-teesi, ja voinkin kysyä että voiko ko. anti-kreationismisivustot olla edes kovin objektiivisia?
"Mielestäni osoittaa kehnoa keskustelutaitoa suoltaa perusteltujen argumenttien sijaan voimasanoja. Eihän tuota täällä valvota, mutta uskoisin keskustelukumppaniesi menettävän sinuun nopeasti kiinnostuksensa moisen käytöksen johdosta."
Jos olet seurannut keskustelujani, niin minulla on tapana vastata nuijalle tämän tyhmyyden mukaisesti, kun taas jos puhutaan asiallisesti, niin teen sen.
Se on ihan sinusta, tai jostakin toisesta kiinni että miten vastaan.
Se on erittäin paljon enemmän. Kun kerrot omasi kahdella, niin puhumme oikeasta suuruusluokasta.
Se on erittäin paljon enemmän. Kun kerrot omasi kahdella, niin puhumme oikeasta suuruusluokasta.
Se on erittäin paljon enemmän. Kun kerrot omasi kahdella, niin puhumme oikeasta suuruusluokasta.
Etpä ole ainakaan tällä palstalla tuota väittäämääsi ominaisuutta näyttänyt?
Sen sijaan luulen että sinulla on kaksi kertaa isompi pää kuin minulla. Tai kellä tahansa muulla joka ei ole vesipää.
Muistathan että ÄO ei ole sama kuin pään ympärysmitta, parahin pösilö.
>> Satuiko tietämään että esim. 5/6 evoluution peruskonsepteista on teoriaa ja arvioita.
Näin ollen laskelman tasolla, puhumattakaan muista tieteellisesti todistamattomista asioista teidän leirissänne. >Tässä sitä paitsi näkyy anti-teesi, ja voinkin kysyä että voiko ko. anti-kreationismisivustot olla edes kovin objektiivisia? >Jos olet seurannut keskustelujani, niin minulla on tapana vastata nuijalle tämän tyhmyyden mukaisesti...
"Satuiko tietämään että esim. 5/6 evoluution peruskonsepteista on teoriaa ja arvioita.
Näin ollen laskelman tasolla, puhumattakaan muista tieteellisesti todistamattomista asioista teidän leirissänne."
Kuten on nähty, sinulla ei sivistystaso riitä erottamaan toisistaan käsitteitä "evoluutio" ja "evoluutioteoria". Evoluutio on tieteellinen fakta. Evoluutioteoria puolestaan on teoria.
"jälleen evolutionistien tapaista.
Sanoa asiaa myytiksi mistä ei voi olla edes täysin varma että onko se sellainen! "
Huvittavaa. Ensin julistat, että "..Viimeaikaiset tarkkuuteen pyrkivät mittaukset ovat varmistaneet, että auringon koko todella pienenee havaitulla tavalla..". Nyt kerrotkin, että asiasta ei voida olla varmoja. Tämän jälkeen sinulla on vielä pokkaa syyttää evokkeja jonkin asian, josta ei voida olla varmoja, sanomisesta..
BTW. Antamassani artikkelissa osoitetaan _kreationistien käyttämä "argumentti" Auringon pienentymisestä_ selvin sanoin pelkäksi legendaksi. Olisi varmasti pitänyt tämäkin vääntää oikein rautalangasta, jotta sinäkin olisit saattanut ymmärtää asian..
(Snipattu ilmeisesti täältä: http://www.creationism.org/ackerman/AckermanYoungWorldChap06.htm peräisin olevaa roskaa..)
"Eli tämän mukaan et sinäkään voi puhua tietämisestä."
Miten niin? Tämänkin jälkeen TIEDÄN uskonveljiesi ulostaman väitteen olevan VARMASTI täyttä paskaa.
Sinusta en tiedä, mutta minä olen ainakin tietänyt jo pitkään, että Auringolla on aktiivisuusjaksoja, joiden vaikutuksesta Auringon koko voi käsittääkseni jopa pienentyä/suurentua. Jos Auringon koko nyt vaikka em. aktiivisuusjaksojen takia pienentyisi tänään, niin siitä _ei voida mitenkään_ päätellä, että Aurinko olisi pienentynyt aina..
Tulee mieleen että saatkohan kulkea kadulla ilman
saattajaa, sen verran yksinkertaiselta vaikutat.
Evoluutiosta puhuimme sen koko käsitteen kannalta, se on vain osin todistettu, ei_kaikki_evoluution konseptit ole todistettuja.
ELi voi käyttää tietysti teoria-päätettä siinä, mutta se on sama tässä tapauksessa kuin että esim.henkilöautoista puhuessa aina mainitsisi että henkilöauto sen sijaan että puhuisimme käyttäen sanaa auto, vaikka molemmat tietää minkälaisesta autosta on kyse.
Joten vain mikroevoluutio on todistettua, mitä tulee puheenaiheeseen, evo. vs. krea.
Hmmm, sinä olet siis hidasälyinen paska? Etkö raukka ymmärrä tuovasi sitä jatkuvasti esiin?
"Miksi evoluutioteoria ei mielestäsi nykyisessä muodossaan toimisi? Puhumme nyt varmaankin biologisesta evoluutiosta?"
Se toimii kyllä mikroevoluution suhteen, mutta sen pitäminen maailman ja elämän kehityksen synty- ja kehitysmallina on rikos tiedonvapautta ja totuutta kohtaan.
Sen pitäminen tieteenä, on todellista pseudo-tiedettä.
Siitä saa myöskin oikeutuksen vääryydelle sosiaali-darwinismin kautta.
Esim. Natsit olivat hyvä esimerkki tästä "luonnon valinnan auttamisesta."
"Väittäisin, että sivujen tarkoitus on ehkäistä kreationistien levittämiä yleisiä väärinkäsityksiä ja valheiden levittämistä tietämättöien piiriin. Se toinen linkki oli muuten kretsujen sivustolle, joten sen materiaaliin suostunet varmaankin tutustumaan?"
En minäkään niele kaikkea mitä kreationistit sanovat (OEC), tosin pidän sitä todennäköisempänä kuin vääristelystä tuttujen evolutionistien oppeja.
Tosin voi heistäkin löytyä ihan objektiivisiakin yksilöitä, joille totuus on vielä löytymättä, mutta tärkeämpi kuin yleisestihyväksytty teoria.
"Toisena pointtina se, että jos olisit lukenut ensimmäisen linkin, olisit kivuliaan tietoinen siitä että moisten, kumottujen aurinko-viritysten levitteleminenkin on tahallista harhaanjohtamista."
On täysin luonnollista että moinen teorioidensa epärehellistä buustaamista harjoittajat kieltävät kaiken mikä on heitä vastaan, jos vain on pieninkin mahdollisuus kyseenalaistaa.
Eli tuo ei ole noin itsestään selvää.
"Yleistasolla ihan mojova letkautus... ;)"
Kiitos. :) Se oli muuten raamatusta..
>> Se toimii kyllä mikroevoluution suhteen, mutta sen pitäminen maailman ja elämän kehityksen synty- ja kehitysmallina on rikos tiedonvapautta ja totuutta kohtaan.
Sen pitäminen tieteenä, on todellista pseudo-tiedettä. >Siitä saa myöskin oikeutuksen vääryydelle sosiaali-darwinismin kautta.
Esim. Natsit olivat hyvä esimerkki tästä "luonnon valinnan auttamisesta.> En minäkään niele kaikkea mitä kreationistit sanovat (OEC), tosin pidän sitä todennäköisempänä kuin vääristelystä tuttujen evolutionistien oppeja. >On täysin luonnollista että moinen teorioidensa epärehellistä buustaamista harjoittajat kieltävät kaiken mikä on heitä vastaan, jos vain on pieninkin mahdollisuus kyseenalaistaa.
Eli tuo ei ole noin itsestään selvää. > Kiitos. :) Se oli muuten raamatusta..
Siis jos sinusta mikroevoluutio esim. vain kasautunutta makroevoluutiota, ei se käytännössä muuta mitään tämän hetkistä tosiasiaa siitä että makroevoluutio on vain teoria.
Sillä tuokin vaatii todistuksen.
Vai?
"Roskaa. Evoluutioteoria on ja vaikuttaa, ei se "anna" oikeutusta millekään erityiselle idealismille. Pitääkö totuus vaientaa, siksi että jotkut vääristävät sitä omien tarkoitusperiensä hyväksi?"
Mikä totuus? Mikä on tehnyt evoltuutioteoriasta totta? Äläkä sano että "se ei ole ainakaan myytti" sillä se on myytti, n. 2500 vuotta vanha antiikista tuttu selitysmalli että mites kaikki syntyi jollei jumalaa ole?
Tosin Darwinin versio oli huomattavasti päivitetympi.
Mutta tuo oikeutus:
Jollei ole jumalaa, ei ole synti tappaa.
Jos on luonto joka valitsee ei heikomman kuoleman tavakseen jatkaa kiertokulkuaan vahvemman kautta, ei ole siis väärin "auttaa" luontoa tuossa asiassa.
Päinvastoin tässä tapauksessa tulisi kaikkien pyrkiä Niezcthen yli-ihmisen mallia kohti, johon Hitlerkin Darwinin antamin perustein pyrki.
Mikä on parempi tapa oikeuttaa raukkamaisuus ja leivisköidensä väärinkäyttö?
Ei mikään.
"Annatko muutaman perusteen (ei lainauksia Raamatusta, kiitos)sille, miksi kenenkään pitäisi olettaa maan olevan n. 6000-10000 vuotta vanha?"
No esim. tuo magneettikentän pieneneminen (joka ei ollutkaan ihan niin puppua mitä Yazz0 antoi ymmärtää. Sama VOI päteä aurinkoonkin.)
Myöskin on outoa että maailman vanhin korallikin on vain n. 5500 vuotta vanha!
Sanoppa sinä vastapainoksi mikä tekee miljoonista vuosista totta?
Tai riittääkö miljoonat vuodet selittämään elämän synnyn mahdottomuuden?
"Olisikohan siitä saatavilla kirjamuodossa "kootut sutkaukset"? ;)"
Heh, katsotaan jos saadaan kootuksi. ;D
>> Siis jos sinusta mikroevoluutio esim. vain kasautunutta makroevoluutiota, ei se käytännössä muuta mitään tämän hetkistä tosiasiaa siitä että makroevoluutio on vain teoria.
Sillä tuokin vaatii todistuksen.
Vai? >Mikä totuus? Mikä on tehnyt evoltuutioteoriasta totta? >Jollei ole jumalaa, ei ole synti tappaa. >Jos on luonto joka valitsee ei heikomman kuoleman tavakseen jatkaa kiertokulkuaan vahvemman kautta, ei ole siis väärin "auttaa" luontoa tuossa asiassa. >No esim. tuo magneettikentän pieneneminen (joka ei ollutkaan ihan niin puppua mitä Yazz0 antoi ymmärtää. >(joka ei ollutkaan ihan niin puppua mitä Yazz0 antoi ymmärtää. Sama VOI päteä aurinkoonkin.) >Myöskin on outoa että maailman vanhin korallikin on vain n. 5500 vuotta vanha! >Sanoppa sinä vastapainoksi mikä tekee miljoonista vuosista totta? > Tai riittääkö miljoonat vuodet selittämään elämän synnyn mahdottomuuden?
>> Siis jos sinusta mikroevoluutio esim. vain kasautunutta makroevoluutiota, ei se käytännössä muuta mitään tämän hetkistä tosiasiaa siitä että makroevoluutio on vain teoria.
Sillä tuokin vaatii todistuksen.
Vai? >Mikä totuus? Mikä on tehnyt evoltuutioteoriasta totta? >Jollei ole jumalaa, ei ole synti tappaa. >Jos on luonto joka valitsee ei heikomman kuoleman tavakseen jatkaa kiertokulkuaan vahvemman kautta, ei ole siis väärin "auttaa" luontoa tuossa asiassa. >No esim. tuo magneettikentän pieneneminen (joka ei ollutkaan ihan niin puppua mitä Yazz0 antoi ymmärtää. >(joka ei ollutkaan ihan niin puppua mitä Yazz0 antoi ymmärtää. Sama VOI päteä aurinkoonkin.) >Myöskin on outoa että maailman vanhin korallikin on vain n. 5500 vuotta vanha! >Sanoppa sinä vastapainoksi mikä tekee miljoonista vuosista totta? > Tai riittääkö miljoonat vuodet selittämään elämän synnyn mahdottomuuden?
"Pointti olí se että jos hyväksyt "mikroevoluution" (sano jos et), mikä estää tätä kasautumasta "makroevoluutioksi"?! Jos et osaa nimetä tälle mitään estettä, on tämä pikemminkin luonnollinen seuraus."
Se että makroevoluutiosta ei ole todisteita, toisin kuin mikroevoluutiosta.
Joten erottelu on tosiasia.
"Tartuit nyt kiinni yksittäisiin sanoihin, pointtini oli se, että jos jokin luonnontieteellinen teoria vaikuttaa pitävän kutinsa, tuleeko seiitä vaieta - siksi että häiriintyneet vähemmistöt voivat saada siitä väärinkäytettynä tukea aatteilleen?"
Entä onko syytä pitää harhaanjohdettua enemmistöä häiriintyneiden setien teorioiden vallassa?
"Tämä pitää paikkansa. Ihmisellä on kuitenkin sisäänrakennettu moraalinen käytösmalli, joka saa ihmisen kavahtamaan moista käytöstä; yhteisö, jossa yksilöiden väliseen tappamiseen suhtaudutaan neutraalisti ei ole kovin pitkäikäinen..."
Niin ja tämä on Jumalan kirjoitus sydämessä.
Huono omatunto jne. ei selity tuolla yhteisön vaalimisella, itseasiassa mikä todistaa edes ihmisen olevan 'laumaeläin'?
Näet jollei ole Jumalaa, ei voi olla moraalia.
Tämän lisäksi Jumalankaipuukaan ei selity millä evolutionistien hömpällä.
"Luonnossa paremmin ympäristöönsä sopeutuneella yksilöllä on keskimäärin paremmat edellytykset selvitä ja lisääntyä kuin heikommin sopeutuneella, tämähan on itsestäänselvyys! Todellisuudessa luonto ei "valitse", vaan yksilöt valikoituvat ominaisuuksiensa mukaan. Sinä puhut nyt ihmisen ohjaamasta valinnasta ja jalostuksesta, joka on eri asia."
No niin.
Eikö ihminen ole osa luontoa? Eikö siis ihminen auta luontoa, olemalla osa sitä ja tekemällä mitä se vaatii?
Ja sanohan että mitä jää kun vahvemmat alkavat tuhota toisiaan, mennään kaaokseen, jossa ei jää jäljelle kuin kaksi vahvaa, jolloin heikompi kuolee, ja mitä siitä jää jäljelle?
Sitäpaitsi, älykkyyttä ja vahvuuttakin on eritasoista.
Esim. Liikunnallisen älykkyyden omaavat voivat tuhota fyysisellä tasolla esim. matemaattisesti vahvat.
Tuollainen malli ei vain voi toimia.
"Kyllä, Maan magneettikenttä heikkenee heikkenee tällä hetkellä, ja magneettiset navat tulevat vaihtamaan paikkaa jonkin ajan päästä. Tämä on täysin normaalia, syklistä toimintaa."
Aivan ja mitenkä suuri on ollutkaan tuo magneettisuus esim. 10000 vuotta sitten?
"Kuukin VOI olla juustoa - mikään ei värin lisäksi tosin viittaa siihen..."
Kuussa ollaan käyty.
"En nyt menisi kuitenkaan perustamaan maailmankuvaani korallin varaan."
Koralli on silti osa maailmankuvaa.
Koralli on muuten eläin, miksei moisesta alkuolennosta ole kehittynyt mitään muuta?
Tuo mittaus mistä puhuin tehtiin muistaakseni vuonna 97.
Evolutikoiden vastaava mittausarviointi, joskus 1900-luvun alkupuolella.
"Mikään ei puhu miljoonien vuosien puolesta, eikä se riittäisi missään tapauksessa nykyisen biosfäärimme kehittymiseen. Puhumme miljardeista vuosista (tuhat tuhatta, aika paljon)"
Katoskin huviksesi seuraavaa:
http://www.yfiles.com/crutches.html
"Eivät mahdottomuutta, edes todennäköisyyttä tapahtumalle on vaikea arvioida nyyktiedon valossa"
Siltikin sinä olet valmis sen uskomaan?
Miten on mahdollista siis että kiellät yliluonnollisen maailmansynnyn, vaikka se itseasiassa tieteenkin mukaan on yliluonnollinen?
>>Se että makroevoluutiosta ei ole todisteita, toisin kuin mikroevoluutiosta. >Joten erottelu on tosiasia.>Entä onko syytä pitää harhaanjohdettua enemmistöä häiriintyneiden setien teorioiden vallassa? >Niin ja tämä on Jumalan kirjoitus sydämessä.
Huono omatunto jne. ei selity tuolla yhteisön vaalimisella>itseasiassa mikä todistaa edes ihmisen olevan 'laumaeläin'? >Näet jollei ole Jumalaa, ei voi olla moraalia.
Tämän lisäksi Jumalankaipuukaan ei selity millä evolutionistien hömpällä.>No niin.
Eikö ihminen ole osa luontoa? Eikö siis ihminen auta luontoa, olemalla osa sitä ja tekemällä mitä se vaatii? >Ja sanohan että mitä jää kun vahvemmat alkavat tuhota toisiaan, mennään kaaokseen, jossa ei jää jäljelle kuin kaksi vahvaa, jolloin heikompi kuolee, ja mitä siitä jää jäljelle? > Sitäpaitsi, älykkyyttä ja vahvuuttakin on eritasoista.
Esim. Liikunnallisen älykkyyden omaavat voivat tuhota fyysisellä tasolla esim. matemaattisesti vahvat. >Tuollainen malli ei vain voi toimia. >Aivan ja mitenkä suuri on ollutkaan tuo magneettisuus esim. 10000 vuotta sitten? >Kuussa ollaan käyty. >Koralli on silti osa maailmankuvaa.
Koralli on muuten eläin, miksei moisesta alkuolennosta ole kehittynyt mitään muuta? >Tuo mittaus mistä puhuin tehtiin muistaakseni vuonna 97.
Evolutikoiden vastaava mittausarviointi, joskus 1900-luvun alkupuolella. >Katoskin huviksesi seuraavaa:
http://www.yfiles.com/crutches.html>Siltikin sinä olet valmis sen uskomaan?
Miten on mahdollista siis että kiellät yliluonnollisen maailmansynnyn, vaikka se itseasiassa tieteenkin mukaan on yliluonnollinen?
"Et siis osaa tarjota mitään mekanismia joka estäisi makroevoluuta tapahtumasta tässä tapauksessa. Hyvä! Nyt kun sille ei ole varsinaisia esteitä, voisin kysyä, minkälaiset todisteet vakuuttaisivat sinut sen todellisuudesta?"
Eli siis pieni ja suuri.
Mikro ja Makro.
Näillä on siis eroa.
Nämä ovat erotellut myöskin evolutionistien piireissäkin.
Jos puuttuvalinkki löytyy niin silloin makroevoluutio on todistettua, ja tasavertainen mikroevoluution ohella.
"Tuo nyt ei vastannut kysymykseen, voisin itse esittää saman kysymyksen uskontokunnista..."
Se oli vastaus toteamukseesi.
"Miksei selity? Ihmiseen on "kovakoodattu" paljonkin tunneperäisiä primitiivireaktioita jotka parantavat yksilön/yhteisön eloonjääntimahdollisuuksia."
Heh, on tuokin tapa tulkita kirjoitus sydämessä, mikä itseasissa jopa tunnustaa ajamaani asiaa.
Ihmisellä ei olisi syytä evoluution selviämisperiaatteen vuoksi moiseen 'löysäilyyn.'
"onko suurempaa Rakkautta kuin kuolla toisen puolesta?"
"Ööh, se että ihmislaji on tunnetusti elänyt yhteisöissä läpi tunnetun historiansa?"
Tämä onkin puhtaasti inhimillisillä asioilla selitetty, rakkauden kaipuu, ja "kaupunki on liitto pimeää vastaan."
"Moraali ei ole sidoksissa Jumalaan. Miksi olisi? Jumalan (auktoriteetin) kaipuu on mielenkiintoinen psykologinen vaikute, liittyisiköhän tuo mahdollisesti laumakäyttäytymiseen mitenkään? Anyone?"
Niin mutta miksi keksiä jumala jota vastaan vain kapinoida, jos tarkoituksena on täyttää itsekäs, psykologinen tarve?
Tuo kaipuu johtuu siitä että henki jonka Herra puhalsi Golemiin, kaipaa takaisin taivaaseen.
Aivan kuten Golemn menee maasta maaksi.
Alkuaineista alkuaineiksi.
"Ilman Jumalaa kaikki on sallittua" joten moraali ilman Jumalaa on absurdi-käsite.
"Mitä ihmettä luonto mielestäsi "vaatii"?!"
En puhunut ihmeestä mitä luonto vaatii, vaan siitä että jos ihminen on osa luontoa Darwinistisen mallin mukaan, niin eikös se ole vain luonnonkiertokulkua kun vahvempi tappaa heikomman.
HUOM. Ihminenhän on eläin?
"Sinulle on syntynyt todella perverssi kuva evoluutiosta, kyseessä ei ole mikään verinen kamppailu, jossa muut yksilöt listitään (erikoistapauksena resurssien hankinta/puolustaminen). Kyse on pikemminkin _pärjäämisestä_ senhetkisessä ympäristössä."
Eipäs, vaan annoin teoreettisen mallin siitä että jos kyseinen omantunnon hiljennysoppi pitäisi paikkansa, että miten asiat olisivat.
">>Kuussa ollaan käyty.
"Nyt kerrotkin, että asiasta ei voida olla varmoja. Tämän jälkeen sinulla on vielä pokkaa syyttää evokkeja jonkin asian, josta ei voida olla varmoja, sanomisesta."
On toki, sillä he tekevät niin.
Sinä pyrit kumoamaan antamani teesi irrelevantilla tavalla.
"Sinusta en tiedä, mutta minä olen ainakin tietänyt jo pitkään, että Auringolla on aktiivisuusjaksoja, joiden vaikutuksesta Auringon koko voi käsittääkseni jopa pienentyä/suurentua. Jos Auringon koko nyt vaikka em. aktiivisuusjaksojen takia pienentyisi tänään, niin siitä _ei voida mitenkään_ päätellä, että Aurinko olisi pienentynyt aina.."
Mutta on sen pohjalta oikeus sanoa että niin ei_olisi_käynyt?
>>Eli siis pieni ja suuri.
Mikro ja Makro.
Näillä on siis eroa.
Nämä ovat erotellut myöskin evolutionistien piireissäkin.
Jos puuttuvalinkki löytyy niin silloin makroevoluutio on todistettua, ja tasavertainen mikroevoluution ohella. >Ihmisellä ei olisi syytä evoluution selviämisperiaatteen vuoksi moiseen 'löysäilyyn.'
"onko suurempaa Rakkautta kuin kuolla toisen puolesta?" >Tämä onkin puhtaasti inhimillisillä asioilla selitetty, rakkauden kaipuu, ja "kaupunki on liitto pimeää vastaan." >Niin mutta miksi keksiä jumala jota vastaan vain kapinoida, jos tarkoituksena on täyttää itsekäs, psykologinen tarve? >"Ilman Jumalaa kaikki on sallittua" joten moraali ilman Jumalaa on absurdi-käsite. >En puhunut ihmeestä mitä luonto vaatii,> vaan siitä että jos ihminen on osa luontoa Darwinistisen mallin mukaan, niin eikös se ole vain luonnonkiertokulkua kun vahvempi tappaa heikomman. >HUOM. Ihminenhän on eläin? >Eipäs, vaan annoin teoreettisen mallin siitä että jos kyseinen omantunnon hiljennysoppi pitäisi paikkansa, että miten asiat olisivat. >Nimenomaan, evoluutioteoria taas on vielä todennäköisimmin salaliitto.
Kuussakäynti muuten puhuu sitä vastaan btw. >Hyvä kysymys, miksi merestä sitten ylipäänsä tuli elämää maanpäälle? >Evoluutioteoriassa mennään vielä pidemmälle, aine ja energia ovat tulleet tyhjästä, tehden ilman ohjausta vieläpä elämää. (tässä vaiheessa ollaan metsässä) >Kun taas tästä tosiasiasta evoluutioteoreetikot pyrkivät viemään huomion muuallle.>Tämä on enempikin teidän tapanne toimia, sen tuo antamani linkki totee. >Maailma ei ole syntynyt luonnolisella tavalla.
Noin vanha maa on mahdottomuus. >Ovatko termodynamiikan lait tuttuja? >Iänmääritysmetodit ovat mittasuhdeiltaan tehty miljardeille vuosille.
(Big bangin mukaan) joten lähtökohdat eivät ole validit. >Minä tiedän että maan synty on tiedetyn mukaan yliluonnollinen, sinäkin tiedät sen. >Minä uskon Jumalaan, ja sinä sattumaan. >Sinä toimit omien periaatteidesi vastaisesti,> ja ihmettelenkin että hyökkäätkö sinä minun uskoani vastaan? >Entä millä perusteella sinun täysin emotionaalinen uskosi on oikea. >PS: Annoin Yazz0lle päivitetyt magneettikenttä-sivustot, et ole lukenut?
Vastasin jo kertaalleen, mutta s24:n mainio sivusto kadotti kirjoitukseni. Uusinta siis.
>>Jos puuttuvalinkki löytyy niin silloin makroevoluutio on todistettua, ja tasavertainen mikroevoluution ohella. >Ihmisellä ei olisi syytä evoluution selviämisperiaatteen vuoksi moiseen 'löysäilyyn.'
"onko suurempaa Rakkautta kuin kuolla toisen puolesta?" >Tämä onkin puhtaasti inhimillisillä asioilla selitetty, rakkauden kaipuu, ja "kaupunki on liitto pimeää vastaan." >Niin mutta miksi keksiä jumala jota vastaan vain kapinoida, jos tarkoituksena on täyttää itsekäs, psykologinen tarve? >"Ilman Jumalaa kaikki on sallittua" joten moraali ilman Jumalaa on absurdi-käsite. >En puhunut ihmeestä mitä luonto vaatii>vaan siitä että jos ihminen on osa luontoa Darwinistisen mallin mukaan, niin eikös se ole vain luonnonkiertokulkua kun vahvempi tappaa heikomman.>HUOM. Ihminenhän on eläin? >Eipäs, vaan annoin teoreettisen mallin siitä että jos kyseinen omantunnon hiljennysoppi pitäisi paikkansa, että miten asiat olisivat. >Nimenomaan, evoluutioteoria taas on vielä todennäköisimmin salaliitto.
Kuussakäynti muuten puhuu sitä vastaan btw. >
Hyvä kysymys, miksi merestä sitten ylipäänsä tuli elämää maanpäälle? >Evoluutioteoriassa mennään vielä pidemmälle, aine ja energia ovat tulleet tyhjästä, tehden ilman ohjausta vieläpä elämää. (tässä vaiheessa ollaan metsässä) >Kun taas tästä tosiasiasta evoluutioteoreetikot pyrkivät viemään huomion muuallle. >Tämä on enempikin teidän tapanne toimia, sen tuo antamani linkki totee. >Maailma ei ole syntynyt luonnolisella tavalla.>Noin vanha maa on mahdottomuus. >Ovatko termodynamiikan lait tuttuja?>Iänmääritysmetodit ovat mittasuhdeiltaan tehty miljardeille vuosille.
(Big bangin mukaan) joten lähtökohdat eivät ole validit. >Syitä on monia, mutta tosiasia on se että molemmat uskovat.>Minä tiedän että maan synty on tiedetyn mukaan yliluonnollinen, sinäkin tiedät sen. >Minä uskon Jumalaan, ja sinä sattumaan. >Sinä toimit omien periaatteidesi vastaisesti>ja ihmettelenkin että hyökkäätkö sinä minun uskoani vastaan? >Entä millä perusteella sinun täysin emotionaalinen uskosi on oikea. >PS: Annoin Yazz0lle päivitetyt magneettikenttä-sivustot, et ole lukenut?
Arkki taisi ollakin avaruusalus (voisi olla tietysti laivakin) ja "eläimet" pelkkiä DNA-näytteitä, joista Nooa sitten kloonaili "uuden Maan" päälle elukoita... jotkut nyt sattui onnistumaan, toiset menivät aivan kummallisten mutaatioiden näköisiksi. Kokeilihan se ihmiselläkin, mutta apinaksi meni. Yksi mutaatio meni ja söi kaikki vesidinosaurukset, ynnä muut sukupuuttoon kuolleet. Niin... ottihan se Dinoistakin näytteet mukaansa, mutta pieleen meni homma. Muutama lisko syntyi ja nekin aivan liian pienikokoisia. Ei se ole helppoa... kokeile vaikka itse. Ja varsinkin sen aikaisilla vehkeillä.
Ainakin ne epäonnistuneet yksilöt näyttävät
kokoontuneen näille palstoille.
Onko Dino luuseri? En tiennytkään.
Hänen huomautuksensa puhuu omaa kieltään siitä, miten ihmisillä on taipumus projisoida lähimmäisiinsä oma surkeutensa ja syrjäytyneisyytensä: "Ainakin ne epäonnistuneet yksilöt näyttävät
kokoontuneen näille palstoille", kirjoitta Dino. Mitä hän meistä muista tietää? Ei yhtään mitään. Ihmisiin, joista ei tiedä yhtään mitään, onhelppo projisoida kaikki surkeutensa (ja tästä juuri johtuu, etteivät terapeutit juurikaan anna potilaille tietoa omasta yksityisyydestään).
Koeta pärjätä, Dino. Ja kun vaikeaa on, on yhteiskunnassa paljon erilaisia ammattiauttajia lääkäreistä, psykologeista ja sosiaalityöntekijöistä alkaen.
Jotkut arvelevat että Loch Nessin hirviö olisi ns. joutsenlisko, ja taitaapa USA:ssa ja Afrikassakin olla syrjäseuduilla jonkinlaista dinomaista oliota perimätiedon mukaan.
ja tsiikaa, siinä noita lintuja lentää. Noita Dinojen jälkeläisiä suoraan ylenevässä pilvessä. No problemos, satuihin uskoville niinkin kyllä.
Linnut eivät kuitenkaan kehittyneet vedessä elävistä dinoista (sitä kai kysyttiin).
.