Jaahas, nyt on tipahtanut yksi päätös HAO:sta.
http://www.oikeus.fi/36959.htm
Jokainen voi sitten sydämessään miettiä mitä on oikeana pidettävä.
http://www.oikeus.fi/36959.htm
Jokainen voi sitten sydämessään miettiä mitä on oikeana pidettävä.
HAO julkaissut yhden päätöksen, tiukka linja
Gnesta-Kalle
182937
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Päätös oli hyvin perusteltu, joten minusta tuo oli ihan OK.
"Tämän vuoksi yleistä vähittäismyyntiarvoa määritettäessä voidaan ottaa huomioon vain sellaiset ajoneuvon kunnossa ja varustelun puutteena ilmenevät yksilölliset ominaisuudet, jotka eivät olisi esteenä ajoneuvon hyväksymiselle liikenteeseen."
Kannattanee siis katsastaa auto ennen Suomeen tuloa.
Ostin Saksasta uudenkarhean virheettömän auton. Kotimatkalla poikkesin Kööpenhaminassa ja yön aikana joku paikallinen vandaali - roskakuski - oli telonut oikeanpuoleisen peilin tohjoksi.
Tampereella merkkiliikkeestä varaosa 370 euroa ja asennus maalauksineen 150 eli yhteensä 520 eskoa. Varasin ajan.
Seuraavaksi katsastukseen ja peili oli edelleen rikki. Läpi meni ilman mitään mutinoita ja asian vielä erikseen varmistaessani syynääjä sanoi, ettei oikean puoleinen peili ole pakollinen varuste. Ei edes Suomi-autoissa. Sitä vaaditaan vain jos autossa on vetokoukku.
Samantien tulliin. Ilmoitin auton kunnoksi huonon ja täytin selvityslomakkeen. Liitteeksi vielä merkkiliikkeen hinta-arvio. Tulliviskaali riemastui ja ilmoitti suoraan, että peilit ovat pakollinen varuste ja ettei autoni ole liikennekelpoinen ja mitään alennuksia verotusarvoon ei tipu.
Viskaali ei huolinut edes täyttämääni selvityslomaketta ja hinta-arviota. Mitäpä siihen sanomaan, ei oikein uskalla väitelläkään, koska veropäätöksessä voisi olla hankalanmiehenlisää..
Viskaali tosin otti kopiot varttituntia aiemmin saamastani rekisteröintitodistuksesta, jonka voisi olettaa osoittavan, että autoni on sittenkin liikennekelpoinen.
Päätös tuli aikanaan ja sanallakaan ei mainittu huonokuntoisuudesta, eikä päätöksessä perusteltu lainkaan sitä, että miksi autoni katsottiin olevan liikennekelvoton.
Eli valitusta täytyy tehdä. Onneksi siihen yksilöintilomakkeeseen jäi merkintä siitä, että olen ilmoittanut auton huonokuntoisena.
Autovazille sen verran, että toki ymmärrän, että mikäli autoni olisi ollut suomiauto, niin peilihän ei olisi hajonnut. Suomiautojen peilithän ovat kestävämpää materiaalia.
osoittaa selkeästi, että autot on turvallisinta, edullisinta ja yksinkertaisinta ostaa suomalaisesta uusia autoja myyvästä liikkeestä.
Olen samaa mieltä kuin nimimerkki kylmäkalle, että autoverotus muodostaa ongelman vai niille, jotka koettavat saada etuja muiden kustannuksella. Tai Heikki Kuitusen sanoin: "koskee niitä, jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua".
Itselläni ei ole koskaan ollut autoverotuksen kanssa ongelmia, kun olen asioinut suomalaisissa autoliikkeissä.
Tiedoksi sille joka ei tiennyt.
Kerran vielä: jos ostan käytetyn auton (ei ole joko varaa tai halua ostaa uutta), kummassa tapauksessa ja kuka saa etua: ostan 3v vanhan auton vaikka rintajoupilta (maksaa vaikka 30ke) valtio ei saa pennin latia autoveroa (vain veroa rintajoupin voitoista), jos ostan samanlaisen auton Saksasta maksan noin 10ke autoveroa ja autoveron ALV:a(ELV) heti maahantuonnin yhteydessä. Eli itse asiassa käytetyn auton osjajista tuontiauton tuojat ovat melkein hyväntekijöitä sillä ainoastaan he maksavat autoveroa. Toki uutena Suomesta ostetuista on veroa maksettu uutena kerran, mutta käytetyjähän ulkomailta tuodaan?
Autovaz = kylmäKalle = Heguli (Kuitunen) ...
Erinomainen päätös, jolla voi muuten todistaa Suomen rekisterikäytäntöjen lainvastaisuuden!
Jännä tapa käsitellä asiaa ... Mitä jos tuota autoa ei olisikaan ikinä laitettu katsastuskuntoon . Mitäs sitten , verotus aloitettu ja läjä paskaa kädessä .
Maksat verot kunnossa olevan auton mukaan , mutta katsastusinsinööri ei annakaan lupaa ikinä ajaa autolla .
"Samanlaisella ajoneuvolla on katsottava autoverolain 15 §:n säännös huomioon otettuna tarkoitettavan vakiovarusteltua ja liikenteeseen hyväksyttävissä olevaa ajoneuvoa."
Vakiovarustelu ?????? Autodata tuottanee hinta-arvioita keskimääräisin varustein varustetusta autosta .
Mä vaan ihmettelen , että mitä mä ihmettelen .
Väärin perustein tehty valitus, valitettavasti.
Vastaajana olleen tullin oli helppo perustella se että vertailuauto on Aito Alkuperäinen Suomi Auto (AASA), jossa on kaikki katsastusmiehen vaatimat vitkuttimet. Se että auton tuoja joutui laittamaan autoon vitkuttimia auton rekisteröintiä varten, ei tietenkään vaikuta vertailuauton arvoon eikä sitä kautta veron määrään.
Tuo korjauskulu on auton hankintaan verrattavissa oleva menoerä. Autossa pitää olla katsastuksen vaatimat laitteet. (lasku oli kaiken lisäksi sen verran suolainen, että auton tuoja oli näköjään uskonut voittavansa ja käskenyt laittaa 'vähän muutakin')
HAO:n päätös on muuten ovelasti muotoiltu: "Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen verotusarvon osalta.". Siis verotusarvo eli vertailuauton arvo oli oikea, tai se ei ollut ainakaan virheellinen ilmoitetuin perustein. Muuten HAO ei ota kantaa veron määrään eikä edes varsinaisesti verotusarvon laskentatapaan, verotus on siis yhtä oikein tai yhtä väärin kuin kaikkien muidenkin käytettyjen.
Tekisi melkein mieli suositella valittajille asiantuntijan käyttöä. Väärin perustein tehty valitus on ajan tuhlausta ja antaa impulssin siitä että verotus olisi kohdallaan koska valitukset hylätään. Asianajaja olisi saivarteluun tottuneena todennäköisesti huomannut valituksen perusteiden heikkouden jo etukäteen ja vedonnut valituksessa oikeisiin aisoihin.
Tosin, eihän tuossa ole näkyvillä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä.
En ymmärrä mistä tuo käsitys on peräisin, että katsastushylyn perusteella pitäisi saada alennnusta veroon. oikeastaan, kun autoa on laitettu noinkin kovalla summalla (mistähän se koostuu, mitä ihmettä noin vanhassa autossa voi olla rikki noin kalliisti, niin, että sillä voi vielä ajaa) sen arvohan melkein nousee...
Tuosta verrokkiarvosta on paha sanoa. Tuossahan väittävät, että on samassa linjassa Suomessa myytävien muiden kanssa. Olikohan siitä minkänlaisia todisteita/dokumentteja. Vai ainoastaan viittaus GreyHenin tilastoihin.
Jälleen kerran malli jota ei löydy tulli taulukoista vuodelle -97 , ei edes mallikohtaista prosenttia .
Miksi v...u yksinkertaiset asiat ovat näin vaikeita ....
JA kaiken huipuksi siitä ei nähtävästi ole edes valitettu ...
Hyi teitä ...
Kerrankin on mainos oikeassa paikassa :)
http://img81.imageshack.us/img81/8697/helppoazo1.jpg
eipäs toiminut, kokeillaampa vielä kerran
http://server6.theimagehosting.com/image.php?img=helppoa.JPG
Miten autolle jota vastaavaa ei voi olla rekisteröitynä liikenteessä löydetään vastaava ajoneuvo verotukseen? Tälläisen ajoneuvon pitäisi mennä arviolautakuntaan jos tulli itse ei osaa asiaa käsitellä. Ja ainoa mahdollinen päätös on että koska auto ei ole liikennekelpoinen suomess sitä ei voi verottaa. Niinhän laki sanoo.
”Käytetyn ajoneuvon verotuksen perusteena ei näin ollen ole ostohinta JA muut hankinnasta aiheutuneet kustannukset maahantuojalle eivätkä myöskään ne kustannukset, mitä maahantuojalle on mahdollisesti auton hankinnan jälkeen aiheutunut ajoneuvon kunnostamisesta ja varustelusta.”
Mielenkiintoinen maininta. Ostohinta JA muut maahantuojan kulut eivät ole verotuksen perusteena. Pelkkä ostohinta olisi siis käynyt verotuksen perusteena.
perusteluihinsa melkein mitä puppua tahansa koska tietävät että ennakkopäätöksiä on niistä turha hakea. HAO:n toiminta ainakin autoverotusasioissa on ala-arvoista. Suurin osa päätöksistä tehdään liukuhihnalla, sen enempää valittajan perusteluja kuin laintulkintojakaan tutkimatta. HAO:hon on iskostunut virkamiesmäinen käsittelytapa jossa hoetaan ja toistetaan tullin muutamia mielipykäliä, vaikka ne eivät keissiin soveltuisikaan. Päätökset ovat pääosin pelkkiä ns. fraasipäätöksiä ilman sen suurempaa paneutumista. Pistää hallintoalamaisen pikkaisen pahalle päälle, kun vielä tietää että Suomesta muutenkin puuttuu oikeasti riippumaton ja tarpeeksi vahva oikeusvalvontataho;(
HAO, heh! Eduskunnan oikeusasiamies, hehhee! Oikeuskansleri, HEHHEEEEHEH! Vai pitäsikö itkeä!