On tärkeää ihmisen itsensä kannalta selvittää, mitä erinäiset käsitteet merkitsevät.
Miksi?
Jos maailmassa ei koskaan olisi ollut ajattelijoita, jotka kyseenalaistavat ja uudelleen määrittelevät ideologiat, olisimme vieläkin kirkon vallan alaisena.
Eli raamattu olisi jumalan viimeinen sana, sitä ei arvostella,
tutkita,
kyseenalaisteta.
Olisimme samassa tilanteessa islamin kanssa.
Heidän koraanin ja varsinkin tärkeimmän profeetan muhammedin sanaa ei arvostella.
Seuraukset on nähty.
Uskontoa ja politiikkaa ei tule sotkea toisiinsa, anarkisti ei tätä harjoita.
Mitä tulee "vapaaseen" nyky-yhteiskuntaan, eikö se mielestäsi alista sinua? Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Johtajia tarvitaan aina, riistoa ei.
Täällä selvitetään tarkemmin:
http://hybris_x.tripod.com/anarkia.htm
Miksi?
Jos maailmassa ei koskaan olisi ollut ajattelijoita, jotka kyseenalaistavat ja uudelleen määrittelevät ideologiat, olisimme vieläkin kirkon vallan alaisena.
Eli raamattu olisi jumalan viimeinen sana, sitä ei arvostella,
tutkita,
kyseenalaisteta.
Olisimme samassa tilanteessa islamin kanssa.
Heidän koraanin ja varsinkin tärkeimmän profeetan muhammedin sanaa ei arvostella.
Seuraukset on nähty.
Uskontoa ja politiikkaa ei tule sotkea toisiinsa, anarkisti ei tätä harjoita.
Mitä tulee "vapaaseen" nyky-yhteiskuntaan, eikö se mielestäsi alista sinua? Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Johtajia tarvitaan aina, riistoa ei.
Täällä selvitetään tarkemmin:
http://hybris_x.tripod.com/anarkia.htm
Vastaukset 16
Vanhimmat
siis kirjoittaja haluaa vaan lisää sosiaalipummeja ja hippejä...voi voi voi, mihinkä tämä suomi on menossa kun ei tajuta enää tehdä edes töitä..rikkaat ovat ansainneet rahansa,ja nykyyhteiskunta tukee jokaista kansalaista matkalla rikkauksiin..
"voi voi voi, mihinkä tämä suomi on menossa kun ei tajuta enää tehdä edes töitä.."
Töitä tulee aina tehdä.
Laiskottelu ja ainaisen hyvänolontunteen hankkiminen ei johda mihinkään.
mitä tähän tulee:
"rikkaat ovat ansainneet rahansa,ja nykyyhteiskunta tukee jokaista kansalaista matkalla rikkauksiin."
Niin, kun työntekijät tekevät kaikkensa yritysten eteen, raatavat, mitä he saavat takaisin...potkut, kun firma siirretään kiinaan! "kustannussyistä"
Anarkisti rakentaa yhteiskunnan alhaalta ylöspäin. Niinkuin sanoin, johtajia tarvitaan aina.
Riistoa ei.
"Ihmiset nöyrtyvät ja alistuvat pelosta.
Silloin heitä on helpompi hallita."
-BlindedByFear-
Hyvä sokaistu, mikä lie. Ajatuksissasi on kylläkin perää, mutta sen esitys ontuu.
Mikään yheiskunta ei ole koskaan hyväksynyt, eikä hyväksy, itsensä horjuttamista. Yhteiskuntaa kuuluu kylläkin kehittää ja siihen tarvitaan mm. niitä kriitikoita ja ajattelijoita. Sekasortoa aiheuttavat vahingontekijät, jotka väkivaltaisesti hyökkäävät yhteiskunnan turvallisuutta ylläpitävää poliisia vastaan tulevat aina olemaan yhteiskunnan pohjasakkaa, parjattuja,
ja ihan omaa tyhmyyttään. Asiat voi esittää kahdella tavalla: oikein ja väärin. Kumpi on sinun tapasi?
Jos nyt tulee mieleen sanoa, että eihän se anarkistiporukka hyökännyt ketään vastaan, niin voit lopettaa sen puheenaiheen tarpeettomana samantien. Mieti ensin.
yleensä ajattelijoita ei näillä palstoilla ole.
Eikä ilmeisesti vieläkään löytynyt.
Lisäksi, aina kun kuulee ja lukee jotain täytyy ajatella ja prosessoida informaatio.
Muutoin lopputulos on, noh, sinun kaltainen tuotos monesti jotain pahempaakin.
Asiaan:
Mikä on oikein ja väärin?
Minä en sellaista näe missään.
Jos ajattelee "jonkin" olevan oikein ja väärin, kyseinen "jokin" pysyy aina samana. Se todellakin on oikein tai väärin. Muuttumaton.
Itse ajattelen näiden kahden äärimmäisyyden väliltä, kultainenkeskitie, jos haluat.
Nämä mainitsemasi kriitikot ja ajattelijat ovat sekasorron aiheuttajia. Ilman heitä mikään ei kehittyisi. Mitään ei kyseenalaistettaisi.
Ja lopuksi, anarkistiporukka oli "hyvällä" asialla.
He eivät olleet siellä itsensä takia.
He eivät vaatineet lisää palkkaa.
Tai parempia työehtoja itselleen
He halusivat auttaa toisia.
Jos nyt tulee mieleen sanoa jotain hyvää tai pahaa ei ajattelua.
Mieti ensin.
rikkaat ansainneet rahansa!?? Useimmiten rikkaaksi synnytään, ja vanhempien varakkuus valitettavan usein periytyy lapsille, joista sitten tulee hemmoteltuja nirppanokkia.. ja sossupummeja ja hippejä?! huhhuh sinun kanssas.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huliganismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi
.. että vain toinen näistä kahdesta voi toteutua:
1) Anarkismi tarkoittaa, että sinulla tulisi olla mahdollisuus valita.
2) Anarkismi tarkoittaa, ettei enää olisi sotia, ei väkivaltaa erilaisten ihmisten välillä, ei monopoleja, ei köyhyyttä, ei alistamista
"Mahdollisuus valita" on sama asia kuin vapaa tahto. Kuusi miljardia vapaata tahtoa, joista jokainen pitää tärkeämpänä oman himonsa kohdetta kuin muita tahtojia. Tulokset ovat mitä ovat. Alistaminen, köyhyys, monopolit ja väkivalta - kaikki vapaan tahdon välittömiä ja väistämättömiä seurauksia.
-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com
vaihtoehtoja.
1,2 tai 3
a,b tai c
Muuta mahdollisuutta et näe.
Anarkismi koostuu lukemattomista eri ajatusmalleista. Vapaa tahto ja halu siihen elää kaikkien sisällä. Anarkismi ei ole a tai b määrittelyjä, se ei etsiydy paikasta a paikkaan b.
- Anarkismi kehittää ja kyseenalaistaa ajatusmalleja.
- Anarkismi on ihmisen puolella ei yritysten.
- Anarkismi rakentaa yrityksen ihmisiä palvelemaan ei maksimitulosta ja pääomaa.
- Anarkismi puoltaa paikallisuutta ei ketjuttamista.
- Anarkismi rakentaa valtion ihmisten hyväksi ei riistoksi.
- Anarkismi hyväksyy johtajat ei riistoa.
Eli anarkismi kyseenalaistaa kaiken.
Luo uutta.
Ei riistä vaan jakaa.
Alistaminen, köyhyys, monopolit:
Kaikki kolme on sidoksissa toisiinsa.
Monopolit tuhoaa paikallisen yrittämisen joka johtaa alistamiseen.
Alistaminen lisää eriarvoisuutta joka johtaa köyhyyteen.
Kukaan ei koskaan, eikä missään ole vapaan tahdon alaisena, jos kyseessä on ryhmä.
Vain erakot ovat vapaan tahdon alaisina.
Anarkismi ei pyri erakoitumaan vaan yhdistymään.
http://hybris_x.tripod.com/anarkia.htm
Kirjoitat: "Anarkismi ei ole a tai b määrittelyjä", ja heti perään kuitenkin itse määrittelet anarkismia kuudella ranskalaisella viivalla.
Anarkismi lienee määriteltävissä. Hyvä niin. En ota kantaa siihen, onko anarkismi "hyvä" vai "paha" asia.
Otan kantaa siihen, mikä on mahdollista ja mikä ei.
Minun mielestäni näyttää siltä, että vapaa tahto on ristiriidassa Berkmanin maalaaman anarkistisen ihannemaailman kanssa. Ehkä olet sitä mieltä itsekin, koska viestissäsi sanoudut irti Berkmanin vapaan tahdon määritteistä.
"Anarkismi ei pyri erakoitumaan vaan yhdistymään."
Mitä hyötyä tästä on? Ryhmä itsekkäitä, ahneita ihmisiä on edelleenkin vain ryhmä ahneita, itsekkäitä ihmisiä. Yhteisen hyvän maailma voi toimia vain, mikäli sellainen hyödyttää yksilöä enemmän kuin yksityisen hyvän maailma. Kumpi hyvänsä tulee valituksi, perusteena on pyrkimys henkilökohtaisen edun maksimointiin. En näe poispääsyä tästä kehästä.
-- lot
se on vapautta.
"Anarkismi on vapaa yhteiskuntapoliittinen aate joka ajaa tasavertaista, demokraattista järjestäytymistä ja kaikkien alistussuhteiden hävittämistä kaikissa mittakaavoissa"
"Anarkismi tarkoittaa, että sinun tulisi olla vapaa
Anarkismi tarkoittaa, että sinulla tulisi olla mahdollisuus valita
Anarkismi tarkoittaa, että jokaisella olisi samat vapaudet ja oikeudet
Anarkismi tarkoittaa, että kaikki ihmiset ovat
veljiä ja heidän tulisi elää rauhassa ja harmoniassa"
Anarkismi puhtaimmillaan on vapautta.
- Sitä ei määritellä, sitä kuvaillaan.
Niinkuin minä tein ranskalaisilla viivoilla.
Kuvailin mitä ihmisen vapaus yhteiskunnassa on.
Eli:
On olemassa anarkismi ja sen muuntelut.
Muuntelut selitellään.
Anarkismi on ihmisen vapautta.
Ei eliitin alistamista jne.
Jotta filosofiasta tulisi käytäntö, sitä on sovellettava käytännössä.
Jos sinä haluat nöyrtyä, alistua ja hajota tähän:
"Ryhmä itsekkäitä, ahneita ihmisiä on edelleenkin vain ryhmä ahneita, itsekkäitä ihmisiä. Yhteisen hyvän maailma voi toimia vain, mikäli sellainen hyödyttää yksilöä enemmän kuin yksityisen hyvän maailma."
Ole hyvä vain.
Yhteinen hyvä on yksilön hyvä.
Eliitin hyvä on eliitin hyvä.
En saarnaa.
En tyrkytä.
Ajattelen.
http://www.anarkismi.net/
.. kumpikaan. Ajattelu vie eteenpäin.
Eräs vallan määritelmä on "vapaus toimia".
Täydellisen vapaa ihminen voi tehdä mitä tahansa. Ei siteitä, ei sääntöjä. Vapaus olla, vapaus valita.
Kenen kustannuksella?
"Jos sinä haluat nöyrtyä, alistua ja hajota tähän.."
En nöyrry, kerron vain asioiden tilan siten, kuin sen itse omalla järjelläni näen. Tätä maailmaa ajaa eteenpäin yksilöiden ahneus. Se on tottakai peiteltyä. Ihmisten keskinäinen hierarkia on määritelty sen perusteella, kuka riistää toisia eniten. Joissain alakulttuureissa tilanne voi olla toinen, mutta huomattavan suuri osa inhimillisestä toiminnasta selittyy ahkeiden yksilöiden jatkuvalla kiipimisellä ja kilpailulla.
Edelleen: yksilön hyvä _ei_ ole sama asia kuin yhteisön hyvä. Yksilö voi toki hyötyä yhteisöstä ja toisinpäin, mutta symbioosin tarkoitus on lopulta vain oma hyöty. Jos hyötyä ei ole, symbioosi katkeaa.
Anarkismin filosofiasta voi tulla käytäntö, mutta tätä ennen ihmisen pitäisi muuttua olennaisesti.
En usko näin käyvän.
-- lot
"yksilön hyvä _ei_ ole sama asia kuin yhteisön hyvä. Yksilö voi toki hyötyä yhteisöstä ja toisinpäin, mutta symbioosin tarkoitus on lopulta vain oma hyöty. Jos hyötyä ei ole, symbioosi katkeaa."
Yhteisön hyvä on yksilön hyvä.
Eliitin hyvä on eliitin hyvä.
..."kapitalismia, järjestelmää jossa pääoman pyrkimys itsensä uudistamiseen ja kasvattamiseen murskaa alleen kaiken muun inhimillisen paitsi ahneuden. Haluamme kapitalismin sijasta elämän, jossa kaikki antavat mahdollisuuksiensa mukaan ja kaikki saavat tarpeittensa mukaan, ympäristön kantokyky huomioiden. Haluamme suoran demokratian, joka ei tarkoita valintaa tuskin toisistaan erotettavissa olevien puolueiden välillä neljän vuoden välein, vaan suoraa päätäntävaltaa asuinalueemme ja työpaikkamme asioihin. Haluamme kaiken!"
http://asem.anarkismi.net/haluammekaiken.html
Jos eliitin hyöty katkeaa, kaikki on uhrattavissa sen alttarille.
Jos sinä edelleen haluat vaipua ja taantua tämän riiston alle, kukaan ei sinua sieltä ylös auta.
Sinun on tehtävä se itse.
Yksilö voi preferoida joko itseään tai yhteiskuntaa. Ei molempia.
On aivan turhaa erottaa eliittiä ja yksilöitä. Eliitti on vain kasa yksilöitä, jotka ovat valinneet itsensä preferoinnin. Yhteiskunta ei tee ketään älykkäksi eikä varakkaaksi. Se on yksilön itsensä tehtävä.
Miksi puhut vaipumisesta ja alistumisesta? Minä kirjoitan, jotta ymmärtäisin. toistetuilla iskulauseilla ei ole totuusarvoa, elleivät ne kestä todellisuuden totuustestejä. Maailmaa on ensin ymmärrettävä, vasta sitten sitä voi muuttaa.
Olemme näemmä yksimielisiä siitä, että ihmisiä riistetään.
Anarkistien oman lausuman mukaan "kaikki saavat tarpeittensa mukaan" hekin ovat valmiita riistämään. Hieman eri tavalla kuin muut, mutta tämä ei muuta mitään.
Kaikkien intressi on hyötyä muista. Ja minimoida itsensä riisto.
Eliitti on eliittiä, koska se osaa luovia näiden aksioomien ympärillä. Eliitti riistää tehokkaimmin.
Mikään ei kuitenkaan muutu, vaikka eliitti korvattaisiin anarkisteilla.
Mikään ei muutu, vaikka eilispäivän riistetyt muuttuisivat itse riistäjiksi.
-- lot
kuinka kyynisiä ihmisiä maailma kasvattaa.
Olet ilmeisesti ottanut liian vakavasti vanhan kunnnon, "tieto lisää tuskaa" hokeman.
Mikä ei pidä paikkaansa.
Tieto lisää tietoa. Sitä ei voi koskaan saada tarpeeksi. Aina oppii lisää. Näin ollen ei koskaan tule viisaaksi. Mutta tietävämmäksi, jos haluat.
Itse en ole anarkisti, kapitalisti, kommunisti...
Olen vapaa-ajattelija.
"Mikä" sinä olet?
Hyväksymme siis ihmisen riiston.
Miksi siis sinä alistut ja taannut tiedon alla?
Kun taas minä voimistun ja kehityn.
Sinä kirjoitat jotta ymmärtäisit sen minkä haluat ymmärtää. Ymmärrätkö?
Minä kirjoitan koska haluan lisää tietoa.
Sinä puhut loputtomasti riistosta joka on ihmisestä lähtöisin.
Minä taas siitä riistosta joka on lähtöisin ihmisten tietämättömyydestä. Pelosta. Ihminen voi nousta riistosta jos hän tietäisi kuinka ja yhdistyisi toisten samanlaisten kanssa.
Kaikki hyötyvät toisista. Se ei tarkoita sitä etteikö kapitalismin ja markkinatalouden riistosta pääsisi irti. Minäkin ajattelen lopulta omaa hyvääni. Kutsuisin sitä itsesuojeluksi.
"Yhteiskunta ei tee ketään älykkäksi eikä varakkaaksi. Se on yksilön itsensä tehtävä."
Eliitti on taitava riistämään juuri yhteiskunnan rakenteiden perusteella, se yhteiskunta tekee ja korottaa heidä eliitiksi.
Näin on ollut ja tulee aina olemaan, jos ihmiset eivät uskalla nousta vastarintaan.
Anarkismi "voi" olla ratkaisu.
Jos ihmiset kehittäisivät itseään enemmän he nousisivat tätä vastaan.
Niin on jo käynyt. Monarkia, diktatuuri.
Ainut asia joka pitää markkinatalouden voimissaan on se, että ihmiset ovat hylänneet toiset vaihtoehdot ja pitäytyvät riistossa.
Vapaa-ajattelija näkee kaikessa jotain uutta, jotain mikä jää toisilta näkemättä.
Mikään äärimmäisyys ei toimi.
On löydettävä tasapaino.
.. tietoa aiheuttaa tuskaa, jos sen käsittelyyn ei ole ajatuksellisia defenssejä.
Platon listasi erilaisia yhteiskuntamalleja; kuningasvalllan, timokratian, demokratian, tyrannian. Kaikkissa näiden yhteiskuntamallien instansseissa on aina ollut muita hyväksikäyttämään pyrkivä ryhmä.
"Sinä kirjoitat jotta ymmärtäisit sen minkä haluat ymmärtää. Ymmärrätkö?"
Näen tänään enemmän kuin ennen. En tietenkään tarpeeksi. Ajatustyö auttaa.
Vapaa-ajattelu ei ole helppoa. Pitäisi kyetä vaihtamaan mihin tahansa "hattuun" ja ajatella uuden roolin mukaisesti. Sinunkin pitäisi kyetä irtautumaan itsestäsi ja omista haluistasi ja pystyä ajattelemaan vaikkapa rasistin tavoin. Elää yhtä aikaa usean, intresseiltään ristiriitaisen ryhmän elämää. Tajuta, että kaikkia niitä ryhmiä pyörittävät samat mielen mekanismit.
Nykyisyyttä ei voi ymmärtää katselemalla pelkästään tämän päivän elämää. On selvitettävä, mistä me olemme tulleet, mitä me olemme olleet. Ja myös se, mikä menneissä hahmoissamme on edelleen elossa.
"..jos ihmiset eivät uskalla nousta vastarintaan. "
Kuten kirjoitettu, vanhoista riistetyistä tulee vain uusia riistäjiä.
En tiedä, onko mikään ismi varsinaisesti ratkaisu mihinkään. En lausu anarkismin tavoitteista mitään muuta kuin sen, minkä olen jo aiemminkin kirjoittanut. En tunne asiaa vielä tarpeeksi hyvin. Luen siitä lisää, kun ehdin.
Lopuksi vaikein kysymyksesi: "Mikä" sinä olet?
Toistan itseäni, ja vastaan, etten tiedä tästäkään asiasta tarpeeksi vastatakseni.
Miksi muuten luulet, että ihmiskunnan tulisi hakea "tasapainoa"? Ihmiset ovat laumaeläimiä. Onko lauman luonnollinen olotila sellainen, jossa kaikki aikuiset lauman jäsenet ovat dominantissa asemassa?
-- lot