Viime päivinä sheriffimme on tehnyt ahkerasti avauksia, mikä tietenkin on sallittua ja jopa suotavaa. Kuitenkin sisällöltään suuri osa näistä on ollut ala-arvoisia ja loukkaavia.
Ensinnäkin muutaman päivän takainen avaus, jossa hän rinnasti siviilipalvelusmiehet Asem-mellakoitsijoihin. On totta, että mellakoitsijen joukossa armeijaa käymättömien osuus on ehkä keskimääräistä suurempi (uskon kuitenkin, että pahimmat höyryäjät ovat sivarin sijasta saaneet suoraan c-paperit), mutta suurin osa siviilipalveluksen suorittajista on tavallisia ihmisiä, niin vaikeaa kuin eräiden sitä uskoa onkin.
Toisena pohjanoteerauksena mainittakoon tämänpäiväinen teksti, jossa toisella puolella maailmaa tapahtuneen murhan perusteella vihjailtiin siihen suuntaan, että kaikki irokeesikampauksen haltijat tekisivät äärimmäisiä väkivallantekoja. Aivan suoraan näitä kahta hänkään ei yhdistä, mutta "tuli mieleen" -ilmaus tuo esille ainakin kirjoittajan oman kapeakatseisuuden.
Olisiko itse kunkin aika vähän harkita, millä tyylillä asioita esittää? Kyllä täällä muutkin osaavat loukkauksia syytää, jos tahtovat. Seuraavassa lyhyt esimerkki, mille tasolle voidaan tarvittaessa vajota:
Jos sheriffillä olisi asema, jossa voi päättää, kuka saa työpaikan ja kuka ei, niin tällaisista ajatuksista voisi olla harmiakin... (Esimerkiksi siviilipalvelusmiesten syrjiminen työhönotossa on laissa kielletty aloilla, joilla asekoulutusta ei tarvita.) Nyt tilanne on onneksi niin, ettei kyseinen henkilö taida pystyä työllistämään edes itseään, muista puhumattakaan, joten kapeakatseisuus ja yleistykset eivät aiheuta muuta kuin huvittuneisuutta.
Em. solvauslinja on jo täällä joidenkin kirjoittajien suosiossa, mutta palstan kannalta olisi parempi, jos kaikkien ei tarvitsisi lähteä sille tielle sheriffimme näyttäessä mallia.
Ensinnäkin muutaman päivän takainen avaus, jossa hän rinnasti siviilipalvelusmiehet Asem-mellakoitsijoihin. On totta, että mellakoitsijen joukossa armeijaa käymättömien osuus on ehkä keskimääräistä suurempi (uskon kuitenkin, että pahimmat höyryäjät ovat sivarin sijasta saaneet suoraan c-paperit), mutta suurin osa siviilipalveluksen suorittajista on tavallisia ihmisiä, niin vaikeaa kuin eräiden sitä uskoa onkin.
Toisena pohjanoteerauksena mainittakoon tämänpäiväinen teksti, jossa toisella puolella maailmaa tapahtuneen murhan perusteella vihjailtiin siihen suuntaan, että kaikki irokeesikampauksen haltijat tekisivät äärimmäisiä väkivallantekoja. Aivan suoraan näitä kahta hänkään ei yhdistä, mutta "tuli mieleen" -ilmaus tuo esille ainakin kirjoittajan oman kapeakatseisuuden.
Olisiko itse kunkin aika vähän harkita, millä tyylillä asioita esittää? Kyllä täällä muutkin osaavat loukkauksia syytää, jos tahtovat. Seuraavassa lyhyt esimerkki, mille tasolle voidaan tarvittaessa vajota:
Jos sheriffillä olisi asema, jossa voi päättää, kuka saa työpaikan ja kuka ei, niin tällaisista ajatuksista voisi olla harmiakin... (Esimerkiksi siviilipalvelusmiesten syrjiminen työhönotossa on laissa kielletty aloilla, joilla asekoulutusta ei tarvita.) Nyt tilanne on onneksi niin, ettei kyseinen henkilö taida pystyä työllistämään edes itseään, muista puhumattakaan, joten kapeakatseisuus ja yleistykset eivät aiheuta muuta kuin huvittuneisuutta.
Em. solvauslinja on jo täällä joidenkin kirjoittajien suosiossa, mutta palstan kannalta olisi parempi, jos kaikkien ei tarvitsisi lähteä sille tielle sheriffimme näyttäessä mallia.
Vastaukset 2
Vanhimmat
sivaria tai muuten työpaikalle selviä vaikeuksia ja häiriöitä tuovaa henkilöä töihin.
Jätkät kun ovat normaaleja suomalaisia.
Sherifi on ollut hiukan kärjekkäällä tuulella.
Mielestäni netti-palstan sheriffi on ikään kuin esimiesasemassa. Silloin vastuu velvoittaa pidättäytymään tällaisesta. Pitäisi pysyä roolissaan, ettei tule eturistiriitoja ja että tasapuolisuus säilyy.