Miksi ihmeessä anarkistit vastustavat luonnon tuhoamista _nyky-yhteiskunnassa_?
Avoin maahanmuutto johtaa sosiaalisen koheesion rapautumiseen länsimaissa. Rasismi on Euroopassa kasvussa, ei laskussa. Etniset konfliktit ovat väistämättömiä. Aloittajina tulevat olemaan sekä maahanmuuttajat että kantaväestö.
Kantaväestö ei ole kyennyt työllistämään maahanmuuttajia, ja siksi joidenkin maahanmuuttajien työttömyysprosentti on yli 80%. Eläkepommit yms. lähestyvät samaan aikaan kun tänne tulee "työvoimapulaa paikkaamaan" ihmisryhmiä, joiden työttömyysprosentti on suurempi kuin työllisyysprosentti. Hyvinvointivaltio (lue: VALTIO) ei yksinkertaisesti kestä taakkaa, joka tästä muodostuu.
Afrikassa taudit leviävät ja väestön liikakasvu vain jatkuu samalla kun luontoa, metsää, pohjavesiä ja viljelysmaata, tuhotaan hirvittävällä tahdilla. Tuho vain laajenee sitä mukaa kun ihmismassat vaeltavat tuhotuilta alueilta seuraaville. Kuivuus, nälänhätä yms. lisääntyvät, maahanmuutto Eurooppaan kiihtyy. Nythän tänne pyritään jo väkisin, ollaan valmiita seilaamaan ilman ruokaa ja vettä ja kiipeämään piikkilanka-aitojen yli. Tulevaisuudessa näitä ihmismassoja ei pysäytä mikään, kun siellä täällä luonto laittaa rajat vastaan ja valtavat alueet muuttuvat ihmiselle elinkelvottomiksi.
Ilmastonmuutos vain kiihtyy, kunhan nousevat idän suurvallat pääsevät aloittamaan todellisen kerskakulutuksensa, joka tulee varmasti olemaan monikymmenkertainen Yhdysvaltoihin verrattuna! Ja tuskinpa tyhmät länkkäritkään kulutusjuhliaan lopettavat, vaikka Al Gore kuinka yrittäisi tuputtaa propagandafilmejään!
Luonnonkatastrofit, väestön liikakasvu, kansainvaellukset, etniset konfliktit ja kiihtyvä taistelu luonnonvaroista tulevat johtamaan helvetinmoiseen romahdukseen.
MIKSI anarkistit vastustavat tätä kehitystä? Sehän tuhoaa kaksi anarkistien vastustamaa asiaa:
a) valtiot
b) sivilisaation
Ekokatastrofit eivät tule tuhoamaan koko ihmiskuntaa tai koko luontoa. Romahduksen jälkeinen hobbesilainen luonnontila ja pimeät vuosisadat jättävät savun hälvennettyä eloonjääneille mahdollisuuden aloittaa alusta, puhtaalta pöydältä, ja lähteä rakentamaan aitoa, hierarkiatonta, luonnon kanssa sopusoinnussa olevaa anarkistista yhteiskuntaa.
Sivilisaation jälkeisen luonnonsuojelun voin kyllä anarkistien kannalta ymmärtää, mutta en sivilisaation aikaista luonnonsuojelua.
Avoin maahanmuutto johtaa sosiaalisen koheesion rapautumiseen länsimaissa. Rasismi on Euroopassa kasvussa, ei laskussa. Etniset konfliktit ovat väistämättömiä. Aloittajina tulevat olemaan sekä maahanmuuttajat että kantaväestö.
Kantaväestö ei ole kyennyt työllistämään maahanmuuttajia, ja siksi joidenkin maahanmuuttajien työttömyysprosentti on yli 80%. Eläkepommit yms. lähestyvät samaan aikaan kun tänne tulee "työvoimapulaa paikkaamaan" ihmisryhmiä, joiden työttömyysprosentti on suurempi kuin työllisyysprosentti. Hyvinvointivaltio (lue: VALTIO) ei yksinkertaisesti kestä taakkaa, joka tästä muodostuu.
Afrikassa taudit leviävät ja väestön liikakasvu vain jatkuu samalla kun luontoa, metsää, pohjavesiä ja viljelysmaata, tuhotaan hirvittävällä tahdilla. Tuho vain laajenee sitä mukaa kun ihmismassat vaeltavat tuhotuilta alueilta seuraaville. Kuivuus, nälänhätä yms. lisääntyvät, maahanmuutto Eurooppaan kiihtyy. Nythän tänne pyritään jo väkisin, ollaan valmiita seilaamaan ilman ruokaa ja vettä ja kiipeämään piikkilanka-aitojen yli. Tulevaisuudessa näitä ihmismassoja ei pysäytä mikään, kun siellä täällä luonto laittaa rajat vastaan ja valtavat alueet muuttuvat ihmiselle elinkelvottomiksi.
Ilmastonmuutos vain kiihtyy, kunhan nousevat idän suurvallat pääsevät aloittamaan todellisen kerskakulutuksensa, joka tulee varmasti olemaan monikymmenkertainen Yhdysvaltoihin verrattuna! Ja tuskinpa tyhmät länkkäritkään kulutusjuhliaan lopettavat, vaikka Al Gore kuinka yrittäisi tuputtaa propagandafilmejään!
Luonnonkatastrofit, väestön liikakasvu, kansainvaellukset, etniset konfliktit ja kiihtyvä taistelu luonnonvaroista tulevat johtamaan helvetinmoiseen romahdukseen.
MIKSI anarkistit vastustavat tätä kehitystä? Sehän tuhoaa kaksi anarkistien vastustamaa asiaa:
a) valtiot
b) sivilisaation
Ekokatastrofit eivät tule tuhoamaan koko ihmiskuntaa tai koko luontoa. Romahduksen jälkeinen hobbesilainen luonnontila ja pimeät vuosisadat jättävät savun hälvennettyä eloonjääneille mahdollisuuden aloittaa alusta, puhtaalta pöydältä, ja lähteä rakentamaan aitoa, hierarkiatonta, luonnon kanssa sopusoinnussa olevaa anarkistista yhteiskuntaa.
Sivilisaation jälkeisen luonnonsuojelun voin kyllä anarkistien kannalta ymmärtää, mutta en sivilisaation aikaista luonnonsuojelua.
Vastaukset 4
Vanhimmat
hassu "isänmaallinen realisti" puhuu taas kakkaa täällä.
Itse uskon, että yhteiskunta romahtaa jokatapauksessa suojeltiin luontoa tai ei. Näin ollen luontoa kannattaa nyt juo suojella niin on parempaa luontoa jäljellä kun aloitetaan alusta. Ei se yhteiskunnan romahtaminen kuitenkaan ihan vaan pelkästä ekologiasta ja resurssien ehtymisestä ole kiinni vaikka melkolailla pääsyy onkin.
Calvin kirjoitti:
"Näin ollen luontoa kannattaa nyt jo suojella niin on parempaa luontoa jäljellä kun aloitetaan alusta."
Mikä saa sinut luulemaan, että nuo kaiken uudestaan aloittavat ihmiset olisivat meitä yhtään parempia? Melko varmasti he tulevat puolestaan hävittämään sen vähän, mikä meiltä jälkeen jää...
Olisiko sitten parempi tappaa kaikki ihmiset? Ensimmäisenä kannattaisi tietysti tappaa yritysjohtajat, vammaiset ja vanhukset. Yritysjohtajat aiheuttavat tahallaan tuhoja, vanhukset taas ovat hyödyttömiä, mutta syövät silti moottorisängyissään valtavasti energiaa. Vanhus on tehoton, saastuttava ongelmajäte.