Helsingin Sanomien mukaan vasemmistolaisen kansanedustajan avustaja on murtautunut viime vuonna vihreiden tietojärjestelmiin. Asiaa ovat selvittäneet suojelupoliisi ja keskusrikospoliisi. Poliisi ei kuitenkaan vienyt tapausta eteenpäin teon vähäisyyden takia ja siksi, että asia on asianomistajarikos, jossa ilman asianomistajan vaatimusta ei syytettä nosteta.
Kummallista tässä on se, että vihreiden johtoa ei informoitu (jolloin puolue ei tietenkään voi myöskään vaatia syytteen nostamista), mutta myös se, kuika poliisi sai vihiä tapauksesta, jos palvelinten ylläpitäjillä ei ollut tietoa murrosta? Uskallan olettaa tai ainakin toivoa, että suojelupoliisi ei rutiininomaisesti tarkkaile eduskunta-avustajia, eduskunnan tietoliikennettä tai poliittisten puolueiden tietojärjestelmiä.
Kummallista tässä on se, että vihreiden johtoa ei informoitu (jolloin puolue ei tietenkään voi myöskään vaatia syytteen nostamista), mutta myös se, kuika poliisi sai vihiä tapauksesta, jos palvelinten ylläpitäjillä ei ollut tietoa murrosta? Uskallan olettaa tai ainakin toivoa, että suojelupoliisi ei rutiininomaisesti tarkkaile eduskunta-avustajia, eduskunnan tietoliikennettä tai poliittisten puolueiden tietojärjestelmiä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Punikki latasi viherpiiperoiden saitilta julkisesti saatavilla olevan periaateohjelman (http://www.vihrealiitto.fi/periaateohjelma) ja nauroi sille. Poliisin mielestä tietomurtorikoksen tunnusmerkistöt eivät täyttyneet riittävässä määrin. Jätämme asian sillensä.
Poliisi
Se vasuri on jollain muulla toiminnalla saanut poliisin peräänsä ja seurannassa ilmeni kaikenmoista.
P.S.
Kyllä vasureita pitäisi seurata rutiininomaisestikin.
HS:n mukaan ollut kansanedustajan eduskunta-avustaja. Uskon teoriaasi, mutta koska kyse on eduskunnasta ja poliittisesta päätöksenteosta, on poliisin paikallaan antaa selvitys asiasta.