Auttakaa hyvät ihmiset! Mitä teen? Näin rakkaan aviomieheni eilen illalla kotiin palatessani naistenvaatteissa ja huulet maalattuina. Olen uskovainen nainen ja äiti. Onneksi lapset eivät olleet näkemässä. Pelästyin mieheni käytöstä ja pyysin häntä riisumaan kammotukset päältään.
Rakkaat sisaret ja veljet, onko puolisollani enää mitään toivoa? Onko Jumala hyljännyt perheemme? Mitä puolisolleni on tapahtunut? Onko hän menettänyt järkensä? Onko hänen toimintansa paholaisen juonituksia vai mistä kummallisesta tässä on kysymys?
Jos joku osaa vähänkin neuvoa minua, niin olen kiitollinen. Mieheni ei suostu puhumaan asiasta.
Rakkaat sisaret ja veljet, onko puolisollani enää mitään toivoa? Onko Jumala hyljännyt perheemme? Mitä puolisolleni on tapahtunut? Onko hän menettänyt järkensä? Onko hänen toimintansa paholaisen juonituksia vai mistä kummallisesta tässä on kysymys?
Jos joku osaa vähänkin neuvoa minua, niin olen kiitollinen. Mieheni ei suostu puhumaan asiasta.
Vastaukset 59
Vanhimmat
No jos miehesi puolustautuu sanoen.naiset pukeutuvat kuin miehet ja se on raamatun mukaan synti miksen minäkin voi kulkea minihameessa ja täällätä naamani kuin naisetkin?Mitäs sanot?
Miehesi on oikeassa.Mutta kyttää tai ota jotenkin selvää homoileeko hän eli pettää sinua miesten tai naisten kanssa.Jos niin on olet vapaa eroittamaan hänet ja pitkällä banaanipotkulla perseeseen.Eivät he suostu puhumaan kun sellaista peliä rakastavat.Mieti nyt kumminkin mitä sanoin.
Usein huoransa hylkäämä.Mutta nyt on asiat hyvin,paitsi kun se muija ei ole mona lisa johon voisi rakastua.Ja olisi ainakin hiljaa.
Nolostuiko miehesi? Mitä teki? Ottiko vaatteet pois kiltisti ja harmitteli, kun olit nähnyt hänet. Oliko kyse leikistä, vai vakavasta asiasta hänelle?
Me ihmiset olemme joskus niin omituisia, mutta koita ymmärtää miestäsi.
Onhan asia Raamatun vastainen, mutta välittääkö miehesi, jos ei ole uskossa ja vaikka olisikin. Olemmehan syntisiä silti.
Missä kohtaa Raamatussa kielletään transut?
5. Moos. 22:5
"Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.
Miten suhtaudut tuon Raamatun kohdan perusteella naisten housuihin ja skottien kilttiin?
Tulkitsen tuon kohdan nimen omaan transvestismin kieltäväksi, jossa tahdotaan vaateita ja muitakin tehokeinoja käyttämällä näyttää eri sukupuolelta.
Kiltti on miehen vaate ja housut molempien.
Eikö Raamattu ole yksiselitteinen?
Eikö Raamattu ole yksiselitteinen?
eikös sukkahousut ole miehelle sopivat, jos niissä on kolme lahjetta?
jos miehellä on hyvät sääret niin mikäs siinä on hametta pidellessä.. :)
Enkö saisi? Kenen avulla tulee Raamattua lukea? Hänen, jolta sanoma siihen on tullut. Hän, joka antaa elämänkin. Miten itse tulkitsisit tuota ko. kohtaa?
Me siis elämme kuitenkin edelleen Mooseksen lakien mukaan? Mitenkäs minä olen ymmärtänyt asiat taas kertaalleen täysin väärin..
Me siis elämme kuitenkin edelleen Mooseksen lakien mukaan? Mitenkäs minä olen ymmärtänyt asiat taas kertaalleen täysin väärin..
..aikaansa sidottuna.
Tee nyt joutuin viilo haaroihin.Palelluttaahan se ressukka pippelinsä näin kovalla pakkasella jos sitä sukkahousujensa tappelee kännissä ulkona
kupla otsassa.Saa edes pilin nopeasti ulos ja piiloon.Vie se huomenna sosiaalitoimistoon niin joku tyrkkää sormensa ahterien välliin ja siitä voi todeta onko ollut vieraissa.Ja jos on niin toru häntä hiukan esim.so.so.tuhma poika.
Kyllä mieheni on uskossa ja sehän tämän kaiken tekee niin raskaaksi minulle. Tilanne on aivan uusi minulle ja mieheni ei puhu mitään asiasta.
Hän on hyvin vihainen minulle, vaikka syyllinen
en voi olla mitenkään. Minulle ei jää muuta kuin rukous ja surullinen mieli.
!!!!
???
Siis juuri uskoon tullut vai?
Älä ainakaan tuomitse! Se ei auta.
..ajatuksissasi. Itse esität ylempänä, että raamattu kieltää toisen sukupuolen vaatekappaleet toiselta yksiselitteisesti.
Seuraavassa lauseessa sanot, että housut ovat molempien vaatekappaleita. Raamatun alkutekstien aikoihin näin ei varmaan ollut. Naisilla oli ainoastaan hame ja miehillä housut. (Ja oikeammin näihin aikoihin ihmiset pukeutuivat hupullisiin viittoihin sukupuolesta riippumatta!)
Nyt kysyt minulta, mikä raamatun sitoo aikaan. Etkö voisi itse päättää, onko raamattu mielestäsi aikaan sidottu vai ovatko housut naisella raamatun mukaan Jumalan silmissä iljettävää.
Molempiin et voi antaa kyllä-vastausta!
..kuka on uskova ja kuka ei?
Joka uskoo Jeesuksen sovittaneen syntinsä ja jonka usko nojaa Jumalan ilmoitukseen ihmisille, eli Raamattuun. Kolmiyhteyteen uskominen on myös tärkeä. Toinen uskova tunnistaa hengessä toisen. Valitettavasti meissä oleva vanha ihminen kuuluu vielä meihin ja aiheuttaa joskus tarpeetonta kinaakin, josta mm. lahkorajat tulevat.
Esim. pohjolassa ei tarkene millään arabiasusteella, joten olisiko niin, että Jumala vaatii sellaisia täälläkin käytettäväksi? Ei tietenkään.
jotka edellyttävät sokeaa uskoa todistamattomiin ihmisen keksimiin teorioihin, ovat kaikki eksytystä. Sinäkin olen siis Saatanan oma!
*naurahtaa* ;-)
Entäpä sellainen uskova, joka ei usko Jeesukseen eikä kolmiyhteyteenkään ??
olemassaolosta, eli hänen olemassaoloonsa uskot, mutta et Jumalan?
Uskovaksi lasketaan yleisesti sellainen, joka uskoo em. asioihin. Jos sinulla on eri määritelmä uskovaiselle, niin kerro, että puhuisimme samaa kieltä.
Ensinnäkään minulla ei ole valtaa määritellä kenenkään uskoa. Se on perusajatus.
Mutta yritän kuitenkin vastata kysymykseesi.
Uskova ihminen on sellainen, joka pitää itseään uskovana. Hänellä voi olla puutteita suuntaan tai toiseen, mutta hänen oma sanansa uskosta riittää minulle. En lähde arvostelemaan kuin joissain räikeissä ääritapauksissa toisen toimintaa.En myöskään pyri määrittelemään toisen uskoa.
Joku saattaa olla uskova, vaikka ei itse ole edes tajunnut sitä. Tällaisen ihmisen toimet ja lähimmäisenrakkaus ja hiljaisen vaatimaton hyvyys kertovat omaa kieltään minulle. Silloin huomaan hänen uskonsa, mutta en tyrkytä sitä hänelle, jos hän ei halua kuulla siitä.
Uskova on mielestäni ihminen, joka uskoo itseään Korkeampaan Voimaan, Luojaan, Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen, ja hengellisyyteen yleensä. Näen uskon tavallaan samana kuin kirjaimet, niillä voi saada paljon luovaa kauneutta aikaan, rakkautta ja lämpöä kaikkialle elämään. Mutta samoin kuin kirjaimet..,niillä voi myös kirjoitella tuhoavia viestejä ja saada aikaan lähimmäisilleen pahaa mieltä.
Valitettavasti usko ei ole pelkästään positiivisuutta antava asia, vaikka me nyt tällä hetkellä keskustelemmekin näistä positiivisista
puolista.
sillä kaikkihan jostakin ovat jumalan itselleen tehneet.
..puhun edelleen.
Alettaisiinko sinulta vähitellen saamaan niitä vastauksia?
vastaukseni meinaan?
Jos alamme keskustella, niin oletan sinun vastaavan, mutta näköjään sinun tarkoituksesi onkin vain puhua lööperiä ja jatkaa tyhjänpäiväistä sanailua. Niin tyypillistä...
siitä, että mikään jumala vaatisi minkäänlaisia asusteita, on naurettava.
Vastaa, niin päästään jatkamaan. Vastaan ihan mielelläni, mutta en, jos se on täysin turhaa.
Jumala on nähnyt transvestismin pahana ja kertoo siitä. Olkoon miehet miehiä ja naiset naisia. Olen samaa mieltä siis Raamatun kanssa asiasta. Esim. jotkut näytelmäjutut ja teatteri on asia erikseen.
Miksihän olet palstalla yleensä kirjoittelemassa?
Ymmärrän että olemme täällä keskustelemassa ja antamassa virikkeitä toinen toisillemme, mutta sinä näköjään olet pelastamassa sieluja eli muuttamassa ihmisten mielipiteitä samansuuntaisiksi joita sinulla itselläsi on.
Jos tämä on tarkoituksesi, niin keskustelu kanssani on täysin turhaa. Todellakin !!
Palatkaamme käsiteltävään asiaan:
Mietimme kuka on uskova, johon annoit vastauksen 5.1.-03 klo 14.55, Uskova on sellainen.
Minä puolestani annoin vastaukseni 6.1.-03 klo 00.09, Kuka on uskova.
Meidän ajatusmaailmamme eroavat huomattavasti. Pidämme uskovina eri tavalla uskovia ihmisiä. Sinä kavennat uskon kristinuskoon ja minun uskoni on Jumala-usko ja siihen kuuluu laaja hengellinen uskonelämä.
Sitten äkkiä kysyt minulta, mitä sinun mielipiteesi minulle merkitsevät. Sehän on täysin asiaan kuulumaton kysymys. Mehän keskustelimme, mitä pidämme uskona.
Ja se, että pidät keskusteluasi turhana kanssasi, jos en käänny sinun ajatusmaailmasi mukaisesti ajattelemaan, merkitsee sitä, että jotkut uskovat luulevat tehtäväkseen sielujen pelastamisen. Tämä on kohtuutonta ylemmyyttä, vaatia muita ajattelemaan ja oivaltamaan samoin kuin itse, koska on vakuuttunut olevansa oikeassa.
Heppoiset kainalosauvat elämän raitilla!
aikaisemmin sanonut itse tulkinneesi Raamattua siten että se tuomitsee transut. Nyt väität Jumalan tuominneen. Kumpi siis tuomitsee?
Niin siis uskon. Raamatun ilmoitus on siis Jumalan ilmoitus.
Niin siis uskon. Raamatun ilmoitus on siis Jumalan ilmoitus.
>>Pidämme uskovina eri tavalla uskovia ihmisiä. Sinä kavennat uskon kristinuskoon ja minun uskoni on Jumala-usko ja siihen kuuluu laaja hengellinen uskonelämä.
Niin siis uskon. Raamatun ilmoitus on siis Jumalan ilmoitus.
Kun käsittelet toisen ihmisen Jumala-uskoa, niin väheksyt sitä kirjoittamalla Jumala-sanan pienellä kirjaimella. Sinulla taitaa olla väheksymisen armolahja!!
Kirjoitat Jumalan pienellä
Kirjoittanut: Joogi, 6.1.2003 klo 22.46
Kun käsittelet toisen ihmisen Jumala-uskoa, niin väheksyt sitä kirjoittamalla Jumala-sanan pienellä kirjaimella. Sinulla taitaa olla väheksymisen armolahja!!
ja maa on lätyskäinen joka lepää Jumalan asettamien pilareiden varassa?
painovoima siis - se tutkimaton mystinen p-voima.
Eivät kuitenkaan ole paholaisen juonituksia,koska paholaista ei ole.Miestäsi kiihottaa seksuaalisesti pukeutuminen naisten vaatteisiin.
Noin 12 vuotta sitten eräs Englantilainen poliitikko löytyi kuolleena.Hän oli pukeutunut naisten vaatteisiin,hänet oli sidottu tuoliin kiinni ja lisäksi hänellä oli omena suussa(mahdollisesti myös sukkahousut päässä?).Kuolinsyy oli tukehtuminen.Noissa leikeissä piilee siis vaaransa,poliitikoillekin.
Oliko viestisi muuten totta vai pilaa?
..kannata yöuniaan menettää. Tuolta Setan www-osoitteesta saa varmaan vähän valaistusta asiaan.
Elämä on pieniä ihmeitä täynnä..
Hyvä rouva,
Seuraavalla kerralla kun näette miehenne inhostuttavissa tamineissaan, rohkenemme esittää kohteliaimmin että lausuisitte miehellenne tuolloin, mikäli se vain teiltä hennolta armon rouvalta onnistuu, hieman karkealla äänellä seuraavan esi-öh-rukouksen: "RRraus, Helga!" ja heilauttakaa oheista, pahoittelemme, hieman karkeatekoista lateksiruoskaa. Se parantaa hänet varmasti ja tulette näkemään kuinka hän tottelee sen jälkeen pienintäkin komentoanne, olemme sen itsekin todenneet.
Kunnioittaen,
Kylätoimikunta
...Jeesuksellakin oli mekko ja pitkät hiukset.
miehesi on menetetty, saatana asuu hänessä.
*nauraa lattialla maha kippurassa*
Jos miehesi on tapoineen ja taipumuksineen onnellinen, ja tuntee itsensä luontevaksi, niin ongelmahan on pelkästään sinun.
Sitä en väitä, että tilanne itsellesi olisi helppo.
Mistä olet saanut päähäsi, että Jumalan siunaus ilmenee auvoisena perhe-elämänä ja kaikin tavoin ongelmattomana arkipäivänä? Ei se niin yksinkertaista ole - ainakaan alkuperäisen kristinuskon mukaan. Nämä "menestysteologiat" nyt ovat tietysti erikseen. Joskus on muuten sanottu, että ketä Jumala rakastaa, sitä hän kurittaa.
Jos paholainen on olemassa, hän puuhastelee sielläkin, missä sitä ei edes uskoisi. Tähän suuntaan vihjaistaan Raamatussakin.
Eihän mieheksi pukeutuvaa naistakaan nykyään pidetä paholaisen eksyttämäksi. Onko naisen "perinteinen" ulkoasu vieläkin niin häpeällinen asia, että siihen pukeutuminen romahduttaa läheistenkin maailman? Kuvastaako tämä yhteiskunnan vieläkin matalaa käsitystä naisesta yleensä? Siis ihmisen viehtymys halveksitun sukupuolen vaatetukseen osoittaa sairasta masokismia? Jos mies pukeutuu naisen asuun vain kahdenkeskisissä tilanteissa, eikä saata lapsiaan sietämättömiin tilanteisiin taipumuksensa kanssa, taakka on pelkästään sinun.
Kysy paremminkin, onko ITSELLÄSI toivoa. Toivoa siitä, että pystyt määrittelemään rakkautesi määrän ja perheen koossapysymisen tärkeyden ja mahdollisuuden.
Avioliiton määritelmässä mies jättää sukunsa ja yhtyy naiseen ja he tulevat yhdeksi.
Oletteko yksi ?
Rakastatko miestäsi?
Jos miehesi tuollaisesta asiasta ei puhu niin miksiköhän?
Kyse on juuri perkeleestä koska se ei siedä totuutta eikä päivän valoa.
Miehesi sydämmestä on perkele saanut otteen(pienen ehkä vain) mutta ei halua lähteä sieltä.
Sinun ja miehesi tulee ottaa asia esille rakastaen toisianne(rakkaudella)kahden kesken.
Käsiteltävä asia kokonaan loppuun ja unohdettava se sitten. Ei tuossa ole mitään sen oudompaa luultavasti.
Ihmiset joutuvat perkeleen ansaan ja tilanne on hyvin taitavasti perkeleen juonima koska satuit vielä paikalle sopivasti .
Miehesi menetti kasvonsa ja ylpeytensä !
Nyt nopeasti tilannetta korjaamaan!
Totuus pitää löytää .jos miehesi pitää tuollaisista ja on seksuaalisesti poikkeava niin sekin sinun pitäisi saada tietää jotta tunnet oman ½ kun olette yksi.
Kyllä ihminen joutuu kaikenlaiseen syntiin halusi sitä tai ei.
Synnistä on mahdollisuus päästä eroon ja elämä voi jatkua onnellisena.
Jos ihminen ei joutuisi syntiin ei se tietäisi elämästä mitään.Synti (hyvä ja paha) opittiin tietämään jo paratiisissa kun otettiin hyvän ja pahantiedon puusta.
Älä tuomitse miestäsi vaan rakasta kuten sinun kuuluu ja yhdessä ajatte perkeleet ulos .
Jumalan siunausta ja rauhaa elämäänne.
Perkelettä ei ole.
Otteita kenenkään sydänalasta emme tiedä. Kuka on kenenkin tai minkäkin vallassa emme myöskään tiedä. Miksi aina pelkäämme? Miksi liioittelemme?
Miksi tehdä asioista suurempia kuin ne ovat?
Jos mies haluaa pukeutua naiseksi, niin pukeutukoon.. Annetaan vähän tilaa toistemme luovuudelle ja itsensä toteuttamiselle. Ei kangisteta itseämme eikä lähimmäisiämme minkäänlaisiin kaavoihin.
Ihmisillä on monenlaisia, täysin vaarattomia mieltymyksiä. Se on ihmisyyttä.
Ennen teititeltiin kotiväkeäkin ja nykyään kaikki sinuttelevat kaikkia, ei se sen kummallisempaa ole. (Vai onko tämäkin jo perkeleen aikaan saannoksia, tämä sinuttelu meinaan?)
No pääsemmepä taas askeleen lähemmäksi panteistista jumalaasi.
Vaikuttaako Jumala mielestäsi ihmiseen mitenkään?
.. väheksy muiden uskoa ja kirjoita Jumalaa pienellä kirjaimella.
Kyllä meillä kaikilla on ihan sama Jumala.
Tottakai Jumala vaikuttaa ihmiseen. Me olemme Jumalan kuvia. Jumalan hyvyys näkyy meissä.
Miksi siteeraat Raamatun totuutta, liittyen Jumalan kuva-käsitteeseen. Tietäisitkö sen, ilman Raamattua?
..raamattu vallan unohtaa. Jumala on kuule suuri ja mahtava kokonaisuus..Hän ei nyt vaan kokonaan mahdu raamattuun, vaikka aikalaiset ovat Hänestäkin siihen jotakin kirjoitelleet - osin osuneet oikeaankin.
Kyllä teitittelylläkin on tekijänsä.Osuit oikeaan.Teitittely on muodissa ja käytössä (tiedoksi vaan).
Teitittelyssä ilmenee toisen ihmisen kunnioitus sekä yksilönä että arvona.
Sinulla on oma mielipiteesi ja minulla omani.
Pelosta ei ole kyse eikä liioittelustakaan vaan tosiasiasta minun silmin katsottuna.
Hyvä kai tosiasiat on myöntää edes itselleen jotta voi tehdä jotain asioiden hyväksi.
En pelkää perkelettä vaan vihaan sitä.
Niin paljon se aiheuttaa ihmisille ongelmia.
Nämä "vaarattomat mieltymykset" ovat yksi hyvä pohdittavuuden kohde.On totta että kaikki ei ole vaarallista mutta jos joku on vaaratonta niin miksi sitä pitää harrastaa kotona piilossa?
Tai yleensäkään piilossa?
Miksi nolostua kiinni jäädessään?
Ihminen tajuaa hyvän ja pahan.
Perkele ei siedä "päivänvaloa" ja totuutta.
Itse henkilökohtaisesti tunnen perkeleen vähän liiankin hyvin.
Jotenkin minusta näyttää että sinäkin tunnet sen.
Kuitenkin .. kaikkea hyvää toivottelen ja kokemuksia niin että oppii erottamaan asiat toisistaan omakohtaisesti .
Muistakaa että olette arvokkaita ihmisiä.Älkää pilatko itseänne !