päivästä toiseen. Ajattelin antaa teille iltalukemiseksi linkin joka selvittää teille perusryhmäkäsitettä. Muuten, wikipediassa on tässäkin kohtaa selvä virhe, voisiko joku evolutionisti käydä korjaamassa.
http://evolution-facts.org/Ev-V2/2evlch15.htm
Antoisia lukuhetkiä toivotan.
http://evolution-facts.org/Ev-V2/2evlch15.htm
Antoisia lukuhetkiä toivotan.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kerrottiinko siellä, että hemppojen perusryhmä on eriytynyt varpuslintujen perusryhmästä?
"In chapters 13 and 14, Natural Selection and Mutations, we have found that there is no mechanism by which it can occur, and In chapter 17, Fossils, we will learn that there is no past evidence of such change."
Luvuissa 13 ja 14, Luonnonvalinta ja Mutaatiot, me olemme havainneet, että ei ole mitään mekanismia jolla evolutiota voisi tapahtua, samaa olen minäkin yrittänyt kertoa teille. Luonnonvalinta mutaatiot ja sattumat eivät kelpaa evoluutiomoottoriksi. sinulla on ilmeisesti todisteet päinvastaisesta.
ja luku 17, Fossiilit. Fossiiliaineistossa ei ole mitään evolutiivista muutosta huomattavissa.
Ok Bullape, yritä saada meidät vakuuttumaan havaituista muutoksista fossiiliaineistossa
>>Luonnonvalinta mutaatiot ja sattumat eivät kelpaa evoluutiomoottoriksi. sinulla on ilmeisesti todisteet päinvastaisesta. >Fossiiliaineistossa ei ole mitään evolutiivista muutosta huomattavissa. ihminen
kala->sammakkoeläin
matelija->lintu
matelija->nisäkäs
maanisäkäs->merinisäkäs
Kaikista on vähintään tarpeeksi välimuotoja. Mitään kreationistien vaatimaa aukotonta sarjaa taas evoluutioteoria ei ennusta, joten sellaisten vaatiminen on olkiukon rakentamista.
Molemmat väitteet on siis valetta.
>>Ok Bullape, yritä saada meidät vakuuttumaan havaituista muutoksista fossiiliaineistossa
***Esim. seuraavat muutokset näkyy fossiiliaineistossa:
Apina->ihminen
kala->sammakkoeläin
matelija->lintu
matelija->nisäkäs
maanisäkäs->merinisäkäs***
Vaaditaan varmaan kovasti uskoa nähdäkseen moisen kehityskulun fossiiliaineistosta.
Evolutionisteilta käy tuo valehtelijaksi haukkuminen kuin takinkääntö poliitikoilta :D
>>Evolutionisteilta käy tuo valehtelijaksi haukkuminen kuin takinkääntö poliitikoilta :D
Minä ainakin olen havainnut evolutionistien todisteet köykäsiksi. Ehkäpä sinä voit nyt laittaa todisteesi pöytään, niin pääsemme porukalla ihmettelemään sinun uusia kaikenmuuttavia tutkimuksiasi. Entiset todisteet olivatkin aika huonoja. Anna palaa..
Että sadatmiljoonatkaan evoluutiovuodet eivät saa aikaan muutoksia eliöissä.
http://synapsi.net/juttu359.html
Paleontologit ovat löytäneet englannista vanhimman fossiilin, jonka sukupuoli voidaan osoittaa, kertovat New Scientist, BBC News, International Herald Tribune, ABC News in Science, New York Times ja Spiegel Online. Meressä eläneen pienen äyriäisen pehmeätkin kudokset ovat fossiloituneet, mikä on äärimmäisen harvinaista. Laji on saanut nimen Colymbosathon ecplecticos, suomeksi "hämmästyttävä uimari, jolla on iso uroksen sukuelin". Laji eroaa hyvin vähän nykyajan sukulaisistaan.
Eiköhän tämä hetkeksi hillitse fossiiliaineiston nimeen vannomistasi.
Ei minulla ole mitään uusia todisteita. Mikä vika niissä vanhoissa? Vaadit ilmeisesti aikaisemmin mainitsemani kretiinien olkiukon mukaista aukotonta sarjaa.
Ehei, Ei niitä fossiilihavaintoja tarvitse saada vastaamaan evoluutioteoriaa. Riittää että evoluutioteoria vastaa fossiilihavaintoja. Tiede toimii niin että teoriat sovitetaan havaintoihin ei toisinpäin.
Evoluutioteoria ennusti välimuodot. Niitä löydettiin. Mikä tässä on ongelma? Sekö että niitä kaikkia ei ole löydetty? Todellinen ongelma on se että havainnot eivät vastaa uskoasi.
Pelkästään se että joitain(todellisuudess paljon) välimuotoja on löydetty todistaa esittämäni valhesyytöksen paikkansa pitäväksi. Kyseinen linkki siis sisältää räikeitä valheita eikä näin ollen kelpaa lähteeksi.
No mikä se ongelma evoluutioteorian kannalta on?
"Laji eroaa hyvin vähän nykyajan sukulaisistaan. "
Eli siis kyseinen lajia ei ole havaittu elämässä nykyään ja ei ole täysin samankaltainen kuin tämän ajan elukat.
Se ei ole mikään salaisuus, että vesieläjien joukosta on löydetty näitä vähän muuttuneita eliöitä. Voisitko kertoa miksei nykyään saisi elää eliöitä jotka muistuttaisivat paljon niitä, mitä eli miljoonia vuosia sitten? Evoluutioteorian kannalta ne eivät ole ongelmallisia.
Hommaa kule itsellesi lainastosta kirja nimeltä myytti apinaihmisistä, se todella kanattaa. Minulle sinun on turha puhua evoluutioteorian ennustamista välimuodoista. Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan. Sen tähden lanseerattiin punktualismi joka sopii paremmin fossiiliaineistoon, mutta ei kuitenkaan tee evolutionisteja autuaammiksi, sillä siitäkään meillä ei ole mitään havaintoja. Havainnot puhuvat vain ja ainoastaan mikroevolutiivisista muutoksista perusryhmäkäsitteen sisällä.Se taas ei tue evolutionismia.
mitään ongelmallista. Evoluutioteoriahan pyörii niinkuin puolukka p.....sa. Evoluution kannalta se on ongelmallista. Tai sanottaisiinko että niiden kannalta joille on luotu kyky ajatella omilla aivoillaan tuo on ongelmallista. Tai sanoisimmeko vielä niin, että he joilla on tapana itse miettiä asioita, eivät purematta niele 425 miljoonaa vuotta paikallaan seissyttä evoluutiota, ekologisista logeroista huolimatta. Evoluutio on kuollut.
A) Kyseinen eliö ei ollut identtinen nykyisten kanssa. Muutoksia oli hieman tullut kyseiseen organismiin
B) Evoluutioteorian mukaan periaatteessa eliön muuttuminen riippuu ympäristöstä. Jos ei ole paineita muuttua erilaiseksi, niin mihin se muuttuisi? Epäsuotuisammaksi ympäristöönsä nähden?
Tosin merissä nuo ekologiset lokerot ovat stabiilimpia kuin maalla joten ei ole niin ihme, että meristä löytyy vähemmän muuttuneita.
Itseasiassa se olisi osoitus evoluutioteoriaa vastaan, että jos eliö lähtisi muuttumaan epäsuotuisampaan suuntaan.
A) Kyseinen eliö ei ollut identtinen nykyisten kanssa. Muutoksia oli hieman tullut kyseiseen organismiin
a) Tapahtuu genialleelien uudelleen järjestelyä. Ei tue E-luutiota.
B) Evoluutioteorian mukaan periaatteessa eliön muuttuminen riippuu ympäristöstä. Jos ei ole paineita muuttua erilaiseksi, niin mihin se muuttuisi? Epäsuotuisammaksi ympäristöönsä nähden?
b) Minun on vaikeata kuvitella 425 miljoonaa evoluutiovuotta ilman olosuhteiden muuttumista. Seuraa maailman menoa. Jäätiköt sulivat kahdessa vuodessa 14%:ia. Elämme jatkuvasti muuntautuvassa maailmankaikkkeudessa, enkä tarkoita evoluutiota.
*** Itseasiassa se olisi osoitus evoluutioteoriaa vastaan, että jos eliö lähtisi muuttumaan epäsuotuisampaan suuntaan.***
Evoluutiolla on siis aivot ja tarkoitukset:D
"a) Tapahtuu genialleelien uudelleen järjestelyä. Ei tue E-luutiota. "
Sinulla on tutkimustulos missä sanottiin, että tuossa oli kyse vain geenialleelien uudelleenjärjestäytymisestä? Vai onko tuo pelkkää arvailuasi?
Tosin evoluutio voidaan osoittaa todelliseksi jos havaitaan mikroevoluutiota. Ilmeisesti tarkoitit evoluutioteoriaa ja vahingossa käytit väärää termiä?
"Minun on vaikeata kuvitella 425 miljoonaa evoluutiovuotta ilman olosuhteiden muuttumista. Seuraa maailman menoa. Jäätiköt sulivat kahdessa vuodessa 14%:ia. Elämme jatkuvasti muuntautuvassa maailmankaikkkeudessa, enkä tarkoita evoluutiota."
Kyse on siitä tarvitseeko jonkun eläimen muuttua ja miten paljon. Joillain eläimillä on havaittu hyvä sopeutumiskyky [hait - nyt ihminen osoittautuu liian vaikeaksi].
Kuten varmasti tiedät, niin merissä on näitä eläimiä jotka ovat muuttuneet suhteellisen vähän.
Tämä johtuu siitä, että meriekologia pysyy stabiilimpana. Mutta kuitenkin. Nuokin elukat olivat muuttuneet. Se eroaa hieman nykyisistä sukulaisista, mutta eroaa kuitenkin.
Ps. Toisekseen tästä voisi vetää jotain johtopäätöstä Nooan aikoihin: Mitenhän merieliöt selvisivät siitä väitetystä vedenpaisumuksesta kun suolapitoisuus muuttui merkittävästi. Kuitenkin esim. plankton ja muut pieneliöt olisivat olleet ensiksi kärsimässä ja tämän johdosta myös kyseiset elukatkin olisivat kärsineet sukupuuton; ei pitäisi olla edes nykyisiä sukulaisia.
"Evoluutiolla on siis aivot ja tarkoitukset:D"
Mistäs sinä tuon vastauksen repäisit kun se ei liittynyt mitenkään minun kirjoittamaani? Kyse on lähinnä todennäköisyyksistä. Epäsuotuisat muutokset vähentävät mahdollisuuksia lisääntymiseen joten olisi kyllä todella omituista, että eliö lähtisi muuttumaan yhtäkkiä huonompaan suuntaan.
Ennen kuin lähtee tästä enempää kirjoittelemaan olisi mukavaa tietää (ehkä taas mutta) mitä sinä tarkoitat välimuodolla? Minkälaisen löydön sinä hyväksyisit välimuodoksi?
Toisekseen minkälaiset muutokset olisivat perusryhmäkäsitteen ulkopuolisia?
Missä vaiheessa nuo eliöt ovat tuohon muotoon tulleet kun eivät ole miljooniin vuosiin senjälkeen muuttuneet?
Onhan tuo ongelmallista evoluution teorialle, jos eliöt ovatkin aina olleet samanlaisia.
Niin, edelleenkin nuo ovat muuttuneet, mutteivat paljoa. Merkillepantavaa on, että tuon kyseisen lajin sanottiin kuolleen jo sukupuuttoon, ettei nykyiset vastavat ole samaa lajia.
Haidenkin kehityskulkua on tutkittu välimuotofossiilien avulla ja kyllä ne ovat joskus kehittyneet kovempaa vauhtia kuin mitä viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana; ei ole ollut mitään ympäristön painetta muuttua tuosta.
Pitää tosiaan muistaa, että pitkään suhteellisen vähän muuttuneita eläinlajeja elelee nimenomaan merissä ja ei ole tavatonta, että samalla alueella elää muitakin suhteellisen pienillä muuttumisilla selviytyneitä lajeja.
Tuli vain mieleen, että tuolla sanottiin, että kyseinen laji oli kuollut jo sukupuuttoon eikä tuo ole samaa lajia kuin nykyisin elävät vastaavat, eli kyllä niitä eroja oli..
Perusrakenteessa oli eroja, ei paljoa.
Näköjään argumenttini osuivat nappiin kun ei sulla rassukalla ole muuta argumenttia kuin vanhat jo moneen kertaan paskaksi osoitetut vakiovastaukset.
>>Hommaa kule itsellesi lainastosta kirja nimeltä myytti apinaihmisistä, se todella kanattaa.>>
Ei ne valheet lisä valheilla todeksi muutu.
"muutokset olisivat perusryhmäkäsitteen ulkopuolisia?"
No SUPin tarkoittamia ei voi olla. Sikali kuin olen ymmartanyt oikein SUPin mielesta tallainen valimuoto on sellainen joka todistaa muutoksen esimerkiksi kalasta nisakkaaksi. Yhdella kerralla. Jos meilla on ensin kala ja seuraavassa sukupolvessa se onkin nisakas mitenkas todistat etta sen nisakkaan vanhemmat olivat kaloja?
Evolutionistit väittävät lajien muuttuvan koko ajan sukupolvesta toiseen. Nyt on vanha laji kuollut sukupuuttoon, ja kas kummaa uusi laji muutamaa sataa miljoonaa vuotta myöhemin onkin melkein samanlainen. Missä ovat ne sukupolvesta toiseen tapahtuvat muutokset ?
"Evolutionistit väittävät lajien muuttuvan koko ajan sukupolvesta toiseen."
Ketkä evolutionistit väittävät moista? Onko viina liuottanut pääsi niin pahasti, ettet ymmärrä lukemaasi? Pitääkö evoluutioteorian perusteet muuttaa lasolin muotoon, jotta ne saisi sinun päähän?
me olemme tulleet pissanlämpimästä lätäsköstä, sieltä ylöspäin apinaan sitten tässä ollaan. Tämä on kestänyt 4 mirjardia vuotta.
Eikös tämä ole evoluutiota? miten syd...usko valehtelee????? ihmettelen vaan
Otappa se koulukirja käteen ja lue miksi toisilla lajeilla ei ole tarvetta muuttua.
Niin pitää katsoa hieman isommassa mittakaavassa; jokaisen sukupolven välillä on kyllä eroa, mutta se ei tarkoita, että välttämättä laji muuttuisi merkittävästi. Jos tietyn eliön kohdalla vaaditaan kokoajan suunnilleen samoja ominaisuuksia, niin edullisinta olisi jos ei muuttuisi juuri ollenkaan [esim. jos raaja pitenee, se ei ole edullista..jos raaja lyhenee, se ei ole edullista].
Voidaan ottaa esille kuvitteellinen kehityslinja [evoluution suunnan määritteleminen on kyseenalaista..]. Normaalissa tapauksessa se muistuttaa käyrää joka viettää ylöspäin tai alaspäin ajan mittaan, mutta näissä tapauksissa se käyrä viiva pysyttelee vaakatason tuntumassa, mennen välillä hieman ylös, välillä hieman alas. Tämä oli hyvin yksinkertaistettu esimerkki.
425 miljoonaa kehitysopillista vuotta pitäisi näkyä melkoisena kehitysopillisena harppauksena, mutta ei vain näy...
Evoluutiota ei tapahdu. Kaikkialla on nähtävissä sama kehityssunta.. Mitään evoluutiota ei havaita tapahtuvan missään muodossa. Se on kylmä totuus.
sup: "Evoluutiota ei tapahdu. Kaikkialla on nähtävissä sama kehityssunta.. Mitään evoluutiota ei havaita tapahtuvan missään muodossa. Se on kylmä totuus. "
- Olet sitten näköjään tiukentanut linjaasi. Ennen myönsit sentään "mikroevoluutiota" tapahtuvan...
Mikroevolutiivisia tapahtumia perusryhmäkäsitteen sisällä kyllä tapahtuu edelleen. Geenialleelien uudelleen järjestelyä mutaatioineen ym, mutta se ei tue evoluutio- uskomuksia.
Varsinaista evoluutiota niinkuin evolutionistit toivovat ei ole havaitavissa. "Näkymättömät rajat tulevat aina vastaan". Havainnot todistavat evoluutiota vastaan.
Eli sinä esität väitteen, minä vastasin siihen ja mitä sinä nyt sitten kirjoitit? Sinä laitoit sen saman väitteen sellaisenaan uudestaan jättäen vastaukseni kokonaan huomioimatta.
Toisekseen olisi mukavaa jos suostuisit käyttämään käsitteiden yleisiä merkityksiä, eikä pelkästään kreationistien omia merkityksiä. Jostain syystä te kressut tunnutte vihaavan käsitettä 'evoluutio' niin paljon, että sitäkin pitää muuttaa. Mikroevoluutio on evoluutiota. On perin stressaavaa keskustella kun ei voi olla varma mitä toinen tarkoittaa kyseisellä asialla kun ei voi yleistä merkitystä käyttää.
----
"Mikroevolutiivisia tapahtumia perusryhmäkäsitteen sisällä kyllä tapahtuu edelleen."
Perusryhmämääritelmän mukaan kaikki muutokset ovat perusryhmä käsitteen sisäisiä: Aina säilyy vähintään epäsuora lajiutumislinkki. Edelleen vaikka evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin ei olisi syntynyt uusia perusryhmiä.
"Geenialleelien uudelleen järjestelyä mutaatioineen ym, mutta se ei tue evoluutio- uskomuksia."
Toisaalta mutaatioiden on havaittu tuovan uusia geneettisesti ohjautuvia ominaisuuksia, mutaatioiden on havaittu lisäävän informaatiota, lisäävän variaatioita
Olen tarjonnut sinulle esimerkkejä ennenkin.
"Näkymättömät rajat tulevat aina vastaan".
- Mitä ihmeitä nuo näkymättömät rajat ovat? Jos ne ovat näkymättömiä, niitä ei siis näy, eli ne eivät vaikuta mitenkään. Jos taas jotkin rajat on, ne näkyvät kyllä ja ovat havaittavissa. Onko tuollaisia rajoja joku havainnut ja miten? Vai ovatko rajat niin näkymättömät että niitä ei voi havaita, vaan niiden on vain kuviteltava olevan olemassa?
"Vai ovatko rajat niin näkymättömät että niitä ei voi havaita, vaan niiden on vain kuviteltava olevan olemassa?"
Kyllä. Tässä tapauksessa näkymätön, kuvitteellinen raja on Lopullinen ja Kiistämätön Totuus, koska Jumalan sana on niin ja AAAAAMEN.
Näkymättömät rajat ovat käytännöllisiä myös siksi, että niitä on tarvittaessa helppo siirrellä.
Evoluutio on kuollut, HALLELUJAAAAA!
Mitkä havainnot?
Voitko perustella, että tuo olisi tietoa. Mielestäni evoluutioteoria kuvastaa analogisesti paljon paremmin luonnon ilmiöitä, kuin kreationismi. Jumala tai jumalat ei ole analogia millekään tuntemalleni ilmiölle.
Siellä on kyllä selvästi kerrottu havainnoista jotka ovat evoluutio- uskomuksia vastaan. Kaikki havainnot puhuvat sen puolesta, että evoluutio uskomukset voidaan heittää roskakoppaan.
Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Hierrarkia loppui Viesti on tarkoitettu SUP:lle
Eikö sulla oikeasti ole muuta kuin tuo yksi ja sama liirumlaarumi. Tuohon tekstiin olet saanut vastukset jo melkein kaikilta, mutta mitä olet vastannut itse takaisin. Et koskaan kommentoinut mitenkään takisin. Korkeintaan toistit samaa tai vaihdoit aihetta.
Laita tuo tarkoittamasi juttu referoituna omin sanoin, eläkä vain heitä linkillä
Olen samasta asiasta puhunut koko kevään ja kesän, kuitenkaan se ei ole mennyt perille. Koko ajan minulta kysytään perusryhmästä tietoa. Minä annoin sinulle linkin josta voit hyvällä englanninkielentaidollasi itse hakea tietoa. Siellä on viitteet jokaisen väittämän kohdalla joten voit tarvittaessa tutkia puhutaanko siellä asiaa, vaiko asian vierestä.
Kyllä sinä voit hyvällä englanninkielentaidollasi ja referointikyvylläsi ilmaista asiaa tarkemmin.
Ps. Minä käytän lähinnä sinun sanomisia perusryhmäkäsitteestä [tuo hakutoiminto auttaa].
"Olen samasta asiasta puhunut koko kevään ja kesän, kuitenkaan se ei ole mennyt perille. Koko ajan minulta kysytään perusryhmästä tietoa."
Onko kertaakaan käynyt mielessä, että ehkä vastauksissasi on jotain puutteita, joita samojen asioiden toistaminen päivästä ja viikosta toiseen ei paikkaa?
Jos todella haluaisit selventää perusryhmäkäsitteen, voisit vaikkapa aloittaa vastaamalla suoraan ja yksiselitteisesti siitä sinulle esitettyihin kysymyksiin. Vai pelkäätkö, että joutuisit itsekin pohtimaan asiaa ja huomaisit, miten mieletön koko "perusryhmä" on?
te ette yksinkertaisesti osaa lukea enkua, sillä jos tuosta linkistä ei saa tarvitsemaansa tietoa, niin sitten ei mistään.
***Ps. Minä käytän lähinnä sinun sanomisia perusryhmäkäsitteestä [tuo hakutoiminto auttaa].***
Minä taas luotan kaikessa tutkimuksiin :D
vaan vain ja ainoastaan vastaanottokyvyn puuttesta.
..jotka mielestäsi antaa YEC-näkemykselle positiivisia tuloksia ;). Kaikki muu on vain keplottelua, nekin jossa osoitetaan miksi kyseinen 'pro-YEC'-tutkimus oli väärässä..mielestäsi.
Niin.. mutta kun puhutaan perusryhmäkäsitteestä, niin olen luottanut sinun tietävän mitä tuo tarkoittaa [lisäksi kun nettilähteet kertovat samaa]. Aiheesta laitoin viestin tuolla fuusiohki-henkilön aloittamassa threadissa, missä laitoin lainauksen siitä mitä sanoit..hmm..14.6
Tuskin sinäkään innostut jos laitan sinulle linkin ja sanon, että ota itse selvää :]. Olet nähnyt jo niin paljon vaivaa ottaessasi selville mitä kyseisessä artikkelissa sanotaan joten voit varmasti lyhyesti referoida pointtisi.
Lajikäsitteet ovat olleet Darwinista lähtien retuperällä. Pikkuhiljaa niitä on muuteltu vastaamaan enemmän todellisuutta. Siinä on selvä kuvaus perusryhmäkäsitteestä alalajineen kaikkineen.
On myös todistukset siitä, että mutaatiot sattumat ja luonnonvalinta eivät vie evoluutiota lajirajojen ylitse. On esimerkkejä siitä, että hanakasta yrittelystä huolimatta mutaatioilla ja valinnoilla ei ole saatu aikaan kuin rajallisia muutoksia.
Jumalan luomat lajikäsitteet (kind) jotka mainitaan kymmenen eri kertaa ovat edelleen voimassa. Geneettinen muuntelu ei salli mentävän tiettyjen rajojen ylitse. Näkymättömät rajat ovat olemassa.
Siinä aluksi mutamia kohtia mitkä tulivat mieleen sponttaanisti, ilman kummempia miettimisiä.
Toivottavasti tämä alustus saa sinut tyytyväiseksi.
Et vielä vastannut ollenkaan seuraavaan:
Mikä on perusryhmäkäsite ja sen mukainen lajimääritelmä?
-Miksei tuota näkymätöntä estävää rajaa ole koskaan havaittu? Tämä on väite kyllä, mutta vielä ei ole tuota perusteltu.
vaihtelee usenmiten suku tai heimotasolla. Niinkuin et sitä muka itse olisi tiennyt ?
Havainnot puhuvat tuon rajan olemassaolon puolesta.
Havainnot? Kuten mitkä havainnot tukevat sitä että on jokin näkymätön raja?
Huomasit noiden rajojen testauksen tapahtuneen moneen otteeseen eri aikakausilla. Rajat tulevat aina vastaan. Miksi. On vain rajallinen määrä muutoksia laitettu geenipooliin.
tuon kirjoituksen tasosta on noin puolivälissä:
"The number of atoms in the known universe is only 108."
Siellä tuo taivahan tosi fakta seisoo :D. Jumalauta mitä urpoja.
Kansankielinen ilmaisutapa alkuaineista tosiaankin on jossain noin.
Vai etkö hiffannut asiaa?
ymmärtää mitä siinä itseasiassa yritettiin sanoa. Tämä virhe eri variaatioina toistuu kreationistien kirjoituksissa usein, joten kysymyksessä ei ole enää pelkkä vahinko, vaan selvästi tietämättömyys siitä, mitä tällä oikein yritetään tarkoittaa.
Atomin ja alkuaineen sotkeminen toisiinsa on todellista kansankieltä. Alkuaineitakin on jonkin verran yli 108.
löydämme 92 pysyvää alkuainetta, joten tätä tuo alkuperäinen kirjoitus ei tarkoittanut, vaan se oli tyypillinen kreationistinen moka.
Päästä meidät pahasta ja kerro omin sanoin mikä tuon sivuston mielestä on perusryhmä-käsite..mitä se tuon sivuston mukaan tarkoittaa?
Jos kerta Evoluutio - Kriittisen analyysin määritelmä oli väärä:
"Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään."
analyysistä.
Käytetyt lajimääritykset ( Biologinen morfologinen ja muut ovat epätarkkoja. mikään toistaiseksi ehdotetuista määritelmistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä. Eri lajikäsitteiden käyttö johta usein keskenään ristiriitaisiin lajien välisten rajojen määrittelyihin. Erityisesti morfologinen ja biologinen lajikäsite määrittää usein lajien väliset rajat erilailla. Mainitut lajien väliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Näillä ei voi perustella varsinaista makroevoluutiota eli uusien rakenteiden syntyä
Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajinmääritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat siis samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksenaja tapahtuuko se usein vai harvoin. Esimerkiksi fasaani risteytyy kuninkasfasaanin ja kukon kanssa, mutta kukko ei kuningasfasaanin kanssa. Ne ovat kuitenkin epäsuorasti fasaanin kautta yhteydessä toisiinsa. Nämä molemmat biologiset lajit kuuluvat siis samaan perusryhmään. Sama koskee kalkkunaa ja kuningasfasaania. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö joku toistaiseksi havaitsematta jäänyt risteymä olisi kuitenkin mahdollinen. Vain positiivinen todiste eli onnistunut risteytyminen salliii yksiselitteiset johtopäätökset. Fasaanin ja kuningasfasaanin väliset risteymät kykenee lisääntymään, kun taas fasaanin ja kukonväliset risteymät eivät. Sitävastoin kalkkunan hedelmöittämä fasaani voi monissa tapauksissa tuottaa täysikasvuisen jälkeläisen, kun taas keinohedelmöitys kukon ja kalkkunan välillä johtaa sikiön kehityksen alkuvaiheen jälkeen sen kuolemaan ( kukon ja kalkkunan luonnollisestakin risteymästä on raportoitu ). Edellä mainittu perusryhmämääritelmä huomioi tällaiset risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä.
Eli perusryhmä määritelmä on kattavampi ja lähempänä totuutta kuin muut määritelmät.
perusryhmän väliset rajat
Risteysanalyysien perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Vaikka perusryhmät voidaan usein sijoittaa jo tunnettujen heimojen tai alaheimojen ryhmiin, nämä rajat ovat monissa tapauksissa (esimerkiksi sorsat, hevoseläimet tai koiraeläimet) hyvin selvästi tunnistettavissa morfologisella tasolla. Risteytys analyysin kautta rajat määräytyvät opjektiivisesti. Toisissa tapauksissa (esimerkiksi peippolinnut tai päiväpeippolintujen lahkon jäsenet) eivät perusryhmien rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeiset. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytyssanalyysin kautta ilmeiseksi.
Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.
Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta olla geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien erottuminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi. Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa. Tällaista analyysia varten ei kuitenkaan toistaiseksi ole määritelty riittävästi perusryhmiä
Hienoa sait sitten pitkän kopioinnin aikaan. En ihan tuota tarkoittanut kun puhuin referoinnista..
"Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. "
Se on hienoa, että sanot Wikipedian olevan väärässä, kun se ilmaisi Täysin saman asian kuin tuossa sinun tekstinpätkässäsi ilmaistiin.
Tuossa on edelleen se ongelma, että uuden perusryhmän syntyminen ei vaadi mitään evoluutiollista kehittymistä. Jos kerta uuden perusryhmän syntyminen olisi makroevoluutiota, niin sukupuuttoon kuoleminen voisi olla makroevoluutiota, siis perusryhmäkäsitteen mukaan.
Voisit jo ottaa kantaa tähän ongelmaan..perusteluin.
Perusryhmäkäsitteen suurin ongelma mielestäni on kuitenkin se, että se luottaa kehäpäätelmään. Nimittäin kyseisen määritelmän mukaan ei voi syntyä uusia perusryhmiä: Koska jälkeläisen ja edeltävän sukupolven erot ovat aina niin pienet, että säilyy tuo suora linkki.
Esim. se kala joka ensinnä tuli maalle olisi samaa perusryhmää kuin nykyihmiset: Ihmisellä on aina suora lisääntymislinkki edellisen sukupolven välillä jne. aina tuohon elukkaan saaakka.
Toisinsanoen siis vaikka evoluutioteoria pitäisi paikkansa ja kaikki olisi kehittyneet tuon väittämällä tavalla, niin silti ei olisi välttämättä syntynyt uutta perusryhmää.
Wikipedia väittää Scherer:in lanseerannenneen tuon määritelmän, mutta huomasit varmaan eri hemmojen ollen asialla.. Toisekseen tuo määritelmä jatkuu perusryhmien rajoista käsittelleessä osassa.
Minun täytyy kyllä nyt oikaista sinua eräästä asiasta jota olet viljellyt viimeaikoina. Vaikka perusryhmästä lajiutuisikin uusi perusryhmä se ei silti ole makroevoluutiota, ellei esim, kissa muuttuisi koiraksi.
Makroevoluutiota on täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali.Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeamalle kehittyminen.
Minä en tiedä kumpi teistä sinä vaiko sammakko vai joku muu keksi moisen lanseerauksen, että perusryhmästä lajiutuva uusi perusryhmä olisi automaattisesti makroevoluutiota.
"Vaikka perusryhmästä lajiutuisikin uusi perusryhmä se ei silti ole makroevoluutiota, ellei esim, kissa muuttuisi koiraksi. "
Arvaappa mistä tuo väärinkäsitys johtui?
Olet nimittäin itse sanonut seuraavaa:
"Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta. "
Käytät edelleen tuota omituista makroevoluutiomääritelmää, kun virallisessa ja alkuperäisessä määritelmäsä lajiutuminen olisi makroevoluutiota. Vähentäisi väärinkäsityksien määrää jos kreationistit suostuisivat käyttämään yleisiä määritelmiä.
Miksi te kreationistit haluatte luoda uusia määritelmiä makroevoluutiolle? Siksi että virallisen määritelmän mukaista makroevoluutiota on jo havaittu ja haluatte siirrellä maalitolppia?
"Minä en tiedä kumpi teistä sinä vaiko sammakko vai joku muu keksi moisen lanseerauksen, että perusryhmästä lajiutuva uusi perusryhmä olisi automaattisesti makroevoluutiota."
Tuolla ylempänä laitoin suoran lainauksen sinun tekstistäsi, missä sanoit, että uuden perusryhmän syntyminen toisesta olisi makroevoluutiota..
***Esim. se kala joka ensinnä tuli maalle olisi samaa perusryhmää kuin nykyihmiset: Ihmisellä on aina suora lisääntymislinkki edellisen sukupolven välillä jne. aina tuohon elukkaan saaakka.***
Nyt menit kyllä jo aivan pihalle, joko tahallaan tai ...
Ihminen luotiin omaksi lajikseen, eikä se ole sukulaissuhtessa yhteenkään muhun luotuun lajiin.
Suosittelisin, että lukisit myös viestini viimeisen kappaleen. Toisiksi viimeinen (jota lainasit tähän) ja viimeinen kappale muodostavat kokonaisuuden josta voi jäädä omituinen kuva jos vain toisen lukee: "Toisinsanoen siis vaikka evoluutioteoria pitäisi paikkansa ja kaikki olisi kehittyneet tuon väittämällä tavalla, niin silti ei olisi välttämättä syntynyt uutta perusryhmää."
Toisinsanoen sinun olisi pitänyt ymmärtää, että otin hypoteettisen esimerkin evoluutioteoriasta osoittaakseni yhden perusryhmäkäsitteen ongelman.
Laitetaan ytimekkäästi:
Vaikka evoluutioteoria pitäisi täysin paikkansa ja muutokset ovat olleet juuri sen väitteiden mukaisia, ei siltikään olisi syntynyt uusia perusryhmiä.
Sisällöstä sen verran, että koita keksiä jo jotain uutta, koita keksiä jotain omaa. Olet massapostittanut samaa lainausta ties kuinka monta kertaa vaikka sinulle on vastattu jo ties kuinka monta kertaa!