Maailmankaikkeus on kaunis ja täydellinen paikka olla, varsinainen paratiisi, emme vai ymmärrä sitä. Koemme ja näemme ja tunnemme, emme ymmärrä.
Ja harvinaisen helppo esimerkki kauneudesta on ympyrä. Osaamme piirtää sen, osaamme nähdä sen mutta emme pysty laskemaan kehän pituutta kuin likiarvona.
Täydellisyyden luomiseen ei tarvita Jumalaa. Ihminenkin pystyy luomaan täydellisyyttä.
Ja harvinaisen helppo esimerkki kauneudesta on ympyrä. Osaamme piirtää sen, osaamme nähdä sen mutta emme pysty laskemaan kehän pituutta kuin likiarvona.
Täydellisyyden luomiseen ei tarvita Jumalaa. Ihminenkin pystyy luomaan täydellisyyttä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olen melko kehno matematiikassa, mutta mielestäni se on jumalaista, siinä on täydellisyyttä ja äärettömyyttä.
Joko muuten piirsit sen täydellisen ympyrän?
Ympyröitä piirtelen mielessäni. Ja jos olisin järkevä, kestävyyden ja lujuuden ja pysyvyyden ihannoija piirtäisin kolmioita.
Naisen muodot ovat mahtava esimerkki luonnon tavasta järjestyä mitä kauneimmalla tavalla. Rinnat ja muodot muistuttavat enemmän ympyrää kuin kolmiota.
Selittämättömiä ilmiöitä?.. hmm..
Vaikka syntiinlankeemuksen jälkeen ei olekaan tavattu täydellistä naista, on nainen kuitenkin selvä osoitus siitä, että Jumala rakastaa miehiäkin.
Oletkos muuten lukenut Raamatusta Salomosta, jolla oli tuhatkunta vaimoa? Entäs oletko kuullut siitä miehestä, joka ehti rakastella maapallon kaikkien naimaikäisten naisten kanssa!!!!
Totta.Inhimillisyys on hieno asia ja pieni ihminen on erehtyväinen hairahduksiin - kuten minä tällä hetkellä.
Ja toivoisin että et ottaisi tänään klo 16.00 jälkeen tulleita viestejäni kovin vakavasti, erehdyin ottamaan eliksiiriä humalluttavasta elämän pullosta - karjala, kossu, tai jotain.
Mutta yhtä kaikki, meille miehille (toivottavasti kaikille) nainen on yhtä suuri mysteeri kuin Jumala ja maailmankaikkeus. Ihmeellinen, arvoituksellinen ja ah, niin kiehtova. Jätän keskustelun tähän.
Ympyrästä täydellinen, ja vapaalla kädellä ?! ja sellaisen piirtelemisestä, jos se ketään voisi kiinnostaa, se täydellisyys, vaikea homma jos haluaa ryhtyä tärkeään puuhaan. Antakaa kynä, ja paljon paapperia, mulla on vain elämä aikaa.
Lainaus matematiikan sovituista keinoista ekä apuna ongelmaan, sovitaan toisin, ja kas, kaikki ympyrät ovat täydellisiä:
Matematiikka on kieli luvuista ja niiden suhteista.
Matematiikassa luvut annetaan.
Matematiikassa lukujen suhteet annetaan.
Ihminen on alussa antanut luvut ja niiden suhteet.
Matematiikka keksii lisää suhteita.
Matematiikalla on oma syntaksi, sillä ei ole semantiikkaa, matematiikka on teoreettinen kieli.
Matematiikka on tautologiaa, se ei lisää mitään todellisuuteen.
Matematiikka ei viittaa todellisuuteen.
Matematiikka viittaa lukujen maailmaan, jota ei ole olemassa.
Matematiikkaa voidaan käyttää todellisuuden mittaamiseen, koska todellisuus ja matematiikka ovat pysyviä.
Koska todellisuus ja käsityksemme siitä muuttuu koko ajan joudumme muuttamaan, lisäämään myös matematiikkaa.
Nimeämme itse matematiikan alkiot luvut ja niiden suhteet, siten kuin nimeämme.
Lukuja ovat 1,2,3,...; emme tiedä mitä yksi tarkoittaa mutta ymmärrämme käyttää sitä.
1 2=3; emme tiedä emmekä ymmärrä mitä lukujen välimatkat ovat, mutta osaamme käyttää niitä,
kun ne meille hyvin opetetaan.
1 2=3, emme tiedä, emmekä ymmärrä mitä lukujen erot ovat, mutta osaamme käyttää niitä,
kun ne meille hyvin opetetaan.
Matematiikan opettaja oppi matematiikan säännöt edelliseltä matematiikan opettajalta.
Kukaan ei kysy mitä matematiikka on, kukaan ei kysy, miksi 1:n jälkeen tulee 2.
Matematiikka on peli; voit aina keksiä uusia sääntöjä ja todistaa niitä, nämä ovat uusia osapelejä tai siirtoja pelissä. Nappulat ja pelilauta ovat kuitenkin annettuja.
Matematiikassa todistaminen on luvallista siten, että käytetään niitä lukuja ja relaatioita, jotka on sovittu ja sitä mikä on ennestään todistettu.
Matematiikan ensimmäinen todistus on...
Matematiikan säännöt ovat meille annettuja, olemme ne itse alussa antaneet.
Et voi lisätä oletuksia matematiikkaan.
Jos muutat matematiikan oletuksia, koko matematiikka muuttuu toiseksi, et voi muuttaa sitä, mikä on annettu.
Matematiikka nojaa logiikkaan, sen on aina läpäistävä logiikan testi.
Yksi viittaa aina yhteen, ei siis joskus kahteen, plus on aina plus, 1 1 on aina 2, nämä ovat logiikan sääntöjä.
Matematiikka ei ole pysyvää mutta todellisuus on.
Matematiikka jää, vaikka poistaisimme todellisuuden.
Matematiikka on ihmisen kuvittelua, sitä ei ole olemassa, kuin ihmisen kuvitelmana.
ps. Ovatko esim taiteilijat (hyvät) tai mystikot (ei huijarit) eräänlaisia systeemiä tulkitsevia matemaatikkoja, sellaisia joidenka käyttämät numerot, kuvaajat ovat useille muille tuntemattomia, ehkä kaiken kaikkiaan tunnistamattomia. Out of order.
En ajattele itse noin että olisivat, kunhan vaan sekoilevat, snoppailijat.
Psps. Kaikkeus ei itsessään ole kaunis (tai ruma) kuin vain tuon tyyppiseen romantiikkaan orientoituneen katsojan silmästä tulkintaan ja sanomiseen. Kaikkeus on täydellinen kaaos ja lähes tuntematon, energialtaan täydellinen nolla.
Kaikkeudessa tapahtuu, Kaaos jäsentyy uudelleen organisoitumisen avulla, mikä tapahtuu aiempaa ylemmällä tasolla. Uudella tasolla järjestelmä on aina aiempaa monimutkaisempi ja keskinäisriippuvampi. Termodynamiikan toisen lain mukaan se edelleen tuottaa lisää hajetta ympäristöönsä.
Lisää aiheesta: http://www.internetix.fi/kaivos/linturi/doc/Oppimisen-FUTU-124.htm
http://www.internetix.fi/kaivos/linturi/
Ympyrän tekijälle pientä opastusta: http://personal.inet.fi/cool/ari.osterholm/
Matematiikkahan syntyi tarpeesta määrittää todellisuus, apuvälineenä erinomainen. Matematiikka ei tosiaankaan lisää todellisuuteen mitään mutta se auttaa meitä havannoimaan ja ymmärtämään ilmiöitä.
Ajatellaanpa että sinulla on monta omenaa. Minä ostan sinulta vähän omenia. Kuinka monta omenaa sinulle jää? Luvuilla ja numeroilla konkretisoimme todellisuuden.
Sovellettaessa matematiikkaa luontoon, fysiikkaan, pystymme ymmärtämään luontoa.
Matematiikka itsessään ei ole todellista, me teemme siitä todellisen. Voidaan myöskin olettaa että Jumala ei ole todellinen, me teemme siitä todellisen. Olisiko Jumalaa ilman ihmistä, olisiko matematiikkaa ilman ihmistä?
ja hyvin on toki pärjätty kansalaisen, kuluttajan elämässä. Mitä nyt eurot välillä lasketuttaa.
Matikassa kiehtoo tietysti sen kuvaaman maailman täsmällisyys. Vrt. esim on päästy sekunnin miljoonasosiin älkuräjähdyksen simuloinnissa. Pelkkää sovintoa sekin, hirveän oudoista asioista. Parempi kuin mitään.
Kaaoksen ja kvanttimaailman tarkastelu on paljolti epätoivoista puuhaa yhtikäs millään välineillä. Yrittänyttä ei laiteta ja havainnot toki tukevat monia hienoja nerokkaita laskuja todellisuudesta.
Havaitsemissa on sekin ongelman poikanen, että aivothan vain laskevat omalla itse sopimallaan tavallaan havaintojen onfovirrasta tiettyä formulaa. Joten olemme vain ja ainoastaan aivojemme varassa, mitä ne keksivätkin. Siinäkin, mitä ne meille valehtelee olevaisesta, tai jättää valehtelematta. Jumalia, joo joo...
Samoin on matikan kuin on abstraktin jumalan kanssa. Jumala on itse aiheutettu ja käsitettävissä fyysisessä ja mentaalisessa ihmisolennon totaalisuudessa. Jumala ei ole mikään erikoinen yliluonnollinen toimija, vaan ihmisolennon emergentti ominaisuus. Jumala ei myöskään ole kaukana oleva ensimmäinen syy, vaan välitön, persoonallinen ja sosiaalinen työkalu.
Kaikki oleva nousee "alhaalta ylöspäin", ei siis "ylhäältä alaspäin", keinotekoisilta jumalilta. Mitä toi ny oli sano joku?
"Menneen nykyisyys on muisti, nykyisen nykyisyys on havainto ja tulevan nykyisyys on odotus." Tämä oli mycce braa !
Olen kuitenkin olemassa, koska epäilen..., kaikkea. Jos kerran aistihavaintoni voivat pettää minua, täytyy minun olla olemassa, jotta minua voitaisiin pettää. Vaikka toteamus ei olekaan aivan vesitiivis, on se silti varsin hyvä.
Innostusta pakkaseen, siis luovuuteen: http://afot.net/afottek.htm
Ihminen, eläin, kone: http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat/lfs/verkko/Petrij.htm
Entinen, pastori`s silli: http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html
Todellisuuden määritelmänä käytämme fysiikkaa, havaintoja.
Mitä on todellisuus? Mitä on elämä?
Jos todellisuus ja elämä on tietoista olemusta, kaikki muut tuntemamme ilmiöt, elämänmuodot ovat kuolleita. Jos elämä on liikettä, kaikki on elävää.
lienee hyvä sana kuvaamaan ihmisen luomia kulttuurisfäärejä, niihin joissa voi elää tietämättä ympäröivästä sen tarkemmin isompia. Uskon maailmoissa elävät, työnarkkarit, huumehöyryissä leijuvat, tai ihan vain mihin tahansa alakulttuuriin vajonneet, he luultavasti menettävät jotain otetta olevasta, omassa tekovirtuaalissaan liihotellessaan.
Jokainen tekee tietysti omat valintansa.
Tuumaisin kyllä, että elämää ei voi tarkasti eriyttää hirveän selkeästi erilleen "kuolleesta", koska elämä perustuu ja mahdollistuu kaikkeen (turhaankin) mitä olemassa on.
Kaikkeus kaikkine omituisuuksineen mahdollistaa elämän synnyn ja sen paikallisen iloittelun. Siten voidaan kyllä laveasti sanoa, että kaikki elää, elättäen pistettä a, b, c jne.
Olemmeko siis tavallaan universumin silmä, joka se universumi tässä tutkii itse itseään, saamatta aikaan kuitenkaan terävintä fokusointia. (Vrt. kokonaisteorian vaikeus) No, aikaa on millä mitalla, ehkä versumin näkökyky kehittyy tästä vielä paremmaksi, ehkä ei. Ehkä emme näe mitään mitä emme halua. Aivot.
Kivat valot ja systeemit, se riittä jo sinänsä hyvin pitkälle, elon mielekkääseen mielekkyyteen, kauneuden tajuaminen ja siitä nauttiminen on parhainta must kamaa.
Antaa hevosten miettiä tarkemmin, niillä on isompi pää. Hieno sää !
On niin paljon pakkasta että on hyvin aikaa istu tietokoneen äärellä ja mietiskellä systeemeitä.
Kristillisen uskon perimmäinen filosofia syntyi varmaankin Aristoteleen vieläkin paikkansa pitävästä kaiken teoriasta.
"Kaiken liikkeen pyrkimys on pääsy luonnolliseen olotilaan"
Potkaiset palloa, pallo liikkuu mutta samalla se pyrkii takaisin paikoilleen - pallon luonnollinen olotila on olla paikoillaan maassa, pysähtyneenä.
Ihmisen liikkeen tarkoitus on pyrkimys luonnolliseen olotilaan - kuolemaan.
Tämä olettamus aiheutti kuvitelman tuonpuoleisesta, paratiisista ja ikuisesta elämästä onnellisuuden ja yltäkylläisyyden valtakunnasta.
Väärä paikka.. kuoleman jälkeisiin olisi tou edellinen kommentti mennä.. ei liity tähän keskusteluun.. pahoittelen