Pitäisikö anarkismin kannattaminen kriminalisoida Suomessa? Keskustelkaa, vaihtakaa mielipiteitä, pohtikaa.
Oma mielipiteeni on, että ehdottomasti pitäisi kriminalisoida. Aivan kuten hintapolitiikka on ainut keino vaikuttaa ihmisten ryyppäämiseen, kova laki on ainut keino vaikuttaa anarkismin kannattamiseen.
Anarkistienhan mielestä tämä olisi tietysti (tiedostavan heiveröisellä äänellä sanottuna) VÄÄRIN, mutta toisaalta myös narkkareiden ja hollantilaisten pedofiilien mielestä on kamalan väärin, ettei heidän "vapauksiaan" kunnioiteta. Hassua, miten nykyään kaikkia huonoja ja ikäviä asioita yritetään perustella jollain näennäisellä "vapaudella", vaikka kyse on puhtaasta itsekkyydestä ja omien etujen ajamisesta.
Anarkisteille "vapaus" merkitsee sitä, että anarkistit saavat "vapaasti" rikkoa, töhriä, häiritä ja kannattaa suomalaisen yhteiskunnan romahduttamista. Anarkistit itkevät ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta, koska sellaisten näennäiskäsitteiden ja -arvojen pohjalta on helppo ajaa itsekkäästi omaa etua - rikkomista, töhrimistä, häiriköintiä ja suomalaisen järjestelmän tuhoa.
Oma mielipiteeni on, että ehdottomasti pitäisi kriminalisoida. Aivan kuten hintapolitiikka on ainut keino vaikuttaa ihmisten ryyppäämiseen, kova laki on ainut keino vaikuttaa anarkismin kannattamiseen.
Anarkistienhan mielestä tämä olisi tietysti (tiedostavan heiveröisellä äänellä sanottuna) VÄÄRIN, mutta toisaalta myös narkkareiden ja hollantilaisten pedofiilien mielestä on kamalan väärin, ettei heidän "vapauksiaan" kunnioiteta. Hassua, miten nykyään kaikkia huonoja ja ikäviä asioita yritetään perustella jollain näennäisellä "vapaudella", vaikka kyse on puhtaasta itsekkyydestä ja omien etujen ajamisesta.
Anarkisteille "vapaus" merkitsee sitä, että anarkistit saavat "vapaasti" rikkoa, töhriä, häiritä ja kannattaa suomalaisen yhteiskunnan romahduttamista. Anarkistit itkevät ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta, koska sellaisten näennäiskäsitteiden ja -arvojen pohjalta on helppo ajaa itsekkäästi omaa etua - rikkomista, töhrimistä, häiriköintiä ja suomalaisen järjestelmän tuhoa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siis nyt on vedetty anarkisti nimen alle myös narkkarit ja hollantilaiset pedofiilit?? Ymmärtääkseni huumekauppiaat eivät ole kovin suuressa kurssissa anarkistien keskuudessa.Mitä sitten itse narkomaaneihin tulee,niin eiköhän heitä löydy jokaisesta yhteiskuntaluokasta ja kovien aineiden käyttäjät tuskin puhkovat päätään,ajattelemalla yhteiskunnallisia epäkohtia,politiikka tms,vaan keskittyvät rahan ja kaman hankkimiseen yms..,Mitä anarkismin kriminalisoimiseen tulee,niin miten käytännössä se onnistuisi? Tuohan on lapsellista.Ihmisoikeudet ja sananvapaus,joita sanot näennäiskäsitteiksi,ovat ainakin minulle arvokkaita.Rikkomiseen,töhrimiseen ja häiriköimiseen ei tarvita anarkiaa,vaan Turo ja pullo kossua.
Vaikka anarkistien toiminta kiellettäisiin se vaan vahvistaisi sitä,sillä se alkaisi toimia maan alla.Näin on aina käynyt vahvoille aatteille.
Aivan totta ja anarkismi ei ole mikään uusi muotiaate,vaan yhtä vanha kuin esim.kommunismi.Monet hallitsijat ja vallitsijat ovat menneet mutta vanha kunnon anarkismi se jaksaa vaan.Omasta mielestäni anarkismi on mainio aate ja se peilaa (jopa humoristisella tavalla) yhteiskunnan mädännäisyyttä.
Sanoin:
"Anarkistienhan mielestä tämä olisi tietysti (tiedostavan heiveröisellä äänellä sanottuna) VÄÄRIN, mutta toisaalta myös narkkareiden ja hollantilaisten pedofiilien mielestä on kamalan väärin, ettei heidän "vapauksiaan" kunnioiteta."
Anarkistit, narkkarit ja hollantilaiset pedofiilit ovat omina ryhminään tuossa.
... anarkistien - siinä vaiheessa anarkistijengin rippeiden - siirtyminen kokonaan maan alle ei olisi lainkaan huono asia.
Omina ryhminään,samassa yhteydessä.Vähän horjuvaa "analysointia".Kannattaisi varmasti tutustua anarkismiin aatteena,hieman syvemmin,ennen kuin alkaa laukomaan mielipiteitä.
Niin kannattaisi noiden mellakoitsijoidenkin jotka väittävät olevansa anarkisteja.
"Kannattaisi varmasti tutustua anarkismiin aatteena,hieman syvemmin,ennen kuin alkaa laukomaan mielipiteitä."
Maailma on täynnä erilaisia marginaaliaatteita, joiden kannattajat jaksavat ikuisesti itkeä ja vouhottaa siitä, etteivät muut jaksa lukea kaikkea mahdollista kyseisistä aatteista ennen kritiikin esittämistä.
Yhteiskunnan ja tavallisten ihmisten kannalta ainut asia mikä merkitsee on se, miten anarkismi ilmenee käytännössä. Jos anarkismi tosiasiallisesti ilmenee pääasiassa erinäisenä häirikkökäyttäytymisenä ja olemassa olevan yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisyrityksinä, niin sitten anarkismi _on_ sitä ja vain sitä, teorioista ja propagandaläpysköistä viis.
Tosin minä olen anarkismiin perusjamppaa tarkemmin perehtyneenä sitä mieltä, että niin vastenmielistä kuin anarkismin tosiasialliset ilmenemismuodot ovatkin, pahinta kyseisessä aatteessa on itse teoria. Mitä lähempänä ns. "oikeaa" anarkismia ollaan, sitä suuremmalla syyllä se tulee kriminalisoida.
Kerrot että maailma on täynnä erillaisia marginaaliaatteita,joiden kannattajat jaksavat ikuisesti itkeä ja vouhottaa siitä,etteivät muut jaksa lukea kaikkea mahdollista kyseisistä aatteista ennen kritiikin esittämistä.Samaan hengenvetoon sanot että pahinta itse aatteessa on teoria ja mitä lähempänä ollaan ns."oikeaa" anarkismia,sitä suuremmalla syyllä se tulisi kriminalisoida.Huomaatko ristiriidan puheissasi? Marginaali-aatteksi tunnut pelkäävän anarkismia kovasti,sillä tahdot kriminalisoida sen (aivan kuin sillä olisi jotakin merkitystä anarkistille.Aivan sama kuin minä tulisin kriminalisoimaan sinun kissasi tai koirasi:)) Sanoit myös,että olet perehtynyt anarkismiin perusjamppaa enemmän mutta kirjoituksesi alkuosa ja loppuosa todistavat muuta.Eli,toisinsanoen.Mitä sinun saivartelustasi jää jäljelle.Ei yhtään mitään.
"Kerrot että maailma on täynnä erillaisia marginaaliaatteita,joiden kannattajat jaksavat ikuisesti itkeä ja vouhottaa siitä,etteivät muut jaksa lukea kaikkea mahdollista kyseisistä aatteista ennen kritiikin esittämistä.Samaan hengenvetoon sanot että pahinta itse aatteessa on teoria ja mitä lähempänä ollaan ns."oikeaa" anarkismia,sitä suuremmalla syyllä se tulisi kriminalisoida.Huomaatko ristiriidan puheissasi?"
Se on aatteena marginaalissa eli valtaosa kansasta ei kannata sitä, mutta se on kuitenkin riittävän haitallinen oikeuttaakseen kriminalisoinnin. Monet rikollisuuden muodot, ihan vaikkapa murtovarkaudet, ovat valtaväestöön nähden täysin marginaalissa, mutta onneksi silti kriminalisoituja.
"Marginaali-aatteksi tunnut pelkäävän anarkismia kovasti,sillä tahdot kriminalisoida sen (aivan kuin sillä olisi jotakin merkitystä anarkistille."
Sillä on isokin merkitys siinä vaiheessa, kun anarkisti nyhjöttää telkien takana varkaiden ja raiskaajien tasolle alennettuna, kuten pitääkin. Sellissä on hyvä huutaa anarkiaa ja ihmisoikeuksia, jos nyt ääni sattuu kestämään niin pitkiä aikoja.
"Sitä samaa
Kirjoittanut: Botter 17.9.2006 klo 00.28
Sellissä on hyvä huutaa anarkiaa ja ihmisoikeuksia"
Kutsutaan jenkkiarmeija apuun. Pääsee Suomi NATOon ihan paraatioven kautta.
Sanomattakin selvää!
Anarkismin uhri! Kertoisitko vähän miten anarkismi on tehnyt sinusta uhrin tai miten anarkismi on loukannut sinua. Kiitos etukäteen.
Olisi mukava kuulla, mitä anarkismin aatesuuntaa vihaat, vihaatko anarkiaa ja itsenäisiä ajattelijoita ihan vain yleisesti ja kuulutko sattumoisin äärioikeistolaiseen liikkeeseen, kuten kokoomukseen.
Ihan vain tarkennuksen vuoksi.
Jos Kokoomus olisi äärioikeistolainen sanan perinteisessä merkityksessä, se vastustaisi maahanmuuttoa. Kuitenkaan näin Kokoomus ei tee, vaan monet kokoomuslaiset, mm. Itälä ja Kauppi, nimenomaan kannattavat avointa maahanmuuttoa.
Jos Kokoomus olisi äärioikeistolainen siinä merkityksessä, että se ajaisi laissez-faire-kapitalismia, se kannattaisi koulujen, terveydenhuollon, sosiaaliturvan yms. täydellistä yksityistämistä ja maataloustukien, siis ylipäänsä julkisen sektorin lakkauttamista, noin esimerkkeinä. Kuitenkaan näin Kokoomus ei tee, vaan ajaa monessa asiassa puolisosialistista, reaalipoliittista demari-keskusta-linjaa.
Anarkismi on haitallista kaikille lainkuuliaisille veronmaksajille ja koko järjestäytyneelle, modernille yhteiskunnalle. Siksi sitä voi - ja pitääkin - vastustaa puoluekannasta riippumatta.
Kyllä on PUPPUA että kova laki auttaa, kovaa lakia on suomessa tehty jo aikoja sitten. Ei auta rakentaa aitoja koska aidan korkeus ei koskaan riitä, pitää ajatella muita keinoja. Kyllä poliisilla on jo riittävasti valtaa ja resursseja. Yks tyyppi esim. on nostanut 200 e liikaa työttömyyskorvauksia, kassa ilmoittaa poliisille ja kuulustelee tyyppiä, kuulustelun jälkeen poliisi valokuvaa, ottaa sormenjäljet sekä DNA näytteen tyypiltä. Mistä on kyse? "KRIMINLISOINISTA" lisää valtaa poliisille? Mitä jos kaikilla aloilla olisi yhtä KOVA LAKI?