Miksi usassa on niin paljon

on totta että usassa saa aseita yhtä helposti kuin leipää, mutta niin saa myös esim kanadassa. kanadassa onkin enemmän aseita väkilukuun suhteutettuna kuin usassa, mutta henkirikoksia tapahtuu paljon vähemmän.
syy on jenkkiläinen yhteiskunta, joka lietsoo pelkoa ja vihaa.

hbkjbk kirjoitti:

on totta että usassa saa aseita yhtä helposti kuin leipää, mutta niin saa myös esim kanadassa. kanadassa onkin enemmän aseita väkilukuun suhteutettuna kuin usassa, mutta henkirikoksia tapahtuu paljon vähemmän.
syy on jenkkiläinen yhteiskunta, joka lietsoo pelkoa ja vihaa.

b.b.f.

Kerro niin pyrin välttämään kyseistä seutua.

Kukaan ei ole aseita kieltämässä, vaan rajoittamassa.
Lääkärit on ihmisiä, ihmiset tekee virheitä.
Liikenteen turvallisuutta parannetaan koko ajan.

blinded.by.fear kirjoitti:

Kerro niin pyrin välttämään kyseistä seutua.

Kukaan ei ole aseita kieltämässä, vaan rajoittamassa.
Lääkärit on ihmisiä, ihmiset tekee virheitä.
Liikenteen turvallisuutta parannetaan koko ajan.

...kieltämistä. Ainakin lakia kunnioittavilta kunnon ihmisiltä.

Sitä paitsi ne rajoitukset kohdistuvat lähinnä sellaisiin ihmisiin jotka lakeja noudattavat. Eli niihin joiden käsissä ase ei muutenkaan ole kovin suuri riski.

Sitä paitsi Yhdysvalloissakin on rajoituksia. Et saa mistään liikkeestä ostettua asetta ilman taustatarkastusta ja aseen rekisteröimistä nimiisi liikkeen rekisteriin. Vakavista rikoksista (felonies)tuomitulla henkilöllä ei ole oikeutta omistaa tai kantaa aseita.
Lisäksi tulee iso määrä osavaltiokohtaisia rajoituksia. Joissain osavaltioissa aseen saa liittovaltion minimivaatimusten mukaan, joissain taas aseen hankinta on liki mahdotonta (mm. New York, Wash.DC, joka tosin ei ole osavaltio.)

Mutta mitä merkitystä näillä rajoituksilla sitten on? Hyvin vähän. Rikolliset kun eivät määritelmänkään mukaan lakeja pahemmin noudata.
Vastaava havainto saatiin Isosta-Britanniasta, jossa käsiasekiellon jälkeen käsiaseilla tehty rikollisuus vain kasvoi. Samoin kun muu rikollisuus, mm. ns. kuumat murrot.

Kansallinen Havainnoitsija kirjoitti:

...kieltämistä. Ainakin lakia kunnioittavilta kunnon ihmisiltä.

Sitä paitsi ne rajoitukset kohdistuvat lähinnä sellaisiin ihmisiin jotka lakeja noudattavat. Eli niihin joiden käsissä ase ei muutenkaan ole kovin suuri riski.

Sitä paitsi Yhdysvalloissakin on rajoituksia. Et saa mistään liikkeestä ostettua asetta ilman taustatarkastusta ja aseen rekisteröimistä nimiisi liikkeen rekisteriin. Vakavista rikoksista (felonies)tuomitulla henkilöllä ei ole oikeutta omistaa tai kantaa aseita.
Lisäksi tulee iso määrä osavaltiokohtaisia rajoituksia. Joissain osavaltioissa aseen saa liittovaltion minimivaatimusten mukaan, joissain taas aseen hankinta on liki mahdotonta (mm. New York, Wash.DC, joka tosin ei ole osavaltio.)

Mutta mitä merkitystä näillä rajoituksilla sitten on? Hyvin vähän. Rikolliset kun eivät määritelmänkään mukaan lakeja pahemmin noudata.
Vastaava havainto saatiin Isosta-Britanniasta, jossa käsiasekiellon jälkeen käsiaseilla tehty rikollisuus vain kasvoi. Samoin kun muu rikollisuus, mm. ns. kuumat murrot.

ennen kuin avaudut.
Amerikassa on erittäin helppo saada aseita.
Ei ainoastaan käsiaseita myös sarjatuliaseet on arkipäivää.
Sarjatuliaseet!
Niitä tarvitaan sodassa ei kodin puolustamisessa.

Aseelliset kuolemat sisältävät myös vahingonlaukaukset.
Aseiden rajoittaminen ei ole kieltämistä.
Rikolliset saavat käsiinsä aseita helposti, koska se on bisnestä.

blinded.by.fear kirjoitti:

ennen kuin avaudut.
Amerikassa on erittäin helppo saada aseita.
Ei ainoastaan käsiaseita myös sarjatuliaseet on arkipäivää.
Sarjatuliaseet!
Niitä tarvitaan sodassa ei kodin puolustamisessa.

Aseelliset kuolemat sisältävät myös vahingonlaukaukset.
Aseiden rajoittaminen ei ole kieltämistä.
Rikolliset saavat käsiinsä aseita helposti, koska se on bisnestä.

Sarjatuliaseet vaativat jenkeissäkin luvan. Sen määrää jo paikallinen liittovaltion tuliaselaki. Lisäksi ko. aseet maksavat huomattavan summan johtuen niille asetetusta verosta. Ja sen luvan saanti ei ole ihan yksinkertaista sielläkään. Lisäksi monellakaan liikkeellä ei ko. aseita ole valikoimassaan. Eli ei ne nyt ihan arkipäivää ole sielläkään. Muuten Suomessakin yksityinen kansalainen voi saada sarjatuliaseen omistukseensa, vieläpä laillisestikin.
Oma näkemykseni on että viranomaisille ei kuulu piruakaan mitä omistan. On se sitten pienoiskivääri tai AK47.

Millä perustelet sen että aseiden rajoittaminen ei ole kieltämistä?
Kyllä se minusta kuulostaa kovasti kieltämiseltä jos nuhteeton täysipäinen kansalainen ei voi asetta hankkia, vaikka sellaisen omistukseensa syystä tai toisesta haluaisi.

Tai niinkuin Suomessa, että joutuu pelleilemään typerän pilipalibyrokratian kanssa jokaikisen pyssyn kanssa erikseen. Ja kun se ei edes ole niin yksinkertaista, että jättää lomakkeen poliisilaitokselle vaan siinä täytyy olla kaikensortin liitettä ja proopuskaa että saa hakemuksen läpi.

Jos aselupasysteemiä on pakko pitää, niin olisi edes sellainen ajokorttimuotoinen järjestelmä. Ts. luvalla saisi ostaa ja hallussapitää tiettyjen luokkien mukaisia aseita. Eli jos on esimerkiksi pistoolin lupa, se tarkoittaisi että voisi ostaa ja hallussapitää kaikenlaisia pistooleja, ja vastaavasti esim. itselataavan kiväärin luvalla voisi ostaa ja hallussapitää kaikenlaisia kiväärejä, niin itselataavia kuin pulttilukkoisiakin.

En näkisi ko. systeemissä mitään huonompia puolia nykyiseen, ainakin jos aseet pitäisi kuitenkin rekisteröidä. Ainakin itse olen tasan yhtä vaarallinen tai vaaraton omistaessani yhden tai kaksi pistoolia. Kun ei sitä pysty ampumaan kuin yhdellä aseella kerrallaan.

Mitä vahingonlaukauksiin tulee, niin niitä vastaan on ainoastaan yksi lääke, turvallisen aseenkäsittelyn oppiminen, ja aseiden pitäminen poissa lasten käsistä. Siinä on kyse ainoastaan vastuullisuudesta, ja sellainen kuuluu mielestäni jokaisen aikuisen ihmisen vaatimuksiin. Jos ei kykene vastuulliseen käytökseen, ei tarvitse aseitakaan.

Kansallinen Havainnoitsija kirjoitti:

Sarjatuliaseet vaativat jenkeissäkin luvan. Sen määrää jo paikallinen liittovaltion tuliaselaki. Lisäksi ko. aseet maksavat huomattavan summan johtuen niille asetetusta verosta. Ja sen luvan saanti ei ole ihan yksinkertaista sielläkään. Lisäksi monellakaan liikkeellä ei ko. aseita ole valikoimassaan. Eli ei ne nyt ihan arkipäivää ole sielläkään. Muuten Suomessakin yksityinen kansalainen voi saada sarjatuliaseen omistukseensa, vieläpä laillisestikin.
Oma näkemykseni on että viranomaisille ei kuulu piruakaan mitä omistan. On se sitten pienoiskivääri tai AK47.

Millä perustelet sen että aseiden rajoittaminen ei ole kieltämistä?
Kyllä se minusta kuulostaa kovasti kieltämiseltä jos nuhteeton täysipäinen kansalainen ei voi asetta hankkia, vaikka sellaisen omistukseensa syystä tai toisesta haluaisi.

Tai niinkuin Suomessa, että joutuu pelleilemään typerän pilipalibyrokratian kanssa jokaikisen pyssyn kanssa erikseen. Ja kun se ei edes ole niin yksinkertaista, että jättää lomakkeen poliisilaitokselle vaan siinä täytyy olla kaikensortin liitettä ja proopuskaa että saa hakemuksen läpi.

Jos aselupasysteemiä on pakko pitää, niin olisi edes sellainen ajokorttimuotoinen järjestelmä. Ts. luvalla saisi ostaa ja hallussapitää tiettyjen luokkien mukaisia aseita. Eli jos on esimerkiksi pistoolin lupa, se tarkoittaisi että voisi ostaa ja hallussapitää kaikenlaisia pistooleja, ja vastaavasti esim. itselataavan kiväärin luvalla voisi ostaa ja hallussapitää kaikenlaisia kiväärejä, niin itselataavia kuin pulttilukkoisiakin.

En näkisi ko. systeemissä mitään huonompia puolia nykyiseen, ainakin jos aseet pitäisi kuitenkin rekisteröidä. Ainakin itse olen tasan yhtä vaarallinen tai vaaraton omistaessani yhden tai kaksi pistoolia. Kun ei sitä pysty ampumaan kuin yhdellä aseella kerrallaan.

Mitä vahingonlaukauksiin tulee, niin niitä vastaan on ainoastaan yksi lääke, turvallisen aseenkäsittelyn oppiminen, ja aseiden pitäminen poissa lasten käsistä. Siinä on kyse ainoastaan vastuullisuudesta, ja sellainen kuuluu mielestäni jokaisen aikuisen ihmisen vaatimuksiin. Jos ei kykene vastuulliseen käytökseen, ei tarvitse aseitakaan.

usan korkeat ampuma-ase kuolemat.

Tarkoitus on miettiä, kuinka ne ovat niin korkealla.
Musta mies on jo poistettu syyllisten listoilta, jonka arvasin sinne syyttä joutuvan. Ei mikään yllätys.
En ymmärrä kuinka kaltaisesi asehullut jaksavat hankkia tussarin joka taskuun?
Ja vielä ruikuttaa siitä jos aseiden välitystä rajoitetaan EI kielletä, rajoitetaan.
Metsästäjät, urheilijat.. kyllä sen saavat ei muut.

blinded.by.fear kirjoitti:

usan korkeat ampuma-ase kuolemat.

Tarkoitus on miettiä, kuinka ne ovat niin korkealla.
Musta mies on jo poistettu syyllisten listoilta, jonka arvasin sinne syyttä joutuvan. Ei mikään yllätys.
En ymmärrä kuinka kaltaisesi asehullut jaksavat hankkia tussarin joka taskuun?
Ja vielä ruikuttaa siitä jos aseiden välitystä rajoitetaan EI kielletä, rajoitetaan.
Metsästäjät, urheilijat.. kyllä sen saavat ei muut.

...ei selitä myöskään ampuma-aseiden määrä. Ainakaan tuon Kanada esimerkkisi mukaan. Myöskään valkoiset eivät ihmisiä ammuskele muiden maiden valkoisia enempää, joten selitykseksi jäävät ns. värilliset vähemmistöt, ja niiden sikäläiset kulttuuripiirteet.

Mitä aseiden saannin rajoittamiseen tulee, niin katson aseen omistamisen olevan oikeus, ei etuoikeus. Ja tämä pitää niin ollen evätä ainoastaan hyvistä syistä( esim. väkivaltarikostausta, mielenvikaisuus jne.).

Rajoittaminen taas on niin epämääräinen juttu, ja sitä paitsi koskee vain niitä joiden aseista on vähiten harmia, eli kunnon kansalaisia. Ne joiden aseista harmia on hommaavat pyssynsä niin epävirallisia kanavia myöten ettei näitä rajoitukset koske.

Ja mitä pirua se kenellekään kuuluu jos haluan hommata jonkin aseen esim. .357Magin huviammuntakäyttöön, enkä jotain saakelin .22sta käsi taskussa otsa rypyssä kympintappoon. En ymmärrä yhtään hyvää syytä miksi minun pitää pelleillä byrokratian kanssa ja keksiä kaikenlaisia perusteluja ja selityksiä johonkin papereihin. Jenkeissä homma on sikäli kohdallaan, ainakin joissain osavaltioissa. Ei mitään turhaa paperisotaa, sen kun menee liikkeeseen, lyö rahat ja paperit tiskiin, liike ajaa tietokoneella tarkastuksen, ja jos homma ok aseen saa tulla hakemaan muutaman päivän sisällä.

Kansallinen Havainnoitsija kirjoitti:

...ei selitä myöskään ampuma-aseiden määrä. Ainakaan tuon Kanada esimerkkisi mukaan. Myöskään valkoiset eivät ihmisiä ammuskele muiden maiden valkoisia enempää, joten selitykseksi jäävät ns. värilliset vähemmistöt, ja niiden sikäläiset kulttuuripiirteet.

Mitä aseiden saannin rajoittamiseen tulee, niin katson aseen omistamisen olevan oikeus, ei etuoikeus. Ja tämä pitää niin ollen evätä ainoastaan hyvistä syistä( esim. väkivaltarikostausta, mielenvikaisuus jne.).

Rajoittaminen taas on niin epämääräinen juttu, ja sitä paitsi koskee vain niitä joiden aseista on vähiten harmia, eli kunnon kansalaisia. Ne joiden aseista harmia on hommaavat pyssynsä niin epävirallisia kanavia myöten ettei näitä rajoitukset koske.

Ja mitä pirua se kenellekään kuuluu jos haluan hommata jonkin aseen esim. .357Magin huviammuntakäyttöön, enkä jotain saakelin .22sta käsi taskussa otsa rypyssä kympintappoon. En ymmärrä yhtään hyvää syytä miksi minun pitää pelleillä byrokratian kanssa ja keksiä kaikenlaisia perusteluja ja selityksiä johonkin papereihin. Jenkeissä homma on sikäli kohdallaan, ainakin joissain osavaltioissa. Ei mitään turhaa paperisotaa, sen kun menee liikkeeseen, lyö rahat ja paperit tiskiin, liike ajaa tietokoneella tarkastuksen, ja jos homma ok aseen saa tulla hakemaan muutaman päivän sisällä.

eroaa kanadalaisesta?
Ei mitenkään.

Kanadassa on pirusti aseita,
jenkeissä on pirusti aseita.

Amerikassa on etnisiä miljoonia.
Kanadassa on etnisiä miljoonia.

Amerikassa yli 11000 kuolee tuliaseen kautta.
Kanadassa vastaava luku pyörii reilusti alle sadan (100)

Ei tainnut oikein teoriasi pitää.

blinded.by.fear kirjoitti:

eroaa kanadalaisesta?
Ei mitenkään.

Kanadassa on pirusti aseita,
jenkeissä on pirusti aseita.

Amerikassa on etnisiä miljoonia.
Kanadassa on etnisiä miljoonia.

Amerikassa yli 11000 kuolee tuliaseen kautta.
Kanadassa vastaava luku pyörii reilusti alle sadan (100)

Ei tainnut oikein teoriasi pitää.

Tuo 11.000 vuodessa on vain murhattujen määrä. Tuohon lisätään vielä sen 17.000 ampumaitsemurhaa. Eli joka tunti keskimäärin kaksi amerikkalaista ampuu aivonsa pellolle. (Taisi olla pikemminkin 1.9, mutta tuolla logiikalla 90% ihmisestä ampuu itsensä ensimmäisen tunnin aikana ja loput 10% ampuu itsensä seuraavan tunnin alussa. Ei oikein toimi.)

Oikea kokonaisluku taitaa olla sen reilut 30.000 vuodessa

Tallensin monta Galleriaasi -siellä oli NHRA:n linkkisi. Luuletko luupää ettemme tunnista sinua.

Aseiden takia siellä kuolee..

Totuudenpuhuja kirjoitti:

Tuo 11.000 vuodessa on vain murhattujen määrä. Tuohon lisätään vielä sen 17.000 ampumaitsemurhaa. Eli joka tunti keskimäärin kaksi amerikkalaista ampuu aivonsa pellolle. (Taisi olla pikemminkin 1.9, mutta tuolla logiikalla 90% ihmisestä ampuu itsensä ensimmäisen tunnin aikana ja loput 10% ampuu itsensä seuraavan tunnin alussa. Ei oikein toimi.)

Oikea kokonaisluku taitaa olla sen reilut 30.000 vuodessa

itsemurhia ei lasketa.