Usein kuulee väitettävän, ettei raiskaus ole lainkaan seksuaalinen teko ja että raiskaajan päämäärä on alistaminen ja väkivalta (eikä siis seksuaalinen mielihyvä).
En missään tapauksessa halua kiistää sitä, että raiskaus olisi tekona väärin ja julmaa väkivaltaa raiskauksen kohteelle. En myöskään halua vähätellä raiskauksen uhrien kokemaa kärsimystä. Enkä yritä myöskään väittää että uhrin näkökulmasta teko olisi seksuaalinen tai että tekijöitä ei tulisi rangaista.
Mutta kysyisin - mihin väite, että raiskaus ei olisi seksuaalinen teko - siis tekijän kannalta - perustuu. Väitteen esittäjät ovat yleensä naisia, joilla tuskin on omakohtaista kokemusta raiskaajana olemisesta.
Vai onko kyse "yleisen totuuden" asemaan nostetusta fraasista tyyliin "ihminen käyttää vain kymmenesosaa aivokapasiteetistaan" joka ei perustu oikein mihinkään (ainakaan tieteellisiin tutkimustuloksiin).
En missään tapauksessa halua kiistää sitä, että raiskaus olisi tekona väärin ja julmaa väkivaltaa raiskauksen kohteelle. En myöskään halua vähätellä raiskauksen uhrien kokemaa kärsimystä. Enkä yritä myöskään väittää että uhrin näkökulmasta teko olisi seksuaalinen tai että tekijöitä ei tulisi rangaista.
Mutta kysyisin - mihin väite, että raiskaus ei olisi seksuaalinen teko - siis tekijän kannalta - perustuu. Väitteen esittäjät ovat yleensä naisia, joilla tuskin on omakohtaista kokemusta raiskaajana olemisesta.
Vai onko kyse "yleisen totuuden" asemaan nostetusta fraasista tyyliin "ihminen käyttää vain kymmenesosaa aivokapasiteetistaan" joka ei perustu oikein mihinkään (ainakaan tieteellisiin tutkimustuloksiin).
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mielestäni kyseessä on nimen omaan väkivallanmuoto, eikä seksuaalinen teko. Tosin ehkä tapauksesta riippuen.
Raiskaajat tuskin raiskaavat siksi, että heillä olisi niin suuret himot, vaan veikkaan että siksi, koska he haluavat satuttaa ja alistaa.
Raiskauksen kohteeksi voi joutua niin nainen, kuin mieskin.
ettei kaikki ihmiset saa muuten vastakkaista sukupuolta jyystää kuin raiskaamalla.
Luulis ettei semmoisia naisia kuitenkaan paljua olis mutta kai niitä on sitte
Raiskaus on tottakai seksuaalinen teko ja sitä juuri ennenkaikkea. Mutta enemmän kuin seksin puutteesta se johtuu siitä, että tietyllä pienellä ihmisryhmällä seksuaalinen kiihotus on suurinta silloin kun saa liittää yhdyntään voimakkaan väkivallan elementin. Heille vapaaehtoinen yhdyntä on virikkeetön ja "tylsä", joskin he kyllä sitäkin harrastavat, mutta fantasioivat raiskauksesta.
sen, että prostituoitujakin raiskataan?
Rahanpuuteko?
Raiskaus ei ole seksiä, tai seksuaalinen teko ...
USA:ssa on tutkittu aika paljon raiskauksia, en nyt muista kaikkea mutta kumminkin jotain josta voi päätellä että sillä on muitakin ulottuvuuksia ...
Rotujen välillä ei ole havaittavia eroja uhrien määrässä tai itse raiskaajissa.
Pikkuisen enempi raiskaajissa on meksikolaistaustaisia kuin muita rotuja tai ryhmiä ja pikkuisen myös raiskataan meksikokaistaustaisia enempi, eli myös uhrien joukossa on pieni ero ...
Mutta kun raiskaajia haastatellaan niin kuvio muuttuu, nimittäin raiskaajan toive kohde on rodusta ja taustasta riippumatta vaalea blondi nainen, myös vaaleiden raiskaajien toive kohde on blondi ...
Tämä ei kuitenkaan näy tilastoissa mitenkään, eli vaaleita ei kumminkaan raiskata sen enempää kuin muita.
Mistä sitten johtuu tämä, ehkä syynä on nimenomaan se että vaaleat naiset on yhteiskunann seksiymbooleja ja edustavat vaillitsevaa tapakulttuuria ja hallitsevaa ryhmää ...
Johon itseasiassa kaikki ryhmät haluavat samaistua.
pornoelokuvien naiskuvista?
Raiskaus on vain pienessä määrin seksuaalinen teko - ainakaan nyky-yhteiskunnassa.
Mitä seksuaalikielteisempi yhteiskunta, sen enemmän raiskaus ehkä saa seksuaalisen teon luonnetta - mutta silloin lienee kyse tuolal ketjussa kuvaamasi kaltaisista "puolivahingossa" tehdyistä raiskauksista, jotka itse asiassa ovat mahdollisia vain ilmapiirissä, jossa miehen nähdään olevan kykenemätön lopettamana, jos nainen on häntä ensin "vietellyt". Tällaiseksi viettelyksi riitti 1600-luvulla suunnilleen kaikki mahdollinen piian reiden vilahtamisesta siihen, että oli nainen ja jäi yksin miehen kanssa. Nykyään kriteerit ovat tiukemmat, mutat sama ajatustapa jyllää(vrt. Esimerkkistapauksesi "isokullinen kiimainen poika")
Eli toisin snaoen olet ymmärtänyt sanonna väärin. Sillä viitataan nykyisessä kulttuurisessa kontekstiss ayleiseen viharaiskaukseen, jonka suorittaa avi(o)mies, puskaraiskaaja tai muu hyypiö, jonka haluissa päällimmäinen on tehdä väkivaltaa.
Tekijän motiiveina raiskaukseen voi olla esimerkiksi seksuaalisuuden tai seksuaalifantasian toteuttaminen, vallankäyttö, kidutus ja nöyryytys. Se on aina ollut myös tärkeä osa sodankäyntiä varsinkin patriarkaalisen kulttuurin valta-alueilla, joilla seksuaalinen nöyryytys on usein käsitetty kuolemaakin pahemmaksi kohtaloksi. Usein tällaisissa tapauksissa uhrit pakenevat kotiseuduiltaan pyrkiessään pois tuntemiensa henkilöiden lähistöltä, joten raiskaus on tehokas etnisen puhdistamisen väline. Ainakin antiikin Kreikassa joukkoraiskattiin myös miehiä sotien yhteydessä (miesten toimesta). Lisäksi Ruotsissa on annettu raiskauksesta tuomioita myös naisille miesten raiskaamisesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
on eri asia!
miehet pitää siitä ja mitäs meni pukeutumaan piukkoihin housuihin. Sehän kerjäs sitä!
en pukeudukaan piukkoiihn housuihin ja pyrin välttämään paikkoja, joissa päällekarkauksen vaara on ilmeisin.