TV-uutiset lauantai-iltana: Valtio aikoo lopettaa tieliikenteen hirvivahinkojen korvaamisen. Vetoavat siihen, että autoilija voi ottaa hirvivakuutuksen vakuutusyhtiöstä vapaaehtoisena vakuutuksena. Mutta entä sellaiset ihmiset, joilta on luottotiedot, joskus pienestäkin syystä, menneet (itseltäni ei ole), heidän on monasti vaikeaa saada sellainen vapaaehtoinen autovakuutus, koska vakuutusyhtiön ei ole sellaista pakko myöntää, mikäli se kokee asiakkaansa "epäkelvoksi".
Hirvet katsotaan "valtion karjaksi", niiden metsästykseen tarvitaan luvat. Silti valtio ei ole halukas maksamaan elukoitensa aiheuttamia vahinkoja, n. 2000 hirvikolaria vuodessa, kymmenisen kuollutta, satoja loukkaantumisia.
Valtion mielestä ihmisten pitäisi ottaa hirvikolarin varalle omalla rahallaan erikseen vakuutus! Siis jos ylipäätään sellaisen edes saa, jos on kelvollinen asiakas vakuutusyhtiölle.
Tosi reilua, vai mitä?
Hirvet katsotaan "valtion karjaksi", niiden metsästykseen tarvitaan luvat. Silti valtio ei ole halukas maksamaan elukoitensa aiheuttamia vahinkoja, n. 2000 hirvikolaria vuodessa, kymmenisen kuollutta, satoja loukkaantumisia.
Valtion mielestä ihmisten pitäisi ottaa hirvikolarin varalle omalla rahallaan erikseen vakuutus! Siis jos ylipäätään sellaisen edes saa, jos on kelvollinen asiakas vakuutusyhtiölle.
Tosi reilua, vai mitä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vapaaehtoiseen autovakuutukseen kuuluu varkaus-, palo- ja hirvivakuutus. Itse olen ottanut vapaaehtoisen vakuutuksen pelkästään varkauden varalta. Tuo hirvivakuutus on tullut vain lähes tarpeettomana "lisänä" itselleni. Jos nuo 3 vakuutusta olisi erillisinä, niin en ottaisi kuin varkausvakuutuksen. En pidä noita 2 muuta niin oleellisena _omalla kohdallani_.
En edes tiennyt, että valtio korvaa hirvivahingot. Mulle tuo lainmuutos on yksi ja sama.
Mutta miksi sitten valtion pitäisi maksaa hirvivahingot, jos autoilijalla ei ole varaa ostaa vapaaehtoista vakuutusta.
Voisihan ajatella niinkin, että jos ei ole varaa autoilla, niin sitten voi mennä bussilla.
Eihän nimittäin sossukaan käsittääkseni maksa televisiota, radiota, puhelinta jne. Eli sossu ei katso niitä välttämättömyystuotteiksi. Tällöin samalla periaatteella autoakaan ei tarvitse katsoa välttämättömyystuotteeksi. Eli ne ajaa, joilla on siihen varaa.
Tai sitten vakuutusyhtiön pitäisi hyväksyä luottotiedon menettäneeellekin mahdollisuus ostaa tuo vakuutus (jos tuo pitää paikkansa, etteivät myönnä luottohäiriömerkinnälle). Maksu vaikka etukäteen tiskillä rahana tai tilisiirtona, niin että vakuutus tulee voimaan vasta kun maksu näkyy vakuutusyhtiön tilillä. Eipä sitten pääsisi maksuhäiriöinenkään uusimaan "rötöstään".
Tuo hirvivahinkojen korvaaminen (muistan kuulleeni siitä jo joskus 60-luvulla) on ilmeisesti jäänne niiltä ajoilta, kun vapaaehtoisen autovakuutukset olivat harvinaisia tai niitä ei yleisesti käytetty. Käsittääkseni valtion budjettiin varatun summan piti riittää kaikille korvausta saaville, joten korvaus ei välttämättä ollut täysimääräinen ja sitä sai odottaa seuraavaan vuoteen.
kirvien "salametsästys" jos valtiolla ei ole varaa maksaa elukoittensa tekemiä vahinkoja, niin ei sillä silloin ole varaa pitää elukoitaankaan.
maksamalla etukäteen.siis jos luottotiedot menny.
Ei täysin pidä paikkaansa.Esimerkiksi,jos olet sen sorttin rikollinen, että olet tehnyt vakuutuspetoksen tms. niin et saa vapaaehtoisia vakuutuksia. Sinänsä outoa, sillä tuskin kukaan tietentahtoen ajaa hirven päälle . Ja mitenkähän se edes käytännössä onnistuisi.