en tiedä onko jo ollut täällä mutta tässä se nyt on.
http://www.judicialwatch.org/
http://www.judicialwatch.org/
Pentagonin viereisen
huoltoaseman video
331138
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
o ollut viisi vuotta aikaa väärentää kuvaa.
No ei näy niin. Sekin on tietysti mahdollista, ettei se lentolaite sitten kuitenkaan ole lentänyt sen huoltoaseman mittarikentän kautta?
Oliskohan tästä mitään apua?
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Voihan se jokin lentolaite olla,mutta mikä?
Se lienee selvää,että B757 olis jokatapauksessa katkennut peräpäästä ja peräsiipi olisi jäänyt selvästi rakennuksen ulkopuolelle näkyville.
Eikä suinkaan niin,että koko rakennus olis "nielaissut" koko koneen ikäänkuin itseensä,
kateissa?
http://www.boeing.com/news/releases/2005/photorelease/q1/050309g.jpg
Miksi moottorit eivät irronneet ripustuksistaan ja syttyneet tuleen jo ennen seinään törmäämistä rekonstruktion kuvaamalla tavalla iskeytyssään jo ennen seinää esteisiin? Generaattorikin painaa monta tonnia ja maasta kondoli/moottori leikkaa niin kyllä moottori kiertyy akselillaan kondoleineen päivineen.
Vähintäänkin koneen olisi tullut kiertyä kulkusuunnastaan?
Kerrottakoon nyt, että Etelä-Amerikassa muinoin suihkuliikennekone tuli 8km alas pika-pikaa (ilmakuoppa) ennen kuin oikeni - seurauksena kaaos matkustamossa ja YKSI moottori repesi siivestä.
"Miksi moottorit eivät irronneet ripustuksistaan ja syttyneet tuleen jo ennen seinään törmäämistä "
Mistäs sen tietää vaikka olisivat syttyneetkin?
nopeus >130m/s. Kauanko kesti generaattorista matka seinään?
"Vähintäänkin koneen olisi tullut kiertyä kulkusuunnastaan? "
150.000 kiloa vs. 5000 kiloa ?
Jospa se moottori otti vaan vähän damagea generaattorista ja osui 0.1 sekuntia myöhemmin seinään.
vipuvarsi?
Todellisuus on sellainen, että JOS momentit muuttuvat niin ne eivät odottele.
Oletko katsonut joskus F1 kisoja?
:D
"vipuvarsi? Todellisuus on sellainen, että JOS momentit muuttuvat niin ne eivät odottele. "
Voit havainnollistaa asiaa ajamalla 30.000 tonnin tukkirekkalla tonnin painoista henkilöautoa päin siten, että vain kulmat törmäävät. Kerro sitten paljonko rekan suunta muuttuu.... (vinkki sun vipuvarsiteoriaan; törmäykset eivät olleet ns. jäykkiä kappaleita)
"Oletko katsonut joskus F1 kisoja"
Pari kertaa paikan päältä mm. kun Kimi voitti. Sinä?
1. Miksi moottorit eivät revenneet kondoleineen päivineen ja jatkaneet suuntaansa momenttien mennessä uusiksi?
:D
BTW. Purjehtinut kilpaa isoilla merillä - oletteko Te?
"Vähintäänkin koneen olisi tullut kiertyä kulkusuunnastaan?"
Oliko trolli?
"BTW. Purjehtinut kilpaa isoilla merillä - oletteko Te?"
Siis hesassa varttunut juppipoju? Ei mikään ihme että käytännön fysiikka hukassa.
fysiikka hukassa, olethan sitä mieltä että maapallo on vai 6 tuhatta vuotta vanha!!
noin alokasmaisia vertauksia!! Kysytäänpä sulta toisinpäin niin tajuat...mitä tapahtuu jos 5000 kiloa painava generaattori etenee 130metriä sekunnissa ja osuu koneeseen, mihin tahansa siinä ja ennenkaikkea siipeen tai siinä olevaan moottoriin??!! sitä ei tarvinne laskennallisesti todeta, ei ainakaan tekniikkaa ymmärtäville! huomautettakoon vielä että generaattorit ovat vahvaa tekoa, ei mitään peltivirityksiä!
Siipi ja/tai moottori irtoaa kuten todistusaineisto näyttää. Mutta kone ei todellakaan muuta kulkusuuntaansa "vipuvarren" avulla.
kone muuta suuntaansa johtuen juuri siitä että siipi repeää helposti irti... kritiikkini kohdistuikin ikäänkuin"vähättelevään" generaattorin vaikutukseen koneeseen, siis "ettei vain 5 tonnin painoinen generaattori voi tehdä mitään 150 tonnin koneelle" (meidän isi voittaa teidän isin)
"meidän isi voittaa teidän isin"
Juu, mutta teidän äiti on parempi kuin meidän äiti. Meidän isikin on sitä mieltä.
vitsi vitsi
tympiä.
:D
Onko tämä porukka tosissaan? Ei voi kun nauraa :)
Mee ny sinne lelulaatikolle takasin. Hys hys :)
ja se, että miksi kappeleitten liikeradat muuttuvat törmäyksissä VÄLITTÖMÄSTI hain esimerkkiä F1 radoilta missä jo kehuttiin käydynkin, mutta ei ymmärretty mitä sillä hain?
F1-auton hajotessa - yksinkertaisista seikoista, mutta vaikeasti ennakoitavista - kappaleet saavat uudet liikeradat.
:D 'puikoissa'
Vaikuttaa siltä, että ette ole koskaan olleet edes matkustajana lentokoneessa - tai jos olette olleet niin ette ymmärrä kokemaanne?
Vähäisetkin ilmanpaine-erot heiluttelevat konetta saati iskemä maanpintaan tai massiiviseen generaattoriin.
Konetta heiluttelee noilla lähestymiskorkeuksilla maanpinnan muodotkin. Miksi?
Kun totean 'kiertyä' se tarkoittaa olemassa olevien momenttien mukaista kiertymää ei kuten suureellisesti uskotte jotain vähintään ympäri menoa.
:D 'puikoissa'
Niin ja se ilma on kovaa ainetta.
Näet videolla miten koko rakennus leimahtaa liekkeihin kymmenien metrien pituudelta, samoin törmäys vie koneen niin syvälle rakennukseen että liekit näkyy ihan vasemmassa reunassakin. Ei tuolla nopeudella todellakaan jää mitään pyrstösulkia katselemaan. Lentokone on suunniteltu lentämään=kevyet rakenteet, ei suunniteltu nokkakolareihin. Jos ajattelet että kone lyheni ja murskautui 10-25 metrin pituiseksi ja se upposi muutamien seinien läpi niin siellä se on kokonaan ja pitkällä kuin kyrpä neitseen pillussa. Ei WTC:ssäkään mitään kappaleita jäänyt roikkumaan, ne joko jäi täysin sisälle tai tulivat läpi asti.
Jos tarkoitat sitä ripustusta jossa moottori roikkuu siivestä, niin erästä F1 kommentaattoria lainatakseni
Meillä ammattipiireissä niitä kutsutaan pyloneiksi.
Ilmalaivoissa matkustamoa kutsutaan kondoliksi, niin ja erästä tiettyä italialaista venetyyppiä.
"Vähäisetkin ilmanpaine-erot heiluttelevat konetta saati iskemä maanpintaan tai massiiviseen generaattoriin."
Vähäiset ilmanpaine-erot eivät todellaan heiluta liikennekonetta (iskeytyminen maanpintaan kylläkin ;-), pikku-Cessnaa tai purtsikkaa ehkä. Mitä tulee siihen generaattoriin, niin muistatko tapauksen ihan koti Suomesta jossa kiitotielamppujen huoltaja sekosi selvityksissään ja ilmoittaa lähteneensä kiitoradalta sillä seurauksella että Finnairin MD-83 paukautti suoraan päin. Mitä tapahtui ? Transit meni tulitikkulaatikon kokoisiksi kappaleiksi, MD-83:sta vääntyi toinen päälaskuteline poikittain minkä vuoksi kippari ei saanut pidettyä konetta aivan kiitoradan keskiviivalla, mutta kiitoradalla kuitenkin. En nyt yhtäkkiä löydä mistään Transitin vm 80 jotain teknisiä tietoja, mutta vm 2007 painaa 3000 - 4500 kiloa joten eiköhän sitä samalla hehtaarilla oltu silloinkin. MD-83 MTOW on n. 73.000 kg (vrt n. 116.000 kg B757-200), joten hiukan erikokoisesta leijastakin oli kyse. Pointti siis siinä, että liikennekoneen liikemäärillä se on se generaattori/transitti joka jää toiseksi, kone vähän tärähtää ja saa vaurioita.
"Konetta heiluttelee noilla lähestymiskorkeuksilla maanpinnan muodotkin. Miksi?"
Ei muuten heiluttele. Konetta heiluttelee turbulenssi, joka matalilla lentokorkeuksilla voi johtua useista syistä, yhtenä ns. mekaaninen turbulenssi jossa siis ilmavirtaus seuraa maanpinnan muotoja. Mekaanisen turbulenssin vaikutus yleensä lakkaa viimeistään siinä vaiheessa kun päästään puunlatvojen tasalle eli maaefektin vaikutukseen. Maaefekti puolestaan "helpottaa" koneen ilmassapysymistä.
sanoa että vaikkapa 250 kmh tunnissa kiitävä 700 kg painava auto ja 750 kmh tunnissa kiitävä matkustajakone muuttavat suuntaa samalla tavoin osuessaan samanveroiseen kohteeseen?
Niinkö?
purjehdit kilpaa siellä isoilla vesillä niin pistäkäähän pojat veneeseenne pikkasen kulkuvalon tynkää niin ei tarvitse luulla että on kyse salaliitosta kun se iso laiva näyttää vaan tulevan päälle...
lainalaisuudet ovat voimassa.
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=pylon bridge&btnG=Google-haku&sa=N&tab=wi
http://images.google.fi/images?svnum=10&hl=fi&lr=&q=pylon mast&btnG=Hae
Minulle 'kondoli' tarkoittaa mm. TÄMÄN http://personal.auna.com/ptma/imagenes/b52.jpg koneen moottoreitten suojakoppaa.
:D 'puikoissa'
että fysiikan lainalaisuudet olisi lentämisessä 'oikaistu'.
Kuinka paljon niitten vaikutus sitten on - se on toinen juttu. Kone EI heilu liikeradallaan ITSEKSEEN - aina on kyse jostain uusiksi menneistä momenteista, jotka matkaa muokkaavat - enemmän tai vähemmän.
Kaikkeen muuhun mitä esitätte, minulla ei ole vastaan sanomista - ehkä sen verran, että tietysti voisin hajottaa ongelman vieläkin pienemiin yksityiskohtiin, mutta jääköön?
Ammattilentäjä DC3'lla kaartoi Kallaveteen kentältä nousun päätteeksi - toisen moottorin sammuttua - teki virheen?
Sitten se ominaisuus josta Murphy'äkin on kiittäminen - KUMULOITUMINEN. Osaamaton lentäjä papereilla lentäessään tekee virheitä ja ne korjataan VIRHEILLÄ. Koskee seikka kaikkea muutakin 'praktiseeraamista'.
En tiedä tässä olevien terroristien lentokokemuksesta muuta kuin, että 'kouluja oli käyty'?
Kaikilla 19 terroristillä oli yksityislentäjän lupakirja. Heillä jotka koneita lensivät FAA:n myöntämä liikennelentäjän lisenssi.
Voidaan spekuloida vaikka kuinka paljon kuinka hyviä lentämään he olivat mutta kaiketi jotain täytyy osata jotta FAA myöntää lisenssin kuskaamaan muita ihmisiä?
Eli nämä "flight school dropouts" jutut voi jättää omaan arvoonsa. Todennäköisesti kaapparit olivat parempia lentäjiä kuin kukaan täällä (poislukien tuo "liikennelentäjä" ;)
Lentokoulutuksen opettajat kertovat kyllä mielenkiintoisia kommentteja; He halusivat suoraan lentämään suihkukoneella, mielummin Boingilla. Heitä ei kiinnostanut nousu tai laskeutuminen lainkaan. jne.
*) http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf
"Ammattilentäjä DC3'lla kaartoi Kallaveteen kentältä nousun päätteeksi - toisen moottorin sammuttua - teki virheen?"
No mihin olisi pitänyt kaartaa kun ei tehot kertakaikkiaan riitä jos toinen moottori sippaa?
Pysäyttää kone,käsijarru päälle ja mennä tutkimaan myllyä?
Se, mitä minä parhaiten osaan, on purjehtiminen ja se EI onnistu tuliterillä 'papereilla' jos tehdään epätavallisia ratkaisuja.
BTW. Purjehtiminen liippaa läheltä lentämistä - paitsi ... :D
niin 'liikennelentäjä' antaa vastauksen.
:D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rissalan_lentoturma
Mitä ohjaajan olisi tullut tehdä?