Onko GDI moottori tulevaisuuden moottori kulutus
ja päästöt pienet vaiko uusi 2-tahtimoottori.
ja päästöt pienet vaiko uusi 2-tahtimoottori.
GDI
GDI
141453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tarkoitatko Mitsubishin Gasoline Direct Injection
moottoria?! Eipä siinä ole mitään ihmeellistä
muihin nykykoneisiin verrattuna!
Omistan Carisma GDI:n -98, ajettu nyt noin 70 000
km. Olen ollut autoon, ja erityisesti koneeseen
erittäin tyytyväinen.
Moottori on hyvin kierrosherkkä, mutta samalla
jaksaa vääntää hyvin alhaisista kierroksista
lähtien. Samoin potkua riittä ihan riittävästi
keskikokoiseen perheautoon. Parasta moottorissa
on kuitenkin ehdottomasti kulutus. Ajotietokoneen
keskikulutusmittaria en ole nollannut koko
aikana, ja tällä hetkellä se näyttää lukemaa 6,2
l/100 km. Ajo on ehkä 60% maantieajoa, loput
kaupunkipyörittelyä pääkaupunkiseudulla.
Ajotapanikaan ei ole mitenkään erityisen
säästeliäs, sillä olen tottunut kiihdyttämään ja
jarruttamaan, sekä ajamaan reippaasti
maantieajossa. Pidän tätä lukemaa erittäin
kohtuullisena, tankillisella ajelee varsinkin
maantieajoa yli 1000 km.
GDI-moottorista on annettu auotlehdissä, ja
varsinkin tällä palstalla usein varsin
negatiivisia kommentteja. Minun on näihin hyvin
vaikea yhtyä, koska omalle kohdalleni sellaisia
ei ole sattunut. Moottorin mahdollisia ongelmia
enemmän ajettuna on vielä mahdoton ennakoida,
mutta tähän mennessä mikään ei ole aiheuttanut
harmia.
Tuolla Mitsun GDI koneellahan on mitattu TM:n
alhaisimmat kulutukset kokoluokassaan ja
todellakin testeissä ko. kone on osoittautunut
varsin suorituskykyiseksi. Ja jopa talvitestissä,
jonka Mitsu voitti, osoittautui GDI SELVÄSTI
taloudellisimmaksi!
Eli jos kone vain pelaa kuin testeissä, niin
silloin en näkisi mitään syytä edes epäillä
taloudellisuutta ja suorituskykyä.
No "GDI" on seuraava askel nykymoottoreissa, eli
siihen pyrkii monikin autovalmistaja ja muutamat
ovat jo tehneet moottoreita ko. tekniikalla,
kuten Mitsu ja Toyota. Tulevaisuudessa mm.
Renault ja VW. Lisäksi tuohon tekniikkaan vielä
ympätään laihaseostoiminto, joka varsinaisesti
alentaa kulutusta eniten.
Mutta seuraava iso askel bensamoottorin
hyötysuhteen parantamisessa on
muuttuvapuristeinen kone, jota on kehitellyt
ahkerasti mm. Saab ja niin ikään Mitsu.
Muuttuvapuristeisessa koneessa puristussuhde
pyritään saamaan kaikilla kierroksilla
optimaaliseksi, eli pienellä täytöllä
suurennetaan puristuksia ja suurella täytöllä
pudotetaan puristuksia. Puristusuhteen muutos
toteutetaan esim Saabin koneissa liikuttamalla
sylinteriputkia suhteessa kampiakseliin, jolloin
puristusta suurennetaan siirtämällä
sylinteriputkia (ja kantta) lähemmäksi
kampiakselia. Lisäksi joku suomalainen keksijä on
kehitellyt ns. Z-moottorin jossa on kaksi
kampiakselia ja kaksi kiertokankea/mäntä, jolloin
puristusta muutetaan siirtämällä kampiakseleita
lähemmäs tai kauemmaksi toisistaan (kammet ovat
samansuuntaisesti, mutta kiinni päistään
liukuvalla kiskolla)
Tässä nyt karkeasti selitettynä hieman ihan
medioissakin ollutta tulevaisuuden
ennakointia :)
Bensakoneesta koitetaan saada taloudellista
lisäämällä siihen kaiken maailman hilavitkuttimia.
Ottakaa pojat oppia Diesel-moottorista. Se
kehitettiin nimenomaan termodynamiikan
lähtökohdista. Eli tavoitteena oli saavuttaa
mahdollisimman hyvä hyötysuhde.
Diesel-moottorin imee tuutin täydeltä ilmaa,
puristaan sen kasaan, jolloin ilma lämpiää.
Lämpimään ilmaan ruiskutettu polttoaine sytyy
itsekseeen. Puristussuhde voidaan asettaa niin
korkeaksi kuin mekaniikan kannalta on järkevää.
Mitä korkeampi puristussuhde, sitä parempi
hyötysuhde. Polttoaine ei rajoita
puristussuhdetta. Ei tarvia mitään kaasuläppiä
tai säätyviä venttiilinajoituksia. Eikä tarvita
edes sytytystulppaakaan!
No siksi varmaan dieseliä käytetään niin paljon
autourheilussa, koska se on niin hieno keksintö!
Ja ennenkaikkea se on varmaan sitten paljon
halvempi kuin bensakone, kun se on kerran niin
yksinkertainen..... ja dieselistä ei kuule saada
tehoa paskan vertaa, ennen kuin siihen laitetaan
koneen heikoin/kallein lenkki eli TURBO! Turbolla
se dieselikin kulkee edes siedettävästi....
Jos et huomannut, niin alkuperäisen kysymyksen
esittäjä kysyi BENSAMOOTTORIN tulevaisuutta ja
sen kehitystä, eikä traktorin kehitystä! Katsos
molempia litkuja on vain poltettava jollain
konstilla ja bensaa poltetaan aika paljon
autoilussa.
Siinä olet oikeassa, että turbo kuuluu dieseliin.
Muuten vääntö, ja sen myötä teho jää
vaatimattomaksi.
Turbo sopiikin kuin nenä päähän dieseliin. Sen
myötä ei tarvi laskea purustussuhdetta. Bensaan
se taas sopii huonosti, koska heti törmätään
nakutusongelmaan.
Toin tämän diesel asian sen takia, koska GDI-
moottorin tullessa, mainostettiin sitä
taloudellisemmaksi kuin dieseliä. Yksi tuolla
kehuu 6,2 litran kulutusta kohtuulliseksi.
Hävyttömän suurihan se on! Jos sen kerta pitäisi
olla taloudellisempi kuin diesel, niin 4,2 litran
kulutus olisi kohtuullinen.
Diesel on kalliimpi suomessa vain verotuksen
takia. Keskieuroopassa vapaastihengittävä bensa
ja ahdettu diesel ovat usein saman hintaisia.
Ahtamaton diesel on jopa edullisempi.
Ei noista bensoista ole mihinkään. Koska
jalostusjätteenä syntyy bensaa, jolle ei paljon
muuta käyttöä ole, niin ehkä niitä pitää vain
sietää.
Tuolla GDI koneella pääsi TM:n toimittajat
selvästi alle normaalin bensamoottorin
kulutuksiin, eli kyse oli vain bensamoottorin
kehityksestä, ei siitä, että joku toinen
vaihtoiehto olisi taloudellisempi.
Tuon muuttuvapuristeisen koneen hyötysuhteeksi on
arvioitu (ja osittain testattu) samaa kuin mihin
nyky-dieseli pystyy, eli kulutus pyörisi sen
jälkeen samoissa dieseleiden kanssa. Ja kun
kerran Suomessa ollaan, niin pakkohan sitä on
Suomen olosuhteita aina verrata, eli dieseli
tulee "edullisemmaksi" n. 20 tkm:n ajolla joten
itse en kehtaa maksaa siitä nakutuksesta
ylimääräistä, kun kerran ajoa tulee karvan alle
20 tkm:ä.
Mutta summa summarum; harva ajaisi Suomessa
dieselillä, ellei se olisi taloudellisesti
kannatavampaa, eli jos raha ei ratkaisi, niin
bensa se sinunkin autossa palaisi.... Näin on
esim jenkeissä, jossa 97% kaikista autoista on
bensoja, eli myös suurinosa rekoista!
Nimittäin tuo hehkutuksesi dieselistä. Kaikkihan
sen tietävät, että diseselauto on taloudellisempi
kuin bensakone. Tässä keskustelussa puhuttiin
kuitenkin BENSAkoneista, ja
suoraruiskutusmoottoreista. Mitsu ei muuten ole
koskaan mainostanut GDI-konetaan
taloudellisemmaksi kuin diesel, vaan muistaakseni
sitä mainostettiin moottoriksi, jossa yhdistyvät
bensa- ja dieselkoneen hyvät puolet (suorituskyky
ja taloudellisuus). Mainitsemaani 6,2 litran
keksikulutusta ei siis kannatakaan verrata
dieselautoon, vaan samankokoisiin ja -tehoisiin
bensakoneisiin. Ja silloin kulutus on mielestäni
kyllä ihan kohtuullinen.
Nykydieselit alkavat turboilla olla jo
suorituskyvyssä ja ennekaikkea väännössä hyviä
vaihtoehtoja bensakoneille, mutta valitettavasti
dieselien korkea hankintahinta on ongelma. Koska
itse ajan vain noin 10 tkm vuodessa, ei minun
kannata hankkia dieselautoa. Siksi omistan
Carisma GDI:n.
Sivut 92-93. Siis koko aukeaman mainos:
"Kyllä on. Uusi Mitsubishi Carisma GDI.
Ensimmäinen maailmassa. Bensiinimoottori, joka on
dieselmoottoriakin taloudellisempi"
Voiko sitä tuon selvemmin sanoa?
jenkkejä nyt tuskin kannattaa tähän keskusteluun
vetää? Ne eivät osaa edes autoja tehdä (harvoja
poikkeuksia lukuun ottamatta). Muutenkin maa on
todella vanhoillinen. Suurin syy tuolla siihen,
että ei ole dieseleitä on tarjonnan puute. Vai
voitko kertoa yhtään merkkiä/mallia joka vastaisi
jenkin kokoa ja tyyliä? Ja jos jotain löytyykin,
niin ne ovat eurooppalaisia autoa=kalliita ja
kukaan ei osaa niitä huoltaa... Se, missä
vaiheessa diesel muuttuu taloudellisemmaksi, on
hivin vaikea määritellä kilometreillä, koska
asiaan liittyy muutakin! Ja itse ajaisin edellen
dieselillä vaikka ne olisivat kuluiltaan samoissa.
On se niin helppoa ajoa....Tai sitten bensan
tulisi olla niin halpaa, että voisi ajaa jollakin
missä on oikeasti voimaa!
Ja jaksat jauhaa siitä dieselistä. Ei dieseliä ja
bensa-autoa kannata verrata. Ja kuka idiootti
lukee mainoksia kuin Raamattua, haloo?
Tämä keskustelu alkoi kysymyksellä: Mikä on
tulevaisuuden moottori?
Minun mielestä se ei ole Otto-moottori, koska sen
perusperiaate on vajavainen. Siinä ei pystytä
käyttämään tarpeeksi suurta puristussuhdetta.
Hieman sitä voidaan nostaa erilaisilla
hilavitkuttimilla, mutta ei lähellekkään dieselin
noin 1:20. Tuo dieselin 1:20 ei ole lähelläkään
teoreettista arvoa. Teoreettinen olisi ääretön,
mutta käytännössä se ei ole mahdollista. Tuota
puristussuhdetta ei ole edes järkevä paljon
nostaa. Parempi onkin nostaa ahtopainetta, mikä
ajaa saman asian.
Kun jotain asiaa ruvetaan kehittämään, niin
perusasiat pitää olla kunnossa. Herra Diesel oli
paljon paremmin perehtynyt termodynamiikkaan kuin
herra Otto. Otto halusi vasätä nopeasti toimivan
koneen ja sen teorettinen puoli jäi vajaaksi. Nyt
tälle vaillinaisella perustalle koitetaan
kehittää parannusta.
Diesel taas tutki asiaa teoreettisesti hyvin
tarkasti. Hän loikin yli 100 vuotta sitten
moottorin joka on vielä tänäänkin ylivoimaisesti
paras hyötysuhteeltaan. Diesel-moottorissa on
perusasiat kunnossa. Siksi sen kehitys viimeisenä
10 vuotena on ollut niin hiukea. Ja koska siinä
ei ole pahoja teoreettisia rajoituksia, niin se
tulee kehityttymään seuraavan 10 vuoden aikana
vähintään yhtä paljon. Esim Bosch on arvioinut,
että dieselien litratehot nousevat 74
kilowattiin, jolloin ollaan jo bensaturbojen
tasolla. Ja kulutus ja päästöt ovat puolet bensan
vastaavasta.
Kyllä tulevaisuus näyttää olevan diesel-
moottoreiden. Sähkömoottorit syrjäyttävät nekin
myöhemmin (1600 Nm r/min, siinä kalpenee jo
dieselkin).
Ei, vaan tämä keskustelu alkoi: "Onko GDI
tulevaisuuden moottori?" Dieselistä ei tässä
ollut mitään puhetta.
Kertokaa lisää kokemuksianne
suoraruiskubensakoneista, kiinnostavat!