On täysin selvää, että Jumala on luonut kaiken, muuten ei olisi olemassa mitään, varsinkaan elämää. Se onko esim. ihmisen luominen tapahtunut vain 6000v. sitten ei ole tieteen kanssa ollenkaan ristiriidassa. Tiede on siis väärässä, jostain syystä.
Neanderdalilaisen ongelma ei ole mikään ongelma, neandertalilainen rappeutui ensimmäisestä ihmisparista ja on siis vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Australian aboriginaali on myös lähtöisin tuosta Jumalan luomasta ensimmäisestä ihmisparista.
Ei kai kukaan vakavasti otettava ihminen kuvittele, että mies ja nainen ovat kehittyneet alkeellisimmista muodoista, heidät on luotu se on fakta.
Neanderdalilaisen ongelma ei ole mikään ongelma, neandertalilainen rappeutui ensimmäisestä ihmisparista ja on siis vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Australian aboriginaali on myös lähtöisin tuosta Jumalan luomasta ensimmäisestä ihmisparista.
Ei kai kukaan vakavasti otettava ihminen kuvittele, että mies ja nainen ovat kehittyneet alkeellisimmista muodoista, heidät on luotu se on fakta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Onko sinulla esittää mitään tieteellisiä todisteita ko. "faktan" puolesta?
Raamattu on ihan riittävä "fakta" siihen. Lukisit edes ensin Raamatun ennen kun alat kysellä tai arvostella tosi asioita.
>>
Raamattu on ihan riittävä "fakta" siihen. Lukisit edes ensin Raamatun ennen kun alat kysellä tai arvostella tosi asioita.
>>
Juuei. Minkä takia raamatussa ilmoitetut asiat on otettava totena? 2000 vuotta vanhat lähi-idän paimentolaiskansojen kootut kansantarut eivät oikein käy tieteellisestä todisteesta.
että tietäjä tietää paremmin, aika on varattu huomiseksi.
Jumala ei muuten Vt:ssa ei ole luonut mitään.
Sillä sanaa ´luoda´ ei ole Geneiksessä: bara merkitsee ´irtileikata´ ´synnyttää´ ja ´jumala´ eli elohjim on monikko, joka kääntyy ´elävät voimat´ ja nämä voimat tekivät tarun mukaan ihmisen.
Jos Raamatun kertomus olisi tosi, vastaavat sen alkutelstit enemmän Dänikenin käsityksiä kuin kristillisiä käännös-väännöksiä.
>>Jumala ei muuten Vt:ssa ei ole luonut mitään.
Sillä sanaa ´luoda´ ei ole Geneiksessä: bara merkitsee ´irtileikata´ ´synnyttää´ ja ´jumala´ eli elohjim on monikko, joka kääntyy ´elävät voimat´ ja nämä voimat tekivät tarun mukaan ihmisen.
elohim sanan jälkeen olevat verbit ovat aina yksikössä.
niin kysynpä, että oliko Abraham monipeersoonainen, kun hänestä kirjoitettiin
"Niin palvelija pani kätensä herransa(=adoon, monikkomuoto) Abrahamin kupeen alle ja lupasi sen hänelle valalla vannoen"
?
On mielenkiintoista, että heprean ´kaltaisuutta´ (loi kuvaksi, kaltaisekseen) tarkoittava ko kohdan sanamuodon ki-dmutenu (kuin kaltaisuudessamme) juurisana on dam,joka on samaa juurta kuin heprean sana dam,joka mrkitsee veri. Kaltaisuus kuin kuvamerkitsi siis verekuvan kaltaisuutta...!
Tästä voi vetää hyvinkin pitkälle meneviä johtopäätöksiä etenkin kun ns, ´kylkiluu´ tarina ei kerro tavuakaan mistään kylkiluusta, sillä ko. heprean sana tsela ei tarkoita kylkiluuta vaan ´toista puolta´ eli´vastakkaista puolta´. Adamista, joka merkitsee paljoa muuta, mutta ei miestä, otetaan siis ´toinen puoli´.
Tämä ottaminen tapahtuu siten, että admain tachenaasta eli ´alimmasta syvyyden kuilusta eli kohdusta otetaan jotain, josta havaha eli ´elämän antaja´ rakennetaan. kohdassa elohimit eli ´elävävät jumalat´ sulkevat sitten adamin alapään eli vaginan lihan.
Jos kirkko uskaltaisi käätää Raamattunsa edes likipitäen oikein, päästäisiin vasta tulkinnallisen keskustelun alkuun. Nyt emme keskustelu Vt:n sisällöistä vaan käännösten eli kristillisten tulkintojen sisällöistä.
(Ctrl C toisaalta kautta nettiä)
Ukko Ylijumala on luonut kaiken siten kuin Kalevalassa kerrotaan.
Uskonto on pirun keksimä. Jumala jos olisi sanoisi "Eläkää sovussa kunnioittaen toisia" Nyt jumalaa ei ole joten tämä on mun sanonta.
Pilkka sanaa tietäjä. Tekstitsi on syvintä potaskaa, jolla ei ole mitään tekemsitä tiedon kanssa.
Miksi juutalaisten kokoama eepos on näin merkittävä? Onhan niitä mielenkiintosempiakin eewpoksia, joissain on ukkósen jumalaa, ja kaikkia... thor heittää vasaralla sua päähän, jos et sitä palvo!
Jos sanotaan, että Jumala loi kaiken, jää arvoitukseksi, mistä Jumala on syntynyt. Voiko Jumalakaan luoda tyhjästä mitään? On siis aina ollut jotain, josta Jumalakin on syntynyt tai muovautunut. Ajattelen, että Jumalan syntyä voimme seurata evoluution vaiheiden kautta. Me elämme nyt tavallaan samoja vaiheita, joista Jumalakin on kehittynyt. Joku olemassaolossa on sellaista, että se pyrkii täydellisyyteen. Jumala on tuon täydellisyyden jo saavuttanut ja haluaa meille lapsilleen saman ilon.
Luominen on järjestämistä. Sitä voi verrata vaikkapa taiteilijan työskentelyyn.
Luominen ei suinkaan ole järjestelyä! Puhut siis ilmeisesti fyysisessä maailmassa valmiina jo olevien osasten järjestelemisestä. Kaiiki luominen alkaa ensin henkisellä olevaisuuden tasolla. Ensin Luoja luo ajatuksen (joka on energiaa), sen jälkeen ajatus kiteytyy ja tiivistyy fyysiseen maailmaan. Energia muuttaa muotoaan. Luominen, jota ihminen näennäisesti toteuttaa, on kuitenkin Luojan ajatus joka toteutuu esim. ihmiskäden kautta.
Tässä vaiheessa kertoja leimataan uskovaiseksi, mikä asia ei liity kertojaan mitenkään.
"Jos sanotaan, että Jumala loi kaiken, jää arvoitukseksi, mistä Jumala on syntynyt."
Luotat ilmeisesti energian häviämättömyyden lakiin? Pitää paikkansa. Kun ryhdyt etsimään maailmankaikkeudesta Jumalaa, on sinun yleensä siirryttävä tutkimuksissasi näkyvästä fyysisestä maailmasta näkymättömän maailman puolelle. Aineen/energian olomuoto näyttää muuttuvan yhä hienoaineisemmaksi. Niin juuri... eikä se siihen lopu. Yhä olemattomammaksi energia käy, mutta ei häviä. "Tyhjyys" on se Jumalan ilmenemismuodon osa, jota emme yleensä ota huomioon. Se on se saman tyyppinen henkinen puoli, joka meissä ilmenee tietoisuutena. Siellä Jumalan tietoisuus synnyttää ajatuksen, joka toteutuu fyysiselle puolelle. Jumalan henkinen osa on synnyttänyt fyysisen maailmankaikkeuden. Jumala ei siis ole syntynyt tyhjästä vaan häviämätön energia/tietoisuus ON. Ei se synny mistään, se vain ON. Jumala sisältää kaiken, myös häviämättömyyden. Eikä tarvitse siis puhua Jumalasta, vaan energian meille näkymättömästä muodosta.
Jumala on täydellinen ja hän kokee itsensä juuri meidän kauttamme. Mutta tässä ei ole mystiikan häivääkään.
Olen samaa mieltä, että luomiseen kuuluu olennaisesti henkinen panos. Taiteilijallakin on ensin idea tai näkemys, jonka hän koettaa toteuttaa fyysisesti tai muuten meidän koettavallamme tavalla. Ymmärrämme taidetta sikäli kun näemme fyysisen toteuttamisen lähtökohtia.
Luomiskertomuskin on kaksiosainen. Ensin kaikki luotiin hengellisesti. Tyhjästä ei kuitenkaan luoda mitään. Idea voi näyttää tyhjältä, mutta sekin on järjestelyn tulosta. Kukapa tietää, vaikka tuohon järjestämiseen kuuluisi jotain aineeseen viittaavaakin. Kun arkkitehti tai taiteilija tekee luonnoksen, niin ensin hän piirtää sen paperille.
Harrastan graafista suunnittelua, eli tuloksena ainakin pitäisi olla taidetta. Voin hoitaa "luomisen" suoraan tietokoneen ruudulla järjestelemällä eri graafisia "komponentteja" tiettyyn järjestykseen ja siitäkin kyllä syntyy taidetta. Mutta paras lopputulos syntyy siten, että ensin otetaan yhteys Luojaan, joka muodostaa päähäni kuvan lopullisesta työstä, joka sitten täytyy saada mahdollisimman muuttumattomana paperille. Sama on musiikin tekemisessä. Väkisinkin sitä voi tehdä, mutta siinä ei ole sitä jotakin, eli Luojaa mukana.
Joku musiikintekijä sanoikin, että hän vain vastaanottaa sävellyksiä.