Asiat eivät ole nyt laillisesti enää poliisilla?
Valehteliko rikollinen poliisi? Kysyy vapaasanassa Justus:
Justus - 9-.-0.2006 klo 17. 2
Helsingin Sanomat kertoi 16.9.2006 KRP:n ja Supon tutkineen tapausta, jossa Vihreän liiton ja mahdollisesti myös kokoomuksen tiedostoja olisi urkittu. Poliisi ei kuitenkaan käynnistänyt esitutkintaa, koska katsoi teon niin pieneksi, että se olisi asianomistajarikos, eikä asianomistaja ollut tehnyt rikosilmoitusta, eikä ollut esittänyt rangaistusvaatimusta.
Näin HS:n mukaan. Tästä herää heti nippu kysymyksiä.
KRR ja supo eivät missään vaiheessa ilmoittaneet mahdollisen rikoksen uhreille, että heidän tiedostojaan on ehkä urkittu. Miksi ei? Eikö se olisi ollut poliisin velvollisuus?
Vasta sen jälkeen, kun uhrit olisivat tienneet rikoksesta, he olisivat voineet ottaa kantaa rikosilmoitukseen ja rangaistusvaatimukseen. Rikos oli juuri sen tyyppinen, josta poliisin luulisi ilmoittavan uhrille, myös kesken esitutkinnan. Miksi poliisi ei ilmoittanut?
Miten poliisi pääsi epäillyn urkinnan jäljille ilman asianomistajaa? Ehkäpä tämä onkin se avainkysymys.
On syytä epäillä, että KRP:n ja supon tyypit itse murtautuivat vihreiden (ym) tietoverkkoon urkkiakseen sitä. Tästä seuraa kaksi mahdollisuutta:
A) Todetessaan vihreiden verkossa toisen samanlaisen rikollisen, he vetäytyivät. Joku poliisi vuosi tiedon HS:lle muuten vain (tai vaikkapa rahaa vastaan).
B) Todettuaan, että poliisin laittomasta urkinnasta jää tai voi jäädä vihreiden tiedostoon jälkiä, he "vuosivat" HS:lle uutisen jostakusta, jonka toimia muka olisi tutkittu. Sitten poliisi kieltäytyi salamyhkäisesti kommenteista asiaa.
Eli peittääkseen oman rikoksensa jäljet, KRP ja supo säveltivät epämääräisen rikosepäilyn, jota muka olivat tutkimassa.
Kumpaan vaihtoehtoon uskot?
Valehteliko rikollinen poliisi? Kysyy vapaasanassa Justus:
Justus - 9-.-0.2006 klo 17. 2
Helsingin Sanomat kertoi 16.9.2006 KRP:n ja Supon tutkineen tapausta, jossa Vihreän liiton ja mahdollisesti myös kokoomuksen tiedostoja olisi urkittu. Poliisi ei kuitenkaan käynnistänyt esitutkintaa, koska katsoi teon niin pieneksi, että se olisi asianomistajarikos, eikä asianomistaja ollut tehnyt rikosilmoitusta, eikä ollut esittänyt rangaistusvaatimusta.
Näin HS:n mukaan. Tästä herää heti nippu kysymyksiä.
KRR ja supo eivät missään vaiheessa ilmoittaneet mahdollisen rikoksen uhreille, että heidän tiedostojaan on ehkä urkittu. Miksi ei? Eikö se olisi ollut poliisin velvollisuus?
Vasta sen jälkeen, kun uhrit olisivat tienneet rikoksesta, he olisivat voineet ottaa kantaa rikosilmoitukseen ja rangaistusvaatimukseen. Rikos oli juuri sen tyyppinen, josta poliisin luulisi ilmoittavan uhrille, myös kesken esitutkinnan. Miksi poliisi ei ilmoittanut?
Miten poliisi pääsi epäillyn urkinnan jäljille ilman asianomistajaa? Ehkäpä tämä onkin se avainkysymys.
On syytä epäillä, että KRP:n ja supon tyypit itse murtautuivat vihreiden (ym) tietoverkkoon urkkiakseen sitä. Tästä seuraa kaksi mahdollisuutta:
A) Todetessaan vihreiden verkossa toisen samanlaisen rikollisen, he vetäytyivät. Joku poliisi vuosi tiedon HS:lle muuten vain (tai vaikkapa rahaa vastaan).
B) Todettuaan, että poliisin laittomasta urkinnasta jää tai voi jäädä vihreiden tiedostoon jälkiä, he "vuosivat" HS:lle uutisen jostakusta, jonka toimia muka olisi tutkittu. Sitten poliisi kieltäytyi salamyhkäisesti kommenteista asiaa.
Eli peittääkseen oman rikoksensa jäljet, KRP ja supo säveltivät epämääräisen rikosepäilyn, jota muka olivat tutkimassa.
Kumpaan vaihtoehtoon uskot?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ensinnäkin poliisi HUUSI minulle koko ajan, taysin epäasiatonta.
Toisekseen ei tutkinut konettani vaikka tein ilmoituksen tietomurrosta jne.
Sitten kun painostin vaan väitti että kone täytyy ottaa kuukausiksi pois jne....
Jäi todella hämärä maku.
Kone skannaili keskellä yötä ihan yksi tiedostoja webiin jne. Jos satuin heräämään yöllä.
Koneesta kuului kommentti kerran kesken naapurin kanssa keskustelun.
Naamoja ilmestyi koneelle ja lopuksi Sonera sopimuksen lopuksi hävitettiin kaikki tiedostot jollain viruksella jne.
Jäi todella hämärä maku asiasta ja epäilys ettei poliisi ollut laillisilla asioilla.
Koneellani oli valtava määrä ministereitten postia.
Posti ei enää poliistalolta tullutkaan postiini ja minua kielsi poliisi olemasta yhteydessä toiseen helsinkiläiseen poliisin jonka muka väitti pyytäneensä sitä. Kun kysyi ei ollut muuten pyytänyt!