Palkkatasa-arvo

... näissä lopuissakin nainen tienaisi miestä enemmän? Eikö se riitä, että mies ja nainen tienaavat samasta työstä (tark. työpanoksesta) yhtä paljon?

P.e.p.e. kirjoitti:

... näissä lopuissakin nainen tienaisi miestä enemmän? Eikö se riitä, että mies ja nainen tienaavat samasta työstä (tark. työpanoksesta) yhtä paljon?

Tässä ihan oikea tutkimus

"Miehet ovat keskimäärin paremmin palkattuja kuitenkin kaikissa ammattiryhmissä. Eikä koulutuksellakaan ole juuri vaikutusta miesten ja naisten välisiin palkkaeroihin. Mies sai tilastojen mukaan keskimäärin parempaa palkkaa kuin vastaavan koulutuksen saanut nainen olipa hän sitten taiteen maisteri tai diplomi-insinööri."


http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2006/07/13/talous/juttu2/sivu.html

Ja eihän nainen ja mies saa samasta työstä samaa palkkaa, siitähän tässä viime päivinä on kohkailtu.

??? kirjoitti:

Tässä ihan oikea tutkimus

"Miehet ovat keskimäärin paremmin palkattuja kuitenkin kaikissa ammattiryhmissä. Eikä koulutuksellakaan ole juuri vaikutusta miesten ja naisten välisiin palkkaeroihin. Mies sai tilastojen mukaan keskimäärin parempaa palkkaa kuin vastaavan koulutuksen saanut nainen olipa hän sitten taiteen maisteri tai diplomi-insinööri."


http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2006/07/13/talous/juttu2/sivu.html

Ja eihän nainen ja mies saa samasta työstä samaa palkkaa, siitähän tässä viime päivinä on kohkailtu.

... miehet pärjäävät paremmin työelämässä. Jospa selitys onkin näin yksinkertainen. Kuitenkin kun tilastoja hieman avataan, selittäviä tekijöitä alkaakin löytyä kummasti. Stakesin tutkija totesi A-Plussassa (viime viikolla) selittämättömäksi palkkaeroksi samasta työstä miesten hyväksi 3,5%. Tosin lisäsi siihen vielä, että sitäkin voitaisiin avata lisää. Kysymys ei siis ole sp-syrjinnästä, paitsi julkisella sektorilla, jossa iso osa esimiehistä on naisia suosivia naisia.

P.e.p.e. kirjoitti:

... miehet pärjäävät paremmin työelämässä. Jospa selitys onkin näin yksinkertainen. Kuitenkin kun tilastoja hieman avataan, selittäviä tekijöitä alkaakin löytyä kummasti. Stakesin tutkija totesi A-Plussassa (viime viikolla) selittämättömäksi palkkaeroksi samasta työstä miesten hyväksi 3,5%. Tosin lisäsi siihen vielä, että sitäkin voitaisiin avata lisää. Kysymys ei siis ole sp-syrjinnästä, paitsi julkisella sektorilla, jossa iso osa esimiehistä on naisia suosivia naisia.

kouluja kun käydään työelämää varten, perussivityksen lisäksi.

Miehet työskentelevät työelämässä hierarkian yläpäässä ja naiset alapäässä. Vain murto-osa naisista ja miehsitä työskentelee saman työntekijän palveluksessä samaa työtä tehden.

"Kysymys ei siis ole sp-syrjinnästä, paitsi julkisella sektorilla, jossa iso osa esimiehistä on naisia suosivia naisia."

Ja todisteet?

P.e.p.e. kirjoitti:

... näissä lopuissakin nainen tienaisi miestä enemmän? Eikö se riitä, että mies ja nainen tienaavat samasta työstä (tark. työpanoksesta) yhtä paljon?

Jos luvut menisivät lähemmäs toisiaan. Miksi tuossa jutussa on unohdettu kokonaan ne n300 000 työntekijää ja heidän ammattinsa?

selitys kirjoitti:

kouluja kun käydään työelämää varten, perussivityksen lisäksi.

Miehet työskentelevät työelämässä hierarkian yläpäässä ja naiset alapäässä. Vain murto-osa naisista ja miehsitä työskentelee saman työntekijän palveluksessä samaa työtä tehden.

"Kysymys ei siis ole sp-syrjinnästä, paitsi julkisella sektorilla, jossa iso osa esimiehistä on naisia suosivia naisia."

Ja todisteet?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?i d=1236213

****

"Miehet työskentelevät työelämässä hierarkian yläpäässä ja naiset alapäässä. Vain murto-osa naisista ja miehsitä työskentelee saman työntekijän palveluksessä samaa työtä tehden."

Naisten kouluttautuminen painottuu eri alueille kuin miesten. Miehet kouluttautuvat johtajiksi (tekniikka ja bisnes), kun taas naiset lääkäreiksi ja humanisteiksi. Liekö sitten tästä johtuvaa, että naiset pyrkivät miehiä laiskemmin johtaviin tehtäviin. Julkisella puolella, jossa on suhteellisesti ottaen runsaammin naisjohtajia, ei ole niinkään merkitystä todellisella pätevyydellä tai sopivalla koulutuksella, kunhan nyt jonkinlainen yliopistotutkinto on esittää.

tasaisi kirjoitti:

Jos luvut menisivät lähemmäs toisiaan. Miksi tuossa jutussa on unohdettu kokonaan ne n300 000 työntekijää ja heidän ammattinsa?

... josta feministi eivät juurikaan tiedota.

P.e.p.e. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?i d=1236213

****

"Miehet työskentelevät työelämässä hierarkian yläpäässä ja naiset alapäässä. Vain murto-osa naisista ja miehsitä työskentelee saman työntekijän palveluksessä samaa työtä tehden."

Naisten kouluttautuminen painottuu eri alueille kuin miesten. Miehet kouluttautuvat johtajiksi (tekniikka ja bisnes), kun taas naiset lääkäreiksi ja humanisteiksi. Liekö sitten tästä johtuvaa, että naiset pyrkivät miehiä laiskemmin johtaviin tehtäviin. Julkisella puolella, jossa on suhteellisesti ottaen runsaammin naisjohtajia, ei ole niinkään merkitystä todellisella pätevyydellä tai sopivalla koulutuksella, kunhan nyt jonkinlainen yliopistotutkinto on esittää.

Tarkoitit varmaan sitä aloituksen linkkiä? No onko se jokin todiste naisetn suosimisesta, että julkisellakin sektorilla miehet tienaavat samassa ammatissa keskimäärin naisia enemmän? Senhän uutinen kertoi otsikostaan huolimatta.

"Julkisella puolella, jossa on suhteellisesti ottaen runsaammin naisjohtajia,"

Ja todisteita tähänkin, kiitos.

oli todiste? kirjoitti:

Tarkoitit varmaan sitä aloituksen linkkiä? No onko se jokin todiste naisetn suosimisesta, että julkisellakin sektorilla miehet tienaavat samassa ammatissa keskimäärin naisia enemmän? Senhän uutinen kertoi otsikostaan huolimatta.

"Julkisella puolella, jossa on suhteellisesti ottaen runsaammin naisjohtajia,"

Ja todisteita tähänkin, kiitos.

Tuota ensimmäistä todistetta en sen kummemmin viitsi perata. Se avautuu, jos on avautuakseen.

Tässä nais- ja miesjohtajien sijoittumisesta jotain.

"Naiset sijoittuvat useammin julkisen sektorin johtajiksi, miehet yksityiselle sektorille."

Lähde: http://www.minna.fi/minna/artikkelit/juuselanaisjohtajat.html

P.e.p.e. kirjoitti:

Tuota ensimmäistä todistetta en sen kummemmin viitsi perata. Se avautuu, jos on avautuakseen.

Tässä nais- ja miesjohtajien sijoittumisesta jotain.

"Naiset sijoittuvat useammin julkisen sektorin johtajiksi, miehet yksityiselle sektorille."

Lähde: http://www.minna.fi/minna/artikkelit/juuselanaisjohtajat.html

Yksi lainuas "Yritysmaailmassa tärkeimmiksi tekijöiksi uralla etenemiselle sekä miehet että naiset arvioivat henkilökohtaiset ominaisuutensa, kovan työn, omat saavutukset ja oman aktiivisuuden. 84 prosenttia suomalaisista miespuolisista yritysjohtajista piti sukupuoltaan etuna, kun naisista vain 19 prosenttia katsoi sen edistävän uraansa myönteisesti."

Tiesin kyllä että naisia on enmmän johtajina julkisella sektorilla kuin yksityisellä, mutta en ymmärtänyt mitä tarkoitit suhteellisuudella.

Mietippä hetki:

Se, että puhutaan naisten tienaavan miehiä väemmän saman KALTAISESTA työstä, on yksi asia.

Sen sijaan on ihan toinen asia huomata, että naiset tienaavat miehiä enemmän SAMASTA työstä.

linkki, kiitos kirjoitti:

Yksi lainuas "Yritysmaailmassa tärkeimmiksi tekijöiksi uralla etenemiselle sekä miehet että naiset arvioivat henkilökohtaiset ominaisuutensa, kovan työn, omat saavutukset ja oman aktiivisuuden. 84 prosenttia suomalaisista miespuolisista yritysjohtajista piti sukupuoltaan etuna, kun naisista vain 19 prosenttia katsoi sen edistävän uraansa myönteisesti."

Tiesin kyllä että naisia on enmmän johtajina julkisella sektorilla kuin yksityisellä, mutta en ymmärtänyt mitä tarkoitit suhteellisuudella.

Tokihan sitä mies alkaa luullla itsestä vaikka mitä, kun joka tuutista puskee kuinka vaikea naisen on edetä urallaan sp:n johdosta.

Tuossa 19% piilee mielestäni kuitenkin asian ydin. Miten ihmeessä nämä 19% naisista kokevat heille olevan etua sukupuolestaan uralla etenemisessä? Olisi muutenkin mielenkiintoista hieman avata tuota jakaumaa.

Vertailun vuoksi. Iso osa ihmisistä pitää matkustusta lentokoneella vaarallisempana kuin matkustamista autolla.

P.e.p.e. kirjoitti:

Tokihan sitä mies alkaa luullla itsestä vaikka mitä, kun joka tuutista puskee kuinka vaikea naisen on edetä urallaan sp:n johdosta.

Tuossa 19% piilee mielestäni kuitenkin asian ydin. Miten ihmeessä nämä 19% naisista kokevat heille olevan etua sukupuolestaan uralla etenemisessä? Olisi muutenkin mielenkiintoista hieman avata tuota jakaumaa.

Vertailun vuoksi. Iso osa ihmisistä pitää matkustusta lentokoneella vaarallisempana kuin matkustamista autolla.

että nainen nousee urallaan reittä pitkin.
Miesjohtajat itse myöntävät sukupuolestaan olevan etua heille, mitäs sitä heidän kokemustaan mitätöimään.

P.e.p.e. kirjoitti:

Tokihan sitä mies alkaa luullla itsestä vaikka mitä, kun joka tuutista puskee kuinka vaikea naisen on edetä urallaan sp:n johdosta.

Tuossa 19% piilee mielestäni kuitenkin asian ydin. Miten ihmeessä nämä 19% naisista kokevat heille olevan etua sukupuolestaan uralla etenemisessä? Olisi muutenkin mielenkiintoista hieman avata tuota jakaumaa.

Vertailun vuoksi. Iso osa ihmisistä pitää matkustusta lentokoneella vaarallisempana kuin matkustamista autolla.

tämä osoittaa vain sen, mikä aikaisemminkin on todettu: Naiset asettavat rajat itselleen. Miehet puolestaan uskovat itseensä kuin pässi sarviinsa.

Toisaalta, tässä ei nyt sitten oteta kantaa siihen miten suuri haitta tai etu sukupuolen kuvitellaan olevan. Se että naiset synnyttävät ei varmasti edistä heidän uraansa työelämässä, mutta ei se mikään este ole.

manipulaatio kirjoitti:

että nainen nousee urallaan reittä pitkin.
Miesjohtajat itse myöntävät sukupuolestaan olevan etua heille, mitäs sitä heidän kokemustaan mitätöimään.

Vaikka miehet tyhmiä ja ajattelemattomia ovatkin, niin kai se raja sentään jossain menee. Kysymys on mitä ilmeisemmin muotoiltu tulkinnanvaraisesti ja tarkoitushakuisesti. Olipa totuus mikä hyvänsä, en usko miesten tarkoittavan sitä, että he kokisivat puhtaasti miehenä olemisella saavuttavansa etua urallaan. Kuten sanoin, kysymys ja etenkin vastaukset pitäisi avata.

Jack orig. kirjoitti:

tämä osoittaa vain sen, mikä aikaisemminkin on todettu: Naiset asettavat rajat itselleen. Miehet puolestaan uskovat itseensä kuin pässi sarviinsa.

Toisaalta, tässä ei nyt sitten oteta kantaa siihen miten suuri haitta tai etu sukupuolen kuvitellaan olevan. Se että naiset synnyttävät ei varmasti edistä heidän uraansa työelämässä, mutta ei se mikään este ole.

Mielestäni tämä feministien toitottama naisen alistaminen, -syrjintä, lasikatot jne. jne. on omiaan luomaan ja vahvistamaan kuvaa heikommasta astiasta. En usko, että tätä kuvaa yhdistetään ensimmäiseksi johtajaan. En tiedä montaakaan yritystä, joka markkinoisi tuotteitaan vs. kuin feministit naista.

P.e.p.e. kirjoitti:

Mielestäni tämä feministien toitottama naisen alistaminen, -syrjintä, lasikatot jne. jne. on omiaan luomaan ja vahvistamaan kuvaa heikommasta astiasta. En usko, että tätä kuvaa yhdistetään ensimmäiseksi johtajaan. En tiedä montaakaan yritystä, joka markkinoisi tuotteitaan vs. kuin feministit naista.

Jaa-a, ehkä yskä-, ummetus-, närästys- tai särkylääkettä... siis ekaksi tunnet itsesi sairaaksi kunnes tulee purana joka poistaa kivun ja säryn. Ummetus lähtee ja vatsa toimii. Et tykytykseltäsi saa nukuttua, hörppää välillä yskänlääkettä.

Entäs kolestroolilääkkeet? Keksitään aina uusia raja-arvoja, joita pitäisi saavuttaa, muuten henki menee. Eikun nyt tiedän... mielialalääkkeet :) Ennen olin masentunut ja hullu, kunnes sain oikeat lääkkeet.

Vakuutusyhtiöt voivat käyttää pelottelua yms.

Ainoa ero on se, että kuluttajaviranomaiset vahtivat mainontaa kuin feministit "tasa-arvoa". Kaikki mikä voidaan käsittää tai vääntää väärin, myös niin tehdään. Feministejä ei valvo kukaan he voivat valehdella ja levittää valheellista propagandaa aivan vapaasti.

kokonaisuuksia