...matin viesti pari pykälää alempana. mikä on nyt kantasi tavarantarkastajista, aiemminhan pidit niiden käyttöä nk.varmana tapauksena. Äläkä nyt vakavissaan ehdota että jokainen erikoisen auton tuoja kehtaisi ruveta haastamaan oikeuteen tullia ja valtiota! Käytännössä siis kannattaa jättää tt:t rauhaan ja hyväksyä osansa ddr-suomessa.
ferris, lueppa tämä...
Jaska
9638
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tullin nykyinen käytäntö on laiton. Sitä vastaan voi ja pitää taistella nimenomaan haastamalla se oikeuteen. Jos et ole tietoinen niin näitä oikeuteen haastaneita on jo yli 7000. Valitus liikaa perityistä veroista tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle. Ei tarvitse olla edes erikoinen auto.
http://www.tulli.fi/tietoa_ja_ohjeita/autoverotus/valitusoikeus_011004.html
Mitä tulee Matin ongelmiin niin olen vastannut suunnilleen saman sisältöiseen viestiin jo kerran.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=21500000000039649
Jos sinä tai Matti ette kehtaa valittaa niin ei voi mitään.
Minun mielestä valittaminen ja oikeuteen haastaminen on aivan eri asia.
Valituksessa vero tarkistetaan uudestaan ja sen muodostumisesta annetaan tarkempi selvitys. Tulli tekee tämän aivan omalla kustannuksella. Tähän ei käytetä oikeuslaitosta.
Jos haastat oikeuteen, niin varaudu siihen että sitten sinulla pitää olla asianajaja. Jos voitat jutun, niin silloin oikeus _voi_ määrätä vastaajan (tulli) maksamaan sinun oikeudenkäyntikulut, mutta tappiossa maksat ne itse ja mahdollisesti vastaajan kulut myös. Tämän takia näitä oikeuteen haastajia ei välttämättä löydy paljoa.
Jos olisit vaivautunut lukemaan tuon linkin tullin sivuille niin tietäisit, että valitus tehdään nimenomaan oikeudelle eikä tullille vaikka itse paperi jätetäänkin tullikonttoriin. Oikeuteen haastajia on löytynyt siis yli 7000. Näistä puolenkymmentä on edennyt KHO:hon asti, Helsingin hallinto-oikeudessa on muistaakseni yli 400 tapausta. Loput yli 6000 odottaa tullissa kun ei ole mitään järkeä viedä niitä oikeuteen asti tukkimaan systeemiä. Tulli tulee korjaamaan vapaaehtoisesti kyseiset päätökset ettei sen tarvitse alkaa turhaan puollustamaan vääriä päätöksiään tuomioistuimessa.
Jos tuoja ei ole tyytäväinen tulevan lain perusteella tehtyyn päätökseen, asiassa toimitaan ihan samalla tavalla. Valitus Helsingin hallinto-oikeuteen. Ensimmäinen sisään ehtivä tapaus otetaan ennakkotapaukseksi ja muut pistetään pinoon varttumaan sen loppuunkäsittelyä.
Oikeudenkäynti käydään pitkälti papereiden välityksellä. Tietysti asiansa osaavasta asianajajasta on varmasti hyötyä mutta ei valittalla tarvitse välttämättä olla asianajajaa.
a) Valituksen tekeminen ja oikeusprosessin läpikäyminen ovat täysin eri asioita. Valitus voi johtaa oikeuteen menemiseen jos ennakkotapausta ei käytännössä löydy ja tullin halutessa muutenkin(mikäli valittajalla on varaa kaivaa 20.000 ecua käyntikuluihin ennen päätöstä KHO:ssa)
b) Nyt varsinkin, kun kysymys on erikoisesta autosta jossa tullaan kysymykseen "miten verotetaan auto, jolla ei ole minkäänlaista vertailukantaa suomessa ja samanlaista ei valmisteta uutena". Tällaisia autoja on tuotu lopulta aika vähän, Subaru SVX on siinä mielessä otollinen että vastaavaa ei todellakaan löydy oman merkin sisältä, eikä oikein muiltakaan merkeiltä. Tavatantarkastajan lausunnot voi jättää omaan arvoonsa koska näin tekee oikeuskin ts. miten yksittäinen henkilö voisi yhtäkkiä arvioida auton suomi-hinnan kun vastaavaa myyntikantaa ei ole. Todennäköisesti asiantunteva tavarantarkastaja ei lähtisi edes arvailemaan hintaa koska se riippuu olennaisesti Suomen verotuskäytännöstä jota nyt siis ei tiedetä tällaisen tapauksen kyseessä ollen. Hinta ennen verotusennakkotapausta on täysin kauppakohtainen kun kerran kolmessa vuodessa kauppa tehdään (jos tehdään). Tällaisessa tilanteessa on vaikea osoittaa syrjivyyttä EU-pykälin. Ainoa mistä voi kiistellä on nk.vertailuauto ja sen arvonalennus, joka sekin on loppujen lopuksi merkkikohtainen. Pitäisikö tutkia vertailuauton merkkikohtaista arvonalennusta vai SVX:n arvonalennusta? Ja ennen kaikkea, kenellä on tarpeeksi asiantuntemusta määrittää "olennaisesti samanlainen" uusi vertailuauto? Ainakin seuraavat seikat pitäisi ottaa huomioon:
b1) Auton moottorin vääntömomenttikäyrän tarkka muoto ja siitä seurauksena huipputeho (pelkkä sama KW-lukema ei missään tapauksessa riitä)
b2) Sisätilat noin 5cm tarkkuudella istuma-asentoa myöten
b3) Auton käsittelyominaisuudet nopeuksissa 40,50,60,80,100,120 kuivalla kelillä, sateella ja Suomen kyseessä ollen nk.tyypillisellä talvikelillä (suuntavakavuus, maksimi sivuttaiskiihtyvyys, vastaheiton taajuus ja amplitudi, auton vasteaika millisekunteina 20 asteen kääntöön (riippuu rengasprofiilista ja alustan jäykkyydestä sekä ohj.tehostimen toiminnasta))
b4) Auton melutaso parin desibelin tarkkuudella ainakin nopeuksilla 40,50,60,80,100,120 km/h Suomen tapauksessa
b5) Auton nk.huomioarvo Suomen liikenteessä ajettaessa, eli montako päätä normaalikansan seassa ajettaessa / 100 jalankulkijaa kääntyy katsomaan autoa yli 5 sekunnin ajaksi.
Nämä ehdot voivat kuulostaa vitsiltä, mutta jotta puhuttaisiin olennaisesti samanlaisesta autosta kaikkien näiden ehtojen on täytyttävä, sanoi Kuitunen mitä tahansa. Sanoisinpa että mitä todennäköisimmin vastaavaa uutta autoa ei löydy.
Miten nyt siis EU-nootti vaikuttaa tällaisen auton verotukseen? Periaatteessa ei mitenkään, koska sovellettavaa pykälää nootissa ei ole. Eli Suomi voi halutessaan määrätä minkä veron tahansa, sitä kun ei voi osoittaa syrjiväksi koska vertailukohdetta ei ole. Jos tullin kanta on että vertailuauton on kaikissa kohdissa b1-b5 oltava "parempi", puhutaan SVX:n osalta varmasti yli 100.000€ autosta, varusteet huomioonottaen tod.näk. yli 150.000€ pelistä kuten tulli oli muistaakseni Matin tapauksessa ehdottanutkin alun perin.
Parin-kolmen ensimmäisen SVX-yksilön tuonnin ja veron maksun jälkeen Suomi-arvo on määritettävissä ja tilanne muuttuu. Ensimmäisiä tuojia tämä ei tietenkään helpota, eli ollaan nk.muna- kana- tilanteessa, jossa VVM pääsee kyykyttämään harvinaisen auton tuojaa vapaasti.
Hyvät ehdot keksit samanlaiselle uudelle vastaavalle. Noin tarkkoja vaatimuksia on tietenkin mahdotonta täyttää. Etenkin kun tekniikka kehittyy kokoajan, esim. melutaso laskee jne. Tuolla perusteella uutta vastaavaa ei siis voi käyttää millään. Ainakaan niin että päätös kestää myös oikeudenkäynnin. Nythän VM ja tulli tekee juuri niin kuin huvittaa kunnes asiasta on saatu päätös KHO:sta. Tosin joissain tapauksissa sama meno jatkuu vielä päätöksen jälkeenkin.
Olen edelleen eri mieltä tarkastajan lausunnon käytöstä oikeudessa. Kyllä kelpaa. Esim. Siilinin Mersun verotusarvo 56 700 mk KHO:n päätöksessä perustuu juuri tavarantarkastajan tekemään arvioon. Kauppakamarilla on ohjeet arvon laskemisesta ajoneuvolle. Uskon niitä noudatetun myös Matin tapauksessa.
Jos kuvitellaan tilanne jossa muuttoautona tuotu auto, jollaista ei ole yhtään uutena maahantuotu, kolaroidaan lunastuskuntoon niin mistä vakuutusyhtiö repii sille lunastusarvon? Tietenkin vahinkotarkastajalta. Jos vakuutuksenottaja ei tähän tyydy vaan päättää valittaa päätöksestä mistä hän hakee omaa kantaansa puoltavan lausunnon? Epäilen, että tavarantarkastaja on korkealla soittolistalla. Jos vakuutusyhtiö ei suostu korvaamaan tavarantarkastajan määrittämää hintaa ja vakuutuksenottaja vie asian oikeuteen niin kyllä oikeus kelpuuttaa tarkastajan lausunnon ja antaa sille ihan saman painoarvon kuin vahinkotarkastajan lausunnolle. Se kumpaa (jos kumpaakaan) lukua oikeus pitää oikeana riippuu tapauksesta. Koska tulli laskee omat lukunsa miten ministeriön virkamies on lain sorvannut eikä niin kuin markkinatalous käytettyjen hintoja säätelee on tavarantarkastajan lausunnolla paremmat mahdollisuudet tulla hyväksytyksi. Juuri näinhän kävi Siilinin tapauksessa.
Kun tullin on pakko keksiä lain perusteella joku arvo niin he sen jostain sitten keksii. Uudessa lakiesityksessä on ehkä juuri näiden harvinaisten tapausten hoitamista varten 11 q §. Sillä voi mahdollisesti selvittää SVX:än arvon. Riippuu tietysti paljon miten tuota sovelletaan käytännössä.
Hyvät ehdot keksit samanlaiselle uudelle vastaavalle. Noin tarkkoja vaatimuksia on tietenkin mahdotonta täyttää. Etenkin kun tekniikka kehittyy kokoajan, esim. melutaso laskee jne. Tuolla perusteella uutta vastaavaa ei siis voi käyttää millään. Ainakaan niin että päätös kestää myös oikeudenkäynnin. Nythän VM ja tulli tekee juuri niin kuin huvittaa kunnes asiasta on saatu päätös KHO:sta. Tosin joissain tapauksissa sama meno jatkuu vielä päätöksen jälkeenkin.
Olen edelleen eri mieltä tarkastajan lausunnon käytöstä oikeudessa. Kyllä kelpaa. Esim. Siilinin Mersun verotusarvo 56 700 mk KHO:n päätöksessä perustuu juuri tavarantarkastajan tekemään arvioon. Kauppakamarilla on ohjeet arvon laskemisesta ajoneuvolle. Uskon niitä noudatetun myös Matin tapauksessa.
Jos kuvitellaan tilanne jossa muuttoautona tuotu auto, jollaista ei ole yhtään uutena maahantuotu, kolaroidaan lunastuskuntoon niin mistä vakuutusyhtiö repii sille lunastusarvon? Tietenkin vahinkotarkastajalta. Jos vakuutuksenottaja ei tähän tyydy vaan päättää valittaa päätöksestä mistä hän hakee omaa kantaansa puoltavan lausunnon? Epäilen, että tavarantarkastaja on korkealla soittolistalla. Jos vakuutusyhtiö ei suostu korvaamaan tavarantarkastajan määrittämää hintaa ja vakuutuksenottaja vie asian oikeuteen niin kyllä oikeus kelpuuttaa tarkastajan lausunnon ja antaa sille ihan saman painoarvon kuin vahinkotarkastajan lausunnolle. Se kumpaa (jos kumpaakaan) lukua oikeus pitää oikeana riippuu tapauksesta. Koska tulli laskee omat lukunsa miten ministeriön virkamies on lain sorvannut eikä niin kuin markkinatalous käytettyjen hintoja säätelee on tavarantarkastajan lausunnolla paremmat mahdollisuudet tulla hyväksytyksi. Juuri näinhän kävi Siilinin tapauksessa.
Kun tullin on pakko keksiä lain perusteella joku arvo niin he sen jostain sitten keksii. Uudessa lakiesityksessä on ehkä juuri näiden harvinaisten tapausten hoitamista varten 11 q §. Sillä voi mahdollisesti selvittää SVX:än arvon. Riippuu tietysti paljon miten tuota sovelletaan käytännössä.
En ymmärtänyt varmaan viestisi lähtökohtaa aivan oikein mutta todistustaakkahan on siirtynyt tullille ainakin KHO:n päätöksen mukaan ja näin ollen kun vastaavaa autoa ei löydy, joudutaan maksimissaan veroa kantamaan alimman prosentin mukaan (Volvo 19%, Eurosamara 13.06%).
Kovia juttuja nuo jotka mainitsit mutta mielestäni todistusvelvollisuuden siirtyminen tullille romuttaa nuo ehdot täysin.
Ei kun oikeuteen vaan!
Kyllä halukkaita juristeja löytyy,koska edelleen uusi autoverolaki rikkoo kaikkea pääkohtia Eu:n KHO:n päätöksistä esim.Cif-hinnat julki,veron hinta avoin/läpinäkyvä/yksinkertainen ja ennen kaikkea identtisesti vastaava auto! esim.jokaisen ostaja tiedettävä jo maksettavat veronsa ennen auton ostoa/maahantuontia.
Kaikkia näitä pääkohtia rikotaan uudessakin laissa!
Helpoa rahaa juristille,koska on varma jutun voittaja!
Niin kuin Siilin juristi.
viestiin tämä keskustelu, eli tuohon itse aloittamaani "harvinaisen auton vero"