Al-Qaida verkosto uhoaa että teillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin islam tai kuolema.
Miksi kuitenkin verkoston annetaan levitä koko ajan ympäri maailmaa. Kysynpä vaan.
Iltalehden juttu
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609185135499_uu.shtml
Miksi kuitenkin verkoston annetaan levitä koko ajan ympäri maailmaa. Kysynpä vaan.
Iltalehden juttu
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609185135499_uu.shtml
Vastaukset 29
Vanhimmat
miksi jengi vastustaa länkkärien, lähinnä siis brittien ja jenkkien, sotaa näitä sekopäitä vastaan?
Pitäiskö näiden hemmetin muslimien antaa rauhassa voimistua ja päästä päämääräänsä johon todellakin kuuluu kaikkien länkkärien tappaminen?
On melko hulluja nämä "suvaitsevaiset" jeesustelijat ja hyysärit
eräillä ihmisryhmillä suvaitsevaisuusvaisto ylittää itsesuojeluvaiston.
tota en ollutkaan aikaisemmin kuullut.
Hyvin heitetty.
terrorismia vastaan?
Eihän sitä sotaa voi edes kunnolla käydä, kun sitä vastapuolta ei näy mailla eikä halmeilla. Onhan tuo nähty Irakissa ja Afganistanissakin.
Eihän terroristeja vastaan voi sotia.
juu, sori harhaan johtamisesta.
Sota terrorismia vastaan on vaan termi jota käytetään. Eihän se oikeeta sotaa ole, enemmänkin vastatoimia.
Brittein sota terrorismia vastaan toimi viimeksi kun lentokoneiden räjäykset estettiin.
Toivottavasti ymmärsit mitä mä tarkotin?
En kannata sotaa, mut ei tässä asiassa passaa jäädä vetään lonkkaa. Vai ootko erimieltä?
Tottakai pitää toimia, mutta pitää olla yhteistyössä islamimaiden hallitusten kanssa ja painostaa niitä eri tavoin pitämään ääriainekset kurissa.
Se saattaa merkitä myös taloudellisia uhrauksia, mutta ei sekään ole välttämättä kovin paha asia.
kyl toi pitää paikkansa, mutta jossain tapauksissa nämä mainitsemasi islamimaiden hallitukset ei ole halukkaita yhteistyöhön ei vaikka niille annetaan fyrkkaa ja muuta tukea.
Mites näissä tapauksissa toimitaan?
Otetaas nyt esimerkkinä vaikka Iran. Se mesta ei ole ainakaan hyviä uutisia.
mutta ainakin IAEA:n johtaja piti aivan huhupuheina uranin rikastamista ydinpommien raaka-aineeksi.
Hän oli sitä mieltä, ettei Iran pysty rikastamaan siihen tarkoitukseen urania vielä moneen vuoteen.
Johtaja oli vierailulla Iranissa viime viikolla.
Eli siis aikaa ainakin on vielä hoitaa Iranin kysymys. Ehkä pitäisi alkaa tukemaan maan oppositiota ja demokraattisia voimia. Pitää koko ajan asiaa esillä ja toimia siihen suuntaan, että valta vaihtuisi mahdollisimman pian.
ei niinkään huoleta, mutta heidän presidenttinsä Ahmed Ahne (huomaa yhdennäköisyys sarjakuvasankariin) puheet ei oikein herätä luottamusta.
Se heppu on oikeesti vaarallinen oli pommia tai ei.
Uskon kyllä Iranin havittelevan sitä ydinasetta se on selvä, mutta olet oikeassa että hetkessä he eivät sitä saavuta.
Mutta pitäiskö sitä sitten vaan ventata?
ovat Al-Qaidan porukat. Eivät kovin selkeästi voi toimia. Nykyisin lähinnä Syyriassa ja Irakissa sekä jossain määrin Afganistanissa.
Onko ne edes Al-Qaidan tihutöitä, kukapa sen varmuudella tietää.
On totta, että esimerkiksi Paavin puhumiset eivät paranna suhteita maltillisiinkaan islamilaispiireihin. Se kuitenkin olisi tärkeää terrorismin kitkemiseksi. Yhteistyö islamilaisen maailman ja lännen kesken on avainasemassa terrorismin kukistamisessa.
Muslimien kanssa hälventää epäluuloja.
Kannatetaan
Yhteistyöhön edellytyksenä on että molemmat ovat valmiita tekemään myönytyksiä. Minulle on vain jäänyt näistä uskonnollisista kiihkoilijoista se mielikuva että he eivät tee myönytyksiä missään asiassa. Ainoa kenen pitäisi tehdä myönytyksiä on vastapuoli.
slurp.. Minä länkkäri, minä hirveä. Sinä muslimi, sinä ihana. Slurrrrpp.
tehdä yhteistötä maltillisten islamimaiden kanssa entistä enemmän. Valitettavasti vain tällaiset Paavin möläytykset eivät ole omiaan edistämään asioiden kulkua.
Valtaosa islamimaista ovat ns. maltillisia. Joissakin maissa on vaan ääriryhmiä, joiden annetaan toimia liian vapaasti.
Maltillisia islamimaita ovat esimerkiksi Pakistan, Turkki, Saudi-Arabia, Jordania, Egypti, jopa nykyisin Lybya. Muutamia varmaan unohtuikin.
Luuletko sinä todella, että on erikseen maltilliset muslimit ja äärimuslimit? Onko niiden välissä raja?
Valitettävasti taitaa olla niin, että maltilliset ja äärimuslimit ovat ihan sekaisin ja vieläpä samoja ihmisiä. Lontoon pommittajat olivat juuri sellaisia, erittäin siistejä ja kiltteinä pidettyjä mallimuslimeita.
"Luuletko sinä todella, että on erikseen maltilliset muslimit ja äärimuslimit? Onko niiden välissä raja?"
Olisi jotakuinkin sama jos kysyisin: "Luuletko sinä todella, että on erikseen viininmaistelijat ja rappioalkoholistit? Onko niiden välissä jokin raja?"
Juuri kaikki tämänkaltaiset ahdaskatseiset ja yleistävät näkemykset( koskien esimerkiksi huumeidenkäyttäjiä, sosialisteja(tai oikeistolaisia), kristinuskoisia(tai islaminuskoisia) etc...) ovat (maailmansaastutuksen lisäksi) tuhoamassa koko ihmikuntaa ja huonoimmassa tapauksessa koko tellusta sen mukana.
kyllä ristittykin osaa painaa myös nappia - oli se sitten vaikka räjähdevyössä tai ohjustukikohdassa.
Sitä kutsutaan kulttuurin rikastamiseksi vasurit, feministit ja vihreät etunenässä ovat sitä vaan lisää tänne vaatimassa.
Erikoista on, ettei feministejään kiinnosta tässä asiassa yhtään naisten oikeudet.
tarkkaavaisuutta
Uskovaiset nukkuu.
Islam-palstalta kyseinen aihe poistettiin parissa minuutissa. Tervemenoa tutustumaan muslimisheriffin toimintaan. Siellä islamia saa ainoastaan ylistää.
Ensivaikutelmani sinusta ei ole järin myönteinen... =/
Kuulostat aivan Goebbelsin oppipojalta.
Ei millään pahalla, mutta näkemyksesi on 50 vuotta vanha(arvaa mitä sille silloin kävi?)
Tarkemmin sanoen aatteesi kuoli vajaa 62 vuotta sitten.
Miten tämä nyt sopii yhteen muslimien närkästykseen paavin puheista joissa mainittiin islamin olevan väkivaltainen uskonto?
Lietsooko islam väkivaltaa vaiko ei lietso?
Onko islam kokonaan irrallaan sitä harjoittavista. Eli onko islam rauhan uskonto mutta sen edustajat tykkäävät tappaa ja kaikin tavoin rähinöidä sekä vaatia kuoleman uhalla muitakin, islamiin penseästi suhtautuvia ryhtymään muslimeiksi?
Miksi meille ei koskaan näytetä uutiskuvissa rauhallisesti ja tasapainoisesti käyttäytyviä muslimeja vaan aina kuvissa ja teksteissä esiintyy riehuvia mielipuolia? Eikö näitä rauhallisia ole olemassakaan vai ovatko he jossain lymyssä?
Vaikka toisaalta ylekin on lähettänyt tuhansia tunteja ohjelmaa muikeasta islamista mm. islam tutuksi sarjan jossa islamia kuvataan lempeäksi ja muhevaksi uskonnoksi mutta siinäkään ei esiinny montaa rauhallista vaan kamera kuvaa etupäässä aavikkoa ja rakennuksia. Ohjelmiston uskottavuus tietenkin katoaa viimeistään iltauutisten aikaan joissa poikkeuksetta esiintyy vähemmän lempeää, rähinöivää ja uhkauksia latelevaa muslimisakkia.
Al-Qaida lienee enempi aate kuin eheä, tunnistettava roistosakki. Kuka tahansa voi olla tai tulla al qaidaksi jos mielenliikkeet ohjaavat repuusin paukuttelemaan tai muuten murhaamaan "vääräuskoisia" islamin nimeen.
Mahtaa islamin jumalaa kummastuttaa seuraajiensa toilailut matosen maan kamaralla. Jos joku jumala on olemassa niin en aivan heti usko sen päästävän paratiisiinsa yhtään murhamiestä loikoilemaan, päinvastoin, tulinen kirnu odottanee verenvuodattajia.
Näin tänään Nummi-Pusulassa talebaanein lättybaarin edessä vapaudenpatsaan.
LOL
Katsokaa kuva kun muslimit tuikkaa paavin tuleen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5356820.stm
mitä mieltä asioista ollaan. Vertaa sananvapaus länsimaissa.
provokaatiojärjestö.
Meillä ei tosiaan ole kuin nuo kaksi vaihtoehtoa. Ja valintamme on kuolema.