Naisten euro 80sentistä euroon. Naiset armeijaan tai sivariin, tai miehille vapaaehtoinen palvelus. KAIKILLE aloille sekä mies- että naiskiintiöt
(kampaajat, raksamiehet(vai naiset) rakennustyöläiset, meikkaajat, hitsaajat, metsurit, lähihoitajat, PORNONÄYTTELIJÄT, jne. Kaikille sama palkka ja yhtä paljon molempaa sukupuolta pitäisi palkata vaikka toinen sukupuoli tekisikin homman paremmin kuin toinen. Ei kyllä oikein toimis nuo, sillä markkinathan määrää. Sille maksetaan hyvin joka tekee homman hyvin, ja se palkataan joka osaa homman. Täydellinen tasa-arvo mahdoton.
(kampaajat, raksamiehet(vai naiset) rakennustyöläiset, meikkaajat, hitsaajat, metsurit, lähihoitajat, PORNONÄYTTELIJÄT, jne. Kaikille sama palkka ja yhtä paljon molempaa sukupuolta pitäisi palkata vaikka toinen sukupuoli tekisikin homman paremmin kuin toinen. Ei kyllä oikein toimis nuo, sillä markkinathan määrää. Sille maksetaan hyvin joka tekee homman hyvin, ja se palkataan joka osaa homman. Täydellinen tasa-arvo mahdoton.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Totta tuo armeija-asia. Suomen puolustusvoimat on viimeinen linnake, jossa sukupuolten välinen tasa-arvo ei toimi lainsäädännöllisen virheen takia.
Asevelvollisuus ei voi olla yleinen, jos 50% suomalaisista saa siitä kategorisen vapautuksen sukupuolensa takia.
Koska naisia ei koske edes siviilipalveluvelvoite, on se poistettava myös miehiltä, ja viimeinkin tunnustettava käytäntö joka on jo olemassa: ei sota yhtä miestä (tai naista) kaipaa.
Jo nyt pääsee miehiäkin luistamaan asepalveluksesta jos milläkin verukkeella. Maailmanmestaruustasolla olevat kilpaurheilijat tuskin näyttäytyvät armeijan harmaissa - heidän katsotaan palvelevan isänmaan asiaa riittävän hyvin muualla kuin armeijassa.
On totta, kuten nimimerkki Serder kirjoitti, että asevelvollisuuden säätäminen vain miehille on poikkeus yhteiskuntamme muuten yleisesti hyväksymistä ideologisista periaatteista ja sukupuolten ominaisuuksien filosofisesta tulkinnasta. Yhteiskuntamme yleinen ideologinen periaate (1) on, että ihmisiä tulee kohdella kaikessa tasapuolisesti sukupuoleen katsomatta. Asevelvollisuuslain ideologia taas perustuu käsitykseeen (2), että tietyt velvollisuudet voidaan asettaa vain tietyn sukupuolen edustajille.
Lainsäädäntömme asiallisesti kuitenkin tunnustaa tämän ideologisen ristiriidan. Laissa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta sen 9 §:n 2 kohdassa todetaan, että sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä asevelvollisuuden säätämistä vain miehille. Itse asiassa siinä myönnetään, että asevelvollisuuslaissa (2) noudatetaan erilaista tulkintaa mieheydestä ja naiseudesta kuin laissa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta, joka on yhteiskunnan pääsääntöinen käytäntö (1). Poikkeukset (2) täytyy siis ilmaista laissa erikseen.
Onko tämä eettisesti hyväksyttävää? Siitä jokainen saa tietysti muodostaa oman henkilökohtaisen käsityksensä.
Ajattelen nykyään, että kyse on pohjimmiltaan prioriteettien asettamisesta. Puolustusvoimien tärkein tehtävä on varjella maan itsenäisyyttä ja alueellista koskemattomuutta mahdollisimman tehokkaasti. Sukupuolten välinen tasa-arvo on tärkeä periaate, mutta itsenäinen isänmaa on vielä tärkeämpi arvo. Kun säädetään asevelvollisuudesta, tärkein lähtökohta on se, millainen järjestelmä varmistaa parhaiten maan itsenäisyyden turvaamisen. Siksi puolustusvoimien toiminta muusta yhteiskunnasta (1) poiketen noudattaa ideologiaa (2), jonka mukaan jokainen mies on kykenevä puolustamaan aseellisesti maataan, kunnes toisin todistetaan (kutsuntavelvollisuus), ja jokainen nainen on kykenemätön puolustamaan aseellisesti maataan, kunnes toisin todistetaan (hyväksytään vapaaehtoisesti suorittamaan asepalvelus).
En ole erityisen innostunut keskustelusta, jossa pohditaan oikeudenmukaista siviilipalveluksen pituutta tai kritisoidaan ahvenanmaalaisten ja Jehovan todistajien vapauttamista asevelvollisuuden suorittamisesta. Koska asevelvollisuuden säätämisessä on lähtökohtaisesti luovuttu tasa-arvon noudattamisesta yleisessä yhteiskunnallisessa mielessä (1) asettamalla sukupuolet erilaiseen asemaan (2), niin siviilipalvelus tai vapautus uskonnollisen vakaumuksen tähden ei myöskään voi noudattaa tasa-arvoperiaatetta (1). Mielestäni on tarkoituksenmukaista pitää yllä sellaista järjestelmää, jossa totaalikieltäytyjiä tulee mahdollisimman vähän, koska totaalikieltäytymisistä aiheutuvista vankeusrangaistuksista tulee yhteiskunnalle ja veronmaksajille vain lisäkustannuksia. Tärkein arvo on kuitenkin joka tapauksessa isänmaan itsenäisyyden turvaaminen.
pakollinen asepalvelus esim. Israelin armeijaa vai ovatko suomalaiset naiset heikompia kuin israelilaiset?
Siinäkin tapauksessa siviilipalvelus olisi välttämätöntä edes jonkinlaisen tasa-arvon kannalta.
Mikäli oikein tiedän, Israelissa naisten ja miesten asevelvollisuutta koskevat säädökset ovat jonkin verran erilaisia, vaikka asepalvelusvelvollisuus koskee kumpaakin sukupuolta. Tietämäni mukaan Israelin valtiossa on ollut mahdollisuus saada vapautus asepalveluksen suorittamisesta taas esimerkiksi uskonnonharjoituksen perusteella. Sikäli, kun armeijaolosuhteissa ei ole ollut mahdollisuutta noudattaa kaikkia ortodoksijuutalaisuuteen liittyviä puhtaussäädöksiä, asianomaisen uskonnollisen identiteetin omaavat henkilöt on vapautettu asepalveluksen suorittamisesta.
Suomessa tilanne lienee se, että nykykäsityksen mukaan uskottava maanpuolustus edellyttää, että noin 40-45 % kustakin ikäluokasta suorittaa asevelvollisuuden. Olisi mahdollisuus tietysti laatia sellainen kutsuntasysteemi, jossa jokainen ikäluokkaan kuuluva olisi kutsuntavelvollinen ja kutsuntajärjestelmä valikoisi ne 40-45 %, jotka ovat fyysisiltä, psyykkisiltä ja motivaatio-ominaisuuksiltaan parhaiten soveltuvia asepalveluksen suorittamiseen.
Ilmeistä on kuitenkin, että ainakin Suomessa asepalveluksen vaatimat fyysiset ominaisuudet ovat korostetusti miessukupuolessa voimakkaammat kuin naisilla. Taloudellisesti on siis järkevämpää, että kutsuntavelvollisuus koskee miehiä ja vapaaehtoiset naiset tulee erikseen hyväksyä suorittamaan asepalvelusta. Tämä on ymmärtääkseni eräs keskeinen syy sille, miksi asevelvollisuutta koskevat säädökset poikkeavat yhteiskunnan yleisestä tasa-arvoajattelusta.
Eräs eettinen näkökohta voisi olla tämä. Miessotilas ei voi koskaan olla raskaana. Jos naissotilas (mahdollisesti vielä tietämättäänkin) on raskaana, niin sotilaallinen vaaratilanne voi vahingoittaa tai tuhota kohdussa olevaa vielä syntymätöntä elämää.
"Ilmeistä on kuitenkin, että ainakin Suomessa asepalveluksen vaatimat fyysiset ominaisuudet ovat korostetusti miessukupuolessa voimakkaammat kuin naisilla. Taloudellisesti on siis järkevämpää, että kutsuntavelvollisuus koskee miehiä"
Eli siten samalla ajatusmallilla on taloudellista maksaa miehelle enemmän palkkaakin koska hän ei tule raskaaksi, on voimakkaampi ja on yleensä valmis uhraamaan enemmän aikaa työlleen.
"Eräs eettinen näkökohta voisi olla tämä. Miessotilas ei voi koskaan olla raskaana. Jos naissotilas (mahdollisesti vielä tietämättäänkin) on raskaana"
Toki toki, historia tuntee erään kuuluisan tapauksen nimeltä Maria joka tuli tietämättään raskaaksi.
Raskaustestit ovat kyllä helppo tapa selvittää jos nainen ei todellakaan itse tiedä tuon vertaa miten raskaaksi voi yleensä tulla.
fyysisten ominaiksuuksiensa puolesta nyky armeijasta selviää varmasti kukatahansa normaali mies tai nainen. Eivät nämä nykyiset naissotilaat mitään ihmeellisiä lihaskimppuja ole olleet. Henkisesti se tosin voi rassata mutta se selviää yleensä vasta palveluksessa.
Kyllä se on häpeä että epätasa-arvoa on oikein lainvoimalla pitänyt pönkittää.
Kuvitteellinen vertaus:
§1: Kidutus on kiellettyä.
§2: Toimenpiteet joita ei pidetä kidutuksena: vankien hakkaaminen, potkiminen, viiltely ja muu pahoinpitely tunnustuksen saamiseksi.
Suomen perustuslaki kumoaa itsensä.
Olen itsekin sitä mieltä, että nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää tulee muuttaa, mikäli puolustusvoimien toiminnassa halutaan noudattaa ideologisesti täsmällisesti samanlaisia periaatteita kuin miesten ja naisten välisessä suhteessa yhteiskunnallisessa toiminnassa yleensä.
Epäilen kuitenkin, onko yhteiskunnan toiminta mahdollista järjestää niin, että kaikki asiat toimisivat keskenään täydellisesti ristiriidattomassa ideologisessa systeemissä. Mikäli tässä onnistutaan, on todennäköistä, että kyseinen yhteiskunnallinen järjestelmä on tavalla tai toisella totalitäärinen eikä välttämättä edusta ihmisten onnellisuutta.
Suomen nykyisessä järjestelmässä periaate "sama palkka samasta työstä sukupuoleen katsomatta" noudattaa lakia naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta; siihen ei ole säädetty poikkeusta. Asevelvollisuuden kohdalla poikkeus on säädetty. Ilmeistä on, että asevelvollisuuslaissa oleva sukupuolten eriarvoinen kohtelu on kansalaisista hyväksyttävämpää tai siedettävämpää kuin kansalaisten asettaminen eriarvoiseen asemaan palkkauksen suhteen työmarkkinoilla yleisesti.
Tarkoitin tietämättään raskaana olevilla nimenomaan tilannetta, jossa raskaus on niin alkuvaihessa, että sitä ei ole vielä tiedostettu eikä tarvetta raskaustestiinkään vielä havaittu. Tämä palsta ei ole uskonnollista keskustelua varten. Kommentoin kuitenkin väitettä siltä osin, että Luukkaan evankeliumin mukaan raskaus ei tullut Marialle tiedostamatta, koska enkeli ilmoitti sen hänelle (Luuk. 1: 31.).
Jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen, myös naiset. Eri ihmisillä on kriisiaikana erilaisia tehtäviä. Miehillä nuo tehtävät yleensä liittyvät aselliseen maanpuolustukseen, naisilla yhteiskunnan muiden toimintojen pyörittämiseen.
Aseelliset tehtävät vaativat koulutuksen jo rauhan aikana; niitä taitoja kun ei muussa elämässä yleensä opita.
Minusta ei ole epätasa-arvoista, jos kriisiajan tehtäviin koulutetaan tarpeen mukaan. Vaihteleehan miestenkin koulutuksen pituus hänelle suunnitellun tehtävän mukaisesti. Epätasa-arvoista olisi, jos maanpuolustusvelvollisuus koskisi vain osaa väestöstä.
On sukupuolisyrjintää että nimenomaan miehet joutuu rehkimään metsässä.
Kutsunnat pitäisi koskea jokaista täysi-ikäiseksi tulevaa henkilöä sukupuolesta riippumatta. Niistä sitten valittaisiin 50% ammuskelemaan.
Asepalvelusajalta pitää maksaa kunnon palkkaa. Nykyinen asepalvelus on orjatyötä. Se aiheuttaa ison ansionmenetyksen miehille.
"Jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen, myös naiset. Eri ihmisillä on kriisiaikana erilaisia tehtäviä. Miehillä nuo tehtävät yleensä liittyvät aselliseen maanpuolustukseen, naisilla yhteiskunnan muiden toimintojen pyörittämiseen."
Kyse onkin siitä onko tasa-arvoista että naiset saavat vapaamatkustajina nauttia siitä että miehet ovat jo rauhan aikana pakotettuja valtion pakkotyöhön. Työ josta ei käytännössä makseta edes palkkaa. Tuollaista voisi kutsua ihmisarvoa alentavaksi.
Tilannetta vois verata siihen että veronmaksu velvollisuus olisi vain toisella sukupuolella.
Ja sitten vasta (taloudellisen) kriisin aikana myös toinen sukupuoli olisi velvollinen maksamaan veroja. Miltä tuntuisi, tasa-arvoistako.
Väkisin tulee mieleen vanha vitsi Neuvostoliitosta jossa kaikki ihmiset olivat tasa-arvoisia toiset vaan olivat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Ja on aivan turhaa edes puhua naisten velvollisuudesta koska eihän heillä kuitenkaan ole koulutusta tehdä mitään kriisitilanteeseen liittyvää. Jo perushoitjan ammattitutkinto vie n.2,5 vuotta. Potilailla tuskin on aikaa odottaa. Ja on toki myös muita tärkeitä yhteiskunnan toimintoja joita naisten pitäsi ehdottomasti osata jo ennen kriisin puhkeamista, kuten palo ja pelastustoimi
"Minusta ei ole epätasa-arvoista, jos kriisiajan tehtäviin koulutetaan tarpeen mukaan. "
Niin missä on se naisten kriisiajan koulutus.
Vai eikö sille olekaan tarvetta. Vai onko nainen kuitenkin niin pätevä että oppii tarvittavat taidot päivässä.
Minusta asepalvelus tai siviilipalvelus pitäisi koskea jokaista nuorta miestä tai naista mikäli henkiset ja fyysiset ominaisuudet siihen riittävät.
En halua uskoa että naissukupuoli on niin huonoa henkisiltä ja fyysiltä kyvyiltään etteikö heistäkin saisi kelvollisia sotilaita tai vaihtoehtoisesti palo ja pelastus toimen ammattilaisia, ym muihin tärkeisin tehtäviin
Eikö paras olisi jos armeija saisi parhaat mahdolliset ihmiset,kun nyt käytännössä 50 % potentiaalisesta sukupolvesta jää käyttämättä.
vain koska naisia ei oikeasti kiinnosta uhrautua.
Se on miehilta kova uhraus jo pelkästään rauhanaikana, antaa vuosi elämästään. Käytännössä sosiaaliset suhteet katkevat, opiskelu katkeaa, työ katkeaa.
Käytännössähän se tarkoittaa myös sitä että esim opiskelun suhteen nainen saa vuoden etulyöntiaseman, olet sitten vaikka kotona mutta voit esim. valmistautua pääsykokeisiin
Eli kysymys on todella isosta epäkohdasta
Voi kysyä, onko suomen kaltaisella pienellä maalla varaa olla näin epätasarvoinen.
Mutta niinhän se on: maanpuolustusvelvollisuus koskee vain osaa väestöstä! En tiedä yhdenkään naisen mieltävän toimivansa kaiken aikaa maanpuolustustyössä? Puhumattakaan että naisille olisi mitään 6-13 kuukauden palvelusvelvoitteeseen kodin ulkopuolella verrattavaa velvoitetta.
Maanpuolustusvelvollisuus koskee kaikkia. Myös naisia.
Kriisiaikanakin on pyöritettävä normaalia yhteiskuntaa: sairaat ja haavoittuneet on hoidettava, elintarvikkeiden jakeluketju pidettävä käynnissä, lapset hoidettava jne. Tässä riittää velvollisuutta naisillekin. Nämä ovat tehtäviä, joissa he toimivat monesti jo normaalioloissa, tai joihin ei vaadita pitkää koulutusta. Mieltivät naiset tuota normaalioloissa tai eivät, he ovat kriisiaikana velvollisia toimimaan käsketyissä tehtävissä korvauksetta.
Miehet toimivat pääsääntöisesti aseellisissa tehtävissä. Niihin ei (onneksi) kouluteta "normaalielämässä". Niinpä he viettävät vuoden verran opiskelemassa noita taitoja.
Miksi naisia pitäisi kouluttaa vuoden ajan, ellei heille suunnitellut kriisiajantehtävät sitä edellytä? Se olisi yhteiskunnan resurssien hukkaamista ja todennäköisesti lisäisi miesten ja naisten palkkaeroja entisestään.
Varusmies ei ole töissä, vaan opiskelemassa kriisiajan tehtäväänsä varten. Opiskeluajalta hän saa täyden ylöspidon ja pienen päivärahan.
"Maanpuolustusvelvollisuus koskee kaikkia. Myös naisia."
Teoriassa mutta käytännössä he ovat vailla mitään taitoja toimia muussa kuin oman ammattinsa tehtävissä ja niitä ei varmasti ole kaikille kriisin aikana.
Tilanne on se että kriisin aikana suomen naisista vain sairaanhoidon koulutuksen omaavat ovat hyödyksi.
Jos lähdetään siitä että kriisinaikana vasta aletaan kouluttaa naisia niin kusessa ollaan koko suomenmaa.
Nykyään kun naisetkin ovat sellaista pullmössö sukupolvea joka ei halua, viitsi ja osaa tehdä mitään konkreettista.
Yritä tuollaisista sitten saada jotain hyödyllistä irti. Sen nyt arvaa että kun koskaan ei ole suomenmaan puolesta edes vaadittu mitään uhrauksia niin, ei asennekaan silloin kovin otollinen ole.
Palkka tasa-arvosta ollaan kyllä heti ruikuttamasa mutta samoja velvollisuuksia ei haluta täyttää kuin miehet.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että naisten osaamista voisi kehittää jonkinlaisen koulutusjärjestelmän avulla. Sen tulee kuitenkin perustua suunniteltujen tehtävien kautta tulevaan tarpeeseen. Naisten osaamista en aliarvioi aivan niin rankasti kuin sinä teet, vaikka mies olenkin.
Pelkästään se, että naisillekin pitäisi saada jotain koulutusta koska miehilläkin on, ei ole mielestäni riittävä peruste.
Mitäpä jos naisille määrättäisiin pari prosenttiyksikköä korkeampi pidätysprosentti tasaamaan miesten tekemää "uhrausta"?
Jos ajatellaan mitä taphtuisi jos miessukupolvi väliltä 18-45 vuotta otettaisiin pois yhteiskunnan tehtävistä niin yksityiseltä kuin julkiseltakin. Se on ammottava aukko ilman päteviä tekijöitä.
On paljon sellisia tehtäviä joita ei kertakaikkiaan voi jättää hoitamatta on kriisi mikä tahansa: Palo ja pelastustoimi ( erittäin miesvaltainen), Logistiikka koskee se sitten ruokahuoltoa siviileille tai muuta ( erittäin miesvaltainen, energia huolto( erittäin miesvaltainen), järjestyksen valvonta, Elintarvike teollisuus, sairaanhoito.....
Yhteiskunnan pyörittäminen nykyaiakana on aivan erilainen haaste verrattuna 65 vuoden takaisiin oloihin. Suomi oli vielä hyvin maatalousvaltainen maa, ja ihmiset olivat huomattavsti vähemmän riippuvaisia sähköstä, kaukolämmöstä, logistiikasta(esim. ruokahuolto). Kun vielä huomioidaan että melkeinpä kaikki kriittiset ja tekniset alat ovat mievaltaisia aloja, niin ei hyvältä näytä.
Jo pelkästään naisten ymmärrys mitä kriisiaikoina heiltä vaaditaan, vaatii ehdottomasti jonkinlaisen peruskurssin, jossa voitaisiin opettaa ihan niitä käytännön taitoja niillekin jotka vaan kotioloissa yrittäisivät selvitä. esim, energia pulan aikana ( sähkökatkot, kaukolämmön katkot, ruokahuollon katkot). Ja nämä olisivat vasta perustiedot, eikä vielä lähellekään vastaisi muihin vaatimuksiin kodin ulkopuolella varsinaisen yhteiskunnan pyörittämiseen.
En kyllä ymmärrä miten ilman koulutusta nuo em. tehtävät voitaisin hoitaa. Ei kertakaikkiaan voida perustella, naisten kriisivalmennuksen unohtamista
Pitää muistaa etä suomi on väestöltään pieni maa. Israelissahan naiset ovat ymmärtäneet jopa asepalveluksen tärkeyden, pakko nostaa hattua noille vastuuntuntoisille naisille.
Ja tässähän oli pelkästään käytännön syitä, vaikka sukupuoli tasa-arvo, (mikäli sitä vilpittömästi halutaan) vaatii yhtäsuuret uhraukset isänmaan hyväksi sukupuolesta riippumatta.
Yhteiskunnalle elintärkeissä tehtävissä toimivat miespuoleiset henkilöt eivät ole välttämättä sijoitettuina armeijan kokoonpanoon kriisiaikana, vaan he jatkavat nykyisissä tehtävissään. Tälläisia tehtäviä löytyy mm pelastustoimen alueelta, tietoliikenteestä, järjestyksenpidosta, teollisuuden avainaloilta jne. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö naisten panosta yhteiskunnassa tarvittaisi. Naiset paikkaavat muiden miesten jättämiä aukkoja.
Koko miessukupolvea ei oteta pois avaintehtävistä. Tulee muistaa, että sellaisia ydintehtäviä, jotka vaativat välttämättä miesten paikalla oloa, on murto-osa yhteiskunnan tehtävistä.
"Yhteiskunnalle elintärkeissä tehtävissä toimivat miespuoleiset henkilöt eivät ole välttämättä sijoitettuina armeijan kokoonpanoon kriisiaikana, vaan he jatkavat nykyisissä tehtävissään"
Tuossahan se koko ongelma juuri onkin emme voi ottaa koko parasta reserviä käyttöön koska
NAISET EIVÄT PYSTY HOITAMAAN YHTEISKUNNAN KRIITTISIÄ TEHTÄVIÄ, KOSKA HEILLE EI OLE KRIIISAJAN KOULUTUSTA.
Tämä taas osoittaa miten järjetöntä on kouluttaa kaikki miehet asepalvelukseen jos he eivät voi tarvitaessa antaa panostaan maanpuolustukseen, johtuen naisten koulutuksen puutteesta.
Pitää muistaa että suomenarmeija perustuu pitkälle juuri reserviin. Suomen kaltaisessa pienessä maassa tulee hyvin nopeasti pula taistelukuntoisista sotilaista(miehistö ja johtajat) jos joudumme paikkaamaan naisten puuttuvan kyvyn hoitaa yhteiskunnan tärkeitä toimintoja.
"Koko miessukupolvea ei oteta pois avaintehtävistä. Tulee muistaa, että sellaisia ydintehtäviä, jotka vaativat välttämättä miesten paikalla oloa, on murto-osa yhteiskunnan tehtävistä. "
Ei olekaan kyse miesten "paikallaolosta" vaan tehtävien suorittamisesta. Jos kerran miesten vastuulle on jätetty maanpuolustus niin toki olisi kohtuullista että naiset edes vaivaituisivat valmentautumaan niihin kriisiajan tehtäviin jotka mahdollisesti eteen tulevat.
"Minusta ei ole epätasa-arvoista, jos kriisiajan tehtäviin koulutetaan tarpeen mukaan. Vaihteleehan miestenkin koulutuksen pituus hänelle suunnitellun tehtävän mukaisesti. Epätasa-arvoista olisi, jos maanpuolustusvelvollisuus koskisi vain osaa väestöstä. "
Miltä teistä naisista tuntuisi jos esim. veronmaksuvelvollisuus olisi hoidettu niin että lainmukaan KAIKKI OVAT VEROVELVOLLISIA mutta miehet eivät joudu maksamaaan veroa koska naiset pystyvät kustantamaan yhteiskunnan, verovaroilla ylläpidettävät toiminnot, kunhan veroprosetti vaan on tarpeeksi korkea.
Tässä olisi suora analogia nykyisen ns. yleisen asevelvollisuuden kanssa.
Löytyykö naisten keskuudessa kannatusta??
todellakin olisi paikallaan. Varsinkin kun naiset saavat reilusti enemmän yhteiskunnan jakamasta kakusta. Esimerkkeinä mm. sairausvakuutuskorvaukset (noin kaksi kertaa enemmän kuin niehet keskimäärin), seulonnat (vain naisille), kunnallinen hammashoito (potilaista kaksi kolmasosaa naisia), eläkkeet (naiset nauttivat eläkettä keskimäärin kaksi kertaa kauemmin). Vastaavasti näistäkin eduista pitäisi naisten maksaa huomattavasti enemmän. Riittäisikö edes 10 prosentin lisävero.
Minusta yhteiskunta saavutaisi merkittäviä etuja jos naisetkin otettaisiin palvelusvelvollisuuden piiriin.
Niin mies kuin nainenkin saisi valita suorittaako asepalveluksen vai siviilipalveluksen joten näin tasa-arvokin toteutuisi. Palveluspaikkoja löytyy kyllä, mm. vanhainkodeissa sekä sairaaloissa pienikin apu olisi todella hyödyksi ja näin ollen loppuisi nykyinen kitinä hoivapalveluiden osalta.
älä nyt kaikille tuota kerro, miehet vielä suuttuu...