Täällä jatkuvasti hoetaan erilaisia myyttejä, ja niihin vedotaan etteivät ne voi pitää paikaansa jne.
NIST:n raportin salaliittoteoreetikot ovat toistuvasti tuominneet "salaliittopropagandaksi".
Nythän on kuitenkin niin, että NIST:n raportti on ainut saatavilla oleva tieteellisin menetelmin laadittu selvitys tapahtuneista. Sen on laatineet alansa parhaat tiedemiehet, ja normaalin tieteellisen prosessin mukaisesti siitä ovat lausuntoja antaneet lukuisat spesialisti eri puolilta maailmaa.
Nyt kysynkin teiltä raportin tuomitsijoilta:
Mikä yksittäinen kohta mielestänne raportissa on väärin? Eli millä perusteella tyrmäätte raportin ? Nyt pitäisi nimetä jokin yksittäinen seikka johon ette usko, siis ei tyyliin "siellä ei ollut riittävän kuumaa jotta teräs sulaisi" koska näin ei raportissa väitetäkkään.
Jään odottelemaan kommenttejanne...
NIST:n raportin salaliittoteoreetikot ovat toistuvasti tuominneet "salaliittopropagandaksi".
Nythän on kuitenkin niin, että NIST:n raportti on ainut saatavilla oleva tieteellisin menetelmin laadittu selvitys tapahtuneista. Sen on laatineet alansa parhaat tiedemiehet, ja normaalin tieteellisen prosessin mukaisesti siitä ovat lausuntoja antaneet lukuisat spesialisti eri puolilta maailmaa.
Nyt kysynkin teiltä raportin tuomitsijoilta:
Mikä yksittäinen kohta mielestänne raportissa on väärin? Eli millä perusteella tyrmäätte raportin ? Nyt pitäisi nimetä jokin yksittäinen seikka johon ette usko, siis ei tyyliin "siellä ei ollut riittävän kuumaa jotta teräs sulaisi" koska näin ei raportissa väitetäkkään.
Jään odottelemaan kommenttejanne...
Vastaukset 59
Vanhimmat
RealistiMyAss!
Touché
KUN ET KUITENKAAN EDES VIITSI KATSOA MITÄ SULLE ANNETAAN VASTAUKSEKSI. ELI OLET AJANHUKKAA.
Ja käyn mielelläni älykästä, todistettuihin faktoihin perustuvaa debattia.
Nimienhuuteluun ja alatyyliin en viitsi ryhtyä
päpiirteissään teknisessä mielessä varmaan paljoakaan pielessä ole, MUTTA se tekninen puoli ei olekaan se tärkein juttu, vaan se miksi kaiken annettiin tapahtua ja suorastaan luotiin edellytykset iskun onnistumiselle? Toisaalta tekniikka ei varmuudella pysty osoittamaan mitä koneissa tapahtui, kuka tai mistä koneita ohjattiin? tämä seikka tulee väkisinkin mieleen liittyen tuohon edelliseen, iskujen sallimiseen!
jos ymmärsin oikein, niin uskot NIST:n raporttiin ? Siinähän ei käsitellä tuota tiedustelu jne puolta lainkaan vaan keskitytään aiheeseen *miksi WTC romahti*
Olen kyllä samaa mieltä siitä että iskut onnistuivat huolestuttavan hyvin ottaen huomioon että CIA:ta on ainakin pidetty pätevänä. Mutta virheet ovat mahdollisia missä tahansa organisaatiossa, tippuuhan niitä lentokoneitakin jopa ilman terroristeja ym.
Mutta se mikä tuntuu vaikealta uskoa on että takana olisi kuitenkaan salaliitto.
Jos JFK:n murha periaatteessa voikin sitä olla.
Ei voida kuitenkaan verrata yhden miehen ampumista avoautoon ja 4 koneen tornien räjäytys terrori-iskun toteutusta.
Kyseessä tarvitsisi olla aivan liian suuri määrä ihmisiä, lähes kaikilta yhteiskunnan sektoreilta:
Puolustushallinto, armeija,CIA, FBI,lennonjohtoa,lentokenttähenkilökuntaa, lento yhtiöt, pelastusviranomaiset, palomiehet ym.
Toisekseen näiden ihmisten pitäisi olla EHDOTTOMAN sitoutuneita ja lojaaleja. Joilla ei käytännössä olisi minkäänlaista omaatuntoa.
Ja ehkä tärkeimpänä, mitä nämä ihmiset sitten hyötyisivät, Rahaa???? oletettavasti siihen on vähemmän huomiota herättäviä keinoja. Ja se ei silti olisi riittävä syy kaikille. Jokainen voi itse miettiä mistä hinnasta on valmis ottamaan edes yhden ihmishengen vastuulleen.
Riskit paljastumisesta aivan liian suuret.
Yhdysvalloissa demokraatit eivät kuitenkaan jättäisi kiveäkään kääntämättä asian tutkimiseksi. Viitteet salaliitton mitä mainioin poliittinen lyömäase.
"Kyseessä tarvitsisi olla aivan liian suuri määrä ihmisiä, lähes kaikilta yhteiskunnan sektoreilta:
Puolustushallinto, armeija,CIA, FBI,lennonjohtoa,lentokenttähenkilökuntaa, lento yhtiöt, pelastusviranomaiset, palomiehet ym."
Ei, ei, ei homma noin toimi. Hierarkisessa organisaatiossa käskytetään eikä nevotella. Useat operaatiohin osallistuneet eivät edes tiedä mitä ovat tekemässä, siis että ovat mukana. Jos sitten joku alkaa ihmetllä suureen ääneen jotain, hänet joko vainnetaa, tehdään muuten naurettavaksi jne.
Hyvät ihmiset, lukekaa ja tutkikaa tiedustelupalvelujen toimintaa ja lukekaa kirjoja. Vielä parempaa jos tunnette jonkun joka on mukana jossain tai muuten tietää noista asioista, niin kysykää. Ehkä hän voi off the records valaista joitain asioista ja kuinka ne oikeasti toimivat.
En kommentoi NIST:iä, koska en ole viitsinyt lukea sitä. Sanonpahan vaan että se USA:n valtio pystyy tarpeen vaatiessa tekemään uskottavamman tieteellisen prosessin ja antamamaan uskottavampia tieteellisiä asiantuntijalausuntoja, kuin harrastelija salaliittodokumentoijat.
Lämpötilasta kun tuli puhen niin henk. koht. en usko että wtc romahtaisi moisen tulipalon lämpötilasta, vaikkakin lentokone olisi törmännyt rakennukseen.
Raportista on saanut jättää kommentteja koko ammattikunta, siis myös ulkomailta. Mikä ihmeen intressi mm. Englantilaisella rakennusinsinöörillä olisi tukea salaliittoa ?
"Lämpötilasta kun tuli puhen niin henk. koht. en usko että wtc romahtaisi moisen tulipalon lämpötilasta, vaikkakin lentokone olisi törmännyt rakennukseen. "
Tämä on tieteellisen aukottomasti selitetty raportissa, jota et omien sanojesi mukaan ole "viitsinyt lukea".
Jos et viitsi lukea totuutta, et sitä myöskään voi löytää.
ei käsitellä räjädyksiä, joita monet paikalla olijat kokivat? Oikeassa tutkinnassa käydään läpi esiin tulleiden todistajalausuntojen perusteella havainnoituja ilmiöitä. Nyt mitään räjähdyksiin viittavaa ei käydä läpi. Myöskään vastausta ei löydy siihen miksi rakennus tulee alas lähes vapaanpudotuksen nopeudella.
Varmasti tutkijat ovat päteviä, mutta on täysin selvää, että tutkinnan lopputulos ei voi olla mitään muutä kuin virallista selitystä tukeva.
Kun konsultti tulee yritykseen tj:n kutsumana selvittämään huonon työilmapiirin tai tehottoman toiminnan probleemaa, niin konsultin esittämässä loppuraportissa ei lue - tj vaihdettava. Jos konsultin kassatilanne on niin hyvä, että on varaa olla rehellinen, niin konsultti ei tee sitä raporttia, vaan poistuu takavasemmalle, mitä tapahtuu äärettömän harvoin. Tilalle tulee konsultti joka teke raportin missä tj:n vaihtamista ei todellakaan esiinny. Tämä nyt ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki raportit olisivat tuon perusteella epätosia, vaan sitä että se ei vielä takaa rehellistä lopputulosta, jos tekijänä ovat alan ammattilaiset.
Hyvä vertaus on JFK ja Warrenin komitea. Tutkimus oli kattava ja lähes tieteellinen, mutta vain niiden todisteiden osalta jotka tukivat ennalta asetettua virallista teoriaa.
Väite siitä, että muuta ei ole tullut esiin on valehtelua. Aina tulee esiin todisteita jotka eivät tue päälinjaa, mutta ne pitää käsitellä ja perustella miksi ne eivät voineet aihettaa sortumaa. Nyt niitä ei käsitellä, mikä latistaa raportin arvoa. Vielä kerran: pitää käsitellä esiin tulevat asiat aivan kuten lento-onnettokmustutkinnassa. Jos silminäkijät ovat nähneet eritavalla, asioille on löydyttävä selitys tai sitä ainakin yritetäänn löytää.
WTC romahduksissa on paljon samankaltaisuuksia kuin räjähdyspuruissa. On absurdia väittää, että kaikki ne jotka ovat huomioineet tuon, olisivat jotain ufoilijoita. Näille räjähdyksille ei ole annettu mitään selitystä, siis ei edes sitä miksi ne eivät voi olla räjähdyksiä.
Tässä 9/11 tapauksesa on aivan sama kuvio kuin JFK. Julkisesti kinataan teknisistä yksityiskohdita, että tärkein asia jäisi käsittelemättä. Poliittiset kuviot taustalla ovat aivan toinen ja 10 kertaa lajempi juttu.
"ei käsitellä räjädyksiä, joita monet paikalla olijat kokivat? "
Siksi ettei räjähteiden käytöstä ole mitään näyttöä raunioissa. Kun 150tonnia törmää 800 km/h teräsrunkoiseen rakennukseen niin lienee selvää että paukkuu ja rätisee ja kauan. Kyllä siellä räjähteli vaikka mitä talotekniikka ja muuta. Miksi kukaan palomies ei väitä että räjäyteltiin jotain? He toteavat vain kuulleensa räjähdyksiä kuten muutkin. Miten tätä pitäisi tutkia jos tulipalossa RÄJÄHTELEE muutenkin kaikenlaista?
"Myöskään vastausta ei löydy siihen miksi rakennus tulee alas lähes vapaanpudotuksen nopeudella"
Ensinnäkään se ei sortunut vapaalla pudotuksella vaan 20-30% hitaammin. Tämä on nähtävissä jopa niiltä videoilta.
"WTC romahduksissa on paljon samankaltaisuuksia kuin räjähdyspuruissa."
Tämä on verrattavissa; Titanicin uppoamisessa on paljon samankaltaisuuksia siihen että se torpeedoitiin.
Jos kysyt asiaa räjäytyspurun ammattilaisilta niin heidän mielestään sortumisissa ei ole yhtäläisyyksiä. Miksi?
Ensinnäkin räjäytyspurun valmistelu kestää tuon kokoisessa projektissa (jota ei ole muuten KOSKAAN edes tehty) toistavuotta. Sieltä katkotaan polttoleikkaamalla tiettyjä tukirakenteita. Osaa vahvistetaan jotta imploosion suunta saadaan oikeaksi. Räjäytyspurussa GRAVITAATIO tekee työn. Räjähteet vain katkaisevat tukirakenteet. Siksi räjähteet laitetaan niin alas kuin mahdollista - maksimoidaan vetovoima. Siksi räjäytyspuretut talot sortuvat alhaalta - ei ylhäältä kuten WTC1/WTC2.
Huomaa nyt että nuo tornit EIVÄT VOI kaatua. Niiden massa ja rakenne on sellainen että ne eivät yksinkertaisesti kestä. Ainoa suunta on lähes suoraan alas. Jos talo räjäytetään se sortuu lähes perustuksilleen. WTC1/2 tapauksissa tavaraa levisi satojen metrien säteelle.
Kun käytetään räjähteitä niistä lähtevä ääni on AIVAN toistaluokkaa kuin ne muuntajien yms. räjähtelyt talossa. Siitä EI VOI erehtyä. Kysynkin; Oletko nähnyt kun talo puretaan räjäyttämällä? Onko sinulla siis vertailu kohtaa miltä sen tulisi tai ei tulisi näyttää?
"WTC romahduksissa on paljon samankaltaisuuksia kuin räjähdyspuruissa. On absurdia väittää, että kaikki ne jotka ovat huomioineet tuon, olisivat jotain ufoilijoita. Näille räjähdyksille ei ole annettu mitään selitystä, siis ei edes sitä miksi ne eivät voi olla räjähdyksiä. "
Kuten jo edellä todettiin niin ei ole. Purkuammattilaiset toteavat nimenomaan että tuolla ei ollut mitään samankaltaisuutta räjähdyspurun kanssa. Räjähdykset, pölypullaukset ikkunoista sortumisen aikana jne on kaikki selitetty raportissa.
Tuo sinun 20-30% hitaammin kuin vapaa pudotus, tarkoittaa edelleen vain järjettömän pientä 2-3 sekuntia hidastusta vapaaseen pudotukseen 400m matkalla. Lähes vapaa pudotus on täysin oikea termi kuvaamaan tätä nopeutta, kun alla on kymmeniä täysin koskemattomia kerroksia.
Tiesitkö, että rakennukset koostuivat kolmesta osasta. Noin 40 kerroksen välein oli vahvempia ns. välikerrososia vaakatasossa, koska sekä hissikuilut että koko rakennuksen rakenne oli kolmiosainen järjestelmä. Näimmekö yhtään hidastusta näiden vahvojen välikerrosten kohdalla, joiden päällä massan vauhdin olisi pitänyt selvästi hidastua? Emme. Emme näe missään vaiheessa hidastumista.
Toinen seikkasi. Mikä voima sai mielestäsi tuhansien tonnien painoiset teräsrakenteet lentämään sivusuunnassa esim. WFC 3 rakennukseen n. sadan metrin korkeudelle? Tai tuhosi väitetysti WTC 7:n eteläpoulen julkisivun niin pahasti? Näiden raskaiden rakenteiden tulisi painovoimapudotuksessa syöksyä suoraan alaspäin, ei lentää ilmassa jopa satoja metrejä kuin heitetty pallo sivulle.
"Tuo sinun 20-30% hitaammin kuin vapaa pudotus, tarkoittaa edelleen vain järjettömän pientä 2-3 sekuntia hidastusta vapaaseen pudotukseen 400m matkalla"
Mikä olisi se nopeus jotta sitä ei enää kutsuttaisi vapaaksi pudotukseksi? Puolituntia? 10 minuuttia?
"Näimmekö yhtään hidastusta näiden vahvojen välikerrosten kohdalla, joiden päällä massan vauhdin olisi pitänyt selvästi hidastua? "
Ymmärrät kaiketi millainen energia on kyseessä kun sadat miljoonat kilot ovat liikkeessä?
Miksi et näe mitään hidastusta kun tukkirekka törmää henkilöautoon?
"Mikä voima sai mielestäsi tuhansien tonnien painoiset teräsrakenteet lentämään sivusuunnassa "
Sopivasti puristuksissa sortuvien kerrosten välissä. Vai oletko joskus nähnyt kun räjäytyspurussa palkkeja lentelee sivulle päin satojen metrien päähän? Haluaisitko laskea tuon voiman mitä 5000 kilon palkin lennättäminen tarvitsee ko. matkan? Ja sitten esittää mahdollisia selityksiä. Voin antaa vinkin että tarvittava räjähdemäärä ei ole "ihan pieni".
Energiasta sen verran. Suuri osa rakennusta lentelee sivuille seinistä. Ei sitä keskirakenteisiin kohdistuvaksi tulevaa massaa ole läheskään yläpuolella olevien kerrosten painoa.
Itse asiassa romahdus kesti vielä kauemmin kuin skepzikko esittää. Seismografisten havaintojen ja videonkin perusteella voidaan puhua jopa 40 sekunnin romahdusajasta.
Yksi ongelma yhdestä valitusta kuvakulmasta tehdystä pikaanalyysistä on se, ettei siitä näe kaikkea. NIST:n raportinkin mukaan siinä vaiheessa kun näkyvissä oli lähinnä suuri pölypilvi, keskirunko oli todistettavasi vielä osittain pystyssä 40-50 kerroksen korkeuteen asti. Kaikki roina olikin maassa vasta tuon noin 40 s kuluttua romahduksen alkamisesta.
Pohjasin näkemykseni tuohon Greeningin tekemään analyysiin josta tosin selviää romahdusajan arvioinnin vaikeus.
*) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Tuon perusteella huvittaa lähinnä se miten jotkut pystyvät videolta katsomaan kauanko romahdus kesti...
Myös tässä VibrationDatan newsletterissä on aiheesta analyysiä:
*) http://www.vibrationdata.com/Newsletters/November2001_NL.pdf
Tuosta videosta näkyy selvästi, että varmaankin jotain 40 sekuntia se sortuminen kestää.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv
Sortuminenhan ei suinkaan pääty siihen, kun nuo keskirungon roippeet vajoavat näkymättömiin.
"Tuo sinun 20-30% hitaammin kuin vapaa pudotus, tarkoittaa edelleen vain järjettömän pientä 2-3 sekuntia hidastusta vapaaseen pudotukseen 400m matkalla."
Sortumisaika kuuluu mitata sieltä mistä sortuminen alkaa, eikä suinkaan katolta.
"Näimmekö yhtään hidastusta näiden vahvojen välikerrosten kohdalla, joiden päällä massan vauhdin olisi pitänyt selvästi hidastua? Emme. Emme näe missään vaiheessa hidastumista."
Emme, koska pöly ja romu peitti näkyvyyden.
"Toinen seikkasi. Mikä voima sai mielestäsi tuhansien tonnien painoiset teräsrakenteet lentämään sivusuunnassa esim. WFC 3 rakennukseen n. sadan metrin korkeudelle? Tai tuhosi väitetysti WTC 7:n eteläpoulen julkisivun niin pahasti? Näiden raskaiden rakenteiden tulisi painovoimapudotuksessa syöksyä suoraan alaspäin, ei lentää ilmassa jopa satoja metrejä kuin heitetty pallo sivulle."
Tämänkin olen selittänyt monta kertaa. Kun 150 metriset seinänlohkareet kaatuvat sivulle päin, niin niiden "latvat" huitaisevat aika kauas. Katso tuo video tuon "Jep"-otsikon takaa.
mainitsematta wtc-7:n! Tiedät itsekin että se räjäytettiin!! Videolta näkee selvästi että 7 lähti sortumaan alhaalta! WTC-7 on olennaisinta, siitä paljastuu ruma totuus!
"Siksi ettei räjähteiden käytöstä ole mitään näyttöä raunioissa. Kun 150tonnia törmää 800 km/h teräsrunkoiseen rakennukseen niin lienee selvää että paukkuu ja rätisee ja kauan"
Etkö osaa lukea vai mistä johtuu tuo ikuinen jankuttaminen ja vääntäminen että kun kone törmää jne. Kysymys on räjähdyksistä selvästi jälkeen törmäyksen ja selvästi ennen sortumaa. Noista on vaikka kuinka paljon lausuntoja ja niitä ei ole käsitelty virallisessa raportissa mikä kertoo mistä on kysymys. Sinne ei haluta mitään sellaista mikä ei tue ennalta asetettua teoriaa.
"Ensinnäkään se ei sortunut vapaalla pudotuksella vaan 20-30% hitaammin. Tämä on nähtävissä jopa niiltä videoilta."
Sortumanopeus ekan 200-300 metrin osalta on lähes vapaanpudotuksen luokkaa. Se mikä oli sortuman kokonaisaika on eri-asia ja sitä on heiman vaikea mitata, mutta oleellista on se millaisen nopeuden sortuma saavutti. Luonnollinen sortuma ei saavuta tuollaista nopeutta. Jos väität muuta, esitä joku video luonnollisesta sortumasta joka etenee tuollaista vauhtia.
"Miksi kukaan palomies ei väitä että räjäyteltiin jotain? He toteavat vain kuulleensa räjähdyksiä kuten muutkin. "
Kuinka olet voinut missata kaikki ne palomiesten lausunnot joissa he kertovat räjähdyksistä vai yritätkö tapasi mukaan saivarella: räjäyteltiin, räjähti jne. Just, jos räjähti niin sitä ei kukaan räjäyttänyt eikä se siis voinut olla räjähsysaineesta johtuva räjähdys. Jos tarkkoja ollaan, niin mikäli paukuissa oli ajastettu sytytin, niin silloin kukaan ihminen ei sitä räjäyttänyt vaan sen teki sytytin. Jolloin kysymys kuuluu räjähtikö vai räjäytettiinkö, siinäpä pohittavaa
"Miten tätä pitäisi tutkia jos tulipalossa RÄJÄHTELEE muutenkin"
Kannattaisikohan aloittaa vaikka noista palolaitoksen nahoista joissa kerrotaan rakennuksissa tapahtuneista räjähdyksistä. Ei ihme miksi viranomaiset yrittivät tehdä kaikkensa pitääkseen ne poissa julkisuudesta. Myöskin tornien kellareissa räjähti, mistä todisteena vaikkapa tuo Naudetin filmi. 911 eyewitness videolla kuuluu myös selvästi räjähdyksiä.
Tuosta voit katsoa yhden lausunnon
http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376
on heti siinä alussa.
"Tämä on verrattavissa; Titanicin uppoamisessa on paljon samankaltaisuuksia siihen että se torpeedoitiin. "
Ei ole.
"niin heidän mielestään sortumisissa ei ole yhtäläisyyksiä. Miksi?
Ensinnäkin räjäytyspurun valmistelu kestää tuon kokoisessa projektissa (jota ei ole muuten KOSKAAN edes tehty) toistavuotta."
Hommaa valmisteltiin vuosia ainakin jo vuodesta 1999
http://video.google.ca/videoplay?docid=-1016720641536424083
kohta 1:09-1:12
sama tekstinä
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a071499abbas
"Siksi räjähteet laitetaan niin alas kuin mahdollista - maksimoidaan vetovoima. Siksi räjäytyspuretut talot sortuvat alhaalta - ei ylhäältä kuten WTC1/WTC2. "
Juuri noin tapahtui WTC7 kohdalla, mutta ei WTC1 ja 2.WTC torneja ei voitu ottaa alas tuolla tapaa koska niiden korkeus olisi voinut aiheuttaa ongelmia, siksi näkyvä purku aloitettiin ylhäätltä.
"Oletko nähnyt kun talo puretaan räjäyttämällä? Onko sinulla siis vertailu kohtaa miltä sen tulisi tai ei tulisi näyttää?"
Kyllä. Videiolla on monia esimerkkejä ja niiden perusteella ei voi kun ihmetellä kuinka joku jaksaa vängätä noin selvästä asiasta. WTC kuvissa näkyy kaikki klassisen räjähdyspurun esimerkit.
Mutta onko sinulla näyttää yhtään esimerkkiä siitä että joku korkea rakennus tulee yhtä kovaa alas todistettavasti luonnollisien sortuman aiheuttamana.
"Huomaa nyt että nuo tornit EIVÄT VOI kaatua."
Eivät tietenkään siten että 400 metrinkorkuinen torni kaatuisi siten että yläosa osuisi 400 metrin päähän.
"Kun käytetään räjähteitä niistä lähtevä ääni on AIVAN toistaluokkaa kuin ne muuntajien yms. rä"
Mistä tuon olet saanut päähäsi. Monet kertoivat kuulleensa sortuman aikaan bum bum ääniä, eli juuri niitä mitä tyypillisesä räjähdyspurussa tapahtuu.
"Emme, koska pöly ja romu peitti näkyvyyden. "
Pulverisoitunuta betonia.
"Sortumisaika kuuluu mitata sieltä mistä sortuminen alkaa, eikä suinkaan katolta. "
Missaat poinitin. Jos sortuma saavuttaa lähes vapaanpudotuksen nopeuden, kysymyksessä ei voi olla luonnollinen sortuma. Sitä paitsi räjähdykset ovat selvästi tunnistettavissa pulverisoituneen betonin takaa ; )
"Kuten jo edellä todettiin niin ei ole. Purkuammattilaiset toteavat nimenomaan että tuolla ei ollut mitään samankaltaisuutta räjähdyspurun kanssa. Räjähdykset, pölypullaukset ikkunoista sortumisen aikana jne on kaikki selitetty raportissa."
Tarkoitat niitä jotka syystä tai toisesta tukevat virallista teoriaa. Se, että monet purkuammattilaiset eivät ota kantaa asiaan johtuu klassisesta kuviosta; jos alat tuoda esiin tällaisessa tapauksessa viranomaisia syyllistävää tietoa, voi odottaa saavasi vaikeuksia elämääsi. Vertaa JFK, jossa liian monille sattui outoja kuolemia.
Aivan sama kuin ammattipilotit eivät mielellään kommentoi noita naurettavia turnoita väitettyjen kaappareiden manöövereistä.
"mutta oleellista on se millaisen nopeuden sortuma saavutti. Luonnollinen sortuma ei saavuta tuollaista nopeutta. Jos väität muuta, esitä joku video luonnollisesta sortumasta joka etenee tuollaista vauhtia."
Sinä väität ettei luonnollinen sortuma saavuta tuollaista nopeutta. On luonnollisesti sinun velvollisuutesi osoittaa väite todeksi. Kerrotko mikä on se nopeus jolla sen olisi pitänyt sortua? Muussa tapauksessa sortumisnopeudesta ei voi päätellä mitään.
Voin auttaa sen verran että toiseksi ylin kerros hidasti sortumista 0.0153 sekuntia ja siitä hidastava vaikutus pieneni kerros kerrokselta. Tuollaista hidastumista ei videolta voi edes havaita. Em. luvut perustuvat romahtavien kerroksien liike-energian, impulssimomentin, kerroksen murskausvastuksen, betonin pulveroitumisen, taivutusvastuksen, ilmanvastuksen ja muutaman muun suureen perusteella tehtyyn laskelmaan. Voit toki kumota laskelman osoittamalla siitä virheellisen kohdan.
kts. sivu 30 ja siitä taaksepäin miten tuloksiin päädyttiin. Huomaa että tuo laskelma KRITISOI NISTin analyysiä.
*) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
"Kuinka olet voinut missata kaikki ne palomiesten lausunnot joissa he kertovat räjähdyksistä vai yritätkö tapasi mukaan saivarella: räjäyteltiin, räjähti jne."
Esitä siinä tapauksessa palomiesten lausunto jossa he toteavat että räjähdykset johtuivat räjähteistä. Edelleen todistamisen taakka on sinulla.
"911 eyewitness videolla kuuluu myös selvästi räjähdyksiä."
Ja miksi pitäisi olettaa että ne johtuvat räjähteistä?
"Tuosta voit katsoa yhden lausunnon http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376 on heti siinä alussa."
Räjähdys, aivan. miksi pitäisi olettaa että se johtui räjähteistä?
Miksi haluat väkisin uskoa että räjähdykset nimenomaan johtuivat räjäytyksistä?
Oletko lähtenyt siitä olettamuksesta että tornit räjäytettiin ja haet tuota hypoteesia tukevia todisteita harkitsematta lainkaan muuta mahdollisuutta?
Yritä perustella ihan selkeästi MIKSI räjähdyksien PITÄISI johtua räjäyttämisestä? Mikseivät ne voi johtua muuntajien, generaattoreiden, kaasupullojen, yms. räjähtelyistä? Miksi olet sulkenut kaikki muut vaihtoehdot pois?
>"Siksi räjähteet laitetaan niin alas kuin mahdollista - maksimoidaan vetovoima"
"mutta ei WTC1 ja 2.WTC torneja ei voitu ottaa alas tuolla tapaa koska niiden korkeus olisi voinut aiheuttaa ongelmia".
Oletko itse päätellyt tämän vai mihin se perustuu? Minun tietojeni mukaan rakennuksia ei ole koskaan räjäytyspurettu siten että räjäyttäminen alkaa ylhäältä.
Jos sinulla on parempaa tietoa niin otan mielelläni lähdeviitteitä vastaan.
"WTC kuvissa näkyy kaikki klassisen räjähdyspurun esimerkit."
Mistä lähtien klassinen räjäytyspurku on aloitettu ylhäältä?
"Mutta onko sinulla näyttää yhtään esimerkkiä siitä että joku korkea rakennus tulee yhtä kovaa alas todistettavasti luonnollisien sortuman aiheuttamana."
Ei. Ja tässähän on koko asian ydin! Onko sinulla?. Jos ei niin miten voit verrata WTC-tapauksia miltä ne näyttävät jollet edes tiedä miltä näyttäisi kun rakennus sortuu luonnollisesti? Osaatko kertoa miltä kuuluisi näyttää kun 400 metriä korkea pilvenpiirtäjä sortuu lentokoneen törmäyksen ja tulipalojen johdosta? Mitä jos se näyttääkin täsmälleen siltä kuin WTC-tornien sortuminen?
"Eivät tietenkään siten että 400 metrinkorkuinen torni kaatuisi siten että yläosa osuisi 400 metrin päähän."
Tarkoitus oli sanoa ettei tuon kokoinen torni voi romahtaa millään muulla tapaa kuin se romahti. Lähes perustuksilleen lennätten toki yksittäistä roinaa laajemmalle alueella.
"Monet kertoivat kuulleensa sortuman aikaan bum bum ääniä, eli juuri niitä mitä tyypillisesä räjähdyspurussa tapahtuu."
Mielestäni tuo Landmark-tornin räjäytysvideo ei näytä samalta kuin WTC-tornien sortuminen - eikä varsinkaan kuulosta. Räjäytysäänet ovat SELVÄSTI kuultavissa eikä niitä voi parhaalla tahdollakaan sanoa talotekniikan räjähtelyksi. Tämä on tietenkin mielipide kysymys.
*) http://www.youtube.com/watch?v=6yK9XLRb1u8&mode=related
*) http://www.youtube.com/watch?v=4m0dVWfSuK0&mode=related
Vastataan nyt vielä kerran sinullekin sitten. Eivät ne palkit kaadu. Ne lentävät.
Ei pöly ja romu peitä näkyvyyttä. Pöly ja romu laskevat tasaisella vauhdilla alaspäin. Kyllä myös tämä rintama hidastuisi jos hidastusta olisi.
Miten mielestäsi tämän rakennuksen sortumistyyli, liikerata ja käyttäytyminen eroaa WTC 7:n sortumisesta?
Ota se huomioon, että tässä (Landmark) ovat kamerat aivan vieressä tallentamassa ääniä. Sama ei ollut tilanne WTC 7:n kohdalla. Kamerat olivat kaukana, joten äänimaailman tallentuminen ei ole kovinkaan vertailukelpoinen.
"Miten mielestäsi tämän rakennuksen sortumistyyli, liikerata ja käyttäytyminen eroaa WTC 7:n sortumisesta?"
En näe räjähdyksiä missään videolla. Liikeradasta tai käyttäytymisestä en voi sanoa mitään koska en ole nähnyt vastaavaa sortumista missä räjähteitä EI olisi käytetty. Jos olet niin otan mielelläni linkkejä vastaan.
Tyhmiä vertauksia pitäisi välttää mutta itse ajattelen sen näin;
Sinulla on pelikorteista tehty korttitalo. Leikkaat alimmasta kerroksesta saksilla yhden kortin poikki ja katsot kun talo sortuu. Teet talon uudelleen ja sytytät alimmassa kerroksessa olevan kortin tuleen. Jos et näe tulipaloa, miten voit sanoa varmasti mikä oli syy sortumiseen? Se näyttää ihan samalta.
ts. Näyttönä on vain kun rakennus (wtc7) romahtaa tuntemattomasta syystä.
Referenssi 1 on rakennus joka romahdutetaan räjäyttämällä ja se muistuttaa tietyiltä osin romahtamista.
Referenssi 2:n puuttuessa (tulipalosta johtuva sortuma) en ainakaan minä voisi väittää että WTC7 räjäytettiin.
Se tulipalosta johtuva sortuma voi näyttää TÄSMÄLLEEN samalta.
Tässä vielä esimerkki mitä siellä erittäin todennäköisesti räjähti:
*) http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer-Explosion
WTC:ssä oli 72 kappaletta 1500 kVA muuntajia.
*) http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3726/is_200210/ai_n9132856
Niistä lentävistä palkeista. Se kuva siitä rakennuksen seinässä killuvasta palkista ei kelpaa, koska se ei todellakaan ole lentänyt siihen vaan jäänyt vain kiinni, kun suuri seinän lohkare on kaatunut kyseisen talon seinään.
Myöskään kuvat sortumisrintaman ulkopuolella leijailevista seinäpalkkien alumiinisista verhouspelteistä eivät luonnollisestikaan kelpaa.
mutta mitätäpä ei voisi vääntää toiseksi.
"Sinä väität ettei luonnollinen sortuma saavuta tuollaista nopeutta. On luonnollisesti sinun velvollisuutesi osoittaa väite todeksi."
Ei vaan sinä väität että luonnollinen sortuma tulee alas tuolla vauhdilla, joten sinä todistat sen.
"Voin auttaa sen verran että toiseksi ylin kerros hidasti sortumista 0.0153 sekuntia ja siitä
hidastava vaikutus pieneni kerros kerrokselta."
Juuri noin ei tapahdu luonnollisessa sortumassa. Pannukakkuteoria kuullosta juuri siltä miltä se sananakin kuullostaa.
"kts. sivu 30 ja siitä taaksepäin miten tuloksiin päädyttiin. Huomaa että tuo laskelma KRITISOI NISTin analyysiä.
*) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf "
En voi kumota tai vahvistaa. Pitäisi kysyä puolueettomalta asiantuntijalta. Tuon voisi lähetttää Kurttilalle.
"Esitä siinä tapauksessa palomiesten lausunto jossa he toteavat että räjähdykset johtuivat räjähteistä. Edelleen todistamisen taakka on sinulla."
Kylläpä sitä nyt leikitää niin tarkaa että... Heh, mitä saivartelua. Miltä kuullostaa: kuulin räjähdyksen, sen täytyi johtua siitä että siellä räjäytettiin, muuten se ei voi olla räjähdys.
"911 eyewitness videolla kuuluu myös selvästi räjähdyksiä."
Ja miksi pitäisi olettaa että ne johtuvat räjähteistä? "
Koska ne kuullostavat räjähdyksiltä ja sopivat synkronisesti tapahtumiin, siksi! Aivan kuten rakennuksissa kuultiin räjähdyksiä ennen sortumaa.
"Räjähdys, aivan. miksi pitäisi olettaa että se johtui räjähteistä? "
Heh, niin todellakin miksi räjähdyksen pitäisi johtua räjähdyksestä, sehän vois olla vaikka poksahdus, joka kuullosti räjähdykseltä. Sinun pitäisi kyllä nyt päästä valistamaan noita NYC onnettomia palomiehiä kun he puhuvat koko ajan lääpeensä räjähdyksistä, että he eivät ole voineet kuullä räjähdyksiä koska eivät voi todistaa että siellä olisi räjäytetty. Niin todellakin, kukaan palomies tai muu paikallaolija ei ole nähnyt kenekään painaneen tuota klassista jo elokuvistakin tuttua laukaisinta. Loistavaa, kerrassaan hieno havainto.
Jos paska haisee, niin se ei vielä todista sitä että haju tulee paskanhajua tuottavasta lähteestä esim. paskasta ellei se ole selvästi näkyvillä ja kohdennettavissa. Nyt kuule otat yhteyttä välittömästi filosofian laitokselle tuosta loistavasta seuraus-syy-todennus aksioomastasi, uskon että olet keksinyt jotain uutta! Tuolla voi selittää lähes kaiken että mitään ei olekaan tapahtunut.
"Miksi haluat väkisin uskoa että räjähdykset nimenomaan johtuivat räjäytyksistä? "
Aivan, jos räjähtää, niin se ei välttämättä ole räjähdys, vaan sehän voi olla vaikkapa nikshadus joka vain kuullostaa räjähdykseltä! Vaikka "räjähdyksen" seurauksena syntyisi paineaalto sehän ei todista vielä räjähdyksesta vaan on vain todiste paineaallosta, eikö? Jos päässä on reikä ja sieltä löydetään luoti, niin se ei todellakaan tarkoita että se olis tähdätyn laukauksen aiheuttama, voi olla että joku on porannut reiän ja laittanut luodin pään sisään, ensin tietenkin litannut luotia, että se näyttäisi ammutun luodin näköiseltä. Todellakin, kyllä sinun ajatuksillasi olisi käyttöä rikostutkimuksissa.
"Oletko lähtenyt siitä olettamuksesta että tornit räjäytettiin ja haet tuota hypoteesia tukevia todisteita harkitsematta lainkaan muuta mahdollisuutta? "
Missä sinä olet harkinnut mitään muuta kuin virallista totuutta, mikä on kaikkein epäuskottavin salaliitto. Minä en väitä tietäväni kuka ja miten se tehtiin detalitasolla, mutta väitän, että virallinen selitys on valhetta.
"Yritä perustella ihan selkeästi MIKSI räjähdyksien PITÄISI johtua räjäyttämisestä? "
Tuo on todellakin mielenkiintoinen näkökulma, miksi räjähdyksen pitäisi todellakaan olla räjähdys! Tai miksi pulverisoituneen betonin pitäisi olla pulverisoitunutta betonia, miksi se ei vi olla jotain muuta? Loistavaa, loistavaa, lisää tällaisa huomiota!
"Mikseivät ne voi johtua muuntajien, generaattoreiden, kaasupullojen, yms. räjähtelyistä?"
Niin tai miksi ne eivät voineet olla ilmapallojen, jääkaappien(jenkkimallien), tippuneiden lautasten, tai juomalasien ääniä. Ehkä joku vain läimäytti jonkun oven kovaa kiinni kun lähti juoksemaan alas portaita. Todellakin miksi kukaan ei ole ajatellut asiaa noin syvällisesti, hienoa, loistavaa, lisää tällaista.
"Tarkoitus oli sanoa ettei tuon kokoinen torni voi romahtaa millään muulla tapaa kuin se romahti. Lähes perustuksilleen lennätten toki yksittäistä roinaa laajemmalle alueella."
Nyt kyllä vähän narraat meitä, kaikki voidaan ottaa alas räjähtein niin haluttaessa.
"Mielestäni tuo Landmark-tornin räjäytysvideo ei näytä samalta kuin WTC-tornien sortuminen - eikä varsinkaan kuulosta."
Näyttää juuri samanlaiselta kuin seiskan alasotto, poislukien kuuluvien äänten voimakkuus. Mutta 7 vieressä ei ollut kameroja ja mikkejä niin hyvin sijoitettuna kuin tuossa videolla. Ja ei tietenkään ole ollut tarkoitus että sieltä kuuluisi tai näkyisi yhtään mitään tavalliseen purkuun liittyvää. Varmasti asiaa on valmisteltu huolella ja jopa testattu kuinka homma hoidetaan, että tyypillisten räjähdyspurun näkyvät ilmiöt saadaan minimoitua.
Mutta tornien vieressä olleet kertoivat kuinka tornien tullessa alas, kuului koko ajan räjähdykisä pum, pum, pum. Hei, ei tietenkään, he vain kuulivat kun jotkut lapset leikkivät pum-pum sotaa!
Mikä noita jenkkejä vaivaa kun he luulevat räjähdysääniä räjähteiden aiheuttamaksi. Varsinkin palolaitoksen kaverit. Kuule: sinun, *kansalaisen* ja jurputtajan kannattaisi myydä heille konsultointia, jossa vetäisitte tarvittavan määrän luentoja ja takoisitte NYC palomiesten päähän, että räjähdys mitä todennäköisemmin ei ole räjähdyksen aiheuttama. Kuinka paljon aikaa ja vaivaa se olisi säästänyt jos heidät olisi koulutettu kunnolla. Ja miten paljon epäilyä tuollainen ajattelemattomuus on saanut aikaan Yhdysvaltojen viranomaisia kohtaan. Nyt monet jopa epäilevät, että tuo kansalaisten vapautta äärimmilleen kunnioittava hallinto olisi muka jollain tavoin valehdellut tai jopa syyllistynyt johkin -no teitenkin vain pieneen - laittomuuteen.
Tämä kaikki olisi vältetty jos kansalaisille olisi ajoissa taottu päähän: "viranomaiset eivät voi olla minkään laittomuuden takana vaan aivan vilpittömästi ajavat vain kansakunnan etua puollustaessaan Freedomia ja Libertyä". Miksi USA:ssa on niin paljon Usa:n vihaajia; ne jotka epäilevät Usa:n hallinnon osuutta 9/11 taphtumiin ovat teitysti usa-vihaajia.
Sinulla on vakava häiriö luetun ymmärtämisessä. Suosittelen jotain konsultointia. Jankkaat ja vänkäät kahdesta eri asiasta pitäen niitä samana.
Vielä kerran: "Räjähdys" "RÄJÄYTYS"
Mikä tuossa on niin älyttömän vaikeaa.
Katso alla oleva video ja kerro onko se RÄJÄYTYS vai RÄJÄHDYS.
*) http://www.stupidcollege.com/items/Electric-Transformer -Explosion
ps. WTC:ssä oli noita muutama kymmentä.
Ehei kuule. Näytäppä sinä yksikin video, jossa seinä kaatuu viereisiin rakennuksiin kuten kuvailet. Taitaa jäädä näyttämättä koska sellaista ei ole.
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Hit1.jpg
Taas pääsee käyttämään myyttisivuston kuvia heitä itseään vastaan.
Tuossa luultavasti on WTC 7:ään osunut palanenkin ilmassa. Ei tuolla seinä vain kaadu, se lentää. Mikä painovoimasortuminen lähettää symmetrisiä ja säännöllisiä rojukaaria YLÖSPÄIN. Kuva havainnollistaa tämän hyvin.
Vaikkakin WTC 1/2 eivät tulleekkaan alas vaapaapudotuksen nopeudella niin WTC 7 tulee 4.5 sekunnissa alas eli tasan vapaapudotuksen nopeudella, miten tämä on mahdollista. Katso WTC 7 alastulo videolta ja laske se, ja selitä miten muutoin kuin räjäyttämällä WTC 7 alastulo on mahdollista.
Hän on kehittänyt uuden antiteesin:
"Räjähdys" "RÄJÄYTYS" by Skepzikko.
Sanaleikkisi ovat loistavia ja piristävät kummasti muuten niin vakavaa asiaa. Kyllähän tässä aina sopiva annos huumoria tarvitaankin. Nikki Skeptikko on sinänsä jo tämän foorumin kestohuumorisuosikki; skeptikko joka kritisoi viranomaisten ja valtamedian esittämien tarinoiden epäilijöitä. Heh, heh, tää on kyllä hyvä, loistavaa, loistavaa!
"Vielä kerran: "Räjähdys" "RÄJÄYTYS"
Älä nyt ole vaatimaton, toistetaan tuo vielä pari kertaa, että päästään tunnelmaan: "Räjähdys" "RÄJÄYTYS", "Räjähdys" "RÄJÄYTYS".
En haluaisi olla ilonpilaaja, mutta nyt sinulla taisi mennä merkit sekaisin, yksi liikaa ja toinen väärinpäin. Eikös tuollaiselle merkkien sotkemiselle ole jokin termi, hmmmhh taisit mainita sen edellisessä otsikossasi, mutta luen sen sitten myöhemmin.
"Mikä tuossa on niin älyttömän vaikeaa. "
No kerro nyt meillekin, niin voimme ehkä auttaa.
Voisitko muuten opettelella nyt aluksi laittamaan noi sun esittämäsi linkit oikein?
Yrität esittää apinan raivolla räjähdyksille muuta selitystä kuin sitä mikä on loogisin. Hetkinen, tosiaan, tietysti ne olivat muuntajia, tämä selittää kaiken. Ne räjähtivät synkronoidusti ylhäältä alas ja juuri oikealla hetkellä, mutta todellisuus on tarua ihmeellisempi. Hienoa, että ratkaisit tämän ongelman. Muut olisivat varmaan uskoneet typeryyksissään, että räjähdykset voisivat johtua räjähdysaineiden räjähdyksistä. Ja tuo ei vielä riitä. Nyt tulee oikea tietopommi: räjähdysaine pitää räjäyttää, että se räjähtää tuottaakseen räjähdyksen. Minusta sinun ei pidä olla tämän asian kanssa yhtään liian vaatimaton. Mutta tässä nyt nähdään kun meidän keskuudessa on ihan oikea skeptikko, niin tuollainenkin asiaa selviää. Huh huh tässä meinasi ihan tulla sellainen kuva, että palomiesten puheet olisivat olleet totta. Siksi tuo pitääkin oikaista!
Nyt otat heti yhteyttä NYC palolaitokselle ja keräät narrilaumasi (*kansalainen*, Jurputtaja) tueksesi ja huudat « hei te NYC palomiehet! Täällä skeptikko, olen varmistanut myyttisivustoilta, että eivät ne räjähdykset johtuneet räjähdysaineiden räjähdyksistä, vaan ne olivat muuntajia. Kas tässä teille kaava "Räjähdys" "RÄJÄYTYS", toistan "Räjähdys" "RÄJÄYTYS", toistan vieläkin kun tämä on ihan oma keksintöni "Räjähdys" "RÄJÄYTYS". Huomasitteko? Käytin ensimmäisessä sanassa ensimmäistä kirjainta lukuun ottamatta pelkkiä pieniä kirjaimia ja toisessa taas pelkkiä isoja kirjaimia korostaakseni, että räjähdyksellä ei ole mitään asiayhteyttä räjäytykseen. Se on tehokeino, jota käytän kun koen, että muut eivät ymmärrä mitään ».
Hyvä veli, ei muuta kuin hakemus sisään!
http://www.prh.fi/stc/forms/patenttihakemus.pdf
Mikä siellä kellarissa räjähti aiheuttaen savun muodostuksen tornin juurella?
http://video.google.com/videoplay?docid=2638975558038550089
Miksi juuri muuntajien pitäisi räjähdellä omia aikoijaan? Palolaitoksen nauhoista selviää, että alemmissa kerroksissa räjähteli vaikka siellä ei ollut mitään paloja tai muuta mikä olisi voinut aiheuttaa muuntajien räjähtämisen. Muuntajateoria kuullostaa taas liikaa antenniosaston kamalta.
nyt ymmärtää että kysymyksessä on sortumanopeus eikä pelkkä kokonaisaika josta voidaan vängätä loputtomiin.
Kun tarkastellaan sortumanopeutta alusta ja seuraavat 200-300 metriä, niin se on lähes vapaanpudostuksen luokkaa mitä tavallinen painovoimainen sortuma ei saavuta. Sellaisesta ei ole yksinkertaisesti mitään esimerkkiä eikä todisteita.
tuohon huhaasivustoon? Sehän on jo ammuttu alas monta kertaa.
Todellinen romahdusaika löytyy täältä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
Eli sinulla ei ollutkaan enää mitään sanottavaa. Hävettää varmasti näin jälkikäteen kun huomasit tehneesi itsesi typeräksi jankkaamisellasi :D
"Miksi juuri muuntajien pitäisi räjähdellä omia aikoijaan?"
Tarkoitus oli lähinnä osoittaa mitä tapahtuu kun esimerkiksi muuntaja räjähtää. Nythän me tiedämme vain että jotain räjähti - kukaan ei tiedä mikä. Miksi pitäisi olettaa että se oli pommi kun on muitakin vaihtoehtoja?
"Palolaitoksen nauhoista selviää, että alemmissa kerroksissa räjähteli vaikka siellä ei ollut mitään paloja tai muuta mikä olisi voinut aiheuttaa muuntajien räjähtämisen"
Miten nauhoista voi päätellä ettei oikosulku aiheuttanut räjähdystä?
Huomaa että torneissa oli 5 kertainen määrä muuntajien öljyjä nelinkertainen määrä lämmitys ja diesel-öljyä.
"WTC explosions involving about 91,000 liters of jet fuel; 490,000 liters of transformer oil; 380,000 liters of heating and diesel oil;"
*) http://research.unc.edu/endeavors/win2005/9_11.php
Täällä koottuna palomiesten haastattelut ja mitä he oikeasti sanoivat:
http://72.14.221.104/search?q=cache:sUW6EUXvk-gJ:www.jod911.com/sounds.pdf www.jod911.com/sounds.pdf&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1
Katsokaapa mitä tapahtuu ko. videossa n. kohdassa 1:11.
"tuohon huhaasivustoon? Sehän on jo ammuttu alas monta kertaa. "
Ei ole. Mutta jos olet eri mieltä niin osoita vapaasti siellä olevia asiavirheitä.
Odotellaan...
"niin se on lähes vapaanpudostuksen luokkaa mitä tavallinen painovoimainen sortuma ei saavuta."
Mikä on nopeus jonka tavallinen painovoimainen sortuma saavuttaa? Toki sinä tiedät tämän koska voit väittää noin kuin yllä sanot.
On se uskomatonta miten kova tahto ihmisellä on uskoa ihan mitä tahansa täysin päätöntä hölynpölyä.
Sepzikko:"Huomaa että torneissa oli 5 kertainen määrä muuntajien öljyjä nelinkertainen määrä lämmitys ja diesel-öljyä."
"WTC explosions involving about 91,000 liters of jet fuel; 490,000 liters of transformer oil; 380,000 liters of heating and diesel oil;"
*) http://research.unc.edu/endeavors/win2005/9_11.php
Tästä meidän täytyy ilmiselvästi päätellä, että tornit olivat oikeita viritettyjä pommeja odottamassa tulipaloa. Huh Huh. Miten näin vaarallisia rakennuksia on voitu koskaan tehdä. Nehän räjähtävät ja sortuvat tulipalon seurauksena. Miten toimistorakennukseen saadaan asentaa tällaisia pommimuuntajia; rakennusvaiheessa on varmaan jäänyt kokonaan miettimättä tulipalon mahdollisuus -- ei mutta eikö lentokoneen törmäykseen ollut kuitenkin varauduttu--ööö nyt olen aivan pyörällä päästäni. En taida uskaltaa mennä enää mihinkään rakennukseen, jossa on muuntajia ja öljyä, sehän voi sortua tai räjähtää ihan milloin vain. Hmm, miksiköhän muissa vastaavissa paloissa ei ole räjähdellyt vastaavasti; niillä oli varmaan parempi säkä. Ja ne perhanan oikosulut; saamari ukkosellakin on parempi välttää näitä pommeja. Nyt äkkiä julistamaan kaikki öljyä ja muuntajia sisältävät rakennukset hengenvaarallisiksi. Takavarikoikaa kaikki tulitikut ja sytkärit!!
Miten pitkälle selittämisessä voi oikein mennä? Tuntuu siltä että mikään rautalanka ei osalle riitä. Onko niin, että ainoa keino vakuuttaa eräät on, että Bush itse sanoo että hei kyllä me ne räjäytettiin.
Ettei WTC:ssä ole muuntajia?
Muuntajat eivät voi räjähtää (edes tulipalossa)?
Jotain muuta?
"On se uskomatonta miten kova tahto ihmisellä on uskoa ihan mitä tahansa täysin päätöntä hölynpölyä"
Tämä kieltämättä kuvaa hyvin sinua.
Edellinen kirjoittaja käsitteli jo hyvin peruskohtia raportista.
Haluaisin tuoda esiin yhden omasta mielestäni suurimmista epäkohdista, mitä olen ennenkin täällä maininnut.
MIKSI WTC 7 terästä ei edes tutkittu ja analysoitu? Aivan järjetön asia. Käsittämätön puute ja rikos.
WTC7 tutkimus ei ole vielä valmis.
Se ei ole valmis siksi, että NIST halusi että samat ihmiset suorittavat WTC7 tutkinnan kuin WTC1/2 tutkinnankin. Vastaavasti WTC1/2 tutkinta oli luokiteltu kiireellisemmäksi joten se haluttiin ensin alta pois.
miettineet salaliittoteoriaansa! Herää, pahvi!!
Kauanko estonian tutkimukset kestivät?
Suhteuta mittakaava.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
Toinen kappale:
"no steel was recovered from WTC 7, a 47-story building that also collapsed on September 11"
Terästä ei voitu, eikä koskaan edes voida analysoida WTC 7:stä, koska SITÄ EI KOSKAAN EDES KERÄTTY TALTEEN.
Voiko Yksikään virallisen tarinan tukija myöntää sen, miten suuri asia ja hämäräperäinen juttu tämä tosiasia on?
Olen yrittänyt jäljittää tuota mutta aika niukasti löytyy tietoa. En tiedä kuinka suuri ja hämäräperäinen se sitten on?
Tällaista on tullut vastaan omista etsiskelyistä:
1) Mainitsemasi dokkari keskittyy WTC1 ja WTC2 analyyseihin joiden loppuraportti on valmis. Viitataanko lauseella WTC1/2 metallurgia-analyysiin ja siihen ettei WTC7:sta ole sampleja _tässä yhteydessä_ vai mihin? en tiedä.
2) WTC7 loppuraportti ei ole valmis ja ymmärtääkseni siinä lopullisessa ei enää sanota noin. (Tuolla ulkomaisilla forumeilla henkilö joka kuuluu (väittää kuuluvansa) NISTiin ilmoitti ettei uudemmissa drafteissa ole tuota enää) Eli en tiedä mistä on kyse ennenkuin itse näen lopullisen raportin ja siinä olevan metallurgia-analyysin.
3) WTC7 teräshän toki kerättiin talteen ja vietiin StatenIslandille lajitteluun ja varastointiin.
Oletko ajatellut mailata NISTiin ja kysyä asiasta?
En ole ajatellut meilata NIST:ille.
Onko sinulla mitään varmaa tietoa siitä, että tuota terästä olisi enää edes olemassa?
"Onko sinulla mitään varmaa tietoa siitä, että tuota terästä olisi enää edes olemassa? "
Eipä ole. Syypää romujen kärräämiseen kiinaan ei ole USA:n hallitus vaan New Yorkin osavaltio. Tai tarkemmin sanottuna StatenIslandin asukkaat jotka kypsyivät romukasaan. No, syynä oli myös huoli valtavasta asbestimäärästä ja sen vaikutuksesta terveyteen.
"Syypää romujen kärräämiseen kiinaan ei ole USA:n hallitus vaan New Yorkin osavaltio."
Loistavaa päättelyä! Usan viranomaisethan ovat loistavia kuuntelijoita! Ei siinä paljon rikospaikkatutkimus painanut, heh heh tää on hauskaa.
alkuun todenteolla vasta 2002 lopulla, melkoinen viive! Melkoinen cappi kun suhtetuttaa sen Estonianan tutkimuksen aloittamiseen. 9/11 tapauksessa kysymys oli tietenkin siitä että saadaan tuhottua todisteet ennen varsinaisten tutkimusten alkua.
>"Syypää romujen kärräämiseen kiinaan ei ole USA:n hallitus vaan New Yorkin osavaltio."
"Loistavaa päättelyä!"
Päättelyä? Mitä päättelyä siinä on jos OSAVALTIO on siirrättänyt romut pois - ei hallitus?
Tuolta voit lukea lisää:
*) http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Destruction_of_Evidence_from_Ground_Zero_at_the_World_Trade_Center
Oheinen video kannattaa ehdottomasti katsoa, jos asia kiinnostaa. Video on melko pitkä ja alussa voi tuntua tyhjäkäynniltä, siinä kuitenkin WTC:n tapahtumat selvitetään havainnollisesti ja väännetään jenkkityyliin rautalangasta vähän hitaammillekin. Kuva- ja äänimateriaali osoittaa selvästi useat räjähdykset ja wtc7 romahduksen vapaan pudotuksen nopeudella (tyhjiössä). Materiaali on juuri sitä, mitä tutkijalautakunnan mukaan ei ollut olemassa/käytettävissä.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=9 11
Olisi kiinnostava tietää mikä ja miten räjähtelee toimistorakennuspalossa kyseisellä voimakkuudella (kts. video). Niinkuin eräs asijantuntija kirjoitti: "Kyllä siellä räjähteli vaikka mitä talotekniikka ja muuta." ---- aijaa, tämä selvä!
Nyt käyttämään omia silmiä, korvia ja ajattelua.