pimeän aineen olemassaolosta:
http://chandra.harvard.edu/press/06_releases/press_082106.html
Nyt sitä on siis havaittu suoraan kahden galaksin törmäyksessä.
Pimeä aine ei vaikuta näkyvän aineen, eikä itsensä kanssa muuten kuin painovoiman välityksellä, joten se irtosi tässä törmäyksessä näkyvästä aineesta. Tutkijat pystyvät mittaamaan sen massan huolimatta siitä, ettei sitä näy, koska sen massa aiheuttaa gravitaatiolinssin.
Erinomainen vahvistus painovoimateorian soveltuvuudelle myös pitkille etäisyyksille, mistä oli epäselvyyttä.
Tämä sama uutinen oli jo Hesarissa 23/8, mutta en huomannut, että täällä kukaan olisi sitä kommentoinut.
http://chandra.harvard.edu/press/06_releases/press_082106.html
Nyt sitä on siis havaittu suoraan kahden galaksin törmäyksessä.
Pimeä aine ei vaikuta näkyvän aineen, eikä itsensä kanssa muuten kuin painovoiman välityksellä, joten se irtosi tässä törmäyksessä näkyvästä aineesta. Tutkijat pystyvät mittaamaan sen massan huolimatta siitä, ettei sitä näy, koska sen massa aiheuttaa gravitaatiolinssin.
Erinomainen vahvistus painovoimateorian soveltuvuudelle myös pitkille etäisyyksille, mistä oli epäselvyyttä.
Tämä sama uutinen oli jo Hesarissa 23/8, mutta en huomannut, että täällä kukaan olisi sitä kommentoinut.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kressujen yksi harvinaisempia väitteitä on ollut juuri se, ettei 'pimeää ainetta' ole koskaan havaittu ja se on suuri ongelma "big bang"-teorialle.
Lisäksi:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2010
Eli 2005 tammikuussa ollut juttu, missä oli siitä, että mustan aineen jakautuneisuus oli selvinnyt.
----
Jotenkin minusta tuntuu, että tuo väite ettei mustaa-ainetta ole löytynyt tulee säilymään jatkossakin. Väite pysyy niin kauan samana kunnes keksivät päästään jonkin selityksen tuolle jutulle.
Tällaisia vastaavia on [Siis kressuväitteitä, jotka ovat jo jonkinaikaa olleet kumottuja, mutta edelleen useat lähteet ja ystävämme SUP pitää näitä valideina]:
1. Avaruudessa liikaa pölyä Poynting-Robertson vaikutuksen johdosta
2. Maahan kertyy liikaa avaruuspölyä
3. Lyhytikäisten komeettojen olemassaolo todistaa nuoresta Maasta
4. Kuussa on liian vähän avaruuspölyä
5. Pienten taivaankappaleiden tuliperäisen toiminnan olisi pitänyt lakata
6. Saturnuksen renkaiden epätasapaino osoittaa Aurinkokunnan olevan nuori
7. Aurinko kutistuu liian nopeasti
8. Kuu loittonee liian nopeasti
9. Nykyisellä eroosiovauhdilla mantereet olisivat kuluneet pois 14 miljoonassa vuodessa
10. Missisippijoen suistoon kertyy sen verran paljon sedimenttiä, että vanhan Maan kohdalla Mexicon lahden olisi pitänyt jo täyttyä
11. Maailman vanhin puu on n. 4300 vuotta vanha, mikä todistaa vedenpaisumuksesta
11. Niagaran putouksen reuna perääntyy kulumisen takia 1,5m vuodessa. Jos Maailma olisi vanha, niin se olisi kulunut maailman ympäri jo yli 150 kertaa
12. Kaikki muinaiset astronomit sanoivat, että Sirius oli punainen tähti. Tänään se on valkoinen kääpiö, mikä todistaa tähtien lyhyen iän
13. Maan magneettikenttä heikkenee liian nopeasti
14. Väestönkasvutahti viittaa nuoreen maahan
15. Soiden syvyys viittaa nuoreen maahan
16. Saharan laajentuminen viittaa nuoreen maahan
17. Liian vähän heliumia ilmakehässä
Viime kuussa sain tällaisen viestin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018548161
Taustalla oli siis väite, että galaksit ovat nuoria, koska niiden tähdet (itseasiassa tuo väitti, että planeetat) ovat vielä yhdessä, eivätkä ole painovoimateorian mukaan karanneet avaruuteen ja peruste pimeän aineen puuttumiselle oli ...niin, itseasiassa perustetta ei ollut, vaan olisi vain pitänyt uskoa, ettei sitä ole.
Hyvä kun olet tehnyt tuon listan ja vastaukset noihin väitteisiin. Käyn itsekkin välillä tarkistamassa sieltä tietoja. Ja tosiaan, aina näihin joutuu palaamaan.
Hyvä mies. On paljonkin mitä pystyy selvittämään tieteellisesti,silti se ei tarkota etteikö jumala olisi sen takana. Kyllä Jumalan töitö pysttään selvittämään tieteellisestikin, jos vain meidän ymmäryksemme ylettyy.Esi,m. Jos näät kedolla puun, niin pystyt kyllä tieteellisesti selvittämään sen puun synnyn ja mitä siihen tarvitaan että siemen kasvaa puuksi. Mutta et tiedä sitä onko siemenen joku ihminen istuttanut vai onko tuuli sen siihen tuonut. Ymmärätkö ajatuksen. Sekin kyllä pystytään tieteellisesti selvittämään miten veden kierto tapahtuu, niin että maanpäälle sataa. Mutta eihän se sulje pois sitä mahsollisuutta ettikö järjestelmän takana olis Jumala.
Moi !
GDI:llä voi selittää ihan mitä vaan.
Sen takia GDI ei todellisuudessa selitä yhtään mitään.
--
..joku voima mikä voitas jumalaksi määrittää, ei THE jumala. Siinä on se uskontojen ongelma.. sanotaan nyt että se ..jumala.. pisti koko universumin aluilleen. Mutta miks toi mahtava voima välittäs ihmisistä sen enempää kuin niistä Krauz-planeetan limasienistä? Miks sillä ois jotain sääntöjä ihmisille? Miksiiiih? Ja sitten myös että kun uskikset usein sanoo että Jumalan täytyy olla olemassa kun mitään ei synny tyhjästä, niin selitäppä että mistä ja miten jumala tuli.
Jumalaan pätevät eri säännöt. Häntä eivät vaivaa esimerkiksi aika, paikka tai kausaliteetti. Hän on ollut aina olemassa ja tulee myös aina olemaan.
Niinkuin maa on aina olluy pyöreä. Vaikka sitä joskus luultiin pannukakuksi, eli maan täytyi joskus loppua jossain. Ja sitähän ihmiset miettivät ja rasittivat päätään että missä on maailman reuna. Miksi sitä ei löydy. Ei ymmärretty että maa on pyereä ja loputon. Samoin on Myös Jumalan suhteen. Meidän pieni älymme ei pysty käsittämään Jumalan suuruutta. Eikä myös sitäkään että Jumala on ollut aina.Se on jotakin mikä menee ihmis ymmärryksen yläpuolelle. Mutta niinkuin tiede tänään opettaa, että kaikella täytyy olla alkunsa ja loppunsa, eli se kuuluu sinun uskontoosi selittää mistä kaikki sai alkunsa. Me Jumalaan uskovat vaan hyväksymme sen tosi asian että kaikkea Jumalan suuruutta ei voi ymmärtää eikä se varmaan ole tarkoituskaan. Mistä minä tiedän että Jumala on? No sitähän ei voi tieteellä selittää, niinkuin ei voi tieteellä selittää mistä kaikki sai alkunsa. Mutta ihmisellä on mahdollisuus saada elävä suhde Jumalaan. Ja saada rukouksiinsa vastauksia.Jumala lahjoittaa uskon. Se vaatii tietenkin sen että ihminen antaa koko elämänsä Jumalalle. Eli en enään elä minä vaan Kristus minussa. Joka kadottaa elämänsä läytää sen. Tätä on vaikea selittää. täytyy olla oma henkilökahtainen kokemus. Minä vain tiedän että Jumala on Ja vastaa rukouksiin kun ihminen on vilpittömällä mielellä. Itse olen saanut inhimillisesti katsoen mahdottomia,valtavia rukous vastauksia. Mutta tietenkään ne eivät ole todiste kellekkään muulle kun minulle vain.Eli Usko täytyy kokea.
Kyllähän tuollaista uskomista voidaan pitää mielisairautena siinä missä muitakin mielisairauksia. Uskontoja on tietysti monia ja ne ovat pitkään kuuluneet ihmisen kulttuuriin. Uskontohan on hyvä tapa hallita, johtaa ja johdatella ihmisiä. Uskonto on aina tuonut tietyille ihmisryhmille valtaa. Siksi uskontoja on haluttu ylläpitää, vaikka väkivalloin. Uskontojen nimissä on käyty sotia ja tehty murhia ja ryöstöretkiä. Kaikki pelkästään oman edun tavoittelun vuoksi. Mikäli uskontoja ei olisi voitu käyttää ihmisten hallitsemiseen, uskonnot olisivat varmaan jo paljon aiemmin alkaneet tuntua turhilta, kuten ainakin länsimaisesta (omalla järjellä ajattelevasta) nykyihmisestä tuntuu.
"Jumala on kaikkivoipa." Vain henkisesti sairas ihminen voi uskoa tuon väitteen. Tässä taannoin tuli ohjelma oikeudenkäynnistä rapakon takana jossa älykäs suunnittelu oli vastassa evoluutioteoriaa. Ohjelmassa oli mukana kommentoimassa mm. Sir David Attenborough joka kuvasi mielestäni onnistuneesti kiistaa.
Uskovaiset ihmiset eivät voi selittää tai perustella Jumalan ylivertaisuutta mitenkään. Kyse on vain lapsenomaisesta (hullusta) inttämisestä joopas,joopas,joopas... Tieteessä on virheiden tekeminen sallittu. Niiden kautta voi aina oppia. Teoriat ja keksinnöt syntyvät erehdys ja yritys mekanismilla.
Minulle on aivan sama selittääkö joku maailman syntyneen jumalan luomana seitsemässä päivässä tai sotkanmunan räjähdyksessä tai missä tahansa sadussa. Itse uskon tieteeseen. Se luo uskoa myös tulevaisuuteen ja parempaan huomiseen.
Joo meitä on aika paljon, meitä Jumalan hulluja. Vaikka sitäkään ei olla voitu tieteellä paljastaa että olemme hulluja. Eli se teidän tieteenne ei voi muuta kun olettaa ja arvailla.On tootta että kristin uskon varjolla ollaan tehty paljon pahaa, mutta ne ei olekkaan niin sanottuja uudestisyntyneitä ihmisiä.Meidän raamattumme sanoo että HULLU sanoo sydämmessään ettei ole jumalaa. Ja uskon raamatun ilmoitukseen. Mielummin olen kyllä jumalan hullu kuin maailman hullu iliman pelastus mahdollisuuta. Kiitos vain vastauksestasi.Luulin vain että olisit antanut tieteelisen vastauksen, mutta näköjään et pystynyt siihen.Minä taas en yritä etes tieteellä todidtaa jumalaa koske siihen ei pysty se täytyy kokea.Pystyn vain sanomaam että, todidteet saat kyllä viimeistään siinä hetkessä kun suljet silmäsi viimeiseen lepoon, mutta en suosittele ystäväni sullekkaan jumalatonta elämää ja kuolemaa ilman Anteeksi antavaa jumalaa. Kaikkea hyvää sulle vaan.
En silti ymmärrä mitä eroa on Aatamilla ja Väinämöisellä, raamatun luomiskertomuksella, sotkan munan rikkoutumisella, viikinkien luomiskertomuksella tai vaikkapa reinkarnaatiolla. Saduistahan on kysymys.
Uskovaiset ihmiset eivät tavallaan uskalla elää elämäänsä. He uskovat että kuolemanjälkeisessä elämässä sitten voi elää vapaammin. Maanpällinen elämä on elettävä ahdasmielisesti.
Muslimiyhteiskuntien rappioon on syynä eräs uskontoon liittyvä seikka: mitään ei tehdä kunnolla koska kaikki on "insh allah" jumalan tahto eikä ihminen voi paljon auttaa. Siis esim kun rakennetaan jotain, niin tehdään se huonosti, koska "tämmöinen siitä olisi tullut vaikka kuinka hyvin olisin yrittänyt koska se oli jumalan tahto".
Tässä tiede vs. luomiskertomus -väittelyssä on hyvin esillä kaiken loogisuuden puute kreationisteilta: viimeinen sana on aina "tutkimattomia ovat herran tiet" yms. Tämän vuoksi on aivan turhaa yrittää tehdä vastakkainasettelua asioista jossa toisena osapuolena on tiede ja toisena kansanperinne kertomukset ja sadut.
Lainaus Sir David Attenboroughilta: "Jos älykkään suunnittelun teoria olisi voittanut oikeussalissa evoluutioteorian, olisi Yhdysvallat vajonnut pimeään lohduttomuuden aikakauteen ja yhteiskunta alkanut rappioitua.