Tapaus 1.
Suosittelit huhtikuussa erästä keskustelijaa etsimään tietoa Taustaa-kirjoista [jotta pysyisi ajan hermoilla]. Toukokuussa kuitenkin sanoit ettet tunne Taustaa-kirjoja niin hyvin, että lähtisit kommentoimaan niistä! Kuitenkin ilmaisit, että se olisi totuuden mukainen.
Tapaus 2.
6.7 avasit threadin, mihin laitoit tämän linkin:
http://www.evolution-facts.org/Ev-Crunch/c04.htm
Tuon piti kuulemma johdattaa nuoren Maan saloihin..ja piti omata todisteita nuoresta Maasta.
Kun aloin kumoamaan noita väitteitä, niin ei tullut mitään yrityksiä väittää vastaan. Myöhemmin hän tuli [11 päivää edellisestä viestistä tuossa ketjussa] ja myönsi kuinka rajalliset tiedot hänellä on asiasta!
Hän siis tiesi, että hänen tietämyksensä asiasta on rajallinen, mutta silti jostain syystä meni sanomaan, että tuolla sivustolla olisi todisteita nuoresta Maasta.
------
Muutenkin hän laittaa toistuvasti aloituksia, mitkä koostuvat melkein pelkästään linkistä. Jos hän kerta hanskaisi linkkien sisällön ja kyseisen aihealueen, hän kyllä kykenisi laittamaan kyseisen linkin sisältöä referoiden ominsanoin..mikä olisi osa hyvää keskustelunavausta (ja yleistä viestitystä).
Suosittelit huhtikuussa erästä keskustelijaa etsimään tietoa Taustaa-kirjoista [jotta pysyisi ajan hermoilla]. Toukokuussa kuitenkin sanoit ettet tunne Taustaa-kirjoja niin hyvin, että lähtisit kommentoimaan niistä! Kuitenkin ilmaisit, että se olisi totuuden mukainen.
Tapaus 2.
6.7 avasit threadin, mihin laitoit tämän linkin:
http://www.evolution-facts.org/Ev-Crunch/c04.htm
Tuon piti kuulemma johdattaa nuoren Maan saloihin..ja piti omata todisteita nuoresta Maasta.
Kun aloin kumoamaan noita väitteitä, niin ei tullut mitään yrityksiä väittää vastaan. Myöhemmin hän tuli [11 päivää edellisestä viestistä tuossa ketjussa] ja myönsi kuinka rajalliset tiedot hänellä on asiasta!
Hän siis tiesi, että hänen tietämyksensä asiasta on rajallinen, mutta silti jostain syystä meni sanomaan, että tuolla sivustolla olisi todisteita nuoresta Maasta.
------
Muutenkin hän laittaa toistuvasti aloituksia, mitkä koostuvat melkein pelkästään linkistä. Jos hän kerta hanskaisi linkkien sisällön ja kyseisen aihealueen, hän kyllä kykenisi laittamaan kyseisen linkin sisältöä referoiden ominsanoin..mikä olisi osa hyvää keskustelunavausta (ja yleistä viestitystä).
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Märehtivän jäniksen" tapauksessa, kreationistien leiristä tuli linkki wikipedian sivulle, jonka piti todistaa jänksen olevan märehtijä. Todellisuudessa siellä vain korjattiin väärä käsitys, ja kerrottiin miten asia oikeasti on.
En tiedä luottavatko kreationistit siihen, että kukaan ei käy linkkejä tutkimassa, vai mistä ihmeestä on kyse.
Selvä juttuhan tuo on: Sup on trolli. Hänellä on tasan kaksi kiinnostuksen aihetta, nimittäin kiihkoilla siitä kuinka evoluutio on väärässä, sekä rikkoa kaikki kunnollinen keskustelu kaikesta muusta. Ei keskustelua, vaan oman asian julkihuutamista, huomion hakemista.
Silloin harvoin kun olen vaivautunut mokomalle vastailemaan, ja olen kirjoittanut jostakin muusta kuin evoluution kritisoinnista, hänen vastauksensa on ollut joko kirjoittaa jotakin evoluutiota kritisoivaa (täysin riippumatta siitä, mistä juttukumppani kirjoitti) tai hyökätä itse kirjoittajaa vastaan tai korostaa itseään epärealistisesti: "pitäisiköhän jo siirtyä jollekin tiedefoorumille, kun olen harjoitellut teidän kanssa".
Vakiotyyli tuntuu olevan, että jätetään vastaamatta kaikkeen hankalaan ja kerrotaan sen sijaan, että "rakas se ja se, lue se ja se linkki" tai sitten suora, täysin asiaton riekkuminen, tai vaikeneminen, jota seuraa rähinöinti jossain muussa keskustelussa.
Olenko oikeassa, kun arvaan, että Suppi ei osaa juuri ollenkaan englantia.
En tiedä tuosta trolliudesta, jos on niin hän on huono sellainen. Nimittäin SUP on sanonut olevansa 'hellari', ja tietämäni hellarit ovat olleet juuri samanlaisia ajatuskulultaan, ehkä hieman enemmän kiihkomielisiä.
Toisekseen harvoin trolli jaksaa samaa ainetta vuoden ajan sillä intensiteetillä, mitä tämä on edustanut.
Huh, siis pahempaa, hän oikeasti uskoo asiaansa, ja itsetuntoansa lisäksi hivelee saamansa huomio.
Tässä taitaa olla kyseessä, että Suppi luulee edustavansa jotakin arvomaailmaa, joka on niin arvokas, että sitä täytyy puolustaa keinolla millä hyvänsä. Arvomaailma niin arvokas, että kaikki on sille alisteista, totuus, järki, tiede, muiden ihmisten mielipiteet. Auktoriteettiuskoa, todennäköisesti höystettynä erittäin kieroutuneella maailmankuvalla, jolloin maailma nähdään kauhistuttavana mutta auktoriteetti ainoana puhtaana, täydellisenä hyvänä.
Raukka ei vaan tajua, että hänen käyttäytymisensä antaa edustamastaan arvomaailmasta hyvin epämiellyttävän kuvan. En ota kantaa, onko tuo kuva totuudenmukainen vai edustaako se vain Supin omaa kieroutunuta versiota siitä.
Harva uskovainenkaan haluaa häneen enää samaistua, arvelen.
http://www.youtube.com/watch?v=FdprM4C9edY
http://www.youtube.com/watch?v=_X_J3p13lW4
En tiedä miten SUP suhtautuu näihin, mutta ainakin 80-luvulla hellarit ovat..no..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019539079
Eli 'vanha-kissa'-nimimerkin avaamassa threadissa oli kanssa samanlainen juttu: SUP oli laittanut linkin, missä oli juttua kuinka muka Piltdownin avulla 500 sai 'tohtorin hatun'. SUP ei koskaan tullut katsomaan viestiä, missä tuo juttu osoitettiin hölynpölyksi ja ei ole nyt tullut tuohon 'vanha-kissan' avaamaan threadiinkaan
Hän luottaa sokeasti joihinkin auktoriteetteihin. Luultavasti hän ei ole perillä tieteenfilosofiasta lainkaan. Ikävintä tässä asiassa lienee se, että hänen luottamuksensa auktoriteetteihin on niin voimakas, että suhtautuu ylimielisesti kaikkiin vastaväitteisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
Luulenpa, että SUP pelkää joutuvansa helvettiin, jos hyväksyy evoluutioteorian. Evoluutioteoria aiheuttaa hänelle kognitiivista dissonassia.
Lisäksi hän luultavasti kuvittelee, että hänellä on jokin Jumalallinen tehtävä yrittää vaientaa evoluutioteoriaan uskovat, jotta ihmiset alkaisivat uskoa Jumalaan ja pääsisivät taivaaseen.
SUP:n keskustelun motiivi ei siis ole totuuden etsinnässä vaan onnen etsinnässä.
Sup toteuttaa kirjaimellisesti "Voittoisan väittelyn ohjeita", joista linkki ohessa.
http://www.kristinusko.info/muuta/vaittely.html
Pari esimerkkiä heti listan alusta: nimimerkkisi hän kirjoittaa usein kiminice.
Kohta kolme: "Muutenkin hän laittaa toistuvasti aloituksia, mitkä koostuvat melkein pelkästään linkistä. Jos hän kerta hanskaisi linkkien sisällön ja kyseisen aihealueen, hän kyllä kykenisi laittamaan kyseisen linkin sisältöä referoiden ominsanoin..mikä olisi osa hyvää keskustelunavausta (ja yleistä viestitystä)."
MOT.
Listaa voi jatkaa kohta kohdalta eteenpäin.
Tuolla kohtuu alhaalla, minun nimimerkkiä kantavassa ketjussa hän laittoi nyt kaksi uutta viestiä ja tuli tyyppiesimerkit taas esille:
-Hän ei missään nimessä kerro asiaa omin sanoin vaan edelleen pitäisi katsoa linkistä.
-Toisessa viestissä hän laittoi tekstipätkän mikä alkoi: "Mitä suurempi on mutanttien valikoima". Ihan huvin vuoksi, kokeile tuota laajaa hakua ja laita noi haettavien sanojen kenttään ja nimimerkkikenttään SUP:n nimimerkki:
Hän on laittanut tuon saman pitkän tekstilainauksen aivan älyttömän monta kertaa ja vielä aivan viimeaikoinakin vielä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019705276
Esimerkiksi tätä yhtä tekstinpätkää SUP on laittanut ties kuinka monta kertaa vastaukseksi juuri tietynlaiseen kritiikkin.
Sitten kun esittää hieman laajempaa kritiikkiä liittyen SUP:n lainaukseen, niin SUP joko ei vastaa, toistaa väitteensä, tai vaihtaa aihetta.
Mitään uutta tuohon liittyen ei kerrota, eikä suoraan kritiikkiin osata vastata.