Keskustellaanpas nyt vedenpaisumuskertomuksen uskottavuudesta sekä sitä puoltavista ja vastustavista faktoista. Voisiko joku selittää mistä kaikki vesi olisi tullut vedenpaisumukseen ja minne se olisi hävinnyt sen jälkeen?
Mistä vesi vedenpaisumukseen ja minne se hävis?
Teemu Teekkari
633520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Vesi meni sinne, missä se nytkin on.
Alkuun ei välttämättä veden määrä ollut tämä nykyinen, vaan vettä saattoi tulla meteorisateen välitteellä avaruudesta.
Jäähän on lähellä adsoluuttista nollaa avaruuden oloissa, joten lämpnemisen haitta pääosin eliminoituu tuota kautta.
Meteoriittijää syö runsaasti kitkaenergiaa sulaakseen vedeksi.
Mantereiden huiput ovat mahdollisesti nousseet vasta vedenpaisumuksen jälkeen.
Vettä lienee ollut juuri tarpeeksi ihmisten hävittämiseksi, eikä kaikkien vuorten ole tarvis peittyä täydellisen tuhon tuottamiseksi.
Vertaappa sitä pikkiriikkistä vesimäärää, joka saattaa kansakunnat epätoivon partaalle nykyisinkin.
1)Tosin tuo kitka ei lämmitä pelkästään sitä jäätä, vaan myös ympäröivää ilmakehää
2)Mantereiden nouseminen erityisen nopeasti olisi sekin nostanut lämpötiloja liikaa [mannerlaattojen liike olisi tuottanut hirvittävän määrän kitkalämpöä lyhyessä ajassa.
Kitkalämpö siityy kiinteän kautta ilmaan.
Ei voi olla niin, että ilma lämpenee ja kiinteä kappale säilyttää kylmyytensä.
Ongelmana on vain se, että potentiaalinen gravitaatioenergia kitka riittävät siihen, että jää sulaa ja ilmakehä lämpenee.
"Alkuun ei välttämättä veden määrä ollut tämä nykyinen, vaan vettä saattoi tulla meteorisateen välitteellä avaruudesta."
Hmm, minkähän kokoisina kimpaleina? Alta kahden senttimetrin kokoiset kivisetkään meteoroidit eivät päädy maan pinnalle asti vaan sulavat.
"Jäähän on lähellä adsoluuttista nollaa avaruuden oloissa, joten lämpnemisen haitta pääosin eliminoituu tuota kautta.
Meteoriittijää syö runsaasti kitkaenergiaa sulaakseen vedeksi. "
(Itseasiassa kyseessä ei ole kitka, vaan paineaallosta johtuva kaasun lämpeneminen vrt. kaasun puristaminen sylinterissä - tämä sivuhuomautuksena http://en.wikipedia.org/wiki/Meteor)
Mutta mutta, jos halkaisijaltaan 50 metrinen nikkelirautameteoriitti tekee halkaisijaltaan 1,2 km:n kraaterin (kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Barringer_crater), törmäyksestä vapautunut energia vastaa 150:ntä Hiroshiman atomipommin energiamäärää. Ja tuokin vain arviolta puolesta meteorin massasta, koska arvion mukaan se toinen puoli meteorista jäi sulana materiana maan ilmakehään. Ja kysehän oli nikkelirauta-meteorista, ei jäästä, jolloin sulattamiseen ja höyrystymiseen menee paljon enemmän energiaa kuin jään tapauksessa (kotoisin meteorin liike-energiasta).
Eli ei tuo hypoteesi oikein pidä vettä.
Kumpaa sinä oikein pidät ongelmana, veden määrää vai
ihmisten häviämiseen tarvittavaa vedentuloa?
Tarkoitushan oli veden kautta hävittää "pahat" ihmiset !
Raamatussa kerrotussa tulvassa ihmisten elinmahdollisuudet tuhoutuivat kuitenkin niin perusteellisesti, että ainoat eloonjääneet olivat vain arkissa. Tämähän oli se periaatteellinen tarkoitus koko tulvalla.
Raamatun mukaan vettä tuli sen verran, että kaikki vuoret peittyivät ja Jumala päätti pelastaa Nooan ja joitain ihmisiä tämän ympäriltä, yhteensä kahdeksan henkilöä.
Veden määrä on ongelma, ja tuota ongelmaa ratkaisemaan on keksitty hypoteeseja..ne kyllä ratkaisevat tuon määräongelman, mutta luovat uusia ongelmia kuten tässäkin threadissa on jo huomattu
Saatana sentään että ollaan tuon perusteella sukurutsasta seurakuntaa. Kuka muuten nussi ja ketä uuden siviilisaation alkuunpanijaisissa?
Ja kyllä vaan Jumala tuossa taas osoitti Armonsa suuruuden. HUH HUH...
mihin tämä paskapallo joutuis jos uskovaisille annettais kaikki valta jälleen...
huomaamatta ettämaapalllo on ollut aikojen saatossa TÄYSIN jään peittämä.
Fakta.
Missä se jää nyt on?
..että kaikkien suurten jäätymisperiodien aikana maailman merten on havaittu olleen paljon matalammalla kuin mitä esim. nyt on. Eli vedenmäärä ei ole muuttunut mihinkään..
YEC-kreationistit ovat varmoja, että vedenpaisumus on ollut, mutta he eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, mikä vedenpaisumuksen aiheutti. On olemassa neljä erilaista hypoteesia:
1. Vesi tuli komeetan mukana
2. Vesi tuli ilmakehästä
3. Vesi tuli vedenalaisesta kerrostumasta
4. Vedenpaisumus syntyi mannerlaattojen uppoamisreaktion johdosta
Lisäksi näiden yhdistelmiäkin näkee käytettävän.
-----
1) Komeetta:
-Komeetassa ei oikein voi tulla tarpeeksi vettä aiheuttaakseen vedenpaisumusta.On laskettu miten kovan energiapurkauksen aiheuttaisi komeetta, mikä saattaisi omata tarpeeksi vettä.
Energiaa purkaantuisi tuossa n. 5E29 joulea. Mainittakoon, että Yucatanin-möhkäleestä vapautui 4,2E23 joulea energiaa. Tarvittavan suuresta komeetasta olisi vapautunut yli miljoona kertaa enemmän energiaa kuin siitä, mikä riitti tappamaan dinosaurukset. Toisinsanoen olisi aivan sama olisiko Arkissa vai ei..kuolisit jokatapauksessa
-Lisäksi veden lämpötila nousisi ilmakehään tullessa yli kiehumislämpötilan. Arkissa eläminen olisi mahdotonta jos ympäröivä lämpötila olisi yli veden kiehumispisteen.
-Myös tuossa mallissa oleva veden virtausenrgia nostaisi lämpötiloja pariin tuhanteen asteeseen..
-Tämä on melko harvinainen vaihtoehto kressuilla..
2) Vesi tuli ilmakehästä
-Jos ilmakehän vesikerroksessa olisi ollut esim. vain 13 metrin edestä vettä, olisi ilmakehän paine noussut siten, että happi ja typpipitoisuudet olisivat nousseet myrkyllisiksi.
-Jos ilmakehän vesikerroksessa olisi ollut yli 11cm vettä, niin lämpötila olisi noussut yli 60 asteen.
-Jos ilmakehässä olisi ollut 40 metrin edestä vettä, olisi se tarkoittanut, että tuossa pilvessä olisi pitänyt olla satojen asteiden lämpötila jottei vesi olisi päässyt tiivistymään sateeksi ennen aikojaan. Eli ilmakehän lämpötilan olisi pitänyt olla melko hurja..
3) Vesi maanalta
-Kyseisen hypoteesin ongelma on siinä, ettei mantereet kellu veden päällä. Eli vesi olisi puristunut jo aikojen alussa pois noista 'syvyyksien' lähteistä. Eikä vesi olisi päässyt myöskään palaamaan tuonne.
-Lisäksi Maan alla on melkoisen kuumaa ja lisäksi noustessa kitka olisi nostanut vedenlämpötilaa lisää. Taas olisi ollut tappavan kuumaa..
4) Mantereiden uppoaminen
-Maan lämmönjohtavuuden olisi pitänyt nousta 10000 kertaiseksi jotta päästäisiin tuon hypoteesin vaatimiin vauhteihin
-Lisäksi ihmeitä vaaditaan seuraaviin: Magmakuplan eteneminen ja vetäytyminen [mikäs tuon aiheutti], uuden merenpohjan viileneminen [minne lämpö meni] ja miten sedimenttivuoret olisivat nousseet kuukausissa
-Jos lämmönjohtavuus olisi kasvanut, olisi se poistanut kitkan aiheuttamaa lämpenemistä, mikä taasen olisi poistanut mallin tarvitseman energian lähteen
-Magmakuplan aiheuttamaa vulkaanista aluetta ei ole löytynyt, vaikka sen pitäisi olla erittäin helposti havaittavissa
-Tuosta vapautuisi 10^28 joulea energiaa, mikä riittäisi Maapallon merten höyrystämiseen..
-Tuon mallin mukaan, mertenpohjien sedimenttikerrosten pitäisi olla paksumpia kuin Maan päällä, mutta todellisuudessa homma menee päinvastoin
vedenpaisumuskertomuksen viestin aiheena on ihmisten hävittäminen.
Miksi viet asian tuon yksityiskohdan ohi tarpeettomasti?
Ihmisten kyky elämiseen vuoristoissa on nykyäänkin olematon. Siellä ei paljon vettä ole edes tarpeen, jotta ihmiset siellä menehtyisivät meidän kössiä lukuunottamatta; sehän pärjää vaikka missä.
Korkeimmatkin vuoret peittyivät Raamatun mukaan veteen.
Vedenpaisumuskertomuksessa kerrottiin jotain yksityiskohtia, kuten sellainen, että vedet peittivät vuoret jne.
Lisäksi kressut ovat luoneet omia vedenpaisumuksen syntymalleja ja minä vain tarkastelin mitä ongelmia niihin liittyy.
Aina kun uskovat jää alakynteen kun raamatun väitteet osotetaan mahdottomiksi, niin vastauksena tulee jotain:
"ei se nyt niin tarkkaa ole, ei sitä pidä ottaa kirjaimellisesti. "ei vedenpaisumnus välttämättä tarkota vedenpaisumusta vaan ihmisten hävittämistä"
Ja silti raamatussa väitetään, että muka korkeimmat vuoretkin jäi veden alle. Eiköä se sillon tarkota sitä että ne muka jäi veden alle?
Jos taas lähdetään siitä, että ei oteta niin pilkuntarkasti ja todellisuudessa olikin kyse tulvasta, missä pari alavalla maalla olevaa kylää jäi veden valtaan ja "nooan arkki" olikin soutuvene jolla ihmiset liikku tulva-alueella.
Niin miten sitten muka voi ottaa vakavissaan mitään raamatun sanomaa? Millä ihmeen perusteella sitten se muka on totta, että jumala on olemassa ja se muka loi maailman?
Kressujen stoorit eivät mitenkään liity Raamatussa kerrottavien asioiden kanssa samaan boxiin.
Raamattu on kerrottu tietyllä tavalla juuri sen omien päämäärien kertomiseksi.
Miksi sen tulisi ohessa palvella kaikkia mahdollisia tarkoituksia, jotka eivät mitenkään liity edes samaan asiaan?
oli juttu siitä, mitäs jos kaikki maailman jäätiköt sulaisi. Silloin meren pinta nousee 70 metriä.
oli juttu siitä, mitäs jos kaikki maailman jäätiköt sulaisi. Silloin meren pinta nousee 70 metriä.
1)Se ei riittäisi peittämään korkeimpia vuoria
2)Ei ole yhtään tutkimusta tai havaintoa, mikä tukisi sitä mallia, että kaikki maailman jäätiköt olisivat sulaneet muutaman tuhatta vuotta sitten.
3) Jääkausikin loppu tuossa taannoin, mutta tuohon aikaan merenpinnanta oli alempana..
Noh, entäs sitten? Eihän tuo alkuunkaan kaikkea maata peittäisi.
Jotenkin naurettavaa tuo selittäminen... luuletko, että sen voi jotenkin tieteellisesti selittää? Luuletko, että Jumalan tai Jumalan olemattomuuden voi tieteellisesti selittää?
Luuletko, että taivaan, maan ja veden Luojalle olisi jotenkin mahdotonta Luoda lisää vettä?? Tai hävittää sitä. Mikä on mahdotonta kaiken Luojalle?
Sinä et voi mitenkään teorioillasi selittää sitä, että se olisi mahdotonta piste
Et ilmeisesti ymmärtänyt mistä tuossa viestissä oli kyse? Käsittelin neljää KREATIONISTIEN lanseeraamaa vedenpaisumuksen syntymallia.
'God did it':llä voidaan selittää kaikki, joten sen todistusvoima on tasan nolla ja jos asiaa ei voi mitenkään testata, niin sen tiedetään olevan humpuukkia.
, , , , kirjoitti:
"Luuletko, että taivaan, maan ja veden Luojalle olisi jotenkin mahdotonta Luoda lisää vettä?? Tai hävittää sitä. Mikä on mahdotonta kaiken Luojalle?"
Ei varmaankaan ole mahdotonta, mutta kait siitä joku jälki jää - ainakin se lisävesi?
Vedelläkin on massa, joten jos sitä on tullut lisää - varsinkin vedenpaisumuksen mitoissa - niin se on ihan varmasti näkynyt myös aurinkokunnan mitassa, planeettojen radoissa, puhumattakaan maan mitassa.
Nuo jäljet siis olisivat havaittavissa. Moista animaliaa ei kuitenkaan minun tietääkseni ole havaittu.
Jumala selittäjänä ei itseasiassa paranna selitystä, vaan siirtää selittämättömän rajoja. Occamin partaveitsellä leikaten moinen oletus voidaan ohittaa - varsinkin kun Raamatun vedenpaisumuksesta ei ole mitään muutakaan näyttöä, ainoastaan yhden kansan pyhät kirjoitukset (onhan niitä tulvatarinoita muillakin, mutta nehän eivät ole yhteneviä).
Raamatun Genesiksessä on ainakin kaksi tarinaa, jotka on kopioitu vanhemmista myyteistä. Vedenpaisumuksen kohdalla oli tietysti Gilgamesh, mutta tätä vanhempi Ziusudra-eepos on ennenkaikkea mielenkiintoinen.
Ziusudra-eepoksessa jumala nimeltä Enki kehoittaa Ziusudraa rakentamaan laivan mihin meni sukulaisia ja eläimiä pelastautuakseen. Tosin tuossa oli kyse tulvivasta joesta. Samaten Atrahasis-eepoksessa.
Gilgamesh tuli näiden jälkeen:
Jumala Enlil lähetti Maan päälle tulvan, mutta Utnapishtim selvisi tuosta, koska veden jumala Ea oli varoittanut häntä ja Utnapishtim oli rakentanut suuren Arkin, missä hän perheineen ja eri lajit selvisivät. Utnapishtimin Arkki rantautui Nisir-vuoren juurelle. Utnapishtim myöskin testasi esim. kyyhkyllä, onko kuivaa maata. Lisäksi Utnapishtim suoritti uhrimenoja tuon yhteydessä.
Jumala käski sataa. Ja satoi. Jumala käski vettä katoamaan. Ja vesi katosi.
Todista se.. GDI ei ole argumentti.
Toisten mukaan jäätiköiden sulaminen nostaisi meren pintaa 7 metriä, toisten mukaan 70 metriä. Muistuttaisin, että Mt.Everest on 8850 metriä korkea.
"Voisiko joku selittää mistä kaikki vesi olisi tullut vedenpaisumukseen ja minne se olisi hävinnyt sen jälkeen?"
Jos kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolo sallitaan, tällöin vaihtoehtoja on lähes ääretön määrä. Näitä yhdistävä tekijä on se, että Jumala toimi. Vesi voi olla täällä vieläkin, esim. merissä. Tai sitten vesi voi olla otettu jossain määrin pois. Kuten vain Teemu Teekkari tahtoo.
Miten kukaan aikuinen ihminen voi uskoa tommosta roskaa? joltain 3 vuotiaalta lapselta tommosen pupun uskomisen vielä ymmärtäs. Tarkottaako tämä sitä, että uskovien aivojen kehitys on jäänyt pikkulapsen tasolle?
Tai sitten oma älysi ei ole edennyt vielä niin pitkälle, että kykenisit ymmärtämään edellisen kirjoittajan tekstiä.
GDI
1)Ongelmana on se, että niissä kerrostumissa mitkä kressujen mielestä syntyivät vedenpaisumuksessa, löytyy laavaa niin paljon, että jos se olisi jähmettynyt vaaditussa ajassa, niin vapautuva lämpöenergia olisi kiehuttanut kaikki meret pois. Puhumattakaan sitten kaikista myrkkykaasuista, mitkä olisivat päässeet vuodessa ilmakehään sen satojen miljoonien vuosien sijaan.
2)Lisäksi lukuisat kraatterit noissa kerrostumissa. Esim. Yucataniin iskenyt möhkäle, minkä uskotaan tappaneen dinosaurukset, sekä Australian lähellä oleva kraatteri, minkä uskotaan olevan perua iskusta, mikä aiheutti 250 miljoonaa vuotta sitten kaikkien aikojen suurimman sukupuuttoonkuolemiskauden. Kumpikin näistä, ja hirvittävä määrä pienempiä iskuja olisivat kaikki tapahtuneet yhden vuoden sisällä.
3)Miksei ihmisten esineistöä, rakennuksia, kuolleita, sairaita, vanhoja tai lapsia jäänyt alimpiin kerrostumiin tulvan alkuvaiheissa?
Miten ketterät dinosaurukset eivät päässeet vuorille karkuun [uudempiin kerrostumiin olisivat jääneet..], mutta esim. norsut pääsivät?
4) Miksi tulvakerrostumissa alimpina ovat kevyimmät ja kun mennään ylöspäin alkaa tulla raskaampia elukoita?
Kuitenkin jos olivat samoihin aikoihin peittymässä, niin ihan luonnonlakien mukaan raskaimmat olisivat uponneet syvimmälle.
---------
Tulvageologia pistää myös naurettavaan valoon nämä YEC-uskovaisten trilobiitti ihminen väitteet:
Kun tarkastellaan tulvageologiaa, niin väitetyn ihmisen olisi pitänyt kävellä merenpohjassa trilobiitin päälle..
Eikös krebiilien vastaus ole, että "God did it!, miracle, praise the Lord!".
Idiotismia koko vedenpaisumusajatus, jos sillä tarkoitetaan jotkain muuta kuin paikallista suurta tulvaa, joka sai vain myöhemmin legendaariset mitat taruissa.
GDI:tä käyttävät kun heiltä loppuvat argumentit. Ensin väitellään syntymalleista ja vedenpaisumuksen 'todisteista'. Kun kreationistien pointit ovat kohta kohdalta osoitettu vääriksi, vetäydytään siihen, että 'God did it'.
Kreationistit eivät ole vielä saaneet aikaan yhtenäistä vedenpaisumusmallia, mikä sisältäisi syntyteorian, todisteet siitä, että syntymallin mukainen prosessi olisi joskus tapahtunut ja yhtenäiset todistemallit vedenpaisumuksen tapahtumisesta. Tuntuu siltä, että jos yhden kreationistisen vedenpaisumusväitteen kumoaa, niin kressu keksii seuraavan väitteen mikä on osittain ristiriidassa edellisen kanssa, mutta samaa pointtia pyrkii todistamaan.
Uskoisin että tämä kirjoitus antaa vastauksen kaikkii vedenpaisumuksesta nouseviin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000016490666#22000000016490666
Jos jotain epäselvyyksiä jää, niin yritän etsiä niihinkin vastauksen.
Varmaan ainoa jotenkin toimiva teoria selittämään veden ilmestyminen ja häviäminen on GDI. Eli jumalan taikasauvan heilautuksellaan loi sen veden tyhjästä jä hävitti sen yhtä näppärästi.
Miksi pitäisi olla itse keksitty tarina, jotta se olisi parempi kuin entinen?
GDI selitys kuitenkin vaatii erittäin laajaa luonnonlakien rikkomista ja luulis siitä jäävän jotain todisteita. Jos näin on niin todisteet on hävitetty erittäin taidokkasti ja muutenkin manipuloitu maapalloa, jotta näyttäisi siltä että elämä on kehittynyt evoluution avulla. mm fossiilien luominen ja tiettyjen eläinlajien siirtely(esim. pussieläimet austraaliaan) jne..
Koskapa ateistit rakastavat miljoonia ja miljardeja vuosia, niin miettikääpä maan kamaraa, miten kuhmuinen se nykyisin on ja miten nuoria vuoremme ja laaksomme niin maalla kuin meressä ovat ja miten monta maanjäristystä ja pinnan muodostusta onkaan tapahtunut pallollamme. Siitä on joskus joku viisas laskenut, että jos maa olisi puoleksikin tasaisempi, niin merenpinta olisi aivan eri tasolla kuin nykyisin. Jos pallon pinta olisi aivan sileä, ei olisi ollenkaan maata veden yläpuolella. Eli siitä se vesi! Ei siinä sen enempää ajattelua tarvitse, tervettä maalaisjärkeä!
Maa järisi ja tuli entistä korkeampia vuoristoja ja niimpä vesi sai väistyä mereen tulleisiin syvänteisiin. Tiedätte varmaan, että merenpintaan verrattuna meren syvin syvänne on liki 2xkorkein vuori.
Elämä on simppeliä kun osaa ajatella!
Juu.. elämä olisi simppeliä jos lastenkirjojen fysiikka pätisi todellisessa maailmassa.
Maanjäristykset olisivat olleet massiivisia ja vaatineet todella paljon mannerlaattojen liikettä, mistä olisi syntynyt valtava määrä lämpökitkaa, mikä olisi vaaditussa vauhtiskenaariossa periaatteessa sulattanut mannerlaatat ja elämä olisi päättynyt siihen.
Tuo malli vaatii sitä, että jostain sattui tulemaan selittämättömästi lisää energiaa järjestelmään ja vaaditaan myös, että kyseinen energia poistui samantien, selittämättä.
---
Oikeasti tämän kaltaisia malleja on mietitty paljon ja niissä on omat ongelmansa. Olin jo periaatteessa kritisoinut tuota malliasi jo tässä ketjussa. Kannattaa lukea tuo 4 hypoteesia - viesti.
Varsinaiseen asiaan oli näköjään jotain vastauksia tullutkin, joten tyydyn raiskaamaan välimerkkejä, ihan näin niinkuin ajankuluksi.
"merenpintaan verrattuna meren syvin syvänne on liki 2xkorkein vuori."
Tiedoksesi:
Mount Everest = 8848m merenpinnasta
Mariaanien hauta = -10911m merenpinnasta
Eli ei ihan liki 2 kertaa.
Osa muinaisista näkyvilläolleista maa-alueista on nykyisin merenpohjaa ja vuorien huiput ovat muinaista merenpohjaa.
Kyllä maa on muuttanut kasvojaan moneen kertaan.
Kertomasi kitkalämmöt ovat tietämättömän puhetta.
Mannerliikkeiden kitka ei olisi ollut "uutta energiaa" jostain ulkopuolelta, vaan se liikkeellepaneva energia olisi ollut maan sisältä tullutta jo olemassaolevaa energiaa.
Missään muuallakaan esim laitteissa syntyvä kitka ei lisää energiaa vaan on olemassaolevan energian ilmenemistä. Lämpömäärä pysyy ennallaan vaikka sen sijainti muuttuu.
Niinpä, mutta silti tuo kitkanmäärä mannerlaatoissa olisi sulattanut mannerlaatat, vaikka energia olisi tullut muualta [tuohon pitäisi vielä keksiä jokin malli, mikä siirtäisi yhtäkkiä energiaa mannerlaattoihin siten, että ne liikkuisivat väitetyllä tavalla].
Meillä opetetttin koulussa, että ei ole mitään hyötyä yksittäisistä tietopaketeista, jolloin keskitytään vain yksittäisen ilmiön tarkkailuun. Sinulle Kimnice on käynyt juuri niin, valitettavasti. Et ole nyt hahmottanut kokonaisuuksia maapallon syntyhistoriasta, vain aatettasi tukevat mielikuvat olet onnistunut omaksumaan. Oppiminen on jäänyt puolitiehen.
1)Ehkä olet tosi huonosti istunut oppitunneilla jossa maapallon syntyä on tutkittu ja selitetty TIETEELLISIN PERUSTEIN, esimerkiksi eri mannerlaattojen liikkumisista on selkeät tietokonemallit, miten mantereet erosivat toisistaan ja valtameret "syntyivät" niiden väliin. Jostainhan se vesi tuli valtameriinkin. Siinä rytäkässä on ollut valtavat voimat kyseessä, miljoonien ja miljardien vuosien aikana. Ilmeisesti pallomme oli ennen pienempi ja sitten laajeni ytimensä energian vaikutuksesta. Toinen mahdollisuus on, että pallomme olikin suurempi, mutta rutistui mentettyään energiaansa avaruuteen. Niin tai näin, maankuoressa on tapahtunut valtava määrä mullistuksia, joiden seurauksena se on nykyisellään. Tiedemiesten kuvausten mukaan mullistukset ovat olleet sikamassiivisia, suorastaan giganttisia. Ja ne mullistukset jatkuvat.
2) Ei ole mitään järkeä yrittää kumota jotain väittämää, mikäli perustietosi ovat hatarat. Ovatko tiedemiehet sitten väärässä? Oletko oikeassa mielestäsi siinä, että maapallon muokkautuminen nykytillansa ei olisikaan tapahtunut heidän näkemyksensä mukaan. TÄMÄ ON PERUSTAVAA LAATUA OLEVA KYSYMYS, koska jos he valehtelevat, heillä ei voi olla todisteita vedenpaisumuksista ja jos he ovat oikeassa, heillä on varmasti mielessä myöskin se mahdollisuus, että vedenpaisumus on voinut tapahtua, koska vesimassa maapallolla on todella valtava suhteessa kiinteään maaperään. Miten se heidän mielestään onkaan tapahtunut, on sittenkin sivuseikka, mutta toisaalta tärkeä tulkittaessa Raamatun myyttisiä tapahtumia.
Olen tosiaan tietoinen, että monenlaisia skenaarioita on esitetty ja itse en osaa ei-geologina arvatakaan, mikä voisi olla se lähin skenaario. Mutta varsin järkeenkäyvältä tuntuisi se, mitä viimeiset vuosikymmenet on kouluissakin opetettu manerlaattojen liikkeistä ja mantereiden irtautumisesta.
Sorry, jäi pois tuo sivu, mistä löytyy perustietoa mannerlaattojen liikehdinnästä.
http://www.geologia.fi/yleista/laatat.html
Maapallon kiinteän kerroksen vahvuus suhteessa pallomme kokoon on kananmunan kuoren luokkaa.
Planeettamme mittakaavassa ei ole minkäänlaista energian määrän ongelmaa.
Selitys ei ole mikään velvollisuus.
Yleensä riittää ,että jotain tapahtuu, vaikka ei selitystä löytyisikään, you see.
Tapahtuuhan yhäkin katastrofeja joihin ei ole osattu ennakoida , vaikka viisaita kuvitellaan löytyvänkin.
seltykset jälkikäteenkin ovat monenkirjavia.
Eihän taannoisen tsunamin voimaa etukäteen voitu edes kuvitella mahdolliseksi.
Mutta sitäkös se kysyi?
Puhut, että tietoni ovat hatarat, mutta et sitten edes yrittänyt kumota yhtään väittämistä mitä olen esittänyt?
---
Mannerlaattojen havaitut liikkeet eivät ole ongelmallisia jos katsotaan yleistä teoriaa ja aikaskaalaa, mutta samojen tapahtumien puristaminen vedenpaisumus-hypoteesi-aikaskaalaan tuottaa ne ongelmat
A) Mikä mekanismi toi sitä energiaa mannerlaattojen nopeaan liikkumiseen?
B) Mannerlaatat olisivat sulaneet siitä energiamäärästä, mikä olisi vaadittu vedenpaisumushypoteesin aikaskaalassa, tätä ongelmaa ei ole kun energia on jakautunut vuosimiljoonille.
---
Olisit vain lukenut viestini paremmin, niin olisit huomannut edes, että mitä minä olen tässä kritisoinut.
Tietysti on olemassa ties kuinka monta erilaista vedenpaisumushypoteesia ja niitä on melko mahdotonta niputtaa yhteen. Kressut tuntuvat olevan varmoja vedenpaisumuksesta, mutta melkolailla kaikki yksityiskohdat ovat sitten eri kressuryhmittymillä kiistelynalla. Jotkut jopa puhuvat, että vedenpaisumus oli vain symbolinen kertomus.
Niin, mutta jos mannerlaatat olisivat liikkuneet väitetyllä nopeudella, olisivat mannerlaatat sulaneet. Tämä olisi tehnyt elämästä melko vaikeaa Maan pinnalla. Ongelmana vain on, että mikä mekanismi tuota energiaa olisi yhtäkkiä tuonut mannerlaatoille..ja miten se mekanismi päättyi kuin seinään. Pitäisi myös selvittää miksei tuo reaktio ole tapahtunut kuin tuon yhden väitetyn kerran.
"Meillä opetetttin koulussa, että ei ole mitään hyötyä yksittäisistä tietopaketeista, jolloin keskitytään vain yksittäisen ilmiön tarkkailuun."
Meille opetettiin koulussa myös lukutaitoa ja kirjoitetun/luetun ymmärtämistä. Sinä olet unohtanut koko keskustelun kontekstin.
Mikäli maankuoren liikkeet olisivat tapahtuneet niinkin lyhyessä ajassa, mitä kreationistit esittävät, niin maankuori on ollut sellaisessa myllerryksessä että osa maankuoresta olisi ollut sulana ja maa muuten tosi kuuma paikka.
1) "Ilmeisesti pallomme oli ennen pienempi ja sitten laajeni ytimensä energian vaikutuksesta. Toinen mahdollisuus on, että pallomme olikin suurempi, mutta rutistui mentettyään energiaansa avaruuteen."
Missäs oppitunneilla tuota on opetettu?
Maapallon syntyaikana maapallo oli likimain sulaa kiveä jatkuvan ainepommituksen vuoksi (maapallo tiivistyi pölystä ja muusta kiviaineesta). Lisäksi nykyään pidetään hyvin todennäköisenä sitä, että kaksi ns. protoplaneettaa törmäsi yhteen tuloksena maapallo ja maan kiertolainen kuu. Tuo törmäys oli niin raju, että maa oli sulaa kiveä sen jälkeen.
2) Geologian tietojen pohjalta ei ole havaittavissa mitään globaalia tulvaa - ei lähemmäs 10 000 vuoden sisään ainakaan. Tietenkin voit viitata kintaalla geologeille, mutta siihen pitäisi olla aika hyvät perustelut.
Valtavat vesimassat mantereiden päällä olisivat lähinnä hidastaneet vain tuota sulamista. Meret olisivat tuossa höyrystyneet melko nopeasti
Geologian mukaan mitään maailmanlaajuista tulvaa ei ole voinut sattua ainakaan viimeisten 600000 vuoden aikana. Vedenpaisumuksen merkkejä ei ole miltään ajalta havaittu, mutta viimesten 600000 vuoden ajalta tuo on kokonaan poissuljettu vaihtoehto.
kirjoitin: "Lisäksi nykyään pidetään hyvin todennäköisenä sitä, että kaksi ns. protoplaneettaa törmäsi yhteen tuloksena maapallo ja maan kiertolainen kuu. Tuo törmäys oli niin raju, että maa oli sulaa kiveä sen jälkeen."
Tuosta löytyy tietoa esim. tämän linkin takaa:
http://www.psrd.hawaii.edu/Dec98/OriginEarthMoon.html
.... sulaneet, mutta et esitä mitään todisteita sellaiselle väitteelle.
Olisit huomattavasti viisaamman kirjoissa, jos heti tajuaisit mitä keskustelukumppanisi tarkoittaa.
Se todistaisi puolestasi, että saattaisit ymmärtää myös vaikeampiakin asioita.
Jos tajunta tökkii jo pikkuasioissa voi arvata miten käy isoista asioista puhuttaessa.
John McPhee: Annals of the Former World
Esimerkiksi tuossa teoksessa on käsitelty aihetta.
1. Tuo hypoteesi vuorten nousemisesta vedenpaisumuksen yhteydessä syntyi paltiarallaa 45 vuotta sitten..ennen kuin laattatektoniikka-malli oli selittämässä vuorten nousua.
2. Toisekseen tuon mallin ongelmana on se, että eri vuoret ovat eri-ikäisiä vaikka tuon nousemishypoteesin mukaan ne olisivat samanikäisiä.
"esimerkiksi eri mannerlaattojen liikkumisista on selkeät tietokonemallit, miten mantereet erosivat toisistaan ja valtameret "syntyivät" niiden väliin. Jostainhan se vesi tuli valtameriinkin."
Tästä saa käsityksen, että et ymmärrä mistä valtamerien vesi on tullut.
Himalajan vuoristossa on kotiloiden kuoria ajalta jolloin se oli vielä meren pojaa.
Eihän nuokaan kotilot ole muuttuneet sen ikäisiksi kuin tuo Himalaja!
kaiva pers....
Kivi on tietysti tuon kotilonkin alla sen ikäistä kuin se oli syntyessään.
6000 vuotta vanhaa maapalloa ei sentään Raamattukaan väitä. Maapallohan oli luotu ikiaikoja ennen kuin luomiskertomuksessa alkaan edes "ensimmäinen luomispäivä".Joten maaperän ikään et Raamatusta löydä vastausta.Etkä autosi huoltoon!
Sulaa laavaa ja kiehuvaa vettä kaikkialla. Nooa siinä keskellä puisessa arkissa. Eikä jälkeenpäin mitään merkkiä mistään...
Naapurimaassa Egyptissä ihmsiet kasvattivat pellavaa ja panivat olutta, kirjoittivat kirjoja eivätkä huomanneet mitään.
Saattaa, jos , ehkä, mahdollisesti , ajattele vaikka jne eivät oile todisteita.
On outoa kun todisteluihin liittyvät jossittelut.
/////Sulaa laavaa ja kiehuvaa vettä kaikkialla. Nooa siinä keskellä puisessa arkissa. Eikä jälkeenpäin mitään merkkiä mistään.../////
Eiköhän tuo ole juuri kuvittelua ilman todisteita.
Ekös tässä threadissa ole ollut puhetta mannerlaattojen äkillisestä siirtymisestä ja tasoittumsiesta ja sen aiheuttamasta energiamäärästä. Ja koko juttu alkoi ukko Nooasta ja hänen iloisesta arkistaan. Niin että jossittelusta olet oikeassa; koko Nooa-juttu on pelkkää jossittelua.
Vesi tuli tietenkin Esteri-nimisen henkilön takapuolesta.
Vesi tietenkin tippui pois mailman reunalta koska maa on litteä.
Raamatun lisäksi, onko mitään lähdettä, että vedenpaisumus koskaan tapahtui? Raamattuun on muutenkin kerätty muitakin sekopäisiä tarinoita.
Jumala käski sataa ja satoi. Jumala käski vettä katoamaan ja se katosi.
ajan kuluessa paljon-kys voimolla ilmastonmuutoksesta.
En siltikään pidä Raamatun näkemystä totena, muuten.