Nyt kun täällä taas näköjään käydään kiivasta keskustlua siitä, kuinka hedelmöityshoidot pitäisi evätä sinkkunaisilta, niin minkä vaihtoehdon näkisitte toivottavimpana vaihtoehtona hedelmöityshoidoille?
a) isketään mies baarista, hoidetaan homma ja ei kerrota miehelle mitään syntyvästä lapsesta
b) isketään mies, hoidetaan homma ja vaaditaan elatusmaksut tältä mieheltä
c) mennään naimisiin vain lapsen saannin takia ja lapsen synnyttyä otetaan avioero.
a) isketään mies baarista, hoidetaan homma ja ei kerrota miehelle mitään syntyvästä lapsesta
b) isketään mies, hoidetaan homma ja vaaditaan elatusmaksut tältä mieheltä
c) mennään naimisiin vain lapsen saannin takia ja lapsen synnyttyä otetaan avioero.
Vastaukset 102
Vanhimmat
d) mennään naimisiin, otetaan yhdessä vastuu lapsesta ja kasvatetaan hänet perheenä.
Ei vauva ole mikään statussymboli joka hankitaan että todistetaan että olen nainen! Vauva on uusi syntyvä ihminen, jolla on oikeus onnelliseen lapsuuteen ja täyteen perheeseen! Äidin itsekkyys ja hedonismi on vähintään yhtä paha asia lapsen osalta kuin isän väkivaltaisuus.
Kasvakaa naiset aikuisiksi ennenkuin päästelette tuollaisia aivopieruja!
et vastannut mikä olisi sinkkunaisen vaihtoehto hedelmöityshoidolle. Painotus sanalle sinkkunainen. Ei voi vaan sulkea silmiä ja sanoa ettei saisi.
Hmm, mutta jos tuo lapsen saamisen mahdollisuus on ainoa syy mennä naimisiin, niin mikä saa parin pysymään yhdessä enää sen jälkeen, kun lapsi on syntynyt: ei mikään.
"Ei vauva ole mikään statussymboli joka hankitaan että todistetaan että olen nainen! "
Näin on, mutta mikä erottaa avioliittossa elävän naisen halun saada lapsi sinkkuna elelevän naisen haluun saada lapsi; ei mikään. En ymmärrä, kuinka se, että elää avioliitossa jonkun kanssa, vaikuttaisi mitenkään niihin syihin, miksi lapsi halutaan.
"Vauva on uusi syntyvä ihminen, jolla on oikeus onnelliseen lapsuuteen ja täyteen perheeseen!"
Onnellinen lapsuus voidaan turvata aivan yhtä hyvin yksinhuoltajaperheissäkin.
Suosittelen keinohedelmöitystä.
Sinkkunaiset kasvakoon aikuisiksi ja hankkikoon puolison. Simple as that.
Mielestäni lastenhankinnasta voisi tehdä noilla perusteilla luvanvaraista. Ettei kuka tahansa aivokuollut lehmä voisi tuottaa kakaroita vain siksi että kykenee.
"Hmm, mutta jos tuo lapsen saamisen mahdollisuus on ainoa syy mennä naimisiin, niin mikä saa parin pysymään yhdessä enää sen jälkeen, kun lapsi on syntynyt: ei mikään."
Kasva aikuiseksi. Lapsenhankinta voitaisiin vallan hyvin panna luvanvaraiseksi, jos asiaa aletaan miettimään tuolta kantilta. Tässä maassa on aivan liikaa hätiköidysti tehtyjä ja hetken mielijohteesta hankittuja äpäröitä joilla on tulevaisuudenkohtalonaan syrjäytyminen. Jokainen sellainen on liikaa.
""Ei vauva ole mikään statussymboli joka hankitaan että todistetaan että olen nainen! "
Näin on, mutta mikä erottaa avioliittossa elävän naisen halun saada lapsi sinkkuna elelevän naisen haluun saada lapsi; ei mikään."
Erona on se, että lapsella on nyt kaksi huoltajaa, yksi kumpaakin sukupuolta, ja hän saa kotoaan terveen perhe-elämän mallin ja turvatun lapsuuden.
Kasva aikuiseksi hyvä ihminen. Kommenttisi ovat niin itsekkäitä ja epäkypsiä että minua hirvittää.
"Onnellinen lapsuus voidaan turvata aivan yhtä hyvin yksinhuoltajaperheissäkin."
Pääsääntöisesti ei voida. Yksinhuoltajien lapset ovat monin verroin taipuvampia epäsosiaalisuuteen, lyhytjänteisyyteen, rikollisuuteen, syrjäytymiseen ja rikkonaisiin ihmissuhteisiin kuin ydinperheissä kasvaneet. Vankiloissa istuvista rikollisista noin 87% on yksinhuoltajaäitien lapsia. Yksinhuoltajuus on tilanne, jota tulee sietää muttei missään tilanteessa kannustaa. Se on parempi kun ei mitään mutta joka suhteessa huonompi kuin ydinperhe.
"Tässä maassa on aivan liikaa hätiköidysti tehtyjä ja hetken mielijohteesta hankittuja äpäröitä joilla on tulevaisuudenkohtalonaan syrjäytyminen. Jokainen sellainen on liikaa."
Ihan varmasti onkin, mutta tällä asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko lapset laitettu alulle aviopuolison vai jonkun muun kanssa.
"Erona on se, että lapsella on nyt kaksi huoltajaa, yksi kumpaakin sukupuolta, ja hän saa kotoaan terveen perhe-elämän mallin ja turvatun lapsuuden. "
Ööö, olisikohan sinun aika poistaa ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi? Luuletko todella, että kaikki avioliitot ovat onnellisia ja täysipainoisia. Veikkaisin, että varsin monessa avioliitossa perhe-elämä on kaikkea muuta kuin tervettä ja turvattua. Jos katsot esim. lukuja perheväkivallan määrästä, niin eikö jo se kerro, että varsin monella lapsella on melko huonot lähtökohdat, vaikka vanhemmat ovatkin naimisissa.
Toisaalta jos tarkastelet lukuja siitä, kuinka usein avioliitot päättyvät eroon, niin eikö jo senkin pitäisi pöllömmällekin ihmiselle kertoa jotain siitä, että varin monet avioliitot eivät ole niin onnellisia ja turvallisia kuin näytät pinessä mielessäsi kuvittelevan.
"Pääsääntöisesti ei voida. Yksinhuoltajien lapset ovat monin verroin taipuvampia epäsosiaalisuuteen, lyhytjänteisyyteen, rikollisuuteen, syrjäytymiseen ja rikkonaisiin ihmissuhteisiin kuin ydinperheissä kasvaneet. Vankiloissa istuvista rikollisista noin 87% on yksinhuoltajaäitien lapsia. Yksinhuoltajuus on tilanne, jota tulee sietää muttei missään tilanteessa kannustaa. Se on parempi kun ei mitään mutta joka suhteessa huonompi kuin ydinperhe. "
Mistähän vetelet näitä näitä johtopäätelmiä ja lukuja. Ja vaikka nyt kuviteltaisiin, että ne pitäisivät paikkansa, niin lähtökohtaisestihan nämä ovat AVIOLIITOSSA syntyneitä lapsia, joista on tullut yksinhuoltajien lapsia. TÄllaista tilannetta ei voida verrata tilanteeseen, jossa lapsi jo lähtökohtaisesti syntyy vain toiselle vanhemmalle, eikä näin ollen koe ensin avioliiton mahdollisia haittoja esim. riitojen muodossa ja sen jälkeen eron aiheuttamia traumoja, jotka saattavat osaltaan vaikuttaa tuohon rikollisen uralle siirtymiseen.
Suosittelen kotieläimen hankintaa.
Minä ja mun kaverit pannaan sut paksuksi vaikka ketjussa. Tehdään se gang bang. yksi nainen ja viisi ympärileikattua samaan aikaan ja me pumpataan sut niin täyteen spermaa, että varmati itää. Ei siihen suomi-poikaa tarvita maksamaan.
Me pannaan poikien kanssa paksuksi kaikki halukkaat. Kyllähän sinä vanhana pornofriikkinä tiedät mitä tarkoitan ;)
Niin, itse olen kanssasi samaa mieltä siitä, että vaihtoehto a on noista kyllä paras. Jos hyvin käy, nainen saa lapsen, mies jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Ja se lapsi varsinkin on tyytyväinen, ei tarvitse tapella faijansa kanssa kotiintuloajoista :)
"Ihan varmasti onkin, mutta tällä asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko lapset laitettu alulle aviopuolison vai jonkun muun kanssa."
Pääsääntöisesti aviolapset ovat harkinnan tulos. Jos vanhapiika yrittää lievittää vauvakuumettaan keinosiemennyksellä, niin suosittelen silloin jonkun lemmikin, kuten koiran tai vaikka kuristajakäärmeen hankkimista.
"Ööö, olisikohan sinun aika poistaa ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi?"
Ei.
"Luuletko todella, että kaikki avioliitot ovat onnellisia ja täysipainoisia."
En luule, mutta tiedän että suurin osa niistä on, ja tiedän myös kokemuksesta, että suuri osa yksinhuoltajaperheiden lapsia on todella äpäriä sanan joka merkityksessä. Yksinhuoltajuus on ei-toivottu perhemalli. Yksinhuoltajuutta ei missään tilanteessa tule suosia.
"Veikkaisin, että varsin monessa avioliitossa perhe-elämä on kaikkea muuta kuin tervettä ja turvattua."
Ja vielä useammassa se on tervettä ja turvattua.
"Jos katsot esim. lukuja perheväkivallan määrästä, niin eikö jo se kerro, että varsin monella lapsella on melko huonot lähtökohdat, vaikka vanhemmat ovatkin naimisissa."
Jos katsot vankilalukuja, syrjäytyneiden lasten tilastoja jne niin se kertoo lohduttomalla tavalla että yksinhuoltajaperheiden lapset saavat paljon huonommat lähtökohdat ja eväät elämäänsä kuin ydinperheiden lapset näin keskimäärin.
"Toisaalta jos tarkastelet lukuja siitä, kuinka usein avioliitot päättyvät eroon, niin eikö jo senkin pitäisi pöllömmällekin ihmiselle kertoa jotain siitä, että varin monet avioliitot eivät ole niin onnellisia ja turvallisia kuin näytät pinessä mielessäsi kuvittelevan."
Mitäs menevät naimisiin ja eroavat hetken mielijohteesta. Oma vika oma sika. Avioliitto on asia, jota on syytä harkita tarkasti, siinä on koko elämä pelissä. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
"Mistähän vetelet näitä näitä johtopäätelmiä ja lukuja."
Osaatko googlata?
"Ja vaikka nyt kuviteltaisiin, että ne pitäisivät paikkansa, niin lähtökohtaisestihan nämä ovat AVIOLIITOSSA syntyneitä lapsia, joista on tullut yksinhuoltajien lapsia."
Ei, vaan lähtökohtaisesti he ovat kaikki isättömiä, avioliiton ulkopuoleisia lapsia. Sanalla "bastard" ei ole englannin kielessä turhaan sitä sivumerkitystä mikä sillä on.
"TÄllaista tilannetta ei voida verrata tilanteeseen, jossa lapsi jo lähtökohtaisesti syntyy vain toiselle vanhemmalle, eikä näin ollen koe ensin avioliiton mahdollisia haittoja esim. riitojen muodossa ja sen jälkeen eron aiheuttamia traumoja, jotka saattavat osaltaan vaikuttaa tuohon rikollisen uralle siirtymiseen."
Eikä myöskään koe sitä turvaa ja rakkautta, ja molempien vanhempien läheisyyttä, jonka vain avioliitossa onnellisesti syntynyt lapsi voi kokea.
Noin 90% kaikista yksinhuoltajaäideistä lyövät lapsiaan.
"Pääsääntöisesti aviolapset ovat harkinnan tulos."
Pääsääntöisestihän näin ei ole, vaan varsin usein ns. vahinkolapsi on itseasiassa syynä tuohon avioliittoon. Sen sijaan hedelmöityshoitoihin lähteminen osoittaa aina ainakin jonkinlaista harkintaa ja asiaan paneutumista.
"Luuletko todella, että kaikki avioliitot ovat onnellisia ja täysipainoisia? "En luule, mutta tiedän että suurin osa niistä on""
Miksi niin monet avioliitot sitten päättyvät eroon???
"Mitäs menevät naimisiin ja eroavat hetken mielijohteesta. Oma vika oma sika. Avioliitto on asia, jota on syytä harkita tarkasti, siinä on koko elämä pelissä. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis"
Hmm, eikös tämä nyt ole vähän ristiriitaista? Ensin kerrot, että pääsääntöisesti avioliitot ovat onnellisia ja turvallisia lapsen kannalta, ja sitten toteat, että yli joka kolmas avioliitto onkin vain kahden typeryksen hetken mielijohteesta solmittu sekoilu.
"Noin 90% kaikista yksinhuoltajaäideistä lyövät lapsiaan."
No on tuo sentään parempi kuin vertaa avioliitossa asuviin miehiin, joista 99,9% lyö lapsiaan (googletettua tietoa parhaimmillaan).
Mies. ;)
kutsutaan aivopieruksi. Joku kutsuu sitä huumoriksi, mutta kannattaa tutkia, millaisista lähtökohdista tuollainen huumori kumpuaa.
""Pääsääntöisesti aviolapset ovat harkinnan tulos."
.Pääsääntöisestihän näin ei ole, vaan varsin usein ns. vahinkolapsi on itseasiassa syynä tuohon avioliittoon. "
Ei pidä paikkaansa. Vain noin 7% avioliitoista on tuollaisia haulikkohäitä.
Minä olen itse toivottu ja hartaasti odotettu, ja samoin ovat sisarukseni. Me kaikki olemme saaneet elää ja kasvaa onnellisessa keskiluokkaisessa kodissa, jossa olemme saaneet turvallisen ja hyvän alun elämällemme, ja molemmat vanhemmat. Jos sinä olet jäänyt ilman sitä, syytön minä siihen olen, mutta meistä jokainen perii vanhempiensa arvomaailman ja tavat ja haluan mielelläni jokaisella syntyvällä lapsella olevan yhtä onnellinen alku kuin itselläni oli.
"Sen sijaan hedelmöityshoitoihin lähteminen osoittaa aina ainakin jonkinlaista harkintaa ja asiaan paneutumista."
Niin, täytyy osoittaa toisille että MINÄ olen nainen ja MINÄ kykenen saamaan oman biologisen lapsen ja että MINÄ tarvitsen statussymbolin.
Maailmassa on ziljoonia orpoja lapsia, jotka kaipaavat hyvää ja rakastavaa kotia, ja jopa yksinhuoltajuus usein on parempi kuin ei vanhempia lainkaan. Miksi nuo vanhatpiiat eivät kilvan hae adoptiota? Mikä siinä biologisessa jälkeläisessä ilman isää kiehtoo muuta kuin pelkkä puhdas itsekkyys ja piittaamattomuus?
"Luuletko todella, että kaikki avioliitot ovat onnellisia ja täysipainoisia? "En luule, mutta tiedän että suurin osa niistä on""
Miksi niin monet avioliitot sitten päättyvät eroon???"
Kysy sitä naisilta. He ottavat noin 70% kaikista eroista. Tyypillisin syy on arkipäivän tylsyys ja kyllästyminen partneriin. Elämä ei olekaan enää ruusuilla tanssimista eikä kiihkeää ja jännittävää, vaan tylsää arkea ja näkkileipää päivästä toiseen. Ei muuta kuin vanha perhe kierrätykseen ja uusi tilalle.
"Hmm, eikös tämä nyt ole vähän ristiriitaista? Ensin kerrot, että pääsääntöisesti avioliitot ovat onnellisia ja turvallisia lapsen kannalta, ja sitten toteat, että yli joka kolmas avioliitto onkin vain kahden typeryksen hetken mielijohteesta solmittu sekoilu."
Noin 50% kaikista avioeroista on turhia. Kun ei osata kestää vastoinkäymisiä ja elämän pikku kolhuja, painetaan paniikkinappulaa. Väkivalta on syynä vain noin 10% avioeroista ja tyypillinen avioero otetaan hyvin heppoisin perustein. Kun kypsymättömät ikiteinit menevät kimppaan ja kumpikaan ei anna tilaa toiselle, tulokset voi nähdä edeltäkäsin.
""Noin 90% kaikista yksinhuoltajaäideistä lyövät lapsiaan."
.No on tuo sentään parempi kuin vertaa avioliitossa asuviin miehiin, joista 99,9% lyö lapsiaan (googletettua tietoa parhaimmillaan). "
Tuo voi hyvinkin olla totta islamilaisessa maailmassa, mutta ei Suomessa. Suurin osa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on äitien tekemää. Sitä vain kutsutaan eufemistisesti kuritukseksi. Perinteisesti ruumiillista kuritusta ei ole pidetty väkivaltana lainkaan, vaan sen on katsottu olevan lastenkasvatuksen luonnollinen osa.
Kun perheestä puuttuu isän auktoriteetti, äiti joutuu toimimaan sekä isänä että äitinä yhtäaikaisesti. Varsinkin poikalapsen kyseessäollessa poika helposti koettelee äidin auktoriteetin rajoja, ja liian usein ainoa tapa saada auktoriteetti aikaan on piiska tai tukkapölly tai sitten nöyryyttäminen ja henkinen väkivalta. Kurin pitäminen voi olla vaikeaa, jos puuttuu luontainen auktoriteetti.
kun hetken olet poissa niin jo joku väittää että isättömät lapset ovat hankalia ja siksi niiden äidit hakkaavat niitä! Ja ihan kirkkain silmin!
Unohda nyt hetkeksi ne omat lähtökohtasi ja oma paremmuutesi ja astu tänne meidän muiden keskelle.
"Niin, täytyy osoittaa toisille että MINÄ olen nainen ja MINÄ kykenen saamaan oman biologisen lapsen ja että MINÄ tarvitsen statussymbolin. "
Se että sinun pienessä mielessäsi lapsia hankitaan "hetken mielijohteesta" tai yksinäisyyttä lievittämään tai vielä parempaa, statussymboliksi, ei tarkoita että kukaan muu niin tekisi. Lasta tieten tahtoaen hankkimassa oleva tietää mihin on ryhtymässä, tietää myös sen että niissä naperoissa on jumalattomasti työtä ja oman elämän saa vuosiksi unohtaa. Se on uhrautumista jos mikä, en näe siinä itsekkäitä motiiveja kuin yhden; halun jatkaa geenistönsä olemassaoloa.
"Kysy sitä naisilta. He ottavat noin 70% kaikista eroista. Tyypillisin syy on arkipäivän tylsyys ja kyllästyminen partneriin. "
Hei, minä taidan tietää sinut! Samaa väitti vailla mitään todellisuuspohjaa kaveri toisella palstalla, taisi käyttää nimimerkkiä "kauris", hän oli päätynyt omaan käsitykseensä koska siskonsa oli ottanut eron tuosta syystä. Sama tapaus?
Naiset ovat useimmiten eron alkuunpanija, eivät sen syy. Siinä on ero, kultaseni. Tuo tylsyys ja kyllästyminen taas ovat oman pienen mielesi tuotetta eikä niillä ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä.
Tässä oli sittens e paras osuus:
"Kun perheestä puuttuu isän auktoriteetti, äiti joutuu toimimaan sekä isänä että äitinä yhtäaikaisesti. Varsinkin poikalapsen kyseessäollessa poika helposti koettelee äidin auktoriteetin rajoja, ja liian usein ainoa tapa saada auktoriteetti aikaan on piiska tai tukkapölly tai sitten nöyryyttäminen ja henkinen väkivalta. Kurin pitäminen voi olla vaikeaa, jos puuttuu luontainen auktoriteetti. "
*lmao* Sinun onnellisessa ydinperheessäsi äiti on se auktoriteetti myös, isä tekee pitkää päivää elättäkseen katraansa :D Sinä joko et tiedä lasten kasvatuksesta hevon helkkaria tai sitten olet siinä todella huono. Saat itse kertoa kumpaa.
Jälleen, sama teema, vikivikiviki -naisenvika- viki vki.
***
A) Bongataan hyvännäköinen, hyvän sukupuun omaava,hyvin koulutettu varakas mies. Mennään naimisiin, synnytetään kaunis lapsi ja erotaan ja muutetaan lepakkoloverin kanssa ja saadaan yksinhuoltajuus lapsesta. Taivaallista!
Niin, jokainen sinkkunainenhan on pohjimmiltaan lesbo, jep jep.
Toisaalta olet oikeilla jäljillä tuossa, että isäksi kannattaa kyllä näissä kaikissa vaihtoehdoissa valita mahd. hyvännäköinen, terve ja älykäs kandidaatti. Jokaisessa esitetyssä vaihtoehdossa valinnan mahdollisuudet ovat käsittääkseni paremmat kuin hedelmöityshoidoissa, joissa luovuttajan kyseisiä ominaisuuksia ei pääse itse arvioimaan.
Että viitsitkin vastata. 6-0!
Hmm, vaikka joku laittaisi viestinsä aivan provoilumielessä, ei se poissulje sitä, etteikö tällaisestäkin viestistä voisi repiä jotain irti. Kuten nyt tuo sinunkin viestisi osoitti.
Se toi mieleeni ajatuksen siitä, että oikeastaan on hedelmöityshoitoja kannattavampaa iskeä mies esim. baarista, koska tällöin voi varmistua siitä, että mies on a)hyvännäköinen b)suhteellisen älykäs ja c)sosiaalinen. Toisaalta kannattaa myös muistaa keskittyä vain naimisissa oleviin miehiin, jolloin ei tarvitse kantaa huolta siitä, että mies alkaisi vaatimaan tapaamisoikeuksia tms.
se pitää tehdä näin:
otetaan mies käyttöön muutamaksi vuodeksi..pumpataan mällit ja tehään pari muksua..EI naimisiin missään tapauksessa..sitten vaan kun tarvitaan eron jälkeen viikonloppulastenhoitoa soitetaan tälle hyväksikäytetylle spermapankille että tuus tekeen velvollisuutes..ja mennään naisystävän hoitoon itse ;)Taivas!!
Vihdoin toiminnan nainen! Tuollaiseen voisi vaikka rakastua ;-)
ja aattele että se toimi!!juma että miehet on tyhmiä..Muuta iloa siitä miehestä ei sitten ollutkaan!Että tälläin suomessa tehdään lapset maailmaan sitten jos ei spermapankki anna!!
on tapana mennä naimisiin niinkin omituisista kuin rakkaudesta tms. Joillakin on tapana pitää tällaisessa avioliitossa syntyviä lapsia lahjoina ja siunauksena.
Tosin en vastusta hedelmöityshoitoja sinänsä. Ihmettelen vain sitä, että kuinka laajaksi ne halutaan saada. En tätäkään suoraan tyrmää.
Hedelmöityshoitoihin on saatava jonkinlainen järjestys ja ratkoa paljon oleellisempiakin asioita kuin se, kenelle ja miksi sitä annettaisiin.
Lesbopareille annettavat hedelmöityshoidot ovat kuitenkin sinänsä marginaalisia ilmiöitä. Ja periaatteessa rekisteröity parisuhde olisi ainakin minusta -lain mieltä ajatellen- sama asia kuin avioliitto.
Yksinäisille naisille annettava hedelmöitys voisi saada sellaisen varjon itselleen, että hoidosta tulisi lääke yksinäisyyteen. Näin yksiselitteistä se ei tietenkään ole.
Antamistasi vaihtoehdoista luultavasti kohta B) on jossain määrin jo käytössä. Tosin ei varmaankaan tarkoituksellisesti.
"joillakin... on tapana mennä naimisiin niinkin omituisista kuin rakkaudesta tms. Joillakin on tapana pitää tällaisessa avioliitossa syntyviä lapsia lahjoina ja siunauksena. "
Kyllä vain, mutta tiedät varmasti itsekin, että kaikkien kohdalla tuo rakkausavioliitto ei syystä tai toisesta toteudu.
"Hedelmöityshoitoihin on saatava jonkinlainen järjestys ja ratkoa paljon oleellisempiakin asioita kuin se, kenelle ja miksi sitä annettaisiin."
Mielestäni tämä taas on varsin oleellinen asia pohtia. Aivan samoin kun oleellista pohtia kaiken terveydenhuollon palvelujen tarjoamista tasa-arvoisesti kansalaisille. Jos hedelmöityshoitoja tai mitä tahansa terveyspalveluita rajoitetaan pelkän siviilisäädyn perusteella, ei mielestäni voida puhua demokraattisesta yhteiskunnasta.
Ei kukaan mene rakkaudesta avioon!
Tiettyihin asioihin liittyy kansalaisilla erilaisia arvoja ja odotuksia.
Kuitenkin lainsäädännön tulee edes jossain määrin kestää peilausta yhteiskunnassa vallitseviin arvoihin. Demokratian jos tähän sekoittaa niin lainsäädännön on siinä tapauksessa noudatettava ehdottomasti enemmistön tahtoa. Tällainen ajattelumalli yhteiskunnallisessa päätöksenteossa noudatettuna 100%:sti jättäisi varmasti vähemmistöt hyvinkin kyseenalaiseen asemaan. Toisaalta voidaan ajatella niin, että joka asiassa ei voida polkea enemmistön näkemyksiä vähemmistöjen eduksi.
Tällä hetkellä lainsäätäjän näkemys olisi, että laki rajattaisiin koskemaan heteroaviopareja. Tämä asettaa ihmiset tietyssä mielessä eriarvoiseen asemaan. Mutta jos tämä laajennettaisiin koskemaan rekisteröityjä parisuhteita niin tällöin seksuaalinen suuntaus ei sinänsä vaikuttaisi asiaan.
Jos hedelmöitys laskettaisiin puhtaasti vain tarkoittamaan hoitoa ja hoitoa annetaan vain sairauden tai lääketieteellisen syyn seurauksena niin tällöin ei hoitoa voida antaa kenellekkään joka voi saada lapsia mutta siviilisäädyn tai seksuaalisen suuntauksen vuoksi ei perinteinen tapa käy.
Hedelmöityshoitojahan voi nykyään saada kaikki halukkaat, kunhan varallisuus antaa peräksi. Ilmeisen kallista puuhaa,ainakin näin minulle on kerrottu tällä palstalla.
Demokratiaan kuuluu olennaisena osana se, että jokaisella kansalaisella on yhtäläiset oikeudet. Tällöin tilanne, jossa joitain yhteiskunnan tarjoamia palveluita myönnetään vain jollekin väestöryhmälle on selkeästi demokratian vastainen.
"Jos hedelmöitys laskettaisiin puhtaasti vain tarkoittamaan hoitoa ja hoitoa annetaan vain sairauden tai lääketieteellisen syyn seurauksena niin tällöin ei hoitoa voida antaa kenellekkään joka voi saada lapsia mutta siviilisäädyn tai seksuaalisen suuntauksen vuoksi ei perinteinen tapa käy. "
Tällöin ongelmaksi muodostuu esim. tilanne, jossa nainen on terve, mutta mies ei kykene lisääntymään. Annetaanko tällöin hoitoa TERVEELLE naiselle vai kehotetaanko hankkimaan itselleen kykenevämpi mies.
Kukaan kirkkoneuvostoa lukuunottamatta ei ole ehdottanut, että hedelmöityshoidot koskisivat vain aviopareja
sekään, että ei lisäänny.
Demokratian hengen nimessä jokaisella on oikeus parisuhteeseen, sen rekisteröimiseen sekä avioliittoon. Jokaisella on myös oikeus olla toteuttamatta näitä oikeuksia.
Demokraattisessa Suomessa on muitakin asioita, joita ei tarjota kaikille tai asioita jotka ovat pakollisia toisille ja toisille taas ei.
Valtion tehtäviin kuuluu luoda tietynlaiset puitteet vapaaseen elämään. Mutta kaikkea valtio ei pysty kaikille takaamaan.
Lisäksi pitää muistaa, että oikeudet tuovat vastuita sekä seuraamuksia. Näitä asioita punnittaessa koitamme tehdä maastamme oikeudenmukaisemman. Valtio voi taata edellytykset mutta on kansalaisten oman tahtonsa takana miten näitä edellytyksiä käyttää.
Otan tässä lainauksen viestistäsi:
"Demokraattisessa Suomessa on muitakin asioita, joita ei tarjota kaikille tai asioita jotka ovat pakollisia toisille ja toisille taas ei."
Demokratian hengessä näitä asioita tarjotaan perustein, jotka eivät ota huomioon sukupuolta, siviilisäätyä, uskontoa, ihonväriä tai mielipidettä.
Miesten armeijapakko on tähän räikeä rikkomus. Mutta miksi rikkomuksia pitäisi keksiä lisää? Valtion tehtävä nyt ei ole maksaa, eikä taata mitään kenellekään, vaan mahdollistaa syrjimättä. Eli ei kieltää tarjoamasta maksullista palvelua hedelmöityshoidon muodossa jokaiselle joka sen haluaa ja joka siitä on valmis maksamaan ja todetaan henkisesti kykeneväksi kantamaan siitä seuraava vastuu. (hotioja ei anneta kenellekään mitään kyselemättä, vaan valmiudet lapsen kasvattamiseen selvitetään)
***
osasta samaa mieltä, että kukin tehköön rahoilla mitä lystää.
Itse puhun hedelmöityshoidoista edelleen valtion kustannuksella tehtävästä hoidosta ja erityisesti tilanteesta jossa hoidetaan valtion varoin terveitä.
Puhtaasti yksilön kannalta tarkasteltuna armeija on räikeä rikkomus. Mutta jos mukaan otetaan hiven yhteisöllisyyttäkin niin asia muuttuu jo aivan toiseksi. Tai jos armeija joskus arvotettaisiin muulla tavoin kuin vapauden riistona.
Onko ainakin meidän keskinäinen erimielisyytemme ainoastaan siitä kuka maksaa viulut?
Kuinka suuri osa tästä tappelusta tulee väärinkäsityksistä siitä mitä tuo lakiesitys pitää sisällään ja mikä tilanne on nyt?
Valtion varoin terveen hoitaminen on minustakin kaikinpuolin älytöntä. Mutta oman varallisuuden käyttö lapsen hankinnassa avustamiseen tulisi olla vapaata niinkuin nyt, lainlaatijoiden asia ei ole kieltää ketään lisääntymästä valitsemallaan tavalla.
***
mieltä.
Tosin nykyisin pitäisi lapsen saanti olla aina luvan varaista... Kestoehkäisystä vapautus vain lääkärin lupaa vastaan. Siksi hullu on nykymaailma.
vaihtoehtoa d):
Kasvaa aikuiseksi ja tunnustaa sen tosiasian, että biologinen mahdollisuus ei tarkoita subjektiivista oikeutta.
Jaa miksei tarkoita?
Käsittääkseni kaikilla on yhtäläinen oikeus hankkia lapsia, kyse on vain niistä keinoista, joita kullakin on käytettävissä/haluaa käyttää.
Jos yhtä vaihtoehtoa tarjotaan vain osalle kansalaisista, on toisten kehitettävä vaihtoehtoiset tavat toteuttaa päämäärä. Niin yksinkertaista se on.
Eli mitä jos itse kasvaisit aikuiseksi ja yrittäisit ymmärtää sen tosiasian, että naimisiin meneminen ei vielä tee kenestäkään aikuista tai millään muotoa parempaa vanhempaa.
Niin sinä kuin joku muukin tuolla aiemmin näyttää kuvittelevan, että ihan sama miten typerät/vastuuttomat/lapselliset tyttö ja poika menevätkin naimisiin, niin yht'äkkiä nämä kaksi typerystä yhdessä muodostavatkin täydellisen ja turvallisen parivaljakon lapsien vanhemmiksi... mielestäni tuo on melko kaukana aikuismaisesta ajattelutavasta ;)
Olenkos minä jotenkin loukannut sinua, kun kehotat aikuiseksi kasvamaan?
En kyllä muista missään kohtaa väittäneeni, että parisuhde tekisi kenestäkään automaattisesti hyviä vanhempia ym.. Ehkä voisit ystävällisesti osoittaa, missä olisin moista väittänyt?
Sen sijaan minulla on kyllä epäilykseni naisista, jotka ilmeisesti pitävät itseään liian hyvinä kenellekään miehelle.
Ps. Et viitsisi keksiä oikeaa nikkkiä?
Kehotin kasvamaan aikuiseksi, koska itse kehoitit hedelmöityshoitoja haluavia tekemään niin.
"Sen sijaan minulla on kyllä epäilykseni naisista, jotka ilmeisesti pitävät itseään liian hyvinä kenellekään miehelle."
Eli pitäisikö tämä ymmärtää niin, että monella sinkkujen hedelmöityshoitoja vastustavalla miehellä syynä vastustukseen onkin vain miehisen ylepeyden saama kolaus?
"Ps. Et viitsisi keksiä oikeaa nikkkiä? "
No onpas täällä nyt ihme pakkomielle noiden nikkien suhteen. Onko sinun jostain syystä vaikea keskustella ihan vain asiasta vai miksi tuo nikkien käyttäminen on sinulle niin tärkeää?
"Kehotin kasvamaan aikuiseksi, koska itse kehoitit hedelmöityshoitoja haluavia tekemään niin."
Minä nyt 'kehotin' yhteen abstraktiin ryhmään kuuluvia ketään erityisemmin yksilöimättä. Sinä taas katsoit asiaksesi suunnata ad hominemisi minuun.
Ikävä jos tämä nyt pilasi päiväsi. Aikaisemmin kitjoitin ilman sen kummempia ajattelematta, että kasva aikuiseksi, mutta nyt vasta todella tarkoitan sitä.
Jos olet niin hirvittävän herkkä, että tuollainen puolihuolimaton lausahdus saa aikaan moisen mielipahan, niin ehkä kannattaisi siirtyä vaikkapa tuonne seniorien kukkavinkki-palstalle.
...tuo kukkakausi olla ohi tältä vuodelta.
Vaan sanopas, mikä alkuperäisen kysymyksen vaihtoehtoja miettivän sinkkunaisen mielestä parisuhteeseen rupeamisessa on niin vastenmielistä, ettei sitä voi edes harkita vaikka biloginen kello tikittää jo täysillä.
- ei ole vain ns. se oikea sattunut kohdalle
- se omasta mielestä oikea on sattunut kohdalle, mutta toinen ei ole halunnut suhdetta
- asuu esim. maalla, jossa ei juuri tapaa vastakkaista sukupuolta
- elää parisuhteessa, jossa mies ei halua lasta
- elää parisuhteessa, haluaa lapsen, mutta ei halua mennä naimisiin
eli onhan näitä syitä vaikka millaisia
Just juu, tekee niin kovasti mieli vauvaa, pakko saada hintaa mihin hyvänsä, vai mitä? Sitten olisi vielä se yksi konsti, josta joskus täällä oli puhe: Kaivetaan satunnaisen kapakkatutun kortsu roskiksesta ja imetään injektioruískuun ja ruitataan sisään.
Itsekkäälle ja ahneelle naiselle, jonka elämä pyörii vain itsensä ympärille, on paras tietty vaihe C, jolloin saa vielä puolet omaisuudesta.
Onko nyt niin, että jos hedelmöityshoitoa ei tipu, niin sitten kaikki naiset ottavat vaihtoehdot a, b, c käyttöön.
Kuulostaa kiristykseltä. Minä en ukso, että tällaista kavaluutta voisi yleistää naiseen. Se on vain sinun juttujasi. Minusta tuo asettelu on hyvin outo.
P.S. onko sinulla jokin vakkarinikki vai pyöritkö täällä ihan sattumalta?
"Just juu, tekee niin kovasti mieli vauvaa, pakko saada hintaa mihin hyvänsä, vai mitä?"
Melko mielenkiintoista, että et ihmettele lainkaan sitä, kuinka naimisissa olevien on pakko saada vauva hintaan mihin hyvänsä. Eli miten naimisissa olevan, hedelmöityshoitoja käyttävän halu saada vauva hintaan/keinolla millä hyvänsä eroaa sinkun halusta saada lapsi??? Osaatko siis kertoa, miten näissä kahdessa tapauksessa vaikuttimet eroavat? Miksi sinkulla kyse on vain itsekkäästä halusta, mutta naimisissa olevalla jostain muusta (ja mistä??)
"Onko nyt niin, että jos hedelmöityshoitoa ei tipu, niin sitten kaikki naiset ottavat vaihtoehdot a, b, c käyttöön.
Kuulostaa kiristykseltä."
Hmm, ja mielestäsi se, että jokaisen on mentätä naimisiin lapsia tehdäkseen, ei ole kiristystä. Mietippäs nyt vähän. Eikö se pikemminkin ole pahimmanlaatuista kiristämistä ja ihmisen vapaudenvalinnan rajoittamista, jos jokaiselta vaaditaan naimisiin menemistä?
"P.S. onko sinulla jokin vakkarinikki vai pyöritkö täällä ihan sattumalta?"
Miten tämä liittyy vauvojen tekemiseen tai hedelmöityshoitoihin tai aiheeseen yleensäkin???
Ollaan ilman lasta.
Tai sitten hankintaan se lapsi sillä vanhalla hyvällä tavalla - eli ensin mies, avioliitto ja rakkaus, sitten lapsi.
PS: sen unohdat mainita, etät yksityisellä puolellahan hedelmöityshoidot kyllä sallitaan. Ei kukaan niitä ole eväämässä - me emme vain halua maksaa niitä julkisen terveydenhoidon budjetista.
Just, mä en ymmärrä keskustelua siitä sallimisesta. Pitäisi kysyä maksamisesta. Tämä vaahtoaminen on sukua sille 80 sentin propagandalle. Jos ei ole varaa maksaa yksityiselleasemalle hedelmöityksestä, ei taida olla varaa lapsen hoitamiseenkaan. jokin kynnys pitää olla hetken mielijohteelle.
"PS: sen unohdat mainita, etät yksityisellä puolellahan hedelmöityshoidot kyllä sallitaan. Ei kukaan niitä ole eväämässä - me emme vain halua maksaa niitä julkisen terveydenhoidon budjetista. "
No miten kuvittelet, että sinkut haluaisivat kustantaa avioliitossa elävien hoidot kun niitä ei heille itselle anneta???
Itse en esim. haluaisi maksaa juoppojen aiheuttamia menoja, lihavien ihmisten aiheuttamia terveydenhoitokustannuksia enkä myöskään liikennevaromattomuuden aiheuttamia kustannuksia, mutta silti näihin kaikkiin käytetään veroeurojani.
Mutta miten perustelette sen, että sinkkujen pitäisi olla valmiita maksamaan avioliitossa elävien hedelmöityshoidot, mutta avioliitossa elävien ei pitäisi maksaa sinkkujen vastaavia hoitoja?? Onko teillä tähän jotain järkevää perustetta vai onko kyse ihan vain tyhjänpäiväisestä älämöinnistä?
Toisten asioiden mestaroinnin sinä hallitset. Mitenkähän mahtaa oman elämäsi laita olla! ;)
Entäs tupakoitsijoiden sairaudet? Totanoin, minä kyllä ymmärrän aivan hyvin sen, että sairauksia hoidetaan. Jos jätetään mielenhäiriöt tarkastelun ulkopuolelle, niin mistä sairaudesta tässä on kyse. Eikös pariskunnan lapsettomuus katsota sairauden hoidoksi?
Siis minua vituttaa verot niin paljon, että en haluaisi maksaa kuin omat kuluni. Kyllä se minulle sopisi, jos tuolle tielle lähdetään. En kuulu nettosaajiin.
Ei perusteita mihinkään.
"Totanoin, minä kyllä ymmärrän aivan hyvin sen, että sairauksia hoidetaan. Jos jätetään mielenhäiriöt tarkastelun ulkopuolelle, niin mistä sairaudesta tässä on kyse. Eikös pariskunnan lapsettomuus katsota sairauden hoidoksi? "
- kyse voi hedelmöityshoidoissa olla esim. siitä, että kummallakaan ei ole varsinaista sairautta, vaan jostain syystä esim. naisen elimistö ei vain ota vastaan juuri kyseisestä spermaa tms.
- toisaalta jos nainen on terve ja ongelma on miehessä, niin tällöin kyse ei ole millään muotoa sairauden hoidosta vaan hedelmöityshoitojen tarjoamisesta terveelle naiselle.
Olisitko sitten sitä mieltä, että näissä tapauksissa ne pitäisi rajata pois, koska kyseessä ei ole sairauden hoito? Taas yhteiskunta säästäisi, kun antaisi feministeille lisää päätäntävaltaa :)
Siitä yksinkertaisesta syystä, että jokainen järkevä sinkku ymmärtää, etät saattaa josksu olal tilanteessa, jossa tarvitsee hedelmöityshoitoa. Lisäksi jokainen järkevä sinkku myös ymmärtää, että Suomi tarvitsee lapsia ja tarkemmin sanoen lapsia, joilla on äiti ja isä.
Kyllä vain, jos rajoituksena kerran on, että hoidetaan vain SAIRAUKSIA.
Mitä mieltä itse olet?
Eikö olekin kiva asia, että minun näkemykseni on se joka on voimassa ja sinä joudut vihoittelemaan yksin niiden siskosiskojesi kanssa. Onneksi lähes kaikki suomalaiset ovat eri mieltä kanssasi ja samaa mieltä minun kanssani :)
Käsittääkseni melko moni mies kuitenkin tuntuu olevan sitä mieltä, että heitä ei saisi tuolla tavoin "käyttää hyväksi" eli miehen tietämättä käyttää tätä kävelevänä spermapankkina.
Oma kantani on, että se on näistä vaihtoehdoista se paras, mutta tokihan siinäkin on ongelmansa. Tällaisissa tapauksissa on aina esim. tautiriskejä, jotka sitten luonnollisesti kaatuvat taas yhteiskunnan varoilla hoidettavaksi, mietippäs sitä vaihteeksi.
Eikös nuo pöpöt lähde antibiotilla? Suhteellisen halpaa. Tarttuvat ne muutenkin ihan kiitettävästi. Ei niissä kustannuksissa yhden sinkkuäidin kustannukset paljoa paina. tiedä vaikka olisi siellä muutenkin.
Ja sitten on aina se injektioruisku, jolla voi rojut imeä kortsusta, jos niitä pöpöjä pelkää.
Missä ihmeen loukoissa ja slummeissa te oikein asutte kun törmäätte jatkuvasti käytettyihin kortsuihin???
Lehdessä oli jokinen aika sitten juttu kavalasta naisesta, joka paneskeli miestuttavansa (?) kanssa ja lupasi aamulla hävittää käytetyt kortsut. Noh, hänpä oli ovela ja latasi niistä mällit ruiskuun ja ampui syvälle sisäänsä ja tuli raskaaksi.
täällä asiaa sitten puitiin ja rintamathan oli kysymättäin selvät: feminisitit puolustivat naisen oikeutta ja vierittivät vastuun miehelle, koska ei pitänyt huolta ehkäisystä loppuun asti.
Asia ei siis liity mitenkään minuun tai asuinalueeseeni. Niihin kortsuihin on paremminkin sinkkuäidin törmätä omassa makkarissaan. Sitä paitsi luulisin, että kortsuja käytetään slummeissa keskimääräistä vähemmän. Ei se ole huonon ihmisen merkki, kortsu on hyvä asia.
Kyllä ollaan kieltämässä myös yksityiseltä puolelta. Tätä kieltoa on nyt ehdottamassa lakivaliokunnan miesjäsenet, eli enemmistö
http://www.eduskunta.fi/LaV/
Sekoitat varmaan johonkin yh-palstaan.
Kaikki yhtä itsekkäitä. Asia on toinen, jos näin pääsee tapahtumaan ilman ennalta laadittua suunnitelmaa. Jos kuitenkin joku pitäisi valita, niin se olisi vaihtoehto c. a-vaihtoehto on väärin lasta kohtaan.
Muija voi koittaa elää ihan ilman lastakin!
feministit taitaa olla pahimpia sovinisteja.
Jaa-a.
Naisillahan on tapana tehdä vain asioita, joitten seurauksena he saavat muiden hyväksynnän. Kuka sitten rakastaa ehdottomammin kuin oma lapsi? Tietenkin vielä otollisempi on tilanne, jossa ei tarvitse kilpailla lapsen rakkaudesta, eli isä jätetään kyydistä mahdollisimman varhain.
En ymmärrä, miksi ei vieläkään olla valmiita miettimään naisten kesken niitä vaihtoehtoja, joita nainen itse pitää itsensä vuoksi parhaimpina. Kuulemme jatkuvasti kuinka ankeaa on yksinhuotajilla, silti se vetää puoleensa kuin magneetti, eli jotain jää pohtimatta.
Ehkä kuitenkin naisten pitäisi tutustua ensin omaan itseensä, myöntää näkemänsä ja sen pohjalta lähteä tavoittelemaan asioita, joita pitää oikeasti tärkeinä. Myöskin sellaista ajatusta on esitetetty, että kaiken voi saada luopumatta mistään - suhtaudun tähänkin suurella varauksella. Feminismi ei suhtaudu.
Ehkä parempaan tilaan päästään vasta sitten, kun äitiys ymmärretään vastuuna. Tässä mielessä ollaan nyt väärään suuntaan menossa.
"Ehkä parempaan tilaan päästään vasta sitten, kun äitiys ymmärretään vastuuna. "
Jos vastustajakin ymmärtäisi äitiyden vastuuna, yhtenä naiseuden olemuksista, elämänvaiheena.
Kuinka syvällä onkaan tuo naiseuden jako kolmeen; naito, äiti ja akka. Se soittaa jotakin kieltä meissä jokaisessa, nuo ovat selkeät siirtymävaiheet ja elämänvaiheet joka naisen elämässä. Poikkeuskena joku valitsee sen toteuttamatta jättämisen, mutta yleistys toimii silti. Äitiys on suuri osa useimpien naisten naiseutta ja biologinen tarve.
En ole mies niin miehen puolesta en voi puhua, naiseuden olemusta vain yritän selvittää ja sitä miksi se lapsi on niin tärkeä.
***
Lähden itse siitä, että asian laita on sama kuin kunnioituksessa; kun kunnioittaa itse itseään saa muidenkin kunnioituksen helpommin.
Ehkä naisen tulisi oppia kunnioittamaan itseään ja palkitsemaan itseään muustakin kuin täydellisyydestä!
Niin se vain isyys kuuluu miehenkin elinkaareen ja mieheyteen yhtälailla.
Miehistä kuuluu usein sanottavan että he ovat "ikuisia pikkupoikia" "poikamiehiä" tms... syvässä elää miehen stereotypioiminen pojaksi joka aksvaa iässä, kun taas nainen stereotypioidaan aika usein äidiksi. "äidillinen" "emokana" "hoivaajatyyppiä" tms. Yritin mutta en saa mieleeni missä yhteyksissä naiseus olisi käsitetty vastuuttomana juoksemiseksi ja kokemusten keräämiseksi, tai miehisyys vastaavasti miellyttämiseen tähdätyksi, pääsemiseksi "hyviin naimisiin".
Miehen ja naisen roolit elävät syvässä. Jopa tiedostamatta. Meiltä odotetut asiat sisältävät tärkeimpänä tuon kohdan; lapsenlapsia äidillesi. Perijöitä miehellesi. Oman sukusi jatkajia. Apureita taloon. Joka aikakaudella ennen tätä omaamme on lisääntyminen ollut ensiarvoisen tärkeää, ja se on ollut nimenomaan naisen homma hoitaa se lisääntyminen kotosalla kun mies käy sotareissujen, ulkotöiden tahi metsästyskausien välillä kiksaisemassa uuden putkeen. Nainen on aina ollut se joka sitoutuu lasten elämään tiukemmin kuin mies, ja jonka on ainoana ollut mahdollista tietää varmuudella lasten perimä.
Ikiaikaisista rooleista puhun nyt, ja siitä kuinka ne ehkä ovat kulttuurillisesti kuolleita mutta elävät vielä meidän selkäytimissämme. Niinkuin monesta keskustelusta näkee.
***
Paskat ne naiset ole aikoinaan ehtineen lasten kanssa leikkimään. Mukulat on imetetty ja sitten ne on menneet sisarrusten kontolle, kun isit ja äidit on tehneet töitä.
Läsnäolo onkin se tärkein asia, mitä vanhemmat antavat. Sillä tavalla sitä on opittu asioita kummastakin. Nykyään ei läsnäoloa tunnusteta ollenkaan, vaan luullaan laatuajan ja kaveeraamisen olevan lapselle parasta.
Minkä takia ne miehet on aikoinaan naimisiin sitten päätyneet, jos se ei ollut heille mielekästä.
Minusta olisi kiva tuntea kulttuuria Suomessa, ennen uskonnon tuloa. Veikkaan että siinä kulttuurissa naisella on ollut aivan saakelin korkea asema. Se nimittäin sopii suominaisen luonnolle. Somalimaassa määrää miehet, suomimaassa naiset.
Feministeille näyttää olevan todella vaikea tunnustaa isän asema tärkeäksi. Feministeistä olisi kiva kun miehillä ei olisi mitään merkitystä missään asiassa, mutta niin ajatellessanne unohdatte, että puolellta kansasta häviää elämisen tarkoitus. Kun kuitekin ihmisuros on sellainen, joka tahtoo pariutua ja hoitaa isänä olemista.
ISYYS on ihmiselle tärkeää, se on miehelle paras asia maailmassa. Ja lapsi menee aina naisen edelle!
"Paskat ne naiset ole aikoinaan ehtineen lasten kanssa leikkimään. "
Puhuin lapsen elämään sitoutumisesta, hoitamisesta, ruokkimisesta, nukuttamisesta... päivittäisistä välttämättömyyksistä. Leikkimään ei kerkeä moni nykyäitikään!
"Nykyään ei läsnäoloa tunnusteta ollenkaan, vaan luullaan laatuajan ja kaveeraamisen olevan lapselle parasta. "
Siis sinä luulet? Vai luulet että muut luulevat? Noh, juttele ihan oikeiden vanhempien kanssa niin nuo luulot hiipuvat. Läsnäolon voima tunnustetaan täysin.
"Feministeille näyttää olevan todella vaikea tunnustaa isän asema tärkeäksi. Feministeistä olisi kiva kun miehillä ei olisi mitään merkitystä missään asiassa"
Nyt taas kehoitan olemaan vetämättä feministejä tähän, palsta on feminismille mutta minä en ole feministi. Vielä :D
Sokeako sitä paitsi olet? Joka tyttö toitottaa että isä on tärkeä, mutta ei välttämätön. Siinä on huima ero. Isän tärkeyttä, silloin kun hyvä isä on olemassa, ei kukaan vähättele. Juma, ei äitikään ole synnytyksen jälkeen välttämätön, tärkeä kyllä!
Feminismipalstalla voisin jopa olettaa että naisen merkitystä korostetaan, ja välillä ollaan keskittymättä siihen mitä palstan miehet vikisevät. Sovakkopalsta on miesten itsetunnon paapomista varten, täällä asioista puhutaan suoraan.
"ISYYS on ihmiselle tärkeää, se on miehelle paras asia maailmassa. Ja lapsi menee aina naisen edelle!"
Sinullako? Hyvä homma. Kenen muun puolesta voit puhua?
***
Eihän nyt ole kyse mistään sallimisesta, eihän hedelmöittäminen ole kielletty. siitä vain omaan piikkiin yksityiselle.
Käsittääkseni peräänkuulutit moraalisia arvoja, mikä on parasvaihoehto miehen kannalta. Mielestäni paras vaihtoehto on edelleen se omaan piikkiin hoitojen hakemininen hedelmöityshoidosta. Ei ole kenelläkään marisemista. Säästyvät yhteiskunnan rahat niitä tarvitseville. Ok, ehkä tuo etelänmatkalla hankittu raskaus on yhtä reilu keino ainakin suomalaisia miehiä kohtaan :)
"Eihän nyt ole kyse mistään sallimisesta, eihän hedelmöittäminen ole kielletty. siitä vain omaan piikkiin yksityiselle."
Kuten jo tuolla aiemminkin kysyin, mikä on se peruste, että sinkut ovat velvollisia maksamaan avioliitossa elävien hedelmöityshoidot, jos avioliitossa elävät eivät ole velvollisia maksamaan sinkkujen hoitoja?
Osaatko antaa tähän mitään selitystä?
eikös se rinnasteta sairauden hoitoon? Jos sinkkutäti haluaa lapsen, niin onko kyse mielenhäiriöstä vai mistä sairaudesta.
JOs haluaa silikonit tisseihin, ne pitää itse maksaa. Jos tarvitsee rintasyövän takia silikonirinnat tai kivessyövän takia proteesin, ne maksaa yhteiskunta. Jokos alkaisi löytymään tie?
Kuten jo muutamaan otteeseen kirjoitin, ei voida puhua sairauden hoidosta, jos hedelmöityshoitoja tarjotaan TERVEELLE naiselle, jonka miehellä sattuu olemaan lisääntymisongelmia.
Mies joka myöntää turhamaisuutensa! Hassu ajatus tuo tekopussi. Eiks Danny ja Mick Jagger harrastanut tuota aikoinaan...
"JOs haluaa silikonit tisseihin, ne pitää itse maksaa. "
näinhän se on, ja aivan sama oletko sinkku vai avioliitossa... ymmärrätkö pointin??
Kerro, mitä suosittelet tuossa tilanteessa olevalle avioparille?
vastustat niitä, koska ne eivät ole terveydenhoitoa? Ei ihme että feministit eivät saa suurempaa kannatusta :)
Naapurin isäntä on ihan ok.
Ymmärätkö sen terveydenhoidon?
oli varmaankin alkuperäisessä väittelytuokiossa se tuleva (?) lakimuutos ja pitäisikö sen säilyttää tilanne ennallaan, vai tiukentaa rajoja, kieltää sinkuilta ja lesbopareilta nuo hoidot.
***
Katselin kirjoituksiasi tuolla aikaisemmin miesten pedofiliasta ja ajattelin, että sinulle ei kannata vastata. Noh, eräs tällainen "hassu pussi" laitettiin ystävälleni, kun hän sairastui 28 vuotiaana kivessyöpään. Kives poistettiin ja tilalle laitettiin sellainen hassu pussi. Ennen hoitoa häneltä otettiin sen verran spermaa pankkiin, että sai lapsen keinohedelmöityksellä. Ei tämän enempää sinulle enää koskaan.
Serkullani todettiin kivessyöpä 24-vuotiaana kahden lapsen isänä eikä hänelle ole laitettu silikoneja mutta kuitenkin hän yhdelläkin kiveksellä siitti vielä kolmannen lapsen. Eikä se ole feministejen tai edes minun syytä että on olemassa enemmän rikollisia miehiä kuin naisia. Olen iloinen kuullessani että olen saanut sinut provosoitua oikein puhumattomuuteen saakka ;-)
tuon maksuperiaatteen tasa-arvoisuuden?
suosittelisin heille hedelmöityshoitoja aivan kuten suosittelisin lasta haluavalle sinkullekin.... luulin että se nyt olisi tullut jo selväksi että mielestäni lasta haluttaessa tuon aviosäädyn ei tulisi olla määräävä tekijä.
Onneksi enemmistö suomalaisista ymmärtää minun pointtini tai siis minä heidän pointtinsa :) Siinäpä ruikutat vai miten se teikäläisten sanonta menikään :)
Serkkusi ei vain ehkä kehdannut kertoa sinulle, koska tunsi tapasi kokea mielihyvää miehen kärsimyksestä. Ei tainnut näyttää leikkausarpia. Oletko tsekannut, ettei hän ole saanut uutta "hassua pussia" jälkeenpäin? Tai no antaa olla, ei tarvitse kertoa. Uskon että sinun perheessäsi kaikki jaetaan mitään peittelemättä.
Oletko aiemmin huomannut, että toistelet jatkuvasti sanomiasi, aivan kun et muistaisi, että vain hetki sitten kirjoitit lähes sanasta sanaan samanlaisen viestin? Toki kyse voi olla vain itsetehostuksen tarpeesta, mutta oire voi olla merkki myös alkavasta dementiastakin, eli kehottaisin tarkkailemaan tilannetta ;)
Voi olla, mistä sen tietää, mutta kun minä olen sitä mieltä, että samaan kysymukseen annetaan sama vastaus. Tässä yhteydessä pitäisi tietty kysyä, että miten on oman kalkkeutumisesi laita, mutta ei nyt mennä henkilökohtaisuuksiin.
..niin itsehän tuon homman aloitit. Kirjoitit tuosta kustannuskysymyksestä jo vastauksen tuonne aiemmin, mutta mielestäsi se ei ollut riittävää, vaan sinun piti kirjoittaa se vielä uudemman kerran keskustelun jatkoksi.
Mutta ei se mitään. Jatka vain höpinöidesi toistamista ja jänkkäämista, niin minäkin aion tehdä :)
Antaisitko myös luovuttajille mahdollisuuden päättää kenelle heidän spermaansa luovutetaan?
Jatka vain höpinöidesi toistamista ja jänkkäämista, niin minäkin aion tehdä :)
Olen kanssasi osittain samaa mieltä, sinun puheesi ovat juuri tuota miksi niitä kutsut. Omat ajatuksen tonavani kulkevat huomattavast korkeammalla tasolla, mutta ainoastaan vaatimattomuuteni estää minua sitä sanomasta.
että kyse EI ole kustannuksista, vaan siitä, että hedelmöityshoidot yritetään kieltää muilta kuin heteropareilta. Täällä on paljon väärinkäsityksiä.
Kun luovuttaa, luovuttaa myös oikeudet sperman käytöstä. Muussa tapauksessa ei luovuta. Niin yksinkertaista.
d) Tajuaa sen, että omissa odotuksissa täytyy olla jotain vikaa, ja luopuu touhusta. Kukaties löytää sen miehenkin.
Millainen lapsi kelpaa naiselle, jolle ei kelpaa yksikään mies?
Ja sitten voisi myös kysyä, että millainen äiti kieltää pojaltaan isyyden tuntemisen ilon.
Koska hänen poikansa on yhtäkaikki myös mies, joka haluaa joskus tulla isäksi.
..spermanluovuttajalle annettaisiin oikeus päättää siittiöidensä käytöstä.