Otetaan kaksi ääripäätä. Nämä:Totuus ja valhe.
Uskonnoilla tuntuu olevan yksinoikeus kertoa luomiskertomuksensa ja kertoa tarinoita jumalasta tai jumalista.
Nämä 'tiedot' perustuvat yleensä vanhoihin kirjoituksiin joita pidetään uskovien keskuudessa 'totuutena'.
Kysymys onkin tällainen: Onko uskonnolla yksinoikeus valehdella ihmisille kertoessaan että se mitä opetetaan on totta?
ja muunlainen näkemys valhetta...
Tarkoitan tällä sitä että näin monet uskonnot toimivat.
Ensin puhutaan puutaheinää maailmanluomisesta.. zap jumala teki sitä ja niin kaikki sai alkunsa vaikkei kukaan voi tietää tapahtuiko niin lainkaan.
Kysymys on suuresta huijauksesta.
No onhan niinkin että ihminen uskoessaan valheen todeksi alkaa pitää totuutta valheena ja elämään harhassa.
Tarkoitan sitä että uskonnoilta tulisi viedä oikeus valehdella ihmisille ja tilalle mukaan se niin sanottu objektiivinen maailmankuva.
"Emme voi tietää varmasti onko Luojaa olemassa ja plapla"
Tosin mikään uskonnoista ei taida sietää tällaista korjausta kaatumatta.
Oppikirjoissa kerrottaisiin siis :
näin uskottiin muinoin ja silloin ajatus perustui moneenkertaan tulkittuun väitteisiin sen ajan tiedon pohjalta ja kenties näin voisi olla .. varmuutta asiaan ei ole sillä kukaan ei ole henkilökohtaisesti tuonut mitään todisteita tarinoidensa tueksi.
Ei näin:Se mitä lukaset raamatusta on totuus.
Valheen tilalle konkreettisempaa näkemystä siis.
Jos jotain asiaa pidetään ehdottomana totuutena kuten taivasta tai helvettiä... sisältää tämä näkemys selkeän erehdyksen:Mistä voit olla varma että asia on totta?
Jos asian kertova taho jättää perustelut epämääräisen puf ja pof sekamelskan varaan, on se aikalailla esimerkki siitä että kyseessä on käsitys johon itse uskovallakaan ole varmaa käsitystä asiasta.
Ateisti näkee huuhaan oppimisessa suuren huijauksen.
Uskonnoilla tuntuu olevan yksinoikeus kertoa luomiskertomuksensa ja kertoa tarinoita jumalasta tai jumalista.
Nämä 'tiedot' perustuvat yleensä vanhoihin kirjoituksiin joita pidetään uskovien keskuudessa 'totuutena'.
Kysymys onkin tällainen: Onko uskonnolla yksinoikeus valehdella ihmisille kertoessaan että se mitä opetetaan on totta?
ja muunlainen näkemys valhetta...
Tarkoitan tällä sitä että näin monet uskonnot toimivat.
Ensin puhutaan puutaheinää maailmanluomisesta.. zap jumala teki sitä ja niin kaikki sai alkunsa vaikkei kukaan voi tietää tapahtuiko niin lainkaan.
Kysymys on suuresta huijauksesta.
No onhan niinkin että ihminen uskoessaan valheen todeksi alkaa pitää totuutta valheena ja elämään harhassa.
Tarkoitan sitä että uskonnoilta tulisi viedä oikeus valehdella ihmisille ja tilalle mukaan se niin sanottu objektiivinen maailmankuva.
"Emme voi tietää varmasti onko Luojaa olemassa ja plapla"
Tosin mikään uskonnoista ei taida sietää tällaista korjausta kaatumatta.
Oppikirjoissa kerrottaisiin siis :
näin uskottiin muinoin ja silloin ajatus perustui moneenkertaan tulkittuun väitteisiin sen ajan tiedon pohjalta ja kenties näin voisi olla .. varmuutta asiaan ei ole sillä kukaan ei ole henkilökohtaisesti tuonut mitään todisteita tarinoidensa tueksi.
Ei näin:Se mitä lukaset raamatusta on totuus.
Valheen tilalle konkreettisempaa näkemystä siis.
Jos jotain asiaa pidetään ehdottomana totuutena kuten taivasta tai helvettiä... sisältää tämä näkemys selkeän erehdyksen:Mistä voit olla varma että asia on totta?
Jos asian kertova taho jättää perustelut epämääräisen puf ja pof sekamelskan varaan, on se aikalailla esimerkki siitä että kyseessä on käsitys johon itse uskovallakaan ole varmaa käsitystä asiasta.
Ateisti näkee huuhaan oppimisessa suuren huijauksen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
on seikka että vielä vuonna 2006 jaa löytyy moiselle taikauskolle niin laajat tukijoukot.
Viattomia pikkulapsia liitetään lahkoon joka on erikoistunut palvelemaan olemattomia mielikuvitusjumalia erilaisine veren- ja ruumissyöntirriitteineen, pelottelemaan ihmisiä ikuisella rangaistuksella olemattoman pienestä rikkeestä.
Toisaalla taasen murhat, väkivallanteot, rikokset, lasten hyväksikäytöt annetaan anteeksi, saman taikauskon hyväksymänä.
Näin vuonna 2006 jaa maassa, jossa lukutaidottomien osuus väestöstä on marginaalinen ja voimassa yleinen oppivelvollisuus.
Niin. En yhtään ihmettele...
Jos valehdellaan jo ihan aakkosista alkaen niin metsäänhän moinen mopo lentää jo alkutaipaleella.
Olet siis ehdottamassa jonkinlaista Neukkulan ajoilta jo
toimimattomaksi todistettua "tietodiktatuuria", jossa ihmisiltä
kiellettäisiin uskominen mihinkään sellaiseen, jota ateistiset
tahot eivät ole "totuudeksi" todistaneet (varsinkin kun ovat
kaikin keinoin vältelleet sen suuntaisten todisteiden
huomioimisen, joilla ko. asialle voisi olla todistearvoa)
Neuvostoliiton vetäminen tähän on sinulta erittäin huono veto, koska nimenomaan Neuvostoliiton esimerkki osoittaa, miten katastrofaaliksi homma menee kun tiedettä tehdään sen ulkotieteellisiä funktioita ja merkityksiä silmällä pitäen.
Vrt. kreationismi, jonka ensisijainen tarkoitus on edistää uskontoa, eikä tiedettä. Samoin Neuvostoliitossa tiede valjastettiin valtion taholta palvelemaan Puolueen tarkoitusperiä.
Tieteen tulee palvella vain ja ainoastaan itseään, ei mitään eikä ketään muuta.
"Tieteen tulee palvella vain ja ainoastaan itseään, ei mitään eikä ketään muuta."
-Ei voi sitten olla sen enempää oikein valjastaa tiedettä palvelemaan ateismia
ja etsimään entistä enemmän "todisteita" esim. raamattua ja
kristinuskoa vastaan, tai lähes yksinomaan esim. evoluutioteoriaa tukemaan?
Mutta mitenkäs onkaan tiedemaailmassa; saako kreationistisen
näkemyksen todistamiseen pyrkivä tutkimus määrärahoja
ym. resursseja tasapuolisesti siinä missä evoluutioteorian tutkiminen?
Eihän aloittaja mitään tuollaista esittänyt.
Hän vain kyseenalaisti oikeuden väittää uskonnollisia, tosiksi todistamattomia dogmeja tosiasioiksi ja vastakkaisia näkemyksiä vääriksi tai valheiksi.
>> -Ei voi sitten olla sen enempää oikein valjastaa tiedettä palvelemaan ateismia
ja etsimään entistä enemmän "todisteita" esim. raamattua ja kristinuskoa vastaan, tai lähes yksinomaan esim. evoluutioteoriaa tukemaan? >>
Eipä taida löytyä montakaan tiedemiestä maailmasta jotka tienaavat leipänsä 'etsimällä todisteita kristinuskoa vastaan'. Ei ateisteilla ole veronkanto-oikeutta eikä ikuista elämää tarjottavana niitte jotka avokätisesti kolehtihaaveja kartuttavat. Tiedemiehet ovat kovasti tavallisia pulliaisia siinnä suhteessa, että ne tutkivat vain sellaista, jonka tutkimisesta joku maksaa paperirahaa. Radioteleskoopit, ydinkiihdyttimet yms. ovat hintavia vehkeitä nekin, ei sellaisia yksittäisien ihmisten tilipusseilla kustanneta.
Luonnontieteiden tutkimiseen sentään onneksi vielä tuntuu rahoitusta löytyvän, valtiot yliopistoineen ja suuret teollisuusyrityket olettavat ilmeisesti, että tutkimustyö johtaa pitemmällä tähtäyksellä paitsi tiedon lisääntymiseen myös taloudellisesti kannattaviin tuloksiin.
Onko se ateistien vika, jos minkä tahansa luonnontieteiden tutkimus usein johtaa tuloksiin jotka tukevat mm. evoluutioteoriaa, ja syventävät muutenkin niiden mekanismien tuntemusta joihin tämän päivän tieteellinen maailmankuva perustuu.
Jos kreationistinen ja/tai ID-'tutkimustyö' johtaisi muunkinlaisiin tuloksiin kuin 'aukkojen jumalan' sullomiseen yhä pienempiin nykytieodon puutteellisuudesta johtuviin aukkopaikkoihin, ei näiltä 'tiedemiehiltä' ainakaan puuttuisi mahdollisuuksia tulostensa nopeaan ja maailmanlaajuiseen julkituomiseen. Siitä pitäisivät uskonnolliset organisaatiot nettikeskustelujen 'vääristelemättömän totuuden' sanansaattajat erinomaisen tehokkaasti huolta.
Kun Neuvostoliitto romahti, niin sinne olisi pitänyt saada välittömästi islam. Asiat olisivat aikaa sitten olleet kunnossa Allahin suojeluksessa.
Mitätön itsensätappajajeesususko ei ole saanut siellä aikaan mitään hyvää.
On vain yksi Jumala, Allah ja hänen profeettansa Muhammed (rauha hänelle).
"Mutta mitenkäs onkaan tiedemaailmassa; saako kreationistisen näkemyksen todistamiseen pyrkivä tutkimus määrärahoja ym. resursseja tasapuolisesti siinä missä evoluutioteorian tutkiminen?"
Kreationismi ei täytä tieteen vaatimuksia, kuten ei muuten teologiakaan, jota sentään suomessa verovaroin tuetaan.
Eli kyllä, kuten avaaja esitti, taikauskon opetus voi suomessa hyvin edelleenkin.
Spagehtimonsterihirviön tutkiminen ansaitsee myös tasapuoliset resurssit verrattuna evoluutiojuttuihin, eikö?
antaa edes yhden esimerkin niistä todisteiteista, jota siis sinun mielestäsi ovat "sen suuntaisia"? Olen itse 46-vuotias erikoiskirjastovirkailija ja jo työnikin vuoksi seuraan jatkuvasti tätä paisuvaa informaatiotulvaa, mutta mainitsemasiasi todisteita en ole koskaan eläissäni nähnyt.
?
No niin sitten varmasti tiedät, että tiedon välittämisessä
pätee poliittiset strategiat; sitä mitä ei haluta ihmisten tietävän,
joka ei tue valittua systeemiä, ei tietenkään hankita
myöskään kirjastoihin kaikkien luettavaksi. "Tiede" on poliittisesti
ohjailtua, sikäli että sen täytyy tukea "valittua totuutta".
Mielestäsi siis on olemassa tiedemiesten ja poliitikkojen salaliitto, joka estää raamatullisen totuuden todisteiden julkitulon?
*
On asioita, joissa on monta totuutta. Ja asioita, joissa on vain yksi totuus. Ja on erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on totuus.
Sinä sanot, että maailma Jumalan luomana on valhetta. Ja joku toinen - minä esimerkiksi - uskon, että Jumala on luonut maailman. Totuus on kuitenkin se, että sanomme ja uskomme me mitä tahansa maailman synnystä ja vaikka kuinka asiaa perustelisimme, niin totuus on se mikä se on. Emme voi väitteillämme menneisyyttä muuttaa.
*
On varmasti niin, että fysikaalisilla ja kemiallisilla kokeilla emme koskaan pysty täysin varmasti toteamaan, miten maailma syntyi. Ja vielä vähemmän sitä, minkälaisia voimia (persoonallisia) maailman syntyyn oli vaikuttamassa.
*
Jos ajattelee kristinuskon käsitystä maailman synnystä, niin kyse on tietyssä mielessä kokonaispaketista. En usko maailmaan Jumalan luomana vain siksi, että se jostain mystisestä syystä tuntuisi loogisimmalta selitykseltä. Uskooni vaikuttaa aika paljon sekin, minkälaisia kokemuksia olen saanut Jumalasta. Ja myös ne kokemukset, mitä muilla ihmisillä on Jumalasta. Sitä kautta olen oppinut luottamaan Jumalaan. Ja sen pohjalta myös Raamattuun Jumalan ilmoituksena.
*
En sitten tiedä, perustuiko uskomus maailmasta Jumalan luomana "moneenkertaan tulkittuihin väitteisiin sen ajan tiedon pohjalta". Objektiivisesti ajateltuna vaihtoehtoja kertomuksen synnylle on ainakin neljä:
1) Se perustui luotettavaan perimätietoon.
2) Se perustui vääristyneeseen perimätietoon.
3) Se oli keksitty tarina. Syitä tällaiselle keksimiselle voi olla monia.
4) Se oli Jumalan ilmoitus maailman synnystä.
Itse kallistun vaihtoehtojen 1 ja/tai 4 suuntaan. En pelkästään siksi, että vain jostain mystisestä syystä uskon niin. Vaan tosiaan myös omien kokemuksieni pohjalta.
*
Eihän aloittaja suinkaan väittänyt, että maailma Jumalan luomana on valhetta, vaan että kukaanhan ei voi tietää, että maailma olisi Jumalan luoma.
Tuossa on selkeä ero. Jos väitetään - sitä varmasti todeksi tietämättä - että maailma on Jumalan luoma, kyseessä on lähinnä valhe.
Uskostasi huolimatta et sinä, eikä kukaan muukaan voi todistaa maalilmaa minkään jumalan luomaksi. Pysyttäessä totuudessa ei siis sellaista pidä mennä väittämään tosiasiaksi.
Totuus voi olla, että uskot Jumalan luoneen maailman, mutta silti ei ole välttämättä totta, että Jumala loi maailman.
Kysymys onkin uskontojen oikeudesta puhua opeistaan totuutena.
Jokainen sivistynyt ihminen tajuaa kuinka epämääräisellä pohjalla on asia silloin kun se esitetään totuutena mitään todistetta esittämättä.
Se miksi uskonnoilla on oikeus valehdella ihmisille että kyseessä on ihka aito totuus on se mikä tässä vaivaa. Ei se että ihminen oikeastaan korjaa tämän erheen koska ymmärtää tarinoiden taustalla olevan tarkoitusperän ja sadun idean.
Maailmankatselmus idea siis. Näitähän tapoja nähdä millainen elämä on useita, mutta tuskin mikään niistä kehtaa väittää sanomaansa ehdottomaksi totuudeksi ja tästä on kyse. Uskovaisissa törmää liiaksi näihin jotka uskovat ehdottomasti asioiden paikkansa pitävyyteen.
Yksinkertaisesti olen sitä mieltä ettei uskova saa puhua totuudesta , koska ei sitä kuitenkaan voi tietää. Silloin se on jo jotain muuta.
Toisin sanoen suhteellisuutta mukaan uskonnollisiin teksteihin.
Vakuuttamalla , että jokin asia on ehdottoman totta ilman minkäänlaista tietoa tämän näkemyksen tueksi on sama kuin yksioikoisesti valehtelisi tietävänsä aidosti 'totuuden'.
Ei sellainen asia voi olla totuus.
Uskonto = Heikon ihmisen tapa selittää itselleen liian vaikea asia, ts. myöntää se, että onkin rajallinen ja olemassa vain hetken. Kuolemanpelko liian kova.
>> En usko maailmaan Jumalan luomana vain siksi, että se jostain mystisestä syystä tuntuisi loogisimmalta selitykseltä. Uskooni vaikuttaa aika paljon sekin, minkälaisia kokemuksia olen saanut Jumalasta. Ja myös ne kokemukset, mitä muilla ihmisillä on Jumalasta. Sitä kautta olen oppinut luottamaan Jumalaan. Ja sen pohjalta myös Raamattuun Jumalan ilmoituksena. >>
Enemmän tai vähemmän 'uskon' pohjalta kai useimmat elämänkatsomuksensa muodostavat.
Sinä uskot Jumalan luoneen maailman, ja Raamatun olevan hänen antamansa ilmoitus luoduilleen.
Ilmoitusta on sitten kautta aikojen ihmisten toimesta tulkittu, ja tulkinnoissa päädytty melkolailla toisistaan eroaviin tuloksiin.
Jyrkimmän kreationistisen tulkinnan mukaan kaikki olemassaoleva paitsi Jumala (ja taivas, enkelit..jne. ?)luotiin kuudessa päivässä reilut 6000v sitten, ihminen maan tomusta, kaikki muu lähemmin määrittelemättömistä raaka-aineista, tai vallan ilman raaka-aineita.
Myöhemmin vielä koko maapallo peittyi joksikin aikaa vedenpaisumukseen.
Uskotko sinäkin noin tapahtuneen, vai pidätkö jotain liberaalimpaa Raamatun tulkintaa oikeampana ?
Minä tiedän että luonnontieteilijöiden ehdoton enemmistö ei usko Raamatun luomiskertomukseen tai vedenpaisumukseen, ei ainakaan niiden 'sanatarkkoihin tulkinnoihin'.
Ei minulla kuitenkaan ole mitään mahdollisuuksia omin keinoin tarkistaa, pitääkö heidän tieteellinen maailmankuvansa paikkansa, esim. onko ihminen kehittynyt evoluutioteorian kuvailemalla tavalla nykyisten apinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä.
On uskottava että tiedemiehet tarkastavat toistensa esittämät väitteet ja teoriat, ja paljastavat mahdolliset huijarit. Jos ei siihen usko, on uskottava että enemmistö maailman tiedemiehistä on salaliitossa keskenään, ja tahallisesti kätkee ja/tai vääristelee luomistyön puolesta puhuvat todisteet.
Miksi ihmeessä he niin tekisivät ? Tahallisena tekona sellainen varmaan olisi synti karkeimmasta päästä. Mikä yhteinen himo juuri tiedemiehillä olisi tieten tahtoen helvettiin pyrkiä, jos sellaisen olemassaoloa edes luultavana pitäisivät ?
*
Totesit, että "Yksinkertaisesti olen sitä mieltä ettei uskova saa puhua totuudesta, koska ei sitä kuitenkaan voi tietää. Silloin se on jo jotain muuta."
Jos alkaa filosofoimaan, niin en voikaan 100%:n varmuudella tietää Jumalan luoneen maailmaa, vaikka tietäisin Jumalan olevan olemassa. Jossain vaiheessa elämääni esim. mietin, että jos vaikka onkin olemassa kymmeniä vahvoja henkiolentoja, joista meidän Jumalaksi kutsuma olento vain sattuu olemaan vahvin, ja on siksi voinut kirjoittaa historian mieleisekseen.
Miksi sitten uskon kuitenkin Jumalan luoneen maailman?
1) Luotan Jumalaan. Omat kokemukseni Jumalasta tukevat sitä, että kristinuskon Jumala edelleen toimii maailmassa siten kuin Raamattuun on hänestä kirjoitettu.
2) Tältä pohjalta näen erittäin epätodennäköisenä sen, että Jumala olisi Raamattua kirjoituttaessaan valehdellut ihmisille.
3) Jos Jumala on kirjoituttanut ihmisille olennaisia asioita itsestään (Raamattu), niin kokemusteni pohjalta uskon, että hän on ollut tarpeeksi voimakas ja ehdoton valvoakseen näiden kirjoitusten riittävää virheettömyyttä.
*
Koska aikakonetta ei ole ainakaan vielä toistaiseksi keksitty, niin 100%:n varmaa "tieteellistä" näyttöä monista menneiden vuosituhansien tapahtumista on mahdotonta saada. Herääkin kysymys, mitä kristinuskosta jäisi jäljelle, jos vain menneiden tapahtumien "tieteellisesti" todistettavat yksityiskohdat hyväksyttäisiin opin perustaksi, eikä esim. nykyään elävien ihmisten kokemukset Jumalasta kelpaisi minkäänlaiseksi pohjaksi / aihetodisteeksi?
*
*
En usko, että luomisen kuusi päivää välttämättä ovat olleet 24 tunnin mittaisia. Siinä mielessä en näe Raamatun sanoman ja miljardeja vuosia vanhan maailman välillä ristiriitaa. Ennemminkin ihmettelen sitä, että monet kreationistit pitäytyvät niin ehdottomasti 6000 vuotta vanhaan maailmaan, vaikka 1. Mooseksen kirjan 1. luku antaa mahdollisuuden aivan hyvin erilaisiinkin tulkintoihin.
Tätä aikamääristystä, varsinkin heprean päivä-sanan merkitystä on käsitelty mm. vuosi sitten evoluutio ja kreationismi -palstalla osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010692634
ja sitä seuranneessa keskustelussa.
Toinen mahdollinen tulkinta, johon jotkut uskovat, on että Raamatun ensimmäisten jakeiden "maa oli autio ja tyhjä" pitäisi kääntää "maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Ja että Raamatun luomiskertomus tapahtui sen jälkeen. Itse pidän kuitenkin ensimmäistä selitystä uskottavampana.
*
En usko evoluutiotieteilijöiden varsinaiseen salaliittoon, ainakaan mihinkään sovittuun. He vain tutkivat maailmaa omalta kapealta sektoriltaan ja ovat tehneet löydöksistään omanlaisiaan johtopäätöksiä. Heidän tutkimusalaansa ei kuulu sen selvittäminen, onko Jumalaa mahdollisesti olemassa. Koska monilla heistä ei ole "tieteellisiä" todisteita Jumalan olemassa olosta, niin he tulkitsevat tekemiään löydöksiä Jumalasta riippumattomalta pohjalta.
Jos vaikka kaikki todisteet nykyisestä elämästä häviäisivät maapallolta kokonaan, ja joku oletettu tulevaisuuden sivilisaatio löytäisi esimerkiksi autoja vuodesta 1900 vuoteen 2006, niin miten löydöksiä tulkittaisiin? Pitkän ajan kuluessa syntyneen evoluution tuloksina? Vai spekuloitaisiinko, kuka autot on tehnyt? En usko vastauksen olevan itsestään selvä.
*
>> Ennemminkin ihmettelen sitä, että monet kreationistit pitäytyvät niin ehdottomasti 6000 vuotta vanhaan maailmaan..>>
Minulle 'tiedeuskovaisena' tuosta on tullut ylipääsemätön este kaikkeen muuhunkin uskonnollisuuteen. Kun kreationistien ja muiden santarkasti 'pyhiä kirjoituksiaan' tulkitsevien uskovaisten väitteet joiltain osin ovat luonnontieteiden valossa pelkkää huuhaata, en voi antaa mitään arvoa heidän muilekkaan väitteilleen, vaikka niitä ei tieteen keinoin olisikaan mahdollista kumota tai edes kyseenalaistaa.
>> En usko evoluutiotieteilijöiden varsinaiseen salaliittoon, ainakaan mihinkään sovittuun... Koska monilla heistä ei ole "tieteellisiä" todisteita Jumalan olemassa olosta, niin he tulkitsevat tekemiään löydöksiä Jumalasta riippumattomalta pohjalta. >>
Käsittääkseni _kenelläkään_ heistä ei ole "tieteellisiä" todisteita Jumalan olemassa olosta. Luonnontieteilijät eivät voi eivätkä saa tulkita tutkimuksiaan miltään muulta kuin verifioitavissa olevien tosiasioiden pohjalta (teologeilla olkoon erivapaus tulkita tutkimustuloksiaan miten lystäävät).
Faktojen ollessa puutteellisia voidaan tietenkin laatia teorioita, mutta teorioina ne pysyvätkin kunnes ne on muulla tavoin joko kumottu tai vahvistettu.
Ovatko uskontojen opinkappaleet teorioita ?
>> Jos vaikka kaikki todisteet nykyisestä elämästä häviäisivät maapallolta kokonaan, ja joku oletettu tulevaisuuden sivilisaatio löytäisi esimerkiksi autoja vuodesta 1900 vuoteen 2006 niin miten löydöksiä tulkittaisiin? >>
Tjaa, luultavasti tulevat uskovaiset tulkitsisivat ne oman jumalansa luomiksi ennus- tai muiksi merkeiksi, tulevat ateistit taas jonkin jo kadonneen sivilisaation ympäristöjätteiksi.
Tuossa mainiossa kirjassa oli eräs kohta jossa tähtienvälisessä oikeudessa tuomittua vaadittiin kertomaan totuus, koko totuus ja mitään siihen lisäämättä ja mitään pois jättämättä...
Ongelmana oli vain että ennen vaatimusta oli todistajalle juotettu totuus-seerumia ja niin kaikki alkoi...
Kuka pakeni paikalta? Kuka ei olisi paennut? ^^
joka sinänsä teoriana maailman luomisesta on fiksumpi, johdonmukaisempi ja ristiriidattomampi sekä myös todennäköisempi selitys kuin raamattu-nimisessä satukirjassa esitetyt tavat.
...siis millä lailla?
saat tutustua raamatun eri luomiskertomuksiin ja toisaalta liftarin tarinaan.
Jos et tutustumisen jälkeen tiedä vastausta, niin palataan sitten asiaan.
Mulle riittää raamatun sana, se on pohja joka kestää.
Vaik muut valitsis packtopub tai...
"Ateisti näkee huuhaan oppimisessa suuren huijauksen."
Olisikohan ateisti liian lähellä omaa huuhaataan, että pystyisi näkemään sen huijauksena?
"Olisikohan ateisti liian lähellä omaa huuhaataan, että pystyisi näkemään sen huijauksena?"
Kerrotko vielä edes yhden esimerkin ateistin huuhaasta?
M.O.T.
ei ole yksin hänen jumalansa olemattomuus, huomaan.
Et siis kyennyt listaamaan yhtään ateistin huuhaata?
Kirjoituksissasi on aika paljon samanlainen ote kuin fanaattisella hihhulilla.
Koska luultavasti pystyt heittämään lonkalta vaikka kuinka monta Jehovan todistajien, mormoonien, lestadiolaisten ja muslimien huuhaata, muttet ainuttakaan ateistien.
Tässä hieman apuja jos silti haluat vielä yrittää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huuhaa
Meidän tulisi jokainen nähdä omat huuhaamme. Mutta valitettavasti keskitymme näkemään ja moittimaan toisten "huuhaita".
Tämä (totuus itsestään) on oikeastaan ainoa totuus jonka ihminen pystyy selvittämää. Itse asiassa onko muuta totuutta edes olemassa?
Minun mielestäni juuri usko on tuo jumala eli USKO=JUMALA.
"Tämä (totuus itsestään) on oikeastaan ainoa totuus jonka ihminen pystyy selvittämää."
Horinoita. Kyllä ympäristöään voi ja pitääkin tutkia. Itse asiassa sinäkään et puhuisi jumalasta mitään, ellet olisi oppinut jumalan määritelmää joltakin toiselta hihhulilta. En varmaan hirveästi erehdy, jos väitän että jumalasi vieläpä hämmästyttävän stereotyyppisesti muistuttaa kristinuskon luterilaisuuslahkon jumalakuvaa.
Kerrot, että jokaisen tulisi nähdä omat huuhaansa, mutta kerrot saman tien, että olet päättänyt että "usko" on totuus, ei huuhaa. Perusteet ovat arvatenkin peräisin "totuudesta sinusta itsestäsi"... luuletko todella, että olet muka keksinyt jotakin ainutlaatuista? Hassu olet.
Taidat nyt sekoittaa sanat 'tosiasia' ja 'totuus'.
Totuus isestään on mielestäni se mitä todellisuudessa olen (miksi ajattelen, sanon, teen, reagoin jne. niin kuin teen).
Tietenkin täytyy tutkia asioita ympäristössä ja oppia tuntemaan ne realiteetit (tosiasiat) jotka siinä vallitsee. Eihän käytännön elämä muutoin sujuisi. En minä näitä asioita kutsu totuuksiksi.
Ei minulla ole mitään määritelmää jumalasta vaan yritin sanoa että se mistä uskova puhuu on hänen käsityksensä jumalasta. En epäile et´ei hän näin usko ja koe voimakaasti sen olevan 'totuus'. Huomaa nyt että tämä uskonsa (käsityksensä) on hänen jumalansa. Tällä tarkoitin että usko = jumala. En puhunut totuudesta mitään tässä yhteydessä.
Tämä on tietenkin minun käsitykseni asiasta mutta ei kukaan ole vielä voinut esittää mitään joka saisi minut "uskomaan". Kaikki mitä uskovat asiasta puhuvat vain vahvistaa käsitystäni.
En minä halua todistaa heidän olevan väärässä vaan vain ymmärtävän että eivät saa minua kääntymään heidän kannalleen.