Naisille ei näimmä nyt oikein aukene se asia, että lapsi ei ole naisen oikeus. Ei yksinäinen nainen ilman lasta, ole yhtään sen surullisempi asia, kuin yksinäinen mies ilman lasta.
Ei naisten kurjaa elämää, pidä parannella lasten kustannuksella. Se on sitten vain "voi voi". Niin se on sama asia niille yksinäisille miehillekkin. Rakkautta ei voi ostaa, mutta kovasti naiset yrittävät lapsen kautta rakkauden saada ostettua.
Lapsi ei ole naisen omaisuutta, niin kuin ei miehenkään. Se on oma itsensä jo siitä lähtien kun siittiösolu ja munasolu yhdistyy. Se jälkeen lapsi kasvaa loisen omaisesti naisen sisällä.
Perhe on ihmisen onnellisen lapsuuden peruslähtökohtia. Ja perheeseen kuuluu isä, äiti ja lapset. Kaksi naista ei ole normaali perhe, eikä toimi oikealla tavalla. Ihminen toki kasvaa aikuiseksi vaikka ilman vanhempia.
Naisten tulisi nyt vihdoinkin kasvaa aikuiseksi. Kun me miehet ollaan onnettomia, niin eime vaadita yhteiskuntaa järjestämään meille sitä sun tätä, mutta te naiset luulette, että naisen onnettomana oleminen olisi jotenkin väärin.
Naiset eivät selvästikkään ymmärrä, mikä on tasa-arvo.
Ei naisten kurjaa elämää, pidä parannella lasten kustannuksella. Se on sitten vain "voi voi". Niin se on sama asia niille yksinäisille miehillekkin. Rakkautta ei voi ostaa, mutta kovasti naiset yrittävät lapsen kautta rakkauden saada ostettua.
Lapsi ei ole naisen omaisuutta, niin kuin ei miehenkään. Se on oma itsensä jo siitä lähtien kun siittiösolu ja munasolu yhdistyy. Se jälkeen lapsi kasvaa loisen omaisesti naisen sisällä.
Perhe on ihmisen onnellisen lapsuuden peruslähtökohtia. Ja perheeseen kuuluu isä, äiti ja lapset. Kaksi naista ei ole normaali perhe, eikä toimi oikealla tavalla. Ihminen toki kasvaa aikuiseksi vaikka ilman vanhempia.
Naisten tulisi nyt vihdoinkin kasvaa aikuiseksi. Kun me miehet ollaan onnettomia, niin eime vaadita yhteiskuntaa järjestämään meille sitä sun tätä, mutta te naiset luulette, että naisen onnettomana oleminen olisi jotenkin väärin.
Naiset eivät selvästikkään ymmärrä, mikä on tasa-arvo.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Sä et nyt itse oikeen taida tajuta mistään mitään. Taitaa olla vellit ja puurot pahasti sekaisin. Ihan pikkuruinen vinkki : get a life!
Olen koittanut hankkia sitä elämää jo jonkin aikaa, mutta olen nyt luovuttanut ja pyhittänyt elämäni feminismin vastaiselle sodalle :D
Vastahan sä itkit kuinka haluat perheen, vaimon ja lapsia, mutta nyt puhut jo sodasta naisia vastaan. On siinä kans yks velttomuna. Rupea kuule homppeliks ja rupea ajamaan homojen adoptio-oikeutta (jota muuten kannatan) niin sustakin on jotain hyötyä yhteiskunnalle!
Näitä on hauska lukea. Jatka samaan malliin. Mulla on huono huumorintaju, mutta se tekee kuitenkin hyvää nauraa :D
Miehellä on oikeus. Oikeus muuttaa mielipidettään vähän väliä. :)
Suomessa vain naisilla on oikeuksia ja miehillä pelkkiä velvollisuuksia.
Ensinnäkin, kun puhut rakkauden ostamisesta lapsen avulla, puhut miehistä. Nainen "ostaa" lapsensa rakkauden kantamalla tätä, synnyttämällä tämän, antamalla tälle elämän ja kasvattamalla tämän.(tässä puhutaan nyt niistä voi kauheista äidiksi yksin tulleista eikä jokanaisesta tai jokamiehestä) Kasvatusosuuden toki voi hoitaa mies aivan yhtä lailla, mutta siihen synnytysosuuteen tarvitaan nainen. Miksi se että naiselle olisi hyväksyttävää lisääntyä yksin, sulkisi pois miehen mahdollsiuuden samaan? Yhteistyöhaluinen aninen siihent arvitaan, mutta uskon että niitäkin on.
"
Perhe on ihmisen onnellisen lapsuuden peruslähtökohtia."
Nyt olet taas laalaalandiassa. rakastava ja tasapainoinen kasvatus on lapsuuden peruslähtökohta, se nukkuvatko vanhemmat samassa sängyssä ja mitä sukupuolta he ovat, on toisarvoista.
"Kaksi naista ei ole normaali perhe, eikä toimi oikealla tavalla"
Siinä se meidän ongelma nyt on; kenen mielestä oikealla tavalla. Sinun mielestäsi ei, minusta kyllä silloin kun kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä ja rakastettuja. Miksi se sinun napaasi kaivaa?
"Naisten tulisi nyt vihdoinkin kasvaa aikuiseksi. Kun me miehet ollaan onnettomia, niin eime vaadita yhteiskuntaa järjestämään meille sitä sun tätä, mutta te naiset luulette, että naisen onnettomana oleminen olisi jotenkin väärin. "
Puhutko nyt ihan eri aiheesta? Miten lapsi ja onnettomuus liittyvät toisiinsa? Miten nyt vaaditaan ytheiskuntaa tekemään jotain? Jos hedelmöityshoidoista puhut, ne naiset itse sen olisivat maksamassa ja siitä seuraavan vastuun kantamassa.
Eiei. Kun miehet ovat onnettomia, he vaativat naisia korjaamaan asian. tai ainakin se on naisten syy :D
***
Hyvin karjuttu! ;-)
Naiset ovat aina vaatimassa erioikeuksia, koska he synnyttävät.
Luonto on sellainen, että se laittaa jomman kumman synnyttämään tai ei laita. Joskus se laittaa munimaan.
Luonnossa lapsista huolehtii sekä uros, että naaras tai jompikumpi laeista riippuen. Luonnossa on siis monen moista esimerkkiä, mutta ihmiselle ainut hyvä esimerkki on ihminen itse.
Meillä on ydinperhe-systeemi, joka on ainut oikea tapa, koska luonto on niin määritellyt. Kaikista muista tavoista seuraa yhteiskunnan lisääntyvä pahoinvointi.
Naiset koittaa keksiä kaikkia tekosyitä ja perusteluita, vedoten naiseuteen sun muuhun, kun he itsekkäästi haluavat lapsen.
Lapselta saa aina rakkautta, niin juu. Lapsi rakastaa vaikka paskaa äitiä, niin myös isää.
Te feministit olette huonon elämän alku ja juuri, koska te että oikeasti välitä tasa-arvosta, vaan omista haluista ja tarpeistanne. Feminismi on naisen ahneuden huipentuma.
Ei se synnyttäjänaisen löytäminen ole kovinkaan helppoa. Jopa vuokrakohduista tehtyjen sopimusten yhteydessä maailmalla moni synnyttäjä onkin halunntu pitää lapsen.
Oletko todellakin sellaisen yhteiskuntajärjestyksen kannattaja, että rikas mies voi ostaa köyhän naisen kantamaan ja synnyttämään itselleen lapsen? Sitä tuo ehdotuksesi, etät kumpikin sukupuoli saa hankkai lapsia yksin, tarkoittaisi.
Eikös tällainen vuokrakohtu-toiminta pitäisi ihan kirjata lakiin, että miehillä olsii vastaava mahdollisusu hankkia lapsia yksin kuin naisilla?
Siitä taas on TIETEELLISTÄ näyttöä, että kahden eri sukupuolta olevan vanhemman lapset ovat onnellisempia ja tasapainoisempia aikuisia. Totta kai edellyttäen, ettievä tnämä heterovanhemmat hakkaa lapsiaan, ole alkoholisteja jne, mutta sehän on ITSESTÄÄNSELVYYS: itsestäänselvyys, jonka "monimuotoisen perheen" kannattajat opvat kääntäneet jonkinlaiseksi puoltavaksi argumentiksi. Jos muut muuttajat eliminoidaan, lopputulos on, että lapsi tarvitsee isän ja äidin. tämä totuus on tietenkin vain tilastollinen - mutat siksi sitä ei muutakaan vetoaminen yksittäistapauksiin.
En tiedä mitä luulet lukeneesi mutta taitaa tuo juttu mennä toisella tavalla. Todista sanasi TIETEELLISESTI!
Muuten olen sitä mieltä että kohdunvuokraus yksinäisille tai miespareille on ok ja sitä pitäisi tukea.
"Jopa vuokrakohduista tehtyjen sopimusten yhteydessä maailmalla moni synnyttäjä onkin halunntu pitää lapsen. "
Se syy miksi naisena on vaikeaa sanoa "miehille myös oikeus". Koska tietää että itse siihen ei koskaan pystyisi,ja että moni muu on yrittänyt ja epäonnistunut (lapsen pois antaminen) Siispä puhun periaatteellsiesta oikeudesta, että sitä ei mikään sulje pois, jos tilanne onnistuu järjestää. Vaikeaa se on, todella vaikeaa. nainen ja synnyttäminen on aina kova pala.
***
todiste siitä että että kahden eri sukupuolta olevan vanhemman lapset olisivat onnellisempia ja tasapainoisempia aikuisia.
"Naiset ovat aina vaatimassa erioikeuksia, koska he synnyttävät. "
Mitä erioikeuksia?? Naiset vaativat oikeuden synnyttämiseen koska he synnyttävät??? Geesh, poika! Käytä päätäsi!
"Luonto on sellainen, että se laittaa jomman kumman synnyttämään tai ei laita. Joskus se laittaa munimaan. "
Täsmälleen. ja nyt hulluun ajatukseesi:
"Meillä on ydinperhe-systeemi, joka on ainut oikea tapa, koska luonto on niin määritellyt. Kaikista muista tavoista seuraa yhteiskunnan lisääntyvä pahoinvointi.
"
Kuka tahansa asiasta tietävä voi sinulle kertoa että tuo on BULLSHIT. Luonto on määritellyt homman niin, että nainen kantaa lapsen ja sitoutuu siihe sen kautta ja hormonaalisesti, jotta lapsi synnyttyään selviäisi hengissä. Raskauden ajallsiesta kestosta seuraa myös se että nainen pitää lastaan arvossa koska voi saada vain korkeintaan yhden vuodessa. Mies on "ohjelmoitu" parittelemaan mahdollisimman monen naisen kanssa jotta saisi geenistönsä levitettyä laajemmalti, miehen on mahdollista vuodessa saada lukematon määrä jälkeläisiä, kun vain naisia löytyy tarpeeksi. Naisen etuna on tämä ydinperhe siinä että hänellä on elättäjä/suojelija itselleen ja lapselle raskauden viime vaiheiden aikana, ja elättäjä/suojelija synnyttäessä ja sen jälkeen.
Mikä kohta meni ymmärryksestä yli? Ydinperhe on naisen etu, miehen luonnossa vain on jotain aivan muuta. Siitäkö se pahoinvointi seuraa?
Tuota feminismin parjaamista en kommentoi koska se ei kuulu minuun. Puhun vain naisena ja äitinä.
***
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1187
Ei ole ainut tätä asiaa sivunnut tutkimus. Ydinperhe rules..(:
...nyt en ymmärrä? :D
"todiste siitä että että kahden eri sukupuolta olevan vanhemman lapset olisivat onnellisempia ja tasapainoisempia aikuisia."
Pitikö sen olla?
***
"Heidän mukaan yhteiskunnan suuri haaste on nyt auttaa yksinhuoltajia sovittamaan yhteen perheen ja työn vaatimukset. "
Artikkelista johon linkitit. Siinä rakentava ratkaisu, ei rajotitaa lisääntymisoikeutta tai pakottaa ihmsiisä parisuhteisiin jotia he eivät oikeasti halua. Numeroiden kaunistelu kun ei auta keään. Tilastot toki näyttäisivät paremmilta muutaman vuoden mutta sitten räjähtäisivät uudet ongelmat käsiin...
Kukaan ei varmaankaan kiistänyt sitäe ttä ydinperhe jossa molemmat vanhemmat ovat huolehtivia ja rakastavia on se ideaali jonka me kaikki toivoisimme voivamme lapsillemme antaa. Ne jotka eivät sitä voi tehdä (seks. suuntautuminen, tai vain siksi ettei ns. hyvin miehiä vain kertakaikkiaan ole tai ne piiloutuvat niin tiukkaan etteivät niitä naiset löydä!) ovat silti lisääntymisviettinsä uhreja ja tuntevat ne paineet oman sukunsa jatkamiseen aivan samalla tavalla kuin parisuhteellisetkin. Saattavat jopa käydä läpi useita suhteita siinä toivossa että joku olisi se oikea, ja pettyvät kerta toisensa jälkeen. Nyky-yhteiskunta? Uskon niin. Arvot heittelevät, yhteiskunta muuttuu, ihmiset muuttuvat, ja hyvin harva osaa osoittaa suunnan johon muutos kulkee. Ihmisen perustarpeita se ei sitli muuta. Pysy hengissä, lisäänny. Kaunista sitä vaikka kuinka kulttuurilla ja itsensä hallinnalla ja järjellä... siinä se on.
***
naisen biologisten viettien uhrina on kyllä kammottavaa. Tyhjä elämä.
" Luonto on määritellyt homman niin, että nainen kantaa lapsen ja sitoutuu siihe sen kautta ja hormonaalisesti, jotta lapsi synnyttyään selviäisi hengissä. Raskauden ajallsiesta kestosta seuraa myös se että nainen pitää lastaan arvossa koska voi saada vain korkeintaan yhden vuodessa. Mies on "ohjelmoitu" parittelemaan mahdollisimman monen naisen kanssa jotta saisi geenistönsä levitettyä laajemmalti, miehen on mahdollista vuodessa saada lukematon määrä jälkeläisiä, kun vain naisia löytyy tarpeeksi. Naisen etuna on tämä ydinperhe siinä että hänellä on elättäjä/suojelija itselleen ja lapselle raskauden viime vaiheiden aikana, ja elättäjä/suojelija synnyttäessä ja sen jälkeen."
Ja tästähän seuraa loogisesti, että on luonnonvastaista vaatia miestä pysymään yksiavoisena ja uskollisena. Miehellä kun noi hormoonit ohjaa parittelemaan eri naisten kanssa samoin kuin hormoonit ohjaavat naisia äitiyteen...
naiset haluaa oikeuden synnyttää isätön lapsi. Naiset haluaa vain oikeuksia, mutta vastuuta lapsen isättömyydestä ei haluta ottaa. Naiset ovat itsekkäitä, joille vain omat tarpeet on tärkeitä.
Nainen nostaa itsensä lapsen etujen edelle. Ja sellainen äiti on huono äiti!
vain feministi umpitunnellissa.
Onpa siinä taas onnetonta kirjoitusta asian vierestä.
kirjoitat" Mies on "ohjelmoitu" parittelemaan mahdollisimman monen naisen kanssa jotta saisi geenistönsä levitettyä laajemmalti"
Et ole näemmä opiskellut modernia evoluutioteoriaa. On totta että miehellä on lisääntymismielessä tarve paritteluun monen naisen kanssa. Mutta: miehellä on myös tarve suojella synnyttävää äitiä ja vastasyntynyttä lasta - siis biologisessa mielessä. Miksikö? Koska miehenkin intresseissä on lapsen hengissä säilyminen. Sehän juuri takaa geenien jatkuvuuden.
On aivan yleisesti hyväksytty tosiasia antropologien ja biologien keskuudessa että pitkä (ei välttämättä pysyvä) parisuhde on sekä miehen että naisen intresseissä.
Otappa huomioon, että tietyllä tavalla "antifeministien" vetoaminen sinkku-,lesbo- tai homovanhemmuudeen luonnottomuuteen on oikeudenmukaista.
Otetaan avuksemme kuvitelma luonnontilasta, jossa ei ole yhteiskuntaa eikä hedelmöityshoitoja. Ihmiset saavat lisääntyä kuten tykkäävät - toisin sanoen mies-naispareina, jotka elävät ihmisen luonteen mukaisesti enemmän tai vähemmän avioliittoa muistuttavassa tilantessa(ihan vain lapsien hoidon takia jo). Perustetaan yhteiskunta. Ihmisiltä ei voida kieltää lisääntymistä, koska se täysin tarpeettomasti rajoittaisi heillä luonnontilassa ennen yhteiskuntaa olleita oikeuksia. Sitten keksitään hedelmöityshoito, jonka avulla myös lisääntymään kykenemättömät pariskunnat pystyvät lisääntymään. Tämä hoito myönnetään pariskuntien oikeudeksi, koska luonnontilassakin oletusarvoisesti mikä pari vaan voi saada pentuja. Näin ollen pennuttomuus on vain huonoa tuuria ja lääketieteellinen ongelma.
Tuleeko yhteiskunnan nyt antaa tätä mahdollisesti kallista hoitoa myös sinkuille, lesboille ja homoille, jotka kuvitteellisessa luonnontilassa eivät pysty lisääntymään? Luonnontilassahan heille ei lisääntyminen ollut edes PERIAATTEESSA mitenkään mahdollista, siihen oli pyöreän 0 % mahdollisuus. Sen sijaan mille hyvänsä heteroparille luonnonbtilassa lisääntymismahdollisuus oli jotain 90% luokkaa...
Noh, eikö sitten voida puhua sinkkunaisten ja lesbojen "periaatteellisesta oikeudesta" saada lapsia, mutta VAIN joko A) yksityisellä hedelmöityshoidolla tai B) "luonnonmenetelmillä", jotka ovat hivenen vaikeita, kuten homojen vuokrakohtujärjestelytkin?
Tämän "periaatteellsien oikeuden" ollessa - vieläpä KAHDEN eri vaihtoehdon muodossa! -jo avoinna sekä naissinkuille ja lesboille, on ihan tyhjää eneää puhua mistään hedelmöityshoitojen sallimisesta tai kieltämisestä.
Toimii kyllä luonnossa, ja ymmärään pointin. Näen vain nyky-yhteiskunnan olevan luonnonvastaisuudessaan omaa luokkaansa (avioliitonomaiset olosuhteet eivät ole luonnolliset miehelle, vaan yhteiskunnallinen tuotos)
Nyky-yhteiskunta pyrkii lainsäädännössä nimenomaan samanarvoistamaan ihmiset sukupuoleen, uskontoon tai siviilisäätyyn katsomatta. Tässä se ongelma on. Voiko lisääntyminen olla ainoa lainala jolla tämä tasa-arvoisuus ei toteudu? Tässä on se periaatteellinen puoli, käytännön vaikutusta tuolla lailla tuskin olisi moneenkaan elämään. Harvat sinkut ja lesbot niitä hoitoja kuitenkaan käyttävät. Eikä ajatus ole mitenkään uusi, johan he saavat hoitoja jo nytkin! Kyse on siis nimenomaan juuri jo olemassaolevien oikeuksien rajoittamisesta, mikä mielestäni ei ole hyväksyttävää tässä tapauksessa.
"Tuleeko yhteiskunnan nyt antaa tätä mahdollisesti kallista hoitoa myös sinkuille, lesboille ja homoille, jotka kuvitteellisessa luonnontilassa eivät pysty lisääntymään?"
Itse he sen hoidon maksavat, siinä ei tarvitse yhteiskunnan varoja käyttää. Se argumentti on tyhjä.
***
Luonnonvastaista se on ja nykyaikainen avioliitto kuitenkin perustuu siihen. Eikö ole hassua?
***
...että lapsen kasvattaminen on nimenomaan vastuuta, ja kahta rankempaa vielä yksin. Miten siinä vastuuta pakoillaan? Ja toisaalla miehet marmattavat kun naiet hankkiutuvat "tahallaan" raskaaksi ja pakottavat heidät isiksi...
***
Voi, jäi toki mainitsematta että parittelu ja parisuhde eivät ole sama asia.
Sanomiseni parittelusta on aivan totta, ja myös manintasi parisuhteesta. On miehen etukin että jälkeläinen jää henkiin. Mutta se ei edellytä yksiavioisuutta, vain lähistöllä oleilua :D tosin tätä ne harrastavat useat isätkin kuuleman mukaan, hilluvat lähistöllä ja toteuttavat itseään kun nainen hoitaa sen kasvatustyön...
***
en oel feministi ja korkeintaan kofeiinihumalassa. Viinilaisllisen otin viimeksi... sunnuntaina!
***
Sinulla on tuon logiikan kanssa nyt vain se lähtökohtainen ongelma että nainen _pystyy_ saamaan sen lapsen ja mies yksin ei. Hedelmöityshoidoista puhuttaessa on miesten kuvaanvetäminen mitenkään hiukan kaukaa haettua, keinohedelmöityshoitoja kun annetaan niille joilla on kohtu.
Tässä asiassa miehillä ei ole mahdollisuutta tasa-arvoon, ei ilman monimutkaisia leikkauksia joiden onnistumisesta en tiedä. Onko miehelle rakennettu kohtuna toimivaa systeemiä koskaan?
***
Rakastava äiti joka halusi lapsen, on kyllä ihan kauhea kuva. Niin on. Millainenkohan lapsuus sillekin reppanalle tulee, jonka äiti maksoi itsensä kipeäksi saadakseen sen turvallisesti ja tarvitsematta alistua kertaseksiin kenen tahansa kanssa?
MITEN lapsen alkuunsaattamistapa vaikuttaa lapsen osaan "uhrina"?
Tyhjä elämä? Onneksi olkoon. Pidä mielipiteistäsi kiinni vaikka et syitä keksisikään, se siihen toki auttaa...
***
Ei nainenkaan pysty tuottamaan siittiöitä. Kyllä siihen miestä tarvitaan.
Kyse on vain pienestä aste-erosta. Naisen on kyllä helpompi saada siittiöitä kuin miehen kohtu ja munasolu, mutta molemmat onnistuvat rahalla.(Siis jos mies vuokraa naisen kehon ja kohdun ja munasolun). Sen sijaan yksin kumpikaan ei PYSTY saamaan lapsia.
"Kyse on vain pienestä aste-erosta. Naisen on kyllä helpompi saada siittiöitä kuin miehen kohtu ja munasolu, mutta molemmat onnistuvat rahalla.("
Niinpä. Tosin aste eron näen vähän suurempana, noin vuotena ruumiin yksinkäyttöoikeudesta luopumisena ja raskauden ehdoilla elämisenä, siihen imetys ja hormonit päälle. Ollaan taas hieman eri pallopelissä kuin "viis vetoa ja voi valtava" mikä mieheltä vaaditaan prosessissa.
***
Kirjoitusvirjeitä tulee hirveästi, syynä joko kuupan ylikuumeneminen (niinkuin aiemmin totesin, kuupan lämpötila ja virheiden määrä suoraan verrannollinen) tai pikkumonsteri sylissä, yrittää kovasti stepata näppiksen päällä.
Miksi minusta tulee ulos vain tietokonesuuntautuneita lapsia... :D
***
Julkisen terveydenhoidon käyttäminen on samaa kuin se, että yhteiskunta maksaa, vaikka siitä jotain joutuisi asiakaskin pulittaman. Ei hän kuitenkaan maksa käypää "markkinahintaa", josta on osoitus, että yksityisellä puolella sama hoito on aina kalliimpaa.
Tietääkseni lakiehdotus lähtee siitä, että yksityisten klinikoiden keinohedelmöitys olisi sallittua? Tämä on huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin homomiesten tai yksinäisten miesten vuokrakohtu-järjestelyt(joihin sisältyy vielä epävarmuus siitä, pakeneeko kohdun ja lapsen kantaja), joten ene ymmärrä missä on tasa-arvo-ongelma? Tässä valossa epätasa-arvoa löytyy korkeintaan siitä, että homojen ja yksinöisten miesten on niin hankala saada vuokrakohtuja ja taitaapa itse asiassa Suomen laki mosien kieltääkin.
Eli pointtini oli, että heteroparia("luonnontilan" valossa) ei voi verrata mitenkään sinkku/lesbonaiseen, koska he elävät eri olosuhteissa lisääntymisen suhteen. Oikea vertailukohde on sinkku/homoseksuaali mies. Näiden suhteen taas sinkku/lesbonaine on jopa "tasa-arvoisempi"!
Eikä lesboilla ja sinkuilla ole mitään tämänhetkisiä lisääntymisoikeuksia, joita voisi rajoittaa(paitsi jos kielletään heiltä lasten hankkiminen tyystin). Tämän hetkinen tilanne vastaa tilaa, jossa mitään oikeuksia ei ole määritelty. Nyt niitä ollaan määrittelemässä.
Noh, kylläpä taas jauhan. En oikein ymmärtänyt tätä ""Nyky-yhteiskunta pyrkii lainsäädännössä nimenomaan samanarvoistamaan ihmiset sukupuoleen, uskontoon tai siviilisäätyyn katsomatta. Tässä se ongelma on. Voiko lisääntyminen olla ainoa lainala jolla tämä tasa-arvoisuus ei toteudu? ""
Voisitko jotenkin täsmentää? Minkä takia on apätasa-arvoista, jos täysin erilaiset ominaisuudet omaavat ihmiset omaavat myös erilaiset mahdollisuudet lisääntymiseen? Tuonhan perusteella esimerkiksi vammaisilla pitäisi olla samat oikeudet itsemääräämiseen kuin muillakin piittaamatta siitä, että he ovat olennaisesti erilaisia itsemääräämisen edellytysten suhteen kuin ns. normaalit.
Nyt meinaa kadota punainen lanka.
Sekoitat nyt toisiinsa sen, että nainen kantaa lasta ja sen, että hänellä on oikeus saada lapsi ilman miestä(yhteiskunnan tukemana).
Täsäs ei ole nyt kyse raskaudesta, vaan ja ainoastaan hedelmöitymisestä! Josko pysyttäisiin siinä?
Ellet sitten tahdo väittää, että naisella on jokin erityinen ja täysin abstrakti, olosuhteista riippumaton ja miehen yli menevä oikeus lapseen, vain koska hän sen kantaa. Tämän logiikanhan mukana isälläkään ei edes heteroparin tapauksesa olisi mitään "isällisiä" oikeuksia(kun hän kerran panostaa sen "5sekuntia").
Meillä onkin ihan eri lähtökohdat tässä!
"Tietääkseni lakiehdotus lähtee siitä, että yksityisten klinikoiden keinohedelmöitys olisi sallittua? "
Minun tietääkseni, nykytilanteessa se on, ja sellaisena haluaisin sen pitää. Ei julkisella puolella, vaan yksityisellä. Minun tietääkseni tuo lakiehdotus ajaa näiden hoitojen rajaamista sinkkujen ja naisparien saamattomiin, kieltäisi ne heiltä kokonaan. (jolloin olisi taas turvauduttava "muumimukiin") Tässä se ongelma.
Tuosta tasa-arvosta lain silmissä: pointtinani hoitojen tarjoamiseen (yksityisellä, itse maksettavana, koko lysti) se että hoitojen saamista arvioitaessa ei katsottaisi sukupuolta (teoreettisesti, kohtu pitäisi käytännön syistä olla), uskontoa, mielipidettä tai siviilisäätyä.
Miehet ovat tässä epätasa-arvoisia ihan biologisista syistä, vastaavaa "palvelua" heille ei voida osoittaa, koska siinäkin käytettäisiin jonkun naisen ruumista. Jos tällaiseen itse nainen hakeutuu, voi sitä mielestäni pitää hyväksyttävänä, mutta lapsen "ostaminen" synnyttäjältään on minusta epäeettistä. Näillä näkymin. Minunkaan mielipiteeni eivät ole ikuisia :D
***
juuri äsken kirjotitamassani viestissä sen miksi me olemme niin eri mieltä. Sinä et halua julkiseen terveydelhuoltoon tätä hedelmöityshoitoa sinkuille ja naispareille, en minäkään. Minä vain toivon että niinkuin nytkin, heillä olisi yksityisesti hoitoihin mahdollisuus ja laki ei sitä kieltäisi.
"Ellet sitten tahdo väittää, että naisella on jokin erityinen ja täysin abstrakti, olosuhteista riippumaton ja miehen yli menevä oikeus lapseen, vain koska hän sen kantaa. "
Itse asiassa... nooh, äitinä en näe sitä miehen puolta tässä asiassa kovin selvästi niin olen jäävi sanomaan. Tiedän vain sen että omiin lapsiin sutautuu niinkuin olisi heidät itse tehnyt (hei, niin olenkin), ruokkinut ruumiillaan puolentoista vuotta ja ollut sellaisessa symbioosissa heidän kanssaan ettei (keskiverto) mies sitä ihan rehellisyyden nimissä voi ymmärtää. Nähdäkseni isyys on sosiaslisempaa ja toiminnallisempaa, isyys tehdään, äitiys on. Sen eteen on suurin homma jo tehty ja se on itsestäänselvyys, nainen muuttuu naisesta äidiksi raskauden aikana, eri henkilöksi. Miehisyys ja isyys eivät sulje toisiaan pois, ne ovat olemassa yhtä aikaa. Äitiyden aikana taas on useimpien naisen kasvettava naisiksi uudelleen.
***
Vaikuttaisi kyllä siltä, että meillä on lähtökohdissa ero.
Feministien sivuilla yleensä puhutaan vain yleisestä "hedelmöityshoitojen kieltämisestä", mutta silloin kun asiaa vielä seurasin, niin eduskunnassa tapetilla oli nimenomaan julkisen terveydenhuollon käyttö.
Mikähän lienee tämänhetkinen totuus asiasta? pitäisi kai mennä eduskunnan sivuilel syynäämään.
Unohdat sen, että epäonniset yksinhuoltajaperheiden lapset ovat usein tulosta epäonnistuneesta heteroydinperheestä.
http://lapset.wordpress.com/tutkimuksia/
Jos kerkiät käymään, kerrotko? Minun nettiaikani on lasten rajaamaa ja satunnaista, jso hyvä hetki tulee niin todennäköisesti unohdan tsekata. Jos ehdit asiaan selkoa saada, vinkkaise olenko itse ihan hakoteillä vai en?
Julkinen terveydenhuolto on sairauksien hoitoa varten, sanoo minä, lapsettomien heteroparien kohdalla hedelmöityshoidot ovat sairauden tms. hoitoa joka vaatii kela-korvauksen, terveydenhuollon ammattilaisen valinta yksinäisen naisen keinohedelmöitykseen on oltava mahdollista (rahalla saa ja hevosella pääsee) ihan jo naisen terveyden ja turvallisuuden kannalta, mutta verorahoista sitä tuskin pitäisi ottaa :D osaltaan varmistaa motivaatiota lapsen hankintaan, ettei se ole taloudellisestikaan ihan läpihuutojuttu.
***
"Voi, jäi toki mainitsematta että parittelu ja parisuhde eivät ole sama asia."
Aivan. Ja se koskee myös naisia! Maaima on täynnä esimerkkejä naisista jotka ovat tehneet lapsen muulle kuin parisuhdeparnterilleen. Ja mikä tässä on logiikkana evoluution kannalta. Naaraashan ei voi lisääntyä rajattomasti. Logiikka on se että biologisesti nainen voi haluta tiettyä miestä turvaksi ja tueksi, ja toista miestä halujensa tyydyttäjäksi.
Parittelu ei ole vain miesten yksinoikeus.
Ja "petolliset naiset" -teemalla jatketaan. Hoohhoijjaa.
Parisuhteen etu miehelle tai naiselle, ja biologisen lisääntymiskäyttäytymisen edut oli kysymyksen alla, naisten panettelu tässä ei auta asiaasi juuri lainkaan. Faktoista ei päästä mihinkään. Yksittäisten naisten toteuttamat mielihalut eivät nyt varsinaisesti ole aiheena tässä, vaan lisääntyminen. Seksiä voi harrastaa halutessaan myös raskauden aikana, ja sillä aikaa kun se kuvitteellinen biologistimies on levittämässä siementään muissa sängyissä, voi nainenkin niin tehdä. Silti lapsessa säilyvät samat geenit, naisen mielihalujen toteuttaminen ei sitä muuta.
Voivoi, uskottomuuttako tässä nyt pitikin valittaa. Enpä keksinyt.
***
äiti ei ole osoittanut kykyään rakastaa edes yhden miehen vertaa. Kovat on akalla vaatimukset. Ja vaatii varmasti mahdottomia mukulaltaankin.
ei ole oikeutta saada lasta ? Varsinkin feministit toitottavat aina että esim. työelämässä naiset voivat tehdä samat työt kuin miehet eli mitään eroja ei sukupuolten välillä ole. Sitten taas kun mennään esim. hedelmöityshoitoihin ja vastaaviin niin eroja löytyy miljoonia. Varsinkin biologisia kuten kohtu, rinnat(imetys) jne. Kun kysymys on omasta edusta niin niitä yleensä puolustetaan keinolla millä hyvänsä. Mielestäni tasa-arvoa olisi se että jos yksinäiset naiset saavat hedelmöityshoitoa niin perustettaisiin kohdunvuokrauspalvelu miehille. Hinta olisi tietysti aika korkea mutta toisaalta moni mies olisi varmasti valmis maksamaan paljonkin tälläisesta ja se olisi myös hyvä tulonlähde naisille.
Eli lakiehdotus ei rajoittaisi joitoja, mutta lakivaliokunta oli sitä ehdotellut.
Tahtoisin käydä mulkaisemassa.
***
koko lakiesitys:
www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2006/20060003.pdf
Älyttömän hyvä tulkinta siitä by Rosa Meriläinen:
http://www.rosamerilainen.net/kolumnitjapuheet/052005_2.html
siinä hässäkässä osapuolena ei ole vain lapsi ja yksinäinen vanhempi, kuten sinkkunaisella esimerkiksi, vaan sinkkumiehen lapsenhankinnassa on olennaisena osana mukana myös nainen. Miehen ja naisen biologiset erot ovat vain fakta, miski ihmeessä pitäisi lähteä lisääntymisessä tasapäistämään sitä mitä ei ole mahdollista tasapäistää?? Geesh... tulonlähde naisille, juu, tulonlähde se on pakkoprostituutiokin, hitto vie. Oman lapsen poisantaminen rahasta on raainta mitä voi rahapulassa olevalle naiselle ehdottaa.
***
Tottakai prosessi kohdunvuokrauksessa olisi monimutkaisempi mutta tietysti korvaus olisi myös suurempi.
" miski ihmeessä pitäisi lähteä lisääntymisessä tasapäistämään sitä mitä ei ole mahdollista tasapäistää?? "
Miksi ihmeessä työelämässä pitäisi tasapäistää sellaista mikä ei ole mahdollista tasapäistää ??
" Oman lapsen poisantaminen rahasta on raainta mitä voi rahapulassa olevalle naiselle ehdottaa "
En tarkoittanut rahapulaa vaikka siihenkin tietysti tämä sopisi. Lähinnä tarkoitin lisätienestiä niille joille tää juttu sopii koska tätähän tehdään kokoajan ei ole mikään uusi juttu.
" tulonlähde se on pakkoprostituutiokin, hitto vie " Huom. pakkoprostituutio on pakotettua toimintaa ei vapaaehtoista GEEEEESH.
"Tottakai prosessi kohdunvuokrauksessa olisi monimutkaisempi mutta tietysti korvaus olisi myös suurempi. "
Tottakai. Lapsi on kallis ostettava valmiina. *puistattaa* okei, ehkä kantani kohdunvuokraukseen on hiukan tiukka koska olen itse äiti ja ajatus synnyttämäni poisantamisesta vaikka millaista korvausta vastaan tuntuu vain... käsittämättömältä. Mutta onhan sitä tehty, ilmeisesti se joillekin sopii. Onneksi sitä ei edes tarvitse ymmärtää :D erilaisia olemme.
"Miksi ihmeessä työelämässä pitäisi tasapäistää sellaista mikä ei ole mahdollista tasapäistää ?? "
Juuri niin, ei pidäkään. Kannatan toki tasa-arvoa reiluuteen saakka, en tasapäistämistä joka asiassa. Sukupuolten erot ovat fakta, siitä ei mennä yli eikä ympäri. Naisten ja miesten älynlahjojen tai johtamistaitojen vertailu yksin sukupuolen perusteella ei taas ole reilua.
Pitäisi vuokrakohtutapauksissakin saada jotenkin varmistettua että kyse ei ole ns. rahapulavuokrasta vaan puhtaasta halusta auttaa niitä miehiä jotka lapsen kovin haluavat.
***
" Pitäisi vuokrakohtutapauksissakin saada jotenkin varmistettua että kyse ei ole ns. rahapulavuokrasta vaan puhtaasta halusta auttaa niitä miehiä jotka lapsen kovin haluavat. "
Onko sillä oikeastaan mitään merkitystä ? Kunhan lapsi on terve.
" Sukupuolten erot ovat fakta, siitä ei mennä yli eikä ympäri. "
Olen samaa mieltä ja ehkä suuntasin tän väärin mutta kaikille feministeille tämä asia ei ole lainkaan noin yksiselitteinen.
"Onko sillä oikeastaan mitään merkitystä ? Kunhan lapsi on terve. "
öööh... on sillä merkitystä. Voitko kuvitella montaakaan julmempaa asiaa kuin rahapulassa olevalle naiselle ehdottaa hänen luopuvan lapsestaan maksua vastaan? "anna tuo yksi niin saat ruokaa muille"? Sikäli, kyllä on merkitystä. Kohdunvuokrauksen motiivi pitäisi nimenomaan olla auttamishalu, ei pakko. miten sitä pitää edes miettiä?
Mitä sukupuolten eroihin tulee, jälleen, muistutan, minä en ole feministi. En tiedä feminismistä juuri mitään (siis ehkä olen mutten tiedä sitä?) minusta ihmiset ovat ihmisiä, biologisine eroineen.
***
Mietinkin, että kuinka toi voi kirjoitella täällä samalla paineella kuin minä, mutta oletkin samanlainen kofeiinijuoppo kuin minäkin :D
Minäkään en juuri ryypi muutan kuin kahvia ja kaikkea muuta siis kohtuudella.
" Voitko kuvitella montaakaan julmempaa asiaa kuin rahapulassa olevalle naiselle ehdottaa hänen luopuvan lapsestaan maksua vastaan? "
En ehdota mitään.
" motiivi pitäisi nimenomaan olla auttamishalu, ei pakko "
Enkä myöskään pakota.
Taas olet ihana :D Minä justiinsa mietin että tämä on kuukauden paras tappelu!
Kofeiinijuoppo olen, nyt menee välillä teetäkin kun on nuha. Ja tämä ei ole taloudelle hyväksi tämä jatkuva kirjoittaminen, penskat tuhoaa kämppää pikavauhtia kun tajuavat että äiti hakkaa konetta pää punaisena! Jostain sitä on mamman verenpaineennousunsa hankittava...
*painuu pyykkäämään ennen seuraavaa erää*
***
Tuohon ei ole mitään lisättävää.
minä olen nainen, ENKÄ YMMÄRRÄ feministejä!! Ihan samalla tavalla täytyisi miestenkin oikeuksia ajaa. Feminismi ei ole reilua miehille! Naisilla joillakin aloilla on miehiä pienemmät palkat, ja se ei ole oikein, mutta feministit ovat joka asiassa vain naisen edun puolella.
Se ei ole kaunista käytöstä ollenkaan, naisen kuuluisi olla sävyisä ja lempeä. (tiedän että joitakin nyt naurattaa, voin kuvitella. Naurakaa vain.)
joko loppui? no niin, jatkan. jos nainen on vaativa ja agressiivinen luonteeltaan, ja määräävä, itsekäs, vain omia etujaan ajava, unohtaa kaikki hyvät asiat mitä elämässä on ja ajattelee vain niitä mitkä ovat pielessä, ja vaatii niihin muutosta todella kärsimättömästi jne. jne. niin voi voi.
Melkein hävettää joskus olla nainen. Jotain käytöstapoja täytyisi sentään olla!!!
Jos joku nainen haaveilee (yleensä mehän haaveilemme) ihanasta miehestä, ja että se mies olisi kohteliaskin, niin eihän se oma käytös ja asenne voi olla sellaista vaativaa. Se alentaa miestä. Eikö meidän naisten tulisi paremminkin nostaa miehen itsetuntoa, ainakin sen oman rakkaan? olla positiivisia? Silloin suhde voi hyvin ja mies on onnellinen, ja rakastaa sinua.
Miksi yhteiskunnassa on joku ihme "sota", naiset vastaan miehet??! Molempia tarvitaan aivan yhtä paljon ja kumpaakaan ei saa syrjiä. Joissakin kehitysmaissa on edelleen tyttöjen ympärileikkaus, ja se on ehdottomasti väärin, senhän tajuaa semmoinenkin joka ei ole feministi.
Kaikkia pitäisi kohdella tasavertaisesti, ainakin suurinpiirtein, riippumatta siitä onko mies vai nainen, mutta naiset, siskot:
ASIASTA VOI OLLA OIKEAA MIELTÄ VÄHÄN KAUNIIMMINKIN.
Kiva kun, jotkut naiset ajattelevat kuten sinä :)
Meikäläiselläkin viellä jotain toivoa. Koska kyllähän se yhteiseläminenkin lähtee molemmin puolisesta kunnioituksesta. Ja feministit ei kunnioita miehiä pätkääkään, vaan päin vastoin. Niin en minäkään voi heitä kunnioittaa.
Olisi paljon kivempaa, jos miehet ja naiset kehuisivat toisiansa. Menisi muuten kaikilla paremmin, myös lapsilla. Eihän se ole kiva kasvaa, jos isona muuttuu siaksi.
Ja on muuten niin, että mitä lempeämpi ja empaattisempi nainen on, sitä helpompi häneen on rakastua.
vielä muistaa että nämä keskustelija ovat nettipersoonia.
jos minä olisin samanlainen päänaukoja tosielämässä kuin olen täällä, en kestäisi itse itseänikään. Täällä vain on vapaampaa sanoa asiat miten ne tarkoittaa, kun viestejä voi vapaasti lukea tai olla lukematta, ja ne eivät (toivottavasti) ketään ihan hulluuden partaalle aja.
naiselle joka ihmettelee käytöstapoja täällä, sanon että kotonani minäkin olen sellainen kuin toivoit naisen olevan. Ei sitä näistä viesteistä äkkiä uskoisi. En vain katso olevani velvoitettu kohtelemaan tyhjänpuhujia _netissä_ yhtä huomaavaisesti kuin rakastani kotona. Simple as that. Rauhallisen ja sävyisän naisenkin on hyvä tutkia niitä päänaukojapuolia itsessään :D
***
Ja siksi sellainen kuin minä ja sellainen kuin sinä, voi tulla tosielämässä juttuun pelottavankin hyvin ;)
ajatteles, jos tunnetaankin toisemme ja ollaan kovin mielin kielin, ja sitten täällä kurkuissa kiinni niin ettei paremmasta väliä..! Se vasta hupaisaa olisi.
***
Paremmin ei olis voinut sanoa.
miksaat kolme eri asiaa kivasti keskenään, joilla taas ei ole niinkään tekemistä toistensa kanssa!
Naiset, jotka hankkivat lapsen tavalla tai toisella yksin (yhden illan suhteilla, keinohedelmöityksellä, adoptiolla..), jotta ei olisi yksinäinen ja/tai onneton. Ja sitten puhuit lesbopareista, jotka hankkivat lapsen keinohedelmöityksellä, jotta saisivat lapsen, koska ei ole mahdollista sitä keskenään tehdä. Ja naisista jotka ns ostavat lapselta rakkautta. sitä en nyt oikein hahmota mitä tarkoitat lapsen kautta ostetulla rakkaudella?? Saa kuvan naisesta joka ostaa lapselleen kaiken mitä ikinä keksii pyytää ja hiukka lisää luullen, että näin lapsi rakastaa enemmän!! Mutta sitä voi harrastaa naimisissakin oleva nainen..
Perhe on joo onnellisen lapsuuden lähtökohta, mutta ei sitä onnellisuutta tee isä äiti yhdistelmä!! sellaisessa(kin) perheessä lapsi voi olla mitä onnettomin!!
Kun te miehet olette onnettomia.. No joo, jos viittaat taas tähän homo/lesbo juttuun niin muistan nähneeni dokkarin, jossa lesbo pari teki homo parin kanssa lapset. Siis toinen nainen toiselle ja toinen toiselle. Heillä oli yhteishuoltajuus ja siten siis joka toinen viikko (muistaakseni meni noin) lapset äideillään ja joka toinen viikko isillään. Joten lapsilla oli kaksi äitiä kaksi isää.. Joten sinun logiikkaasi käyttäen, miehet(kin) tekaisivat ne muksut jotta eivät olisi, sinun termiä käyttäen, onnettomia!
Sinä nyt et oikein ymmärrä mitä on tasa-arvo.. Kuten on todettua naiset kantavat sen lapsen ja näin ollen pystyvät lapsen hankkimaan tavalla tai toisella. Sitä nyt en niin toitottaisi, että sillä olisi tasa-arvon kanssa tekemistä!!
Mutta mitä siis tekisimme tälle mainitsemasikaltaisten naisten mittaamattomalle itsekkyydelle.
Meni rahaa.. ai jai..
Mutta "asiaan".
Minä miksaan asioita, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen ja jokin on miesten syrjäytymisen syynä. En itsekkään tiedä mikä, mutta osa syy voisi olla se, että naisella on Suomessa niin paljon valtaa, että se voi sortaa miehen asemaa, jopa isänä.
Minua ei kiinnosta millä väärällä tavalla naiset lapset hankkii, kun se ei silti heitä siihen oikeuta. Minusta miehen huijaaminen tulisi tietyissä tilanteissa tuomita sakoilla.
Odotan edelleen sitä miesten ehkäisypilleriä, jonka jälkeen kun viellä yksinäisten naisten hedelmöityshoidot kielletään, niin kaikki on enää kiinni vain miehen tyhmyydestä ja tasa-arvo on toteutunut. amen!
Eikös tekniikka kehity jo sitä vauhtia että saadaan kohta miehillekin se "katumuspilleri" eli, ns "dagen efter" pilleri, joka katkaisee raskauden.
Kyseessä lienee tosin jonkinlainen vekotin tyylinen juttu.
Eli insinöörit hommiin. Jonkinlainen laserkynä, jolla voi osoittaa naista vaikka 200metrin päästä vatsan kohtaan, ja mahdollinen epätoivottu raskaus katkaistaan. Toimisi jopa röntgentyylisesti, eli jopa seinien läpi.
Tai miksei kännykkään, joku varmistin säde. Eli kun on seksistelty, vetää vielä kännykän varmistinsäteellä naista alavatsalle, joka varmistaa että raskausta ei voi tapahtua tulevaan 6 tuntiin. Tuo jälkeen spermakin on takulla kuollutta, jos bööna lähtee vielä roskiksesta kortsuja tyhjentämään.
Ihmeellinen tulevaisuus edessä. Jossain väitettiin japskien keksineen jonkun koneen joka lukee jo "tiedostamattomia ajatuksiakin". Mikä sitten liekään.
Sellaisella voisi ehkä katsoa naisen ajatuksetkin ennen mahdollista yhdyntää. Että onko joku jekku.
Kohta koko naissukupuoli voidaan lakkauttaa tarpeettomana ja alkaa tuottamaan vauvoja keinotekoisesti:
http://www.deccanherald.com/deccanherald/aug12/snt8.asp
http://www.nature.com/nature/journal/v424/n6947/full/424364a.html
http://www.mindfully.org/Technology/2005/Faking-Babies-Reproduction19may05.htm
Muna vai kana?
kuulumaton info: terveen miehen siiittiöt elävät naisen sisällä jopa 72h, joten kuudesta tunnista ei niin hjelppinkiä!
tuosta kirjoituksestasi vaikka kuinka pitkän vastauksen aikaiseksi, mutta yritän lyhkäsesti.
Miten lasten hankinta ja miesten syrjäytyminen liittyvät yhteen??
Ok, jos mielestäsi naisilla ei ole oikeutta hankkia lasta ilman pysyvää miestä (ehkäpä pelkän aviopuolison kanssa) ja kirjallista sopimusta.
Mitenkäs sitten rangaistaan miestä jolle iskee pupu pöksyyn ja jättää raskaana olevan naisensa, koska ei olekaan valmis sitoutumaan?? Pallit pois..? Tai miestä, joka juoksee heti nuoremman ja timmimmän mimmin kimppuun kun vaimo ei olekkaan timmeimmillään kolmannen lapsen jälkeen..? Pallit niiltäkin pois? Tai, jos ero tulee siksi kun mies "ei vain tunne sitä jotain enää" ja vapauden huumassaan unohtaa/ei ole kiinnostunut lapsistaan? Pallit pois..?
Ja lienevä jopa sinä olet kondomista kuullut? Ehkäisee miehen toimesta ihan pirun hyvin!!
Kaltaisiasi on suljetuissa muslimiyhteisöissä, kiinassa jne. = ihmisiä, jotka tahtovat määrätä naisen ruumiillisuudesta ja ottaa naiselta pois hänen ruumiinsa yksityisyys.
Kaltaisesi t6ahtoo määrätä sitä, mitä nainen saa ruumiillisuudellaan thedä. samaan, kannattamaasi ideologiaan, perustuu mm. naisten raiskaus.
Kyllä ei naiselta saa mikään instanssi (kirkko, valtio yms.) ottaa hänen ruumiillisuutta koskevaa itsemääräämisoikeutta pois. Sinä kannatat sitä ideologiaa, että naisilta on otettava pois heidän itsemääräämisoikeutensa omaan ruumiillisuuteensa.
sanonpa näin:
Naisella on oikeus lapseen ja äityteen, jos hän sitä haluaa.
Kaltaisesi, jotka määräätte, milloin, kuka ja kenen kanssa nainen saa raskaaksi tulla, olette aiheuttaneet tähän maailmaan miljardeja eitoivottuja lapsia.
subjektiivinen oikeus on haluta, olet oikeassa. :)
Naisen ja miehen kuuluu toimia yhdessä perheen hyväksi.
Asia ei ole niin, että mies on perheen aivot, ja nainen vain osana lasten kasvatuksessa.
Kummankin osapuolen tulee osallistua
kasvatukseen.
Lapsen oikeuksiin kuuluu saada rakkautta yhtäpaljon isältä, kuin äidiltä. : )